學(xué)校圍墻倒塌引發(fā)學(xué)生索賠案

■案例概要

某英語(yǔ)學(xué)校昆明分校是一所全日制寄宿制的私立學(xué)校。學(xué)生們?cè)谝淮螌W(xué)校浴室外排隊(duì)等候洗澡時(shí)，浴室門口的圍墻突然斷裂倒塌，26名小學(xué)生有4名被當(dāng)場(chǎng)砸傷；其中，李偉在送往醫(yī)院時(shí)死亡，鮑柏松經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，校方并沒有及時(shí)通知出事故學(xué)生的家長(zhǎng)，也沒有向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。當(dāng)事人家長(zhǎng)鮑友強(qiáng)夫婦、李清華夫婦突然失去獨(dú)生兒子，遭受了巨大的精神打擊。但他們希望與校方協(xié)商，妥善解決問題。校方最后給他們的答復(fù)是：此事需經(jīng)有關(guān)部門定性后，明確各自的責(zé)任，才能商談其它事宜。兩家受害父母最終拿起了法律武器，將學(xué)校告上法庭。

資料圖片

■案情評(píng)析

昆明市武華區(qū)法院接受的民事訴狀中，鮑友強(qiáng)夫婦提出了要求校方賠償為搶救孩子及孩子死亡后支付的一切費(fèi)用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19萬(wàn)余元，賠償原告精神損失80萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求；李清華夫婦提出了要求校方賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元，賠償精神損失92萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

武華區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為：被告作為全封閉寄宿制的私立學(xué)校，應(yīng)當(dāng)全面履行監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其它合法權(quán)益。被告所使用和管理的圍墻及圍墻上的設(shè)施發(fā)生倒塌，造成原告兒子的死亡，被告應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)的法律后果，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求理由受到支持。同時(shí)，由于被告的過錯(cuò)責(zé)任造成原告兒子的死亡，客觀上給原告精神造成傷害，理應(yīng)對(duì)原告的精神損失從經(jīng)濟(jì)上予以安慰。

法院判決該英語(yǔ)學(xué)校昆明分校賠償李清華夫婦孩子的死亡補(bǔ)償費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理后事費(fèi)用、學(xué)雜費(fèi)、委托律師費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元，賠償鮑友強(qiáng)夫婦上述費(fèi)用6萬(wàn)余元；判決由該學(xué)校分別賠償原告兩夫婦精神損失費(fèi)10萬(wàn)元。

宣判后，兩原告及被告均當(dāng)庭表示不滿意。該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：

(一)學(xué)校建筑物倒塌所造成的責(zé)任該誰(shuí)負(fù)

《未成年人保護(hù)法》第16條第一款規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其它教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)?！蔽覈?guó)《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》第6條規(guī)定：“學(xué)校教學(xué)建筑……應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)?！薄睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！痹搶W(xué)校違章建筑、違章使用簡(jiǎn)易磚墻，造成了兩名學(xué)生死亡、多名學(xué)生受傷的事故，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

《教育法》第73條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法追究刑事責(zé)任?！睆谋景竵?lái)看，昆明分校負(fù)責(zé)人在事故發(fā)生前不知或不可預(yù)見設(shè)施的危險(xiǎn)性，而且該校教師在事故發(fā)生后為保護(hù)學(xué)生自己也身受損害，因此學(xué)校及其負(fù)責(zé)人不承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)精神損害賠償該怎樣處理

這起案件中，精神損害賠償已成為較難處理的問題，它使得原告、被告和法院三方都有難言之隱。

在本案中，原告李清華和鮑友強(qiáng)都認(rèn)為，法院的判決和他們的訴訟請(qǐng)求差距太大，尤其對(duì)于精神損害賠償這一部分，難以慰藉他們痛失愛子所遭受的打擊。因此，他們所提出的80萬(wàn)元和92萬(wàn)元精神損害賠償是可以理解的。而本案中昆明市武華區(qū)法院的判決，要求被告分別賠償精神損害數(shù)額為10萬(wàn)元。原告夫婦不滿意法院判決也更多地體現(xiàn)在情感上難以接受。對(duì)于被告而言，他們認(rèn)為昆明市武華區(qū)法院判決的賠償金額超過了所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍，特別是對(duì)精神損害賠償?shù)慕痤~感到不滿。事實(shí)上，對(duì)于精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，往往在參照標(biāo)準(zhǔn)下，要結(jié)合案件的不同性質(zhì)、過錯(cuò)的大小、精神損害程度以及不同地區(qū)、不同時(shí)期、不同對(duì)象、履行能力等因素來(lái)綜合考慮和裁定。

（案例摘自《與學(xué)校對(duì)簿公堂》）