苗紅娜

政府質(zhì)量評價與社會信任：基于一項全國樣本的實證研究

苗紅娜

社會信任是社會資本的重要內(nèi)容，它不僅是文化沉淀的結(jié)果，更受制于當(dāng)下的政府行為和質(zhì)量。根據(jù)2011年進(jìn)行的一項全國調(diào)查數(shù)據(jù)分析，政府質(zhì)量評價對社會信任水平具有顯著的影響；民主制度評價、行政效能評價、法治水平評價以及腐敗控制評價等政府質(zhì)量評價的分指標(biāo)都顯著影響著社會信任水平；腐敗控制評價對社會信任水平的影響具有穩(wěn)健性。上述發(fā)現(xiàn)表明，提高政府質(zhì)量可以在一定程度上提升人際信任并進(jìn)而提升整個社會的信任水平。

政府質(zhì)量評價 社會信任 實證研究

2013年中國社科院發(fā)布《2012-2013社會心態(tài)藍(lán)皮書》，對北京、上海、廣州、鄭州、武漢、重慶、西安等七市市民的社會信任調(diào)查顯示，中國社會總體信任水平進(jìn)一步下降，表現(xiàn)為人際間的不信任和群體間的不信任進(jìn)一步加深[1]中國社會科學(xué)研究院：《2012-2013社會心態(tài)藍(lán)皮書》，〔北京〕社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。。經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與社會信任度的明顯滑落顯示了重構(gòu)社會信任的緊迫性。中共十八大強調(diào)“注重上行下效的示范教育，各級領(lǐng)導(dǎo)干部始終堅持身正為范、言傳身教，以上帶下”，民間諺語也有“村看村，戶看戶，群眾看干部”一說，都體現(xiàn)了政府及其工作人員在社會道德方面的示范作用。然而，對于政府質(zhì)量與社會信任的內(nèi)在關(guān)系國內(nèi)學(xué)術(shù)界缺少深入的實證研究?；谏鲜隹紤]，本文利用2011年一項全國范圍的大樣本數(shù)據(jù)，從民主制度、行政效能、法治水平以及腐敗控制4個維度，實證考察政府質(zhì)量評價對社會信任的影響。

一、文獻(xiàn)回顧：關(guān)于社會信任與政府質(zhì)量的研究

社會信任作為社會資本理論的核心概念，其研究始于20世紀(jì)20年代，最早是社區(qū)精神及其建構(gòu)的文化路徑。在社會信任的研究中，政府與社會信任的關(guān)系受到廣泛關(guān)注。帕特南對意大利南北部民主制度績效的研究首先從學(xué)術(shù)的角度提出了社會信任與政府績效的共生關(guān)系，認(rèn)為與南部相比，意大利北部高度的信任文化產(chǎn)生了較高水平的政治信任和良好的民主治理績效，但社會信任從何而來？帕特南將其歸于歷史制度文化傳統(tǒng)以及政府的良治[1]〔美〕羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，〔南昌〕江西人民出版社2001年版。。然而，政府質(zhì)量與社會信任的因果機制有待論證。

政府質(zhì)量是評價政府工作的重要方面，但政府質(zhì)量的多維性增加了概念操作化的難度。世界銀行研究中心的考夫曼（Daniel Kaufmann）將政府質(zhì)量定義為“國家行使權(quán)威的傳統(tǒng)制度，包括政府選擇、監(jiān)管和更替的過程；有效制定和執(zhí)行政策的能力以及公民對國家控制經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)制度的尊重。”[2]Kaufmann,D.,K.Aart and Z.Pablo,1999,“Governance Matters”,World Bank Policy Research Working Paper No. 2196.羅斯坦在此基礎(chǔ)上提出，政府質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是一個程序而非實質(zhì)概念，包括公平行使公共權(quán)力，即公平對待享有平等權(quán)利的公民；在此公正原則包括了法治以及行政效率[3]博·羅斯坦：《政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會信任和不平等》，蔣小虎譯，〔北京〕新華出版社2012年，第8-38頁。；并指出政府質(zhì)量限于公共政策執(zhí)行時的公正性，與民主質(zhì)量沒有必然的聯(lián)系[4]Bo Rothstein,Understanding the Quality of Government in China:The Cadre Administration Hypothesis,QoG Working Paper Series,2012:17,December 2012.。范博宏（Joseph P.H.Fan）等人將政府質(zhì)量界定為“政府（官員）使其服務(wù)對象受益的程度，以及政府是否以合法并被社會接受的方式制定及執(zhí)行決策”[5]Fan J.P.H.,J.Wei,K.C.J.,Xu,X.Corporate Finance and Governance in Emerging Markets:A Selective Review and an Agenda for Future Research.Journal of Corporate Finance,April 2011,Volume 17,Issue 2,pp207-214.。有人闡述，關(guān)于政府質(zhì)量的涵蓋性定義，認(rèn)為政府質(zhì)量研究始于1980年代西方行政改革中的政府全面質(zhì)量管理，涉及政府的價值取向，如差異化的合法性標(biāo)準(zhǔn)、民主化程度和公平體系，也關(guān)乎政府的公共管理模式，包括公共服務(wù)產(chǎn)品的供給、政府人力資源管理體系以及政府管理創(chuàng)新等，政府質(zhì)量是政府的效率、效益和效果的綜合表現(xiàn)[6]閔學(xué)勤：《政府質(zhì)量評估的微觀模型建構(gòu)——基于全球58個國家數(shù)據(jù)的實證分析》，〔北京〕《社會科學(xué)研究》2013年第2期。。

那么，政府質(zhì)量是否是影響社會信任的重要原因？羅斯坦(Rothstein)和埃克(Eek)指出，好的政府有利于增進(jìn)居民間的信任，而腐敗和掠奪型的政府將破壞和阻礙社會信任等社會資本的生成[7]B.Rothstein&D.Eek,2009,“Political Corruption and Social Trust:An Experimental Approach”,Rationality and Society,Vol.21,pp.81-112.。特奧雷爾（J.Teorell）利用政府公正性指數(shù)、行政效率、腐敗控制、法治水平作為衡量政府質(zhì)量的指標(biāo)體系對52個國家進(jìn)行實證研究，顯示隨著政府質(zhì)量的提高，居民對警察、公務(wù)員以及其他人的信任都會提升[8]J.Teorell,The Impact of Quality of Government as Impartiality:Theory and Evidence,The Quality of Government Institute,University of Gothenburg,QoG Working Paper Series,2009.。經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普·阿格因(Philippe Aghion)等人通過對不信任與政府管制關(guān)系的研究，指出人際不信任增強了政府控制經(jīng)濟(jì)的需求，同時，政府管制又產(chǎn)生了不信任。這是由于政府管制水平影響到家庭對社會資本的投資，即政府管制影響了家庭對寬容、尊重等理念的教育，而這些正是形成信任等社會資本的根源[9]Philippe Aghion,Yann Algan,Pierre Cahuc and Andrei Shleifer,“Regulation and Distrust”,Nov27,2008.http:// dev3.cepr.org/meets/wkcn/2/2393/papers/Algan.pdf.。

在對何種社會條件和社會政治制度可以增強社會信任的研究中，韓國學(xué)者Jong-Sung You對世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為政治清廉、收入公平和成熟的民主與信任正相關(guān)；腐敗和不公平對規(guī)范的可信度具有負(fù)面影響，進(jìn)而削弱了社會信任，其中影響社會信任的重要制度特征是公正性（Fairness)，包括公正的程序規(guī)則（民主）、公正的行政規(guī)則（腐敗控制）以及公正的收入分配[1]Jong-Sung You,Corruption and Inequality as Correlates of Social Trust:Fairness Matters More Than Similarity,The Hauser Center for Nonprofit Organizations and The John F.Kennedy School of Government in Harvard University,Working Paper No.29,November 2005.。尤斯拉納(Eric M.Uslaner)也將信任與公正性相連，認(rèn)為不平等削弱了信任，而不信任又增加了腐敗[2]Uslaner,Eric M.2004.“Trust and Corruption.”In Corruption and the New Institutional Economics.Eds.Johann Graf Lambsdorff,Markus Taube,and Matthias Schramm.London:Routledge.。米切爾·色利遜（Mitchell A.Seligson）通過對四個拉美國家個人層面的調(diào)查分析，提出腐敗不僅侵蝕了人們對政治系統(tǒng)的信任，而且削弱了社會信任[3]Seligson,Mitchell A.2002.“The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American Countries.”The Journal of Politics 64(2):408-433.；利瓦伊(Margaret Levi)認(rèn)為國家促進(jìn)人際信任的能力包括監(jiān)控法律、制裁違法者以及提供有關(guān)信任對象的信息和擔(dān)保信任風(fēng)險的能力[4]Levi,Margaret.1998.“A State of Trust.”in Valerie Braithwaite and Margaret Levi eds.,Trust and Governance.New York:Russell Sage Foundation.。世界銀行史蒂芬·奈克(Stephen Knack)和菲利普·基弗(Philip Keefer)對29個國家的社會資本進(jìn)行的實證研究提出，政府行政權(quán)力的限制和司法獨立程度與國民的信任高度正相關(guān)，對政府的權(quán)力限制上升1個點，信任度將上升1.5個百分點；司法獨立程度上升1個點，信任度將上升8個百分點[5]Knack,Stephen and Philip Keefer.1997.Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-country Investigation.Quarterly Journal of Economics 112(4):1251-1288.。如果司法嚴(yán)重受行政權(quán)力的干預(yù)，會導(dǎo)致司法不公和司法低效率，從而影響人們的契約行為，導(dǎo)致合同的違約率上升[6]張維迎、柯榮柱：《信任及其解釋——來自中國的跨省調(diào)查分析》，〔北京〕《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期。，并進(jìn)而影響到社會信任。可見，制度的公正性和腐敗控制與社會信任的相關(guān)性已得到了學(xué)界的承認(rèn)，但這種關(guān)系是否穩(wěn)固、政府質(zhì)量的其他維度對于社會信任的關(guān)系也沒有得到驗證。

在與政府質(zhì)量研究密切相關(guān)的政治文化研究中，政治信任與社會信任之間的正相關(guān)關(guān)系得到學(xué)界的強調(diào)[7]Rotter,J.B.1971.Generalized expectancies for interpersonal trust.American Psychologist,26,443-452.Luhmann,N.1979.Trust and Power.New York:John Wiley&Sons.Gambetta,D.(Ed.).1988.Trust:Making and Breaking Cooperative Relations.Oxford:Blackwell.Pharr,S.J.,&Putnam,R.D.(Eds.).2000.Disaffected democracies?What’s troubling the trilateral countries.Princeton:Princeton University Press.。但對于這兩者關(guān)系是因果性的或只是相關(guān)性的以及因果關(guān)系的方向存在不同的認(rèn)識。帕特南認(rèn)為來自志愿社區(qū)的社會信任可以強化政治信任，但其他學(xué)者的經(jīng)驗研究則表明，如果二者存在著因果機制，則更有可能是政治信任影響社會信任[8]Bo Rothstein&Daniel Eek.2004.The causal mechanism between Trust in Authorities and Trust in Others:An Experimental Approach..Unpublished manuscript.。

具體到中國來說，如何在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時提升社會信任水平是當(dāng)前學(xué)界和政界共同關(guān)注的問題。已有的研究強調(diào)年齡、收入、職業(yè)、生活滿意度等人口學(xué)因素對社會信任的影響，政府質(zhì)量也受到零星的關(guān)注。張維迎對中國的跨省調(diào)查顯示，良好的信任并非僅僅只是一種文化遺產(chǎn)，它和社會制度以及技術(shù)發(fā)展水平相關(guān)。在所有的制度中，穩(wěn)定而明晰的產(chǎn)權(quán)是促使信任形成的基礎(chǔ)，對政府行為的規(guī)范和限制是改觀低信任現(xiàn)象的重要措施[9]張維迎、柯榮柱：《信任及其解釋——來自中國的跨省調(diào)查分析》，〔北京〕《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期。。張嘉哲(Eric C.C.Chang)和朱云漢的研究表明，腐敗會降低居民對政府的信任水平[10]Chang E.C.C.and Y.Chu,2006,“Corruption and Trust:Exceptionalism in Asian Democracies?”,Journal of Politics,Vol.68,pp.259-271.，并影響社會信任。南京大學(xué)朱虹等人的實證研究強調(diào)，政府信任是重建社會信任的關(guān)鍵[1]朱虹：《轉(zhuǎn)型時期社會信任的狀況與特征——一項實證研究》，〔貴陽〕《貴州社會科學(xué)》2011年第10期。。

既有的研究已提出政府質(zhì)量與社會信任之間存在著緊密的相關(guān)的，但這種關(guān)系的內(nèi)在因果機制有待進(jìn)一步考究?；谏鲜隹紤]，本文試圖利用一項覆蓋中國的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，系統(tǒng)分析政府質(zhì)量評價對社會信任的影響機制。

Step 3 Build the mapping form ujto pj,and complete the establishment of the DWWIKPof the manipulator.

二、研究設(shè)計：數(shù)據(jù)來源與變量測量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文采用的居民微觀調(diào)查數(shù)據(jù)來自2011年《中國大陸社會價值基本調(diào)查》的一手?jǐn)?shù)據(jù)[2]本項調(diào)查是在南京大學(xué)政府管理學(xué)院肖唐鏢教授的主持下完成，筆者作為南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心“中國政治文化與政治行為研究”課題組成員，被授權(quán)使用這項調(diào)查數(shù)據(jù)，特此致謝。，調(diào)查采用入戶結(jié)構(gòu)問卷調(diào)查方法，根據(jù)隨機抽樣方法，在全國25個?。ㄗ灾螀^(qū)，直轄市）抽取家庭戶，然后在每個被選中的家庭戶中按照Kish表的規(guī)則隨機選取1位18歲以上的居民作為被訪問者。

（二）變量測量

1.社會信任

本文用“您認(rèn)為，大部分人是可以信任的，還是與人交往小心為妙”這一問題作為衡量社會信任的指標(biāo)，這一問項是世界價值觀調(diào)查以及亞洲價值觀調(diào)查等大型調(diào)查測量人際信任時所使用的題目。由于中國人際信任存在著差序格局，用某一題項來衡量總體的社會信任度似乎有失偏頗。因此，本部分也根據(jù)差序信任理論，將對親戚之外的人（包括單位同事/同宗同族的人、鄰居/同村人以及其他有來往的人）的信任均值作為社會信任水平的衡量。三種測量方法的結(jié)果如表1。

表1 不同測量問項的結(jié)果

調(diào)查顯示，對于不同的問題，結(jié)果存在很大的差異。對于“大多數(shù)人是可以信任的，還是與人交流小心為妙”，50.8%的人選擇“大多數(shù)人是可以信任的”，但對“一般來說，大部分人都是可以信任

的”這一問題的回答，8成以上的人選擇“同意”，比前個問題多出三成。按百分制重新計算對親戚之外的其他人的信任水平，得分為71.2，也與其他兩個問項的值存在較大的差異。由于“大多數(shù)人是可以信任的，還是與人交往小心為妙”的測量結(jié)果與其他學(xué)者對中國社會信任水平的測量較為接近[3]《社會心態(tài)藍(lán)皮書》指出，中國當(dāng)前的社會信任水平不足60分。中國社會科學(xué)研究院：《2012-2013社會心態(tài)藍(lán)皮書》，〔北京〕社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。，且為了更好地與國際研究相比較，本研究暫利用這一問項作為社會信任的衡量指標(biāo)，但關(guān)于何問題更能準(zhǔn)確測量中國社會的信任水平仍有待進(jìn)一步研究。

2.政府質(zhì)量

這些機構(gòu)和學(xué)者利用專家評估、公眾調(diào)查以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等客觀統(tǒng)計指標(biāo)構(gòu)建了主客觀相結(jié)合的指標(biāo)體系。本文借鑒和綜合了這些分類指標(biāo)體系，利用民眾對政府質(zhì)量的感知水平來測度政府質(zhì)量水平。具體來說，本文選擇的政府質(zhì)量評價指標(biāo)有：1）民主制度評價，包括對民主制度的評價和信任；2）政府行政評價，包括政府公共服務(wù)績效、行政公平、行政公開和政府信任；3）法治水平評價，包括司法機關(guān)能力、立法機關(guān)能力、對警察和法院的信任以及治安狀況評價；和4）腐敗控制，包括官員守法情況、官員貪腐情況、政府動機以及對官員的信任。采用主成分分析法為每個指標(biāo)賦予相應(yīng)的系數(shù)，并根據(jù)因子負(fù)載系數(shù)加權(quán)生成一級指標(biāo)，如表2。

表2 政府質(zhì)量評價指標(biāo)體系及因子負(fù)載

3.控制變量

（1）儒家文化變量。信任在文化人類學(xué)中是一種歷史遺產(chǎn)，因此，儒家文化對社會信任的影響在世界價值觀調(diào)查中被提出。本文從權(quán)威主義、和為貴、集體主義和家庭本位四個維度考察儒家文化變量[1]各維度的測量問項分別為：權(quán)威主義：即使父母的要求不合理，子女也應(yīng)該照著去做；作為學(xué)生，不應(yīng)該質(zhì)疑老師的權(quán)威；和為貴：如果自己與周圍的人意見不合，不應(yīng)該堅持己見；為了集體的和和諧，我們應(yīng)該避免和其他成員發(fā)生公開沖突；集體主義：為了集體的利益，個人的利益都可以犧牲；家庭本位：為了家庭的利益，應(yīng)該把個人的利益擺在其次。。

（2）社交網(wǎng)絡(luò)和社團(tuán)參與。以普特南為代表的社會學(xué)者認(rèn)為，“人們之間普遍的信任來自志愿性社團(tuán)內(nèi)部個體之間的互動，是這些社團(tuán)推動了人們之間的合作并促使信任的形成?！盵2]Putnam,R.,1993.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy,Princeton University,Princeton；福山：《信任：社會道德和繁榮的創(chuàng)造》，〔呼和浩特〕遠(yuǎn)方出版社1998年版；Colman,J.,1988,Social Capital in the Creation of Human Capital,American Journal of Sociology,XCIV,95-100；詹姆斯·科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，〔北京〕社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究指出，重復(fù)博弈對于信任的產(chǎn)生具有重要的影響，因此發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織和中介組織在某種程度上提高了采取機會主義行為的成本，使一次性博弈變成重復(fù)博弈，從而有助于信任的建立[3]張維迎、柯榮柱，《信任及其解釋——來自中國的跨省調(diào)查分析》，〔北京〕《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期。。因此，本文將社團(tuán)成員、社交網(wǎng)絡(luò)和社會支持資源納入控制變量之中。

（3）人口學(xué)變量：學(xué)界既有的研究提出了社會信任與個體的個人和家庭特征以及宏觀環(huán)境變量的關(guān)系，如個人的年齡、婚姻狀況、收入、宗教信仰、職業(yè)狀況、生活滿意度等影響著其對其他人的信任[4]李濤、黃純純、何興強、周開國：《什么影響了居民的社會信任水平？——來自廣東省的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》，〔北京〕《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第1期；胡榮：《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級選舉中參與的各因素分析》，〔北京〕《社會學(xué)研究》2006年第2期。。因此，我們構(gòu)造了相應(yīng)的人口學(xué)控制變量。

表3 政府質(zhì)量指數(shù)及各變量描述性統(tǒng)計

4.數(shù)據(jù)描述

表3匯報了主要變量及其描述性統(tǒng)計結(jié)果。結(jié)果顯示，受訪者的社會信任平均賦值是0.54，略傾向于“大部分人是可以相信的”，對于除親戚之外的其他人的信任均值是4.33，介于“有點可信”和“相當(dāng)可信”之間。同時，分項政府質(zhì)量得分均值，包括民主感知、政府行政評價、法治水平和腐敗控制，分別是12.33、22.11、13.69和12.71，標(biāo)準(zhǔn)差分別是1.65、2.68、1.97和1.91，說明不同受訪者對政府質(zhì)量各分項指標(biāo)的感知存在著顯著的差異，對民主感知的差異最大，政府行政評價差異最小。

在本次調(diào)查中，被訪問者中男性占53%，城市戶口者占31%，漢族占89%，中共黨員占15%、社團(tuán)成員占10%，有宗教信仰者占13%，婚姻狀況是已婚或同居者占82%，家庭中有成員下崗的占14%，受教育程度的均值為2.86，介于中學(xué)綴學(xué)和中學(xué)畢業(yè)之間；被訪問者的平均年齡是45.29歲，家庭收支狀況均值是2.08，處于收支相當(dāng)水平，自評社會地位的平均賦值5.37，居于中間水平，生活幸福度平均賦值2.14，傾向于“比較幸?！?。

三、實證結(jié)果與分析

利用SPSS21.0軟件，以“大多數(shù)人是可以信任的，還是與人交往小心為妙”為解釋變量，其中“大多數(shù)人是可以信任的”賦值為1，“與人交往小心為妙”賦值為0，進(jìn)行二元logistical回歸分析。結(jié)果見表4。

表4 大多數(shù)人是可以信任的？還是與人交往小心為妙？的二元logistic回歸（小心為妙=0；可以信任=1）

結(jié)果顯示，民主制度評價、政府行政評價、法治水平和腐敗控制的回歸系數(shù)顯著為正，說明改善政府質(zhì)量評價的四個維度都能夠顯著提升社會信任水平。正如有學(xué)者所總結(jié)的，提高政府質(zhì)量可以提升社會信任度。理論上可能的渠道包括：首先，腐敗控制能夠使人產(chǎn)生公正感，從而增加社會信任；第二，民主制度包括言論自由和結(jié)社自由、對全國人大的信任以及公開公正的選舉可以增強人們的制度信任和程序公正感，從而增加社會信任；第三，法治水平的提升可以相應(yīng)提高居民的制度信任水平，有利于增強未來的可預(yù)期性，從而增強社會信任；第四，政府公共服務(wù)績效的提升、行政公開公平以及對政府政策的回應(yīng)性和可信性為社會信任提供了示范作用。

在相互控制之后，腐敗控制對社會信任的影響仍非常顯著。這可能由于腐敗控制更能影響公眾對制度公平的信任水平，而“能夠保障經(jīng)濟(jì)公平的制度對低收入國家的居民幸福感和社會信任的影響比政治制度更重要”[1]Bj?rnskov，C.,A.Dreher and J.A.V.Fischer,2010,“Formal Institutions and Subjective Well-being:Revisiting the Cross-country Evidence”,European Journal of Political Economy，Vo.26，pp.419-430.。

其他控制變量的統(tǒng)計結(jié)果與已有研究的發(fā)現(xiàn)是一致的：非農(nóng)戶口受訪者比農(nóng)業(yè)戶口的受訪者表現(xiàn)出更強的信任感，隨著年齡的增加越有可能信任其他人，受教育程度越高也越具有社會信任感，黨員比非黨員受訪者表現(xiàn)出更強的信任感，社會地位的提升也有助于增強社會信任感，幸福感的增強對社會信任也具有明顯的增強作用，這與幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的社會信任與居民幸福感間的正向相關(guān)關(guān)系一致。即那些“幸福感更高的居民，不僅更熱衷頻繁的參與政治和公共事務(wù)，而且還具有更高的社會信任水平，能夠幫助創(chuàng)造更多的社會資本?！盵1]Guven,C.,2011,“Are Happier People Better Citizens?”Kyklos,Vol.64,pp.178-192.

儒家傳統(tǒng)價值對社會信任度的影響并不顯著，這與唐文方的研究結(jié)果相同，即“儒教并不是中國人際信任的基礎(chǔ)”[2]唐文方：《中國民意與公民社會》，〔廣州〕中山大學(xué)出版社2008年版，第105頁。。從這個角度來說，當(dāng)把政府質(zhì)量評價因素納入考慮之后上，社會信任的文化解釋受到了挑戰(zhàn)。而是否為社團(tuán)成員對社會信任的影響也沒有統(tǒng)計顯著性，這可能由于受訪者在社團(tuán)成員問項上缺失值過多有關(guān)，這一因素的影響仍有待進(jìn)一步考證。社會輿論壓力與社會信任間表現(xiàn)為統(tǒng)計的正向關(guān)系，可以認(rèn)為社會輿論發(fā)揮著和法治類似的效果，強大的社會輿論易形成對個體不可信行為的輿論壓力，從而促進(jìn)人際交往中的可信行為，并進(jìn)而促進(jìn)社會信任。

四、研究結(jié)論與政策建議

重塑社會信任成為學(xué)界和政界關(guān)注的熱點話題，而已有的研究更多的是從規(guī)范層面對二者關(guān)系的分析。本文利用了全國大樣本數(shù)據(jù)，系統(tǒng)評估了政府質(zhì)量如何影響社會信任。研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，提高政府質(zhì)量能夠顯著增加中國居民的社會信任。（2）政府質(zhì)量的四個維度，即政府行政評價、法治水平、民主制度評價和腐敗控制都顯著影響著社會信任。在控制其他變量之后，腐敗控制對社會信任有著顯著的影響。其中，對政府行政效能以及行政公平性的評價和感知會使人們認(rèn)為政府會按其倫理規(guī)則行為，因而是公正和值得信賴的，從而愿意推而廣之相信其他人行為的公正性。有學(xué)者指出，公民對其他人的信任與透明國際的腐敗控制指數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)為0.75[3]Rothstein,B.,&Stolle,D.(2003).Social capital,impartiality,and the welfare state:An institutional approach(pp. 191-210).In M.Hooghe,&S.Dietlind(Eds.),Generating social capital:The role of voluntary associations,institutions and government policy.New York:Palgrave.，因為“在信息不完全的現(xiàn)實世界中，居民主要是依據(jù)政府官員的行為來斷定陌生人是否能夠被信任?！盵4]陳剛、李樹：《政府如何能夠讓人幸?！|(zhì)量影響居民幸福感的實證研究》，〔北京〕《管理世界》2012年第8期。法治水平不僅包括公眾對社會法規(guī)的信心及遵守情況的感知，對警察和法院的信任，也包括公眾對司法機構(gòu)能力的感知。提高法治水平對于社會信任的意義在于，人們往往傾向于相信廉潔高效的政府可以公正地處理糾紛、公正執(zhí)法。這種信任感知可以逐漸擴(kuò)展到人際關(guān)系之間，從而構(gòu)建起社會信任的政治基礎(chǔ)。

本研究的意義在于，通過實證研究證明，除了通過“核心價值觀”的建構(gòu)和廣泛的公民教育之外，政府自身的行為和政府質(zhì)量也成為修復(fù)社會信任的考量因素[5]張康之：《行政倫理的觀念與視野》，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2008年版，第243頁。。因此，構(gòu)建和諧社會和提升社會信任，要求各級政府提升自身的質(zhì)量。其中，最重要的是創(chuàng)建公正清廉的政府。同時，政治民主化也能顯著增加社會信任。另外，政府要更加關(guān)注于教育和所有人的“體面勞動”，因為教育提升個人的素質(zhì)、自信和他信水平；而“體面勞動”提升個人的自評社會地位，也有助于相信他人。

〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕

苗紅娜，南京大學(xué)政府管理學(xué)院講師 210023

本文系江蘇省社科基金一般項目“發(fā)達(dá)地區(qū)政府的社會沖突治理研究”（項目編號：13ZZB002）、江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地項目“公共事務(wù)與地方治理研究”（0117133046）“中國政治文化與政治行為研究”項目和南京大學(xué)“985”三期改革型項目“中國政治選舉研究”（NJU985JD09）的階段性成果。