文/郭紅敏

爺爺成了“盜墓賊”

文/郭紅敏

《洛陽鏟》獲好評

51歲的司衛(wèi)平，祖籍河南省洛寧縣。他中學畢業(yè)后參軍入伍，退伍后到宜陽縣一家工廠當工人。他酷愛寫作，20多歲就開始發(fā)表小說，1995年曾出版中短篇小說集《淡淡憂傷》，后來成為縣報記者。2004年報社解散后，司衛(wèi)平被分配到宜陽縣畜牧局下屬的畜牧站工作。雖然工作內(nèi)容是與牲畜打交道，但這并不影響他寫作的熱情，他利用業(yè)余時間撰寫的31萬字的《詩鬼李賀》，是他出版的第一部長篇歷史小說。

在當?shù)?，司衛(wèi)平已經(jīng)較有名氣，他是國家二級編劇、河南省作家協(xié)會會員、洛陽市文學藝術(shù)研究會副會長。2010年下半年，應(yīng)甘肅出版社的約稿，司衛(wèi)平創(chuàng)作完成了近20萬字的小說《洛陽鏟》?！奥尻栫P”又名“探鏟”，是一種考古工具，為一半圓柱形的鐵鏟。一端有柄，可以接長的白蠟桿。使用時垂直向下戳擊地面，可深逾20米，利用半圓柱形的鏟可以將地下的泥土帶出，并逐漸挖出一個直徑約十幾厘米的深井，用來探測地下土層的土質(zhì)，以了解地下有無古代墓葬。小說《鬼吹燈》、《盜墓筆記》等都對洛陽鏟有一定介紹。

為寫此稿，司衛(wèi)平參考了大量的網(wǎng)上素材，并且多次開車去北邙山走訪當?shù)乩先恕?011年7月，甘肅人民出版社將《洛陽鏟》出版發(fā)行。司衛(wèi)平在接受記者采訪時說：“‘洛陽鏟’是一種特殊的文化現(xiàn)象，當時寫這本小說就是想對‘洛陽鏟’這張洛陽文化名片進行梳理。”

這是小說《洛陽鏟》的內(nèi)容簡介：“他是賊，在馳名中外的邙山上盜墓，他的爺爺發(fā)明了老鼠衣，他的爹爹發(fā)明了鬼手，他發(fā)明了洛陽鏟……他就是演化出盜墓乃至后來的考古史上的絕代利器洛陽鏟的李鴨子……他有了自己的豪宅，有了自己的狂妄，靠著一雙賊手，糾結(jié)于洋和尚、土匪、軍警政客、古董商人間。但與他的成敗真正糾結(jié)的是一個女記者為了追逐真相，而受盡磨難和摧殘的波折經(jīng)歷?！?/p>

2011年，在北京舉辦的中國書展隆重推出了司衛(wèi)平的扛鼎之作——《洛陽鏟》，這是洛陽市第一個在該書展布展宣傳的作家。司衛(wèi)平還與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司簽訂有作品傳播、發(fā)行的“數(shù)字作品合作協(xié)議”，該書已經(jīng)成為新浪網(wǎng)的推介書目。截至目前，《洛陽鏟》在新浪讀書頻道的點擊超過了90萬人次。

“洛陽鏟”發(fā)明者

讓司衛(wèi)平?jīng)]有想到的是，因為小說《洛陽鏟》，他被李鴨子的后代告上了法庭。李鴨子確有此人。在洛陽從事田野考古和博物館工作30多年、曾任洛陽古代藝術(shù)館館長、洛陽市文物工作隊發(fā)掘股長的趙振華經(jīng)過多年的走訪研究認為，“洛陽鏟”的發(fā)明者應(yīng)該是李鴨子和陳印娃。李鴨子出創(chuàng)意，陳印娃鍛造，二人合作，創(chuàng)造了瓦鏟。后來的鐵匠們依照探工實踐需求，不斷改造，日臻完美，基本定型為“洛陽鏟”。

趙振華在接受媒體采訪時說：“1983年4月7日，我在洛陽市東郊塔灣村采訪87歲的馬三愚老人，他在舊社會刨過墓，說鋼锨斜著搗，才能帶上土，后來是李鴨子發(fā)明了‘瓦壟锨’?！壁w振華說，探鏟以產(chǎn)地命名，并且首次由國家級重要媒體向社會廣泛傳播，這應(yīng)該視為“洛陽鏟”名稱最終形成的重要標志之一。此后，1979年版《辭海》、1990年版《漢語大詞典》、1991年版《考古學詞典》均將“探鏟”與“洛陽鏟”設(shè)為詞條，“洛陽鏟”成為穩(wěn)定的專用名詞。

近代金石學者、孟津縣劉坡村人郭玉堂著有《洛陽出土石刻時地記》，他還著有書稿《洛陽古物記》，其中有關(guān)于洛陽鏟的珍貴記錄：瓦鏟為洛陽馬坡村人喚李鴨子者所首制，其作用與目的乃為刺土探究古墓之所在。

小說《洛陽鏟》講述了洛陽鏟的發(fā)明者李鴨子那恐怖離奇的盜墓生涯，解密了這個小角色鮮為人知的發(fā)明創(chuàng)造洛陽鏟的過程。

常言說：生在蘇杭，葬于北邙。邙山自古以來就是歷朝歷代帝王將相、達官顯貴、富商巨賈、名流學士墓葬的風水寶地，這墳?zāi)估锞蜕俨涣私疸y財寶。在司衛(wèi)平的筆下，李鴨子發(fā)明“洛陽鏟”，并不是為了發(fā)明創(chuàng)造，而是為了盜墓時更加得心應(yīng)手。李鴨子的全部心思都花在探尋古墓，挖掘古墓上。李鴨子被抓后，用盜墓所得保住性命，后改名生活，上世紀70年代初自然死亡。

孫女為祖父維權(quán)

洛陽市瀍河區(qū)馬坡村70歲的李金英，自稱是李鴨子的親孫女，她在2012年6月購買了一本《洛陽鏟》。她認為祖父李鴨子一生勤勞善良，未干過盜墓，未受過政府任何處罰，司衛(wèi)平的小說《洛陽鏟》捏造事實，用大量篇幅對祖父進行侮辱誹謗，并在全國范圍內(nèi)發(fā)行出售，嚴重侵害了祖父的名譽權(quán)，給其后代造成嚴重的精神傷害。2012年，李金英將司衛(wèi)平告上法庭，請求法院判令司衛(wèi)平停止對其祖父李鴨子的名譽權(quán)侵害，為祖父李鴨子恢復(fù)名譽并賠償損失2萬元。

此前，因為一些媒體記者將李鴨子寫成盜墓賊，李金英與媒體已有多次交集。2003年11月11日，洛陽日報刊登新華社記者采寫的《解密北邙古墓群》文章，稱“洛陽鏟”的發(fā)明者是洛陽馬坡村叫李鴨子的盜墓賊。文中稱：“李因家境貧寒，以刨古墓為生。1923年，他到孟津縣趕集，見集上賣水煎包子的正在搭棚子，用一把筒瓦狀的短柄鐵鏟子，在地上挖坑插棚桿。那鏟子往地下用力一戳，提起就帶出不少土來。李鴨子靈機一動：這樣的鏟子探墓肯定比鋼锨容易多了。于是他用紙貼著鏟子撕出一張圖樣，回家后找鐵匠琢磨著打造了一把。果然好用，U形的鏟子，每次帶出三四寸深的土，鏟子的柄接長了，地下幾米、十余米的土壤都能帶出地面。從此，‘洛陽鏟’就在盜墓者手中傳開了，地下的眾多古墓又開始遭殃。”

2004年3月13日，河南工人日報又刊登記者采寫的《為洛陽鏟喊冤》的文章，稱“洛陽鏟”的發(fā)明人李鴨子人品高尚，沒有做過偷雞摸狗的事。同年9月2日，洛陽日報刊登題目為《洛陽鏟》的文章，肯定了“洛陽鏟”是李鴨子發(fā)明，但沒有李鴨子盜墓的內(nèi)容。期間，李金英曾以新華社、洛陽日報社為被告，向洛陽市西工區(qū)人民法院提起名譽權(quán)糾紛訴訟，后于2004年8月13日撤訴。

在法庭上，李金英稱“洛陽鏟”是他的爺爺李鴨子發(fā)明的，但不是用來盜墓的，而是為了給賣包子小攤位支撐棚子的木棍挖坑。司衛(wèi)平辯稱，本人創(chuàng)作的《洛陽鏟》資料全部來自于網(wǎng)絡(luò)，雖然都是以網(wǎng)絡(luò)素材虛構(gòu)出來的故事。提起“洛陽鏟”連老百姓都知道是盜墓的專用工具，一個小商販為挖一個固定木棍坑就能被全國人奉之為“洛陽鏟”，且在近百年來盛名不衰？

司衛(wèi)平稱，他筆下的李鴨子是一個公眾人物，而非是一個普通人。公眾人物承擔著更多被刨根問底的風險，即使生前的盜墓賊李鴨子并不想成為公眾人物，但他的所作所為沖擊了社會底線，這樣的人更要接受后世的拷問。

判決賠償2萬元

洛陽市瀍河區(qū)人民法院審理認為，李鴨子確是馬坡村村民，發(fā)明了“洛陽鏟”，李金英是李鴨子孫女，但沒有證據(jù)證明李鴨子盜墓。被告司衛(wèi)平創(chuàng)作《洛陽鏟》時有義務(wù)、也可以了解這些事實，視為應(yīng)當知道這些事實?！堵尻栫P》將李鴨子寫成盜墓賊，原告要求其停止侵權(quán)，消除影響，應(yīng)予支持。但媒體上關(guān)于洛陽鏟和李鴨子的傳說及文學作品大量存在，公眾對李鴨子的現(xiàn)實身份并不清楚，被告進行藝術(shù)創(chuàng)作并無惡意。所以被告作品侵犯李鴨子名譽權(quán)的情節(jié)輕微。原告要求被告賠償損失，證據(jù)不足。雖然被告主張其創(chuàng)作行為是受甘肅人民出版社約稿而為，小說也是甘肅人民出版社出版，要求追加被告，但原告不同意追加被告，依法不予追加。

2013年5月28日，洛陽市瀍河區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告司衛(wèi)平自本判決生效之日起停止《洛陽鏟》一書的出版、發(fā)行等傳播行為；自本判決生效之日起兩個月內(nèi)，在全國統(tǒng)一發(fā)行的報刊上刊登聲明，說明自己創(chuàng)作的《洛陽鏟》一書描寫李鴨子盜墓沒有充分證據(jù)。訴訟費500元，原告李某負擔200元，被告司衛(wèi)平負擔300元。李金英不服上述判決，上訴到洛陽市中級人民法院。

李金英上訴的理由是：原審認定被上訴人侵權(quán)情節(jié)輕微錯誤，其在無事實根據(jù)的情況下，將一生本分勤勞的李鴨子描寫成盜墓賊，并用大量篇幅杜撰李鴨子盜墓生涯，向全國發(fā)行，其行為應(yīng)當認定為嚴重的侵權(quán)行為；被上訴人侵權(quán)行為嚴重，上訴人要求賠償損失的請求應(yīng)當?shù)玫街С?；由于被上訴人的侵權(quán)行為，給上訴人及其家人帶來嚴重的精神損害，引發(fā)各種疾病及產(chǎn)生相關(guān)治療費用、為恢復(fù)名譽權(quán)打官司支出的費用等都屬于損失，另上訴人所受的精神傷害被上訴人也應(yīng)當賠償。

洛陽中院開庭審理時，司偉平未到庭應(yīng)訴。洛陽中院審理查明，司偉平在《洛陽鏟》中，描述李鴨子在北洋政府時期以盜墓為生，并在被抓獲后，用盜墓所得保住了命。被上訴人在無證據(jù)證明李鴨子盜墓的情況下，在《洛陽鏟》中將李鴨子描寫成盜墓賊，將該書出版，并在全國范圍內(nèi)發(fā)行，對李鴨子的名譽權(quán)造成了侵害，上訴人作為李鴨子的后代，要求被上訴人停止侵權(quán)、消除影響，原審處理適當，本院予以維持。但原審認定被上訴人侵權(quán)情節(jié)輕微，與本案事實不符。綜上，被上訴人侵權(quán)事實成立，應(yīng)對其侵權(quán)行為造成的后果承擔相應(yīng)的民事責任，上訴人請求判令賠償損失2萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。

2013年10月30日，洛陽中院判決維持瀍河區(qū)法院的兩項判決外，另判司衛(wèi)平于本判決生效十日內(nèi)支付李金英損失2萬元，并負擔一、二審共1000元訴訟費。2014年5月，瀍河區(qū)法院向司衛(wèi)平下達強制執(zhí)行通知書。而司衛(wèi)平以未收到開庭傳票、未能參加二審為由，正在向法院申訴再審。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

在無證據(jù)證明李鴨子盜墓的情況下，作者在《洛陽鏟》中將李鴨子描寫成盜墓賊，將該書出版，并在全國范圍內(nèi)發(fā)行，對李鴨子的名譽權(quán)造成了侵害，上訴人作為李鴨子的后代，要求被上訴人停止侵權(quán)、消除影響，原審處理適當，被上訴人侵權(quán)事實成立，應(yīng)對其侵權(quán)行為造成的后果承擔相應(yīng)的民事責任，上訴人請求判令賠償損失2萬元符合法律規(guī)定。