李義杰

理論建構(gòu)與實用立場
——中國文化產(chǎn)業(yè)政策研究現(xiàn)狀與問題

李義杰

國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究目前表現(xiàn)出實用性（工具性）的立場，并已形成多學(xué)科介入的局面，處于理論建構(gòu)階段。目前主要存在研究視角狹隘和對重要問題的遮蔽；研究方法單一，定量實證性研究缺乏；研究表層化，專題化、深化的研究有待加深；對國外文化政策研究成果的引入和借鑒不夠深入等問題，應(yīng)轉(zhuǎn)變研究視角，加強跨學(xué)科聯(lián)合研究，增加反思性批判的研究視角等。

文化產(chǎn)業(yè)政策；理論建構(gòu)；跨學(xué)科；實用性

一、文化產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵：經(jīng)濟與文化視角

文化產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)涵和外延的確切界定，目前國內(nèi)還沒有統(tǒng)一的認識，西方發(fā)達國家對類似概念“文化政策”也同樣一直存在爭議。[1]根據(jù)目前文獻，國內(nèi)對文化產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵的界定主要有兩種視角和傾向：

一是文化的視角。認為文化產(chǎn)業(yè)政策是文化政策的一部分，是政府根據(jù)文化和國民經(jīng)濟發(fā)展的要求，以及一定時期內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和變動趨勢，以市場機制為基礎(chǔ)，規(guī)劃、引導(dǎo)和干預(yù)文化產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展的文化主張體系。[2]這一概念將文化產(chǎn)業(yè)政策歸為文化主張體系的一部分，其內(nèi)在實質(zhì)是將文化產(chǎn)業(yè)仍看作文化范圍內(nèi)的事，一定程度上強調(diào)的是文化產(chǎn)業(yè)政策制定的文化屬性；并突出了政府在文化產(chǎn)業(yè)政策制定和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中作為管理者的主導(dǎo)角色。

二是經(jīng)濟學(xué)的視角。認為文化產(chǎn)業(yè)政策是國家為指導(dǎo)和調(diào)節(jié)文化產(chǎn)業(yè)活動和經(jīng)濟利益所制定的規(guī)則和措施，是國家宏觀經(jīng)濟政策在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是政府間接管理文化產(chǎn)業(yè)，促進其健康發(fā)展的重要手段。[3]顯然，這一概念是將文化產(chǎn)業(yè)政策放置在國家宏觀經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中來考察，其內(nèi)在的實質(zhì)邏輯是把文化產(chǎn)業(yè)歸結(jié)到傳統(tǒng)的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，傾向于強調(diào)文化產(chǎn)業(yè)及其政策制定的經(jīng)濟或產(chǎn)業(yè)屬性。

盡管文化產(chǎn)業(yè)政策概念的界定不完全一致，但這里有三點應(yīng)該是明確的，即政策制定主體、作用對象客體以及制定目的。因此，文化產(chǎn)業(yè)政策是政府針對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和戰(zhàn)略目標而制定的旨在鼓勵、推動和調(diào)控其發(fā)展的一系列相關(guān)規(guī)劃、措施等的統(tǒng)稱。根據(jù)上述不同視角的定義，國內(nèi)對文化產(chǎn)業(yè)政策的界定普遍強調(diào)國家、政府在政策中的主體性，以及文化產(chǎn)業(yè)政策在政府管理和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的工具性作用，這顯示出國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究的實用性傾向。與此對應(yīng)，國外部分學(xué)者對類似概念“文化政策”卻有另一番認識。如Toby Miller和George Yudice（2002）認為文化政策是指以制度上的支持來引導(dǎo)美學(xué)創(chuàng)造性和集體生活方式，并是串聯(lián)這兩個方面的渠道和橋梁，[4]吉姆·麥圭根（2004）更為簡潔地指出文化政策是關(guān)于文化和權(quán)力的研究，文化政策是“公共政策”的“從屬政策”、子系統(tǒng)，[5]在研究路徑上，體現(xiàn)的是一種文化研究的批判性立場。

二、文化產(chǎn)業(yè)政策理論研究體系構(gòu)建：跨學(xué)科研究和實用性立場

盡管我國文化產(chǎn)業(yè)政策理論研究與國外成熟的研究路徑和體系相比還處于起步階段，但我國文化產(chǎn)業(yè)目前發(fā)展快速，推動了相關(guān)政策研究的跟進，而對建立何種文化產(chǎn)業(yè)政策體系和研究體系也隨之成為國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的重要問題。

對文化產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，應(yīng)該如何建構(gòu)等問題，有學(xué)者認為，文化產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)容體系上可分為三大部分，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策[6]，而文化產(chǎn)業(yè)政策的制定應(yīng)遵循以社會效益為主，體現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟效益相結(jié)合、處理好市場和行政手段關(guān)系等基本原則。[7]

要建立符合中國國情的文化產(chǎn)業(yè)政策的研究體系，吳慧勇（2010）認為，要立足國情，向西方借鑒經(jīng)驗，但其中最大的難點在于文化產(chǎn)業(yè)政策作為一個跨學(xué)科新領(lǐng)域的復(fù)雜性，并強調(diào)當(dāng)前對文化產(chǎn)業(yè)政策的研究要首重實用性，兼顧“批判”性話語。[8]

綜上所述，國內(nèi)學(xué)者對文化產(chǎn)業(yè)政策及其研究體系構(gòu)建的主要依據(jù)是當(dāng)前我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的實際問題，這其中體現(xiàn)出了對文化產(chǎn)業(yè)政策研究的實用性傾向。其中吳慧勇（2010）體現(xiàn)出更寬闊的研究視野，其所表達的觀點和指出的問題，來源于和西方發(fā)達國家文化政策研究的對比，尤其是對人文批判性立場的強調(diào)。對文化產(chǎn)業(yè)政策研究的實用立場是國內(nèi)學(xué)者普遍自覺的選擇，但對其人文性或批判話語的強調(diào)，則需要國內(nèi)學(xué)者更多向西方文化政策研究者學(xué)習(xí)。

三、研究的兩個熱點問題：財政稅收和金融

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐中，資金問題是其發(fā)展中面臨的主要問題之一。而與此相關(guān)的財政稅收和金融等扶持政策也是文化產(chǎn)業(yè)政策制定的重點，2010年中宣部等九部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》之后，各省市相繼出臺了對文化產(chǎn)業(yè)的相關(guān)金融政策。對應(yīng)理論研究，文化產(chǎn)業(yè)財政稅收和金融政策研究成為這兩年的研究熱點。對這一問題的思考主要包括兩個方面：一是基于本國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際狀況研究，二是對國外文化產(chǎn)業(yè)稅收政策的介紹與啟示。

賈旭東（2010）認為文化產(chǎn)業(yè)金融政策是一種擴張性政策，核心的政策問題是如何為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和振興提供充足并可持續(xù)的金融支持。[9]針對我國文化產(chǎn)業(yè)稅收政策目前存在的一些問題，部分學(xué)者提出應(yīng)重點扶植一些文化企業(yè)；加大對文化產(chǎn)業(yè)的投入力度，發(fā)揮財政資金作用；適當(dāng)減免文化產(chǎn)品的勞務(wù)稅、擴大優(yōu)惠企業(yè)范圍和減免個人稅收等完善稅收優(yōu)惠制度，發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)作用的建議措施。[10-11]

此外，有關(guān)于國外文化產(chǎn)業(yè)稅收政策類型的研究指出，中國文化產(chǎn)業(yè)財稅政策應(yīng)明確原則，遵循市場規(guī)律和扶持弱勢文化產(chǎn)業(yè)，立足本國實際，借鑒國外。[12]

四、兩種研究視野

（一）以史為鑒：中國文化產(chǎn)業(yè)政策的歷史變遷

“文化產(chǎn)業(yè)政策”這一概念正式出現(xiàn)是在2000年10月通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十個五年計劃的建議》，但我國文化產(chǎn)業(yè)政策的實踐卻有著更長的歷史。[13-14]

對我國文化產(chǎn)業(yè)政策的歷史演變，學(xué)者間有著不同的劃分標準和認識。楊吉華（2006）認為我國文化產(chǎn)業(yè)政策的實踐走過了從不自覺到自覺、被動到主動、個別到系統(tǒng)的發(fā)展過程，其演變發(fā)展可以分為：1978～1992年的興起階段、1993～2002的全面擴張階段及2003年至今的戰(zhàn)略地位確立階段。[13]而蔡尚偉（2010）等認為中國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展動力主要源于體制創(chuàng)新和政策主推。以中共十六大為分水嶺可將文化產(chǎn)業(yè)政策演變分為文化市場醞釀期（1978～1987）、文化市場全面推進期（1988～1998）、文化產(chǎn)業(yè)合法性建構(gòu)期（1998～2002）、文化產(chǎn)業(yè)提速發(fā)展期（2003～2004）、扎實助推期（2005～2008）、縱深發(fā)展期（2009～至今）六個階段。[15]張培奇從公共政策的角度對我國1997～2007年文化產(chǎn)業(yè)政策變遷過程進行了梳理，把這10年間的文化政策變遷分為調(diào)整政策階段、規(guī)范發(fā)展（1997～2002）和創(chuàng)新政策階段、鼓勵發(fā)展階段（2002～2007）。[16]此外，還有學(xué)者對我國文化產(chǎn)業(yè)研究文獻的梳理。[17]

對文化產(chǎn)業(yè)政策制定歷史的研究表明，從歷史的視角回溯和審視文化產(chǎn)業(yè)政策的演變，總結(jié)歸納文化產(chǎn)業(yè)政策制定的歷史經(jīng)驗和規(guī)律，已成為目前我國文化產(chǎn)業(yè)政策研究理論建構(gòu)的一個重要方面。

（二）以洋為鑒：中外文化產(chǎn)業(yè)政策的橫向比較

1.歐洲文化政策制定的民主化原則及對文化政策經(jīng)濟理性的批判

目前，國內(nèi)學(xué)者對國外文化產(chǎn)業(yè)政策及其研究現(xiàn)狀的關(guān)注，主要集中在美國、日本、韓國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)，其他涉及到的發(fā)展中國家主要有阿根廷和巴西，其中《歐盟各國文化產(chǎn)業(yè)政策咨詢報告》（李慶本，吳慧勇，2008）是一本對歐盟文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和政策介紹最全面的文獻，涉及歐盟27個國家，幾乎涵蓋歐盟所有的國家。該書指出歐洲制定文化產(chǎn)業(yè)政策的重要原則是：“充分認識文化的民主化要求，并以此方式來避免文化的不良傾向?！盵18]

文化產(chǎn)業(yè)作為具有文化和經(jīng)濟雙重屬性的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，其政策的制定傾向直接影響到這兩種屬性體現(xiàn)的強弱。根據(jù)以往的發(fā)展經(jīng)驗，國外有學(xué)者指出，對文化政策的經(jīng)濟目標的強調(diào)則會招致對其實用性（工具性）的批判。Lim（1993）指出，文化產(chǎn)業(yè)政策對歐洲城市發(fā)展主要表現(xiàn)在增加就業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展、城市建設(shè)和社會效益以及提高環(huán)境和城市競爭力，但其實際效果常沒有預(yù)想的好。文化政策如果建立在經(jīng)濟目標之上，便會導(dǎo)致地方政府用經(jīng)濟指標來衡量城市的文化狀況，而這種做法是很危險的。在制訂文化政策時，考慮城市居民的行為習(xí)慣是相當(dāng)重要的。[14]這種現(xiàn)象正是國外學(xué)者所批評的文化政策背后的經(jīng)濟理性或理據(jù)。[5]但就國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其政策制定實際來看，地方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動力仍主要來自于經(jīng)濟力量的推動，對其發(fā)展目標及產(chǎn)生效益的評價也主要在經(jīng)濟范圍之內(nèi)。

2.中國文化產(chǎn)業(yè)政策的“中間道路”

在分析比較了以自由主義為特征的美國文化產(chǎn)業(yè)政策和以國家安全為要務(wù)的法—加文化產(chǎn)業(yè)政策兩個極端模式之后，李寧（2006）認為中國文化產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)走“中間道路”，在防御中創(chuàng)新。[19]而美國模式和法—加模式為代表的文化政策模式分野的深層次原因在于歐洲和美國不同的經(jīng)濟體系。[20]美國文化產(chǎn)業(yè)政策對中國文化產(chǎn)業(yè)政策的啟示在于文化產(chǎn)業(yè)政策的市場化、中國化和世界化。[21]我國的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要政府起足夠的引導(dǎo)作用，通過宏觀調(diào)控將更多資源引入文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。[22]

五、文化產(chǎn)業(yè)政策研究的區(qū)域視角

目前針對某一區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)政策的研究文獻也在增多，一定程度上講，這種研究不僅是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實問題的反映，也是文化產(chǎn)業(yè)政策研究細化的體現(xiàn)。對于具有豐富文化資源的區(qū)域，如何有效開發(fā)、整合本區(qū)域文化資源，將文化資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為文化產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，成為這些區(qū)域在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中面臨的一個重要問題。王雪莉（2009）針對陜西省文化資源豐富，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平總體不高的現(xiàn)狀，從政治經(jīng)濟學(xué)和政府管制經(jīng)濟學(xué)角度建議：陜西應(yīng)從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律政策、財政稅收政策、投融資政策和人才政策四個方面加強政策建設(shè)和人才培養(yǎng)。[23]

在文化產(chǎn)業(yè)政策研究中，當(dāng)大部分研究者將目光投向政府、區(qū)域和企業(yè)之時，鄧安球（2007）將研究的視角投向了文化產(chǎn)業(yè)的消費領(lǐng)域，其《基于湖南實踐的文化產(chǎn)業(yè)消費政策研究》一文認為要實現(xiàn)湖南文化產(chǎn)業(yè)做大做強目標，必須制定合理有效的文化產(chǎn)業(yè)消費政策，形成文化消費主體，促進文化消費。[24]

六、國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究述評

（一）文化產(chǎn)業(yè)政策研究的特點

1.政策導(dǎo)向性

圖1 文化產(chǎn)業(yè)政策研究期刊文獻變化趨勢①根據(jù)中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，圖1、圖2文獻檢索截止日期為2013年4月20日。

根據(jù)中國知網(wǎng)對文化產(chǎn)業(yè)政策研究文獻的統(tǒng)計，自2005年以來，文化產(chǎn)業(yè)政策研究文獻明顯上升，2010年和2012年是兩個高峰，文化產(chǎn)業(yè)研究成為一個熱點問題（見圖1）。財政稅收和金融政策研究基本和文化產(chǎn)業(yè)政策研究整體變化趨勢一致，而自2009年開始，成為文化產(chǎn)業(yè)政策研究中的一個重點和熱點問題（見圖2）。結(jié)合文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際不難發(fā)現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)政策研究升溫和我國文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的實踐基本一致，和我國政府在2009年9月頒布的《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》有密切關(guān)系。這種研究文獻數(shù)量的增長和研究熱點與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際問題凸顯的一致性，表明了目前國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策學(xué)術(shù)研究的實用性以及政策動力。

圖2 文化產(chǎn)業(yè)財政稅收、金融政策研究文獻變化趨勢

2.多學(xué)科研究的實用性立場

文化產(chǎn)業(yè)本身作為跨學(xué)科的領(lǐng)域，在其研究中亦形成多學(xué)科交叉的局面。根據(jù)目前文化產(chǎn)業(yè)政策的研究文獻，文化產(chǎn)業(yè)政策研究主要涉及經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和文藝學(xué)等多門學(xué)科。和國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段相對應(yīng)，文化產(chǎn)業(yè)政策理論研究在路徑和立場上體現(xiàn)出實用性或工具性傾向，處于基本理論的建構(gòu)階段。

3.文化產(chǎn)業(yè)政策研究逐漸增多與深化

根據(jù)對目前文化產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)研究文獻的分析，2004、2005年之后，文化產(chǎn)業(yè)政策研究開始顯著增多，尤其是2009年之后。隨著文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)政策研究更加關(guān)注現(xiàn)實具體問題，細化的、深化的專題類研究增多。

（二）目前我國文化產(chǎn)業(yè)政策研究存在的主要問題

1.研究視角的局限和重要問題的遮蔽

首先，體現(xiàn)在對政策制定主體關(guān)注較多，多從政府角度思考，缺少對企業(yè)和大眾文化消費角度的考察。文化產(chǎn)業(yè)政策的對象不僅是企業(yè)還有文化產(chǎn)業(yè)鏈終端的大眾，文化產(chǎn)業(yè)政策實施效果的體現(xiàn)不僅是對文化企業(yè)的發(fā)展，還有大眾的文化消費。由此造成研究中對此相關(guān)問題的遮蔽。

其次，基于第一點，目前關(guān)注較多的是文化產(chǎn)業(yè)政策制定的理論和對策性問題，而對于文化產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行過程、實施效果的評價、反饋問題，文化產(chǎn)業(yè)政策理論建構(gòu)及制定的理論和現(xiàn)實依據(jù)問題，以及文化產(chǎn)業(yè)政策和文化產(chǎn)業(yè)其他方面的聯(lián)系等問題研究的較少。

再次，以應(yīng)用性建構(gòu)視角的研究為主，缺乏批判性研究視角和對權(quán)力的關(guān)注。在國外，文化產(chǎn)業(yè)政策的批判研究已成為一種重要的研究路徑，國內(nèi)文化政策研究目前缺少這一路徑。對什么是文化產(chǎn)業(yè)政策研究這一問題也鮮見有人提出，對文化產(chǎn)業(yè)政策研究處于一種自然的介入狀態(tài)，反思性思維不夠。中外研究路徑上的差異，不僅僅是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐階段和研究傳統(tǒng)的不同的表現(xiàn)，更是對文化產(chǎn)業(yè)政策研究目的，對象關(guān)注的不同造成的。我國建構(gòu)性的實用立場體現(xiàn)的是對產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展的關(guān)注，西方批判性立場則明顯體現(xiàn)出對人自身的思考和關(guān)注。而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終目的在于對人的關(guān)懷，也就是人文性。

所以，有西方學(xué)者將文化政策研究看作是一種文化研究。主張作為學(xué)術(shù)研究，文化政策研究不是對一個政府或部門工作的反映，政策研究應(yīng)該對決策做出貢獻，但不能成為政府的工具?！八€要維持并革新自己與進步運動的關(guān)系，以求得社會文化公正。”[5]

2.研究方法單一，定量實證性研究缺乏

目前國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策的研究方法以定性分析為主，多是思辨式的邏輯推導(dǎo)。即使研究的是具體的應(yīng)用性問題，一手材料的掌握也甚為有限。這是中國文化產(chǎn)業(yè)政策研究方法上的一種傾向。定量的實證性研究是目前中國文化產(chǎn)業(yè)研究中的一個重大缺陷，深入文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐一線，對文化產(chǎn)業(yè)政策實施過程效果進行跟蹤調(diào)查的研究比較鮮見，一手資料的積累十分有限。而大量實證性量化研究數(shù)據(jù)目前正是我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、政策制定和進一步有效研究的迫切需要。

國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究表現(xiàn)出很有意思的一個特點：一方面表現(xiàn)出對文化政策研究作為為政府管理服務(wù)的工具性實用主義的一面；而另一方面，在具體的研究中，卻缺少真正的、有效的定量實證性的研究。這或許在某種程度上說明目前我們在文化產(chǎn)業(yè)政策研究本身還不夠成熟和未形成明晰研究路徑，也在一定程度上顯示目前國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)理論研究的滯后，文化產(chǎn)業(yè)政策研究未能較好地為政策制定和決策提供有效支持。

此外，真正的跨學(xué)科研究缺乏。文化產(chǎn)業(yè)政策研究盡管已有多學(xué)科的介入，但是，目前還是散兵作戰(zhàn)，各自為營，多學(xué)科的進入并沒有實現(xiàn)真正的跨學(xué)科、多學(xué)科聯(lián)合研究的平臺，真正的跨學(xué)科資源并未有效的整合。

3.研究表層化，深入細化和專題化研究有待加深

對文化產(chǎn)業(yè)研究目前宏觀性論述較多，微觀深入研究少，造成研究的表層化和空泛化。如有學(xué)者建議中國文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)加強人才培養(yǎng)和支持，但怎樣加強中國文化產(chǎn)業(yè)人才培養(yǎng)，中國文化產(chǎn)業(yè)到底需要什么樣的人才，如何做到人才更好的支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展卻未論及；還有提議中國文化產(chǎn)業(yè)政策制定應(yīng)世界化、市場化等類似問題，但世界化、市場化到底如何，如何去做到？也均未論及。即使面對金融、稅收等具體問題時，類似問題也很普遍。正像有學(xué)者指出，目前文化產(chǎn)業(yè)政策深層次的理論研究少，簡單的經(jīng)驗總結(jié)較多，而且政策建議流于泛泛而談，創(chuàng)新性研究匱乏。[25]

研究的細化和深入還指隨著我國文化產(chǎn)業(yè)的深入發(fā)展，不應(yīng)只從整體宏觀概念上的文化產(chǎn)業(yè)政策思考，而應(yīng)具體到每個文化產(chǎn)業(yè)行業(yè)類別來思考，面對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的具體問題來思考，即針對具體文化產(chǎn)業(yè)門類有深入的專題化研究。

4.國外相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)政策及研究成果引入不夠深入

對國外文化產(chǎn)業(yè)政策及其相關(guān)研究成果的研究和引入，是我國文化產(chǎn)業(yè)政策研究的一個重要組成部分。但從整體上來看，目前對國外文化政策研究還處于表層。對其大概的類型和特點介紹較多，但對其政策的制定和運行，以及效果和出現(xiàn)的問題卻未有深入研究，而且大多研究的關(guān)注點傾向一致，缺少系統(tǒng)性的梳理和研究，甚至對國外文化產(chǎn)業(yè)政策出現(xiàn)誤讀。[25]

（三）對我國文化產(chǎn)業(yè)政策研究的建議

首先，研究視角應(yīng)從過多關(guān)注政策主體向政策客體傾斜，關(guān)注大眾文化消費，研究在政策層面如何引導(dǎo)文化消費，各區(qū)域可根據(jù)自身情況，出臺相應(yīng)的鼓勵政策和建立相關(guān)平臺機制，如對演藝娛樂、文化旅游等刷卡消費環(huán)境的完善，鼓勵文化消費信貸及藝術(shù)品，工藝品資產(chǎn)托管，支持和探索電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)文化金融結(jié)合，促進互聯(lián)網(wǎng)文化消費等；加強政策執(zhí)行和實施效果實證性研究，積累大量一手定量和定性數(shù)據(jù)資料，建立文化產(chǎn)業(yè)政策制定和實施終端的有效反饋機制。其次，加強跨學(xué)科聯(lián)合研究，成立文化產(chǎn)業(yè)研究的跨區(qū)域、跨學(xué)科（多學(xué)科）交叉研究平臺；對文化產(chǎn)業(yè)政策分類細化，開展專題研究，對具體問題深入挖掘；系統(tǒng)研究國外文化產(chǎn)業(yè)政策制定、運作和實施效果，加大國外文化產(chǎn)業(yè)政策研究成果譯介。以上兩點可依托高校及相關(guān)研究機構(gòu)，以課題委托或建立合作機構(gòu)等形式，形成整合不同學(xué)科及相關(guān)領(lǐng)域的文化產(chǎn)業(yè)政策研究平臺，建立長效反饋機制。第三，增加反思性批判的研究視角。目前由于中國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展階段及實用性的學(xué)術(shù)研究傾向，在這一方面的研究比較少見，但基于反思性的、批判性視角也應(yīng)是文化政策研究不可或缺的一個方面。對人文的關(guān)懷是學(xué)術(shù)和政策制訂應(yīng)遵循的深層邏輯。這一方面，可針對文化產(chǎn)業(yè)或文化理論研究方向在國家、省級層面發(fā)布相關(guān)課題，以起引導(dǎo)之效。

［1］Stan Katz.What is Cultural Policy?A Dialogue for an Emerging Field［J/OL］.Princeton University Center for Arts and Cultural Policy Studies Faculty and Student Affiliates（1999-04-29）［2014-08-10］.http://www.princeton.edu/~artspol/dialgue.html.

［2］胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)學(xué)［M］.上海:上海文藝出版社，2006.

［3］顧江.文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2007.

［4］Toby Miller，George Yudice.Cultural Policy［M］.Thousand Oaks：Sage Publications Ltd，2003.

［5］［英］吉姆·麥圭根.重新思考文化政策［M］.何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［6］楊吉華.文化產(chǎn)業(yè)政策研究［D］.北京：中共中央黨校，2007.

［7］周斌.文化產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2005.

［8］吳慧勇.文化產(chǎn)業(yè)與政策研究［J］.理論月刊，2010，（3）.

［9］賈旭東.文化產(chǎn)業(yè)金融政策研究［J］.福建論壇：人文社會科學(xué)版，2010，（6）.

［10］李本貴.促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的稅收政策研究［J］.稅務(wù)研究，2010，（7）.

［11］梁云鳳，孫亦軍，雷梅青.促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財稅政策［J］.稅務(wù)研究，2010，（7）.

［12］吳慶華.國外文化產(chǎn)業(yè)財稅政策借鑒與啟示［J］.財會月刊，2010，（5）.

［13］楊吉華.改革開放以來我國文化產(chǎn)業(yè)政策實踐的回顧與反思［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報，2006，（6）.

［14］汪明峰.文化產(chǎn)業(yè)政策與城市發(fā)展:歐洲的經(jīng)驗與啟示［J］.城市發(fā)展研究，2001，（4）.

［15］蔡尚偉，何鵬程.回眸與展望:中國文化產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新演化［J］.成都大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（2）.

［16］張培奇.十年來我國文化產(chǎn)業(yè)政策變遷研究（1997—2007）［D］.上海：上海交通大學(xué)，2009.

［17］胡惠林.我國文化產(chǎn)業(yè)政策文獻研究綜述（1999—2009）［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［18］李慶本，吳慧勇.歐盟各國文化產(chǎn)業(yè)政策咨詢報告［M］.鄭州：大象出版社，2008.

［19］李寧.“自由市場”還是“文化例外”——美國與法—加文化產(chǎn)業(yè)政策比較及其對中國的啟示［J］.世界經(jīng)濟與政治論壇，2006，（5）.

［20］江凌.中外文化產(chǎn)業(yè)政策基本特征比較［J］.福建論壇：人文社會科學(xué)版，2010，（12）.

［21］王成波.中美文化產(chǎn)業(yè)政策比較研究［D］.廣州：暨南大學(xué)，2007.

［22］姜亦雯.中外文化產(chǎn)業(yè)政策研究——基于國際比較視角［J］.美與時代（下）.2010，（11）.

［23］王雪莉.陜西文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策初探［D］.西安：西北大學(xué)，2009.

［24］鄧安球.基于湖南實踐的文化產(chǎn)業(yè)消費政策研究［J］.當(dāng)代財經(jīng)，2007，（12）.

［25］婁孝欽.我國文化產(chǎn)業(yè)政策研究現(xiàn)狀與存在的問題［J］.成都行政學(xué)院學(xué)報，2010，（2）.

［責(zé)任編輯：楊 彧］

G124

A

1673-8616（2014）06-0093-05

2014-08-11

國家社科基金藝術(shù)類課題《國有文藝院團體制改革與競爭力要素研究》（12CH107）

李義杰，浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院、浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院博士后（浙江寧波，315100）。