糜海波

（南京森林警察學(xué)院思政部，南京210023）

在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，西方國家的新科技革命推動了生產(chǎn)社會化的發(fā)展，從而引起了資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系、階級結(jié)構(gòu)和分配關(guān)系的深刻變化。在此大背景下，資本主義社會財(cái)富分配的兩極分化以及不平等現(xiàn)象的加劇，引起西方學(xué)者對剝削概念及階級問題進(jìn)行了新的理論思考，特別是如何來看待知識經(jīng)濟(jì)或者說技術(shù)社會條件下的資本主義社會階級與剝削的問題。其中，西方“分析馬克思主義”運(yùn)用經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、階級分析和個人主義方法，對當(dāng)代資本主義社會的剝削概念作出了重新闡釋，拓展了馬克思傳統(tǒng)的剝削概念。

“分析馬克思主義”是在20世紀(jì)70年代以后隨著“西方馬克思主義”明顯走向衰落的情形下出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。嚴(yán)格意義上說，“分析馬克思主義”并不構(gòu)成一個學(xué)派，因?yàn)閺氖路治鲴R克思主義研究的人持有不同的信念和研究路徑。他們希望在當(dāng)代復(fù)興馬克思主義，但是有的卻背叛了馬克思主義。比如，柯亨就對唯物史觀的核心觀點(diǎn)作了令人信服的辯護(hù)和解釋，而羅默對剝削概念的重建，以及賴特對“新中間階級”的“矛盾定位”雖然在學(xué)術(shù)研究上是一種創(chuàng)新，但其觀點(diǎn)和見解存在許多值得商榷之處。本文認(rèn)為“分析馬克思主義”對剝削概念的一般化處理，以及對當(dāng)代社會剝削形式的多元建構(gòu)等，扭曲了剝削的本質(zhì)，掩蓋了階級問題的實(shí)質(zhì)。因此，需要運(yùn)用歷史唯物主義對之加以甄別和辨析，以澄清對剝削概念的認(rèn)識和誤讀。

一、剝削是經(jīng)濟(jì)范疇還是社會范疇？

眾所周知，在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，剝削是指一個階級通過各種方式和機(jī)制無償?shù)卣加辛硪粋€階級所從事的剩余勞動。因此，剝削者的富裕和被剝削者的貧窮之間存在著直接的因果關(guān)系。在資本主義社會，剝削的出現(xiàn)是以勞動市場的存在以及勞動力成為商品為歷史條件的。

然而，在“分析馬克思主義”學(xué)者羅默看來，為了適應(yīng)日益變化的社會現(xiàn)實(shí)，尤其是面對飛速發(fā)展的和具有革命意義的后工業(yè)社會，不能再簡單套用19世紀(jì)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來對現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)剝削和階級狀況進(jìn)行分析。一方面，不能再以簡單的或直接的勞動價(jià)值論為基礎(chǔ)來說明今天的剝削現(xiàn)象，因?yàn)楫?dāng)今世界的工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長以及資本主義積累的基礎(chǔ)等，主要是受到或通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、高科技化和城市化空間社會生產(chǎn)的影響。城市化空間的社會生產(chǎn)既是由日益增大的國家權(quán)力規(guī)劃和協(xié)調(diào)的，也涉及到越來越多的世界人口和資源的介入，因而“他們受到了這種日益全球性的空間規(guī)劃過程的各種特征的征服邊緣化和剝削”。[1]另一方面，他認(rèn)為當(dāng)今社會剝削無須通過勞動力的買與賣，勞動市場不是剝削的必要條件，現(xiàn)實(shí)的剝削主要不是對剩余價(jià)值產(chǎn)品的直接占有。剝削也不是對勞動者的剝削，在有剩余利潤的經(jīng)濟(jì)中，一切商品都受剝削，勞動力商品對于利潤的產(chǎn)生沒有特殊的作用。換言之，即使在沒有勞動力商品、沒有勞動交換制度的情況下，也存在剝削。產(chǎn)生這種剝削的模式所代表的制度就是競爭市場和對生產(chǎn)資料私人不同占有，即“只要每個生產(chǎn)者占有的生產(chǎn)資料不平等，就會產(chǎn)生剝削，這種剝削通過商品市場的中介而實(shí)現(xiàn)，不需要勞動力買賣”。[2]

為此，羅默論證了剝削能夠發(fā)生于每一個生產(chǎn)者都擁有他（或她）自己的生產(chǎn)資料并且沒有勞動力市場和租借市場（即信貸市場）的經(jīng)濟(jì)中，唯一進(jìn)行交換的是產(chǎn)品。在這樣的經(jīng)濟(jì)中，如果不同生產(chǎn)者擁有不同數(shù)量的生產(chǎn)性資產(chǎn)，從而不同的生產(chǎn)者必須工作不同數(shù)量的時(shí)間來生產(chǎn)他們維持生計(jì)的交換等價(jià)物，那么這些生產(chǎn)者之間的自由交易將導(dǎo)致資產(chǎn)貧乏者受到資產(chǎn)富有者的剝削。這不僅僅是因?yàn)楦蝗藶楂@得相同數(shù)量的生計(jì)產(chǎn)品比其他人勞動的少，而且還表明勞動較少的富人這么做是因?yàn)橘Y產(chǎn)較少的生產(chǎn)者不得不較多地勞動。也即，資產(chǎn)富有者如果沒有資產(chǎn)貧乏者的剩余勞動轉(zhuǎn)移，資產(chǎn)富有者要維持相同的生計(jì)水平就不得不比以前勞動更長時(shí)間。這樣，在這個經(jīng)濟(jì)體中生產(chǎn)者之間就不僅僅存在著不平等，同時(shí)還存在著剝削，這種剝削超出了所謂的以勞動力的“契約關(guān)系”和“公平交易”為基礎(chǔ)的階級剝削的范疇。

此外，羅默還考察了另一種沒有勞動力市場但有信貸市場的經(jīng)濟(jì)體系。在這種已有信貸市場但沒有勞動市場的經(jīng)濟(jì)中，也同樣存在剝削——即施債主階級對借貸者階級的剝削。例如資本主義國家，由于工人階級就是那些不占有生產(chǎn)資料、也不擁有金融資本或貨幣資本、純粹靠出賣勞動力為生的無產(chǎn)階級，因此他們必然處于被剝削地位。而資本家由于擁有生產(chǎn)資料、金融資本或貨幣資本，以致他們甚至自己不參加經(jīng)營活動，而只雇傭他人勞動，或者租借資本就能夠坐享其成，獲得高收入，這就使他們自然處于剝削階級的位置。這里關(guān)鍵是存在財(cái)產(chǎn)占有的不平等或財(cái)富的初始分配不公平。由此羅默認(rèn)為，重鑄馬克思的剝削理論，不必爭論勞動價(jià)值與勞動力價(jià)格之間的關(guān)系，不必分析勞動力這個商品與工資的交換，不必去堅(jiān)持勞動力是一種特殊商品，更不必堅(jiān)持于它的工人勞動的剝削是利潤的唯一來源，而是要分析剝削產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、政治和社會等多重因素。

尤其是在沒有勞動市場的經(jīng)濟(jì)模式中，在那里，權(quán)力者和富有者通過商品市場為中介剝奪了弱勢群體和窮生產(chǎn)者的勞動時(shí)間。而在勞動力市場和信貸市場情況下，由于給經(jīng)濟(jì)行為者增添了多種選擇機(jī)會，每個當(dāng)事人都可能根據(jù)財(cái)富的多寡來決定雇工、獨(dú)立經(jīng)營，或利用借貸資本進(jìn)行最優(yōu)化選擇，這樣就不僅形成階級，也使其擁有了相應(yīng)的財(cái)富，這就是“階級-財(cái)富”對應(yīng)原理。在不同的階級中，那些被雇傭者和借貸者就構(gòu)成靠出賣勞動力為生的被剝削階級，而雇傭者和貸出者便構(gòu)成以剝削勞動力為生的剝削階級，這就是“階級-剝削”對應(yīng)原理。[3]9無論在何種情況下富人都是剝削者，窮人都是被剝削者。所以剝削根源于生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)分配上的不平等，而非僅僅歸結(jié)為勞動力市場的緣故。

從以上論述可見，羅默對剝削概念的一般化處理及其抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，一方面，抓住了馬克思剝削理論的實(shí)質(zhì)，即生產(chǎn)資料所有權(quán)及財(cái)富分化在剝削機(jī)制中的基礎(chǔ)性地位。但是，另一方面，也犯了馬克思曾批評的一個錯誤，這就是僅僅從收入的多少來看待剝削問題，只是在交換領(lǐng)域做文章。認(rèn)為只要社會存在貧富現(xiàn)象就一定存在剝削問題，其實(shí)剝削的本質(zhì)不是商品的交換及其擁有財(cái)富的差異，而是造成財(cái)富分配分化的社會制度根源。因?yàn)樵谏鐣a(chǎn)領(lǐng)域，是生產(chǎn)決定分配，而不是相反。資產(chǎn)者與無產(chǎn)者的根本區(qū)別就是對社會生產(chǎn)資料的所有權(quán)和占有權(quán)不同，從而后者不得不在所謂的“公平交易”中失去自己的勞動剩余。雖然，交換領(lǐng)域確實(shí)存在不平等交換的可能性，也就是羅默所謂的一般性剝削，但交換領(lǐng)域的剝削根本不可能增加社會的價(jià)值總量，沒有勞動力商品的存在就無法解釋資本家利潤產(chǎn)生的源泉，它使剝削不是生產(chǎn)行為而是市場行為了。因此，羅默的“一般化”剝削理論存在著相當(dāng)嚴(yán)重的缺陷。

二、剝削是一元抑或多元？

“分析馬克思主義”學(xué)者賴特認(rèn)為，羅默對剝削概念的分析存在許多的不足，尤其是不能解釋在一個社會中可能存在多重剝削形式以及各種社會形態(tài)在剝削方式上區(qū)別的明晰性。為此，他從三個方面對羅默的剝削理論進(jìn)行了修正和再建構(gòu)。

首先，賴特確立了剝削的前提條件，將經(jīng)濟(jì)剝削和經(jīng)濟(jì)壓迫作了區(qū)分。認(rèn)為針對羅默將剝削界定為剩余勞動從一個行動者轉(zhuǎn)移到另一行動者的做法，并不符合馬克思對剝削概念的解釋。例如：由于可能出現(xiàn)勞動從富人向窮人轉(zhuǎn)移的情況，而在這種情況下我們不能說窮人剝削了富人。設(shè)想一個由富裕農(nóng)民和貧窮農(nóng)民組成的社會，其中每個人在閑暇的消費(fèi)和所從事的勞動上都具有如下偏好：越富裕的農(nóng)民，相對于勞動而言對閑暇越不重視?，F(xiàn)在假定既定的富裕農(nóng)民在他（或她） 的土地上已經(jīng)從事了全部必要的勞動，此外還愿意從貧窮農(nóng)民那里租種更多的土地而不愿意閑著沒事；在給定的這些偏好結(jié)構(gòu)中，貧窮農(nóng)民可能更愿意收取租金并享受大量閑暇，而不愿意在他自己的土地上進(jìn)行勞作。在這種情況下，唯一的勞動轉(zhuǎn)移就是從富裕農(nóng)民（以租金的形式）轉(zhuǎn)移到貧窮農(nóng)民。賴特提出：在這種情況下說貧窮農(nóng)民剝削了富裕農(nóng)民有意義嗎？所以以勞動或勞動產(chǎn)品的流動不足以界定我們通過剝削所要表達(dá)的具有階級特性的含義。

為此，賴特提出必須區(qū)分經(jīng)濟(jì)壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削的概念。所謂經(jīng)濟(jì)壓迫就是指經(jīng)濟(jì)體中一方由于占有財(cái)產(chǎn)權(quán)而造成了對另一方不占有或只占有很少財(cái)產(chǎn)權(quán)生存的壓迫。而經(jīng)濟(jì)剝削只有在存在經(jīng)濟(jì)壓迫的前提下方能加以正確有效的解釋。在上面的例子中，貧窮農(nóng)民由于富裕農(nóng)民對土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而受到經(jīng)濟(jì)壓迫，相反貧窮農(nóng)民并不對富裕農(nóng)民構(gòu)成經(jīng)濟(jì)壓迫，所以經(jīng)濟(jì)剝削的意義應(yīng)多于經(jīng)濟(jì)壓迫，它既包含著經(jīng)濟(jì)壓迫，也包含著一個階級的勞動成果被另一個階級無償占有。它不僅是一個交換產(chǎn)品和勞動的概念而且是一個生產(chǎn)關(guān)系的概念。在上述例子中，貧窮農(nóng)民并沒有剝削富裕農(nóng)民，至少不是嚴(yán)格意義上的階級性剝削，就是因?yàn)樗麄儾]有在經(jīng)濟(jì)上壓迫對方。同樣僅僅是存在經(jīng)濟(jì)壓迫也并不就等于經(jīng)濟(jì)剝削。失業(yè)者如果按帶著人均社會資產(chǎn)退出的規(guī)則，無疑會變得更好，但他們的勞動果實(shí)并沒有被任何階級無償占有，因?yàn)樗麄儾⒉簧a(chǎn)任何產(chǎn)品。正如同工人的孩子也可能受到資本的經(jīng)濟(jì)壓迫，但他們并沒有受到資本的剝削。這樣，生產(chǎn)關(guān)系范疇的剝削就需要符合三個前提條件：“（1）反向的相互依賴原則：剝削者的物質(zhì)利益在因果關(guān)系上依賴于對被剝削者物質(zhì)上的剝奪；（2）排出性原則：剝削者和被剝削者的反向相互依賴依靠把被剝削者排除在對某種生產(chǎn)性資源的獲取之外；（3）占用原則：這種把被剝削者排除在對生產(chǎn)資源的獲取之外來取得剝削者物質(zhì)福利的因果機(jī)制包括了那些控制相關(guān)生產(chǎn)資源的剝削者對被剝削者的勞動果實(shí)的占有?！盵4]

其次，賴特提出了組織資產(chǎn)進(jìn)而提出組織資產(chǎn)剝削的概念，把組織資產(chǎn)剝削作為界定階級關(guān)系中“矛盾地位”的理論基礎(chǔ)。在他看來，組織本身是一種生產(chǎn)資源，在復(fù)雜的勞動分工中，是協(xié)調(diào)勞動者之間合作的條件。在當(dāng)代資本主義社會，組織財(cái)產(chǎn)一般被經(jīng)理和資本家控制，而在國家官僚社會主義社會，組織財(cái)產(chǎn)由掌權(quán)者控制，并實(shí)際地控制了社會主要資源的分配。這意味著，如果非管理者帶著他們?nèi)司M織資產(chǎn)份額退出社會經(jīng)濟(jì)體系，那么他們將變得更好，而管理者和官僚則變得更糟糕。就是說，正是依靠對組織資產(chǎn)的實(shí)際控制，管理者和官僚控制了社會所生產(chǎn)的部分或者全部剩余。

資本主義生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)著統(tǒng)治職能。為了確保工人能夠努力地工作，資本主義生產(chǎn)總是包含一套統(tǒng)治管理機(jī)構(gòu)，其中有監(jiān)管、獎勵和懲罰的規(guī)則以及不同形式的等級制度等。資本家不僅擁有財(cái)產(chǎn)資源，而且還利用權(quán)力統(tǒng)治和管理工人。作為資本家階級雇員的經(jīng)理和監(jiān)督者這樣的管理人員只要參與了生產(chǎn)中統(tǒng)治的實(shí)踐活動，他們就可以被看作是在代理行使資產(chǎn)階級的權(quán)力。在這個意義上，他們是處于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的階級關(guān)系中的“矛盾地位”。管理人員的工作所包含的階級利益兼?zhèn)滟Y本和勞動力二者固有的對抗性利益。較高層次的管理人員，特別是大公司的總經(jīng)理是非常緊密地和資產(chǎn)階級相連的，而較低的監(jiān)督人員的階級特征更接近于工人階級。這樣，在生產(chǎn)中掌握組織資產(chǎn)的管理者，就獲得了對工人階級進(jìn)行組織資產(chǎn)剝削所帶來的利益。

再次，賴特進(jìn)一步提出了技術(shù)資產(chǎn)剝削的概念。技術(shù)資產(chǎn)剝削建立在具有限制技術(shù)供給作用的資格證書的基礎(chǔ)之上。在勞動市場中技術(shù)和專長經(jīng)常是稀有的資源，這不僅是因?yàn)樗鼈児?yīng)短缺，而且還因?yàn)樵谠黾舆@些技術(shù)供給以滿足雇傭組織需求方面存在著系統(tǒng)障礙。技術(shù)資產(chǎn)的重要形式是證書，而稀有的才能也是構(gòu)成某一特別形式的勞動力供給持續(xù)受限的一個因素。在存在資格證書的機(jī)制下，雇主就會將資格證書擁有者即資本主義企業(yè)中的專家和技術(shù)人員的工資提高到超過生產(chǎn)這種技術(shù)所需成本的水平。而在沒有資格證書授權(quán)過程的情況下，如果工資超過了生產(chǎn)這種技術(shù)的成本，那么其他勞動者將愿意掌握這種技術(shù)，這樣，最終將使工資下降到其成本水平。因此作為資格證書的擁有者為維持這種技術(shù)差別，在限制資格證書方面具有利益。這種供求限制使稀有技術(shù)的所有者能獲得高于生產(chǎn)或再生產(chǎn)他們勞動力成本的工資。這種技術(shù)租金是雇員能夠占有部分社會剩余的一種方式。而且，資本家為了取得高水平的技術(shù)和專長的雇員的合作的努力，在一定范圍內(nèi)雇主必須依賴忠誠推行機(jī)制，就像他們在對待經(jīng)理等管理者那樣。因之，由于在生產(chǎn)組織中的優(yōu)勢地位，作為知識的控制者和他們在勞動市場組織中的戰(zhàn)略地位（作為一種稀缺勞動力的控制者），使那些擁有高水平專長的雇員能夠占有剩余勞動。技術(shù)資產(chǎn)剝削概念的提出使資本主義國家的專家和技術(shù)人員成為區(qū)別于工人階級從而在階級關(guān)系中處于矛盾地位的又一類別，也使知識經(jīng)濟(jì)社會中的剝削具有了更多的形式和含義。

為建構(gòu)一種新的剝削理論，賴特至少確立了四種與生產(chǎn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)：勞動力、生產(chǎn)資料、組織和技術(shù)，從而形成了四種不同形式的剝削：勞動力剝削、財(cái)產(chǎn)關(guān)系剝削、組織資產(chǎn)剝削和技術(shù)資產(chǎn)剝削。不同的剝削機(jī)制根據(jù)不同形式的資產(chǎn)來決定，不同的階級體系根據(jù)建立在那些資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上的社會生產(chǎn)關(guān)系而定。每一種社會形態(tài)都存在著一種主要的財(cái)產(chǎn)形式，由此構(gòu)成了以此為基礎(chǔ)的主要剝削機(jī)制和階級關(guān)系。

不過，盡管賴特對資本主義條件下的多種剝削形式的解釋看似很有道理，但是組織資產(chǎn)剝削和技術(shù)資產(chǎn)剝削能否成立，還是一個有待進(jìn)一步論證的問題。因?yàn)?，在市場?jīng)濟(jì)中，如果一個人利用管理、知識和技術(shù)等生產(chǎn)要素獲得了較多的收入，但是并沒有超出其勞動價(jià)值，就不能說是一種剝削。其二，在資本主義企業(yè)中，能夠利用組織資本對工人階級的勞動進(jìn)行剝削的階層，其實(shí)是掌握資本經(jīng)營權(quán)的高級經(jīng)理人員，他們實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級的一部分，是行使資本職能的管理者資產(chǎn)階級。而在技術(shù)資產(chǎn)剝削的概念中，雖然技術(shù)和資格證書可以成為人們收入差別的一個因素，但它也反映了人們工作能力的差異及其對社會貢獻(xiàn)的差別。這使得技術(shù)資產(chǎn)構(gòu)成剝削的基礎(chǔ)難以成立，尤其是不能以技術(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行階級劃分。特別是在社會主義社會，對技術(shù)的占有并不是受限制的，在它面前的機(jī)會是平等的，它也因此與財(cái)產(chǎn)資本和組織資產(chǎn)具有了不同的意味。技術(shù)帶來的分配差別顯示了收入與勞動效率、勞動價(jià)值的關(guān)聯(lián)，而擁有勞動力、組織資本和財(cái)產(chǎn)資本帶來的分配不公與生產(chǎn)關(guān)系直接關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是不合理的社會結(jié)構(gòu)決定的對生產(chǎn)資源的不平等占有。因此，賴特對組織資產(chǎn)剝削和技術(shù)資產(chǎn)剝削的分析是不充分、不全面的。

三、剝削是正當(dāng)還是不正當(dāng)？

根據(jù)賴特對剝削概念的多重分析和論證，顯然不能只是簡單地從一方獲得另一方的剩余勞動來看待社會的剝削行為和剝削現(xiàn)象，而是要依據(jù)人們處于其中的社會地位及其生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)加以具體的考察分析。那么究竟如何來看待社會剝削現(xiàn)象呢，剝削是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)哪?？按照馬克思的觀點(diǎn)，剝削和階級現(xiàn)象的存在都是歷史的產(chǎn)物，它與生產(chǎn)發(fā)展到一定歷史階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相聯(lián)系，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展?！盵5]這意味著，在一種生產(chǎn)關(guān)系所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來之前，這種生產(chǎn)關(guān)系的存在以及由其所帶來的剝削現(xiàn)象具有一定的歷史必然性。

羅默認(rèn)為就剝削存在的道德性質(zhì)而言，不能簡單地對之加以結(jié)論，而應(yīng)區(qū)分出“社會必要剝削”和“社會不必要剝削”。[3]267前者是剝削的積極方面，后者是剝削的消極方面。由于剝削常常伴隨激勵因素，因此在某些歷史階段上過早地取消某種形式的剝削就取消了激勵因素，而不利于社會生產(chǎn)力發(fā)展。按照退出規(guī)則，某些生產(chǎn)者群體受到某種剝削，但是，如果一個生產(chǎn)者群體退出一種經(jīng)濟(jì)體后不能維持激勵技術(shù)革新和發(fā)展勞動生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，因而使該群體變得比在原經(jīng)濟(jì)體中還糟，那么，這種剝削就叫“社會必要剝削”?！吧鐣匾獎兿鳌笨煞譃殪o態(tài)和動態(tài)兩種情況。如果生產(chǎn)者群體退出后情況直接惡化，稱之為靜態(tài)意義上的“社會必要剝削”；如果它退出后最初有所改善，但很快又因?yàn)槿狈Πl(fā)展生產(chǎn)力的激勵因素而惡化，稱之為動態(tài)意義上的“社會必要剝削”。

然而，盡管從歷史的角度看剝削的存在確實(shí)有其一定的必然性，但這并不意味著剝削是與道德無關(guān)，從而是正當(dāng)?shù)摹⒅档镁S護(hù)的事情。事實(shí)上，規(guī)范性的剝削概念是一個不道德的范疇，因?yàn)閯兿魇怯梢环N不公正的社會關(guān)系即非生產(chǎn)者壓迫生產(chǎn)者所構(gòu)成。為此，美國學(xué)者賴曼提出以“強(qiáng)迫”因素來定義剝削的性質(zhì)，認(rèn)為“如果一個社會結(jié)構(gòu)組織成為體制上強(qiáng)迫一個階級提供無償勞動給另一個階級所支配，那么這個社會就是剝削的”。[6]這一定義突出了剝削的無償獲取和強(qiáng)迫性的不道德屬性。

賴曼指出，雖然根據(jù)馬克思的經(jīng)典著作，不大可能確切地證明馬克思的剝削概念是包含強(qiáng)迫的定義，但這是蘊(yùn)涵在馬克思的社會批判理論之中的。馬克思在《資本論》中說過：“資本主義榨取剩余價(jià)值的生產(chǎn)過程按它的本質(zhì)來說，總是強(qiáng)制勞動，盡管它看起來非常是自由協(xié)商同意的結(jié)果?！盵7]資本主義剝削從結(jié)構(gòu)上說是強(qiáng)迫性的。不過，也不能將剝削簡單定義為強(qiáng)迫性的占有無償勞動。剝削是一個規(guī)范性概念，在它本身含義中應(yīng)是包含著“不公正”。只有不公正的榨取才是剝削，或者說剝削就意味著生產(chǎn)過程中存在不公正的社會關(guān)系。然而，單單說剝削就是強(qiáng)制榨取別人的未付酬勞動或剩余勞動是不夠的，只有非正義的榨取才能稱得上是剝削。否則，“如果為了懲罰一個人而讓他勞動而不給他報(bào)酬，或者通過抽簽選出一部分人參加保衛(wèi)戰(zhàn)而并不額外增加給他們提供物質(zhì)等，都可以被稱之為剝削了?！盵8]235因此，不僅剝削本身就意味著十分的不公正，而且是一個充滿不公正的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語。這種不公正包含著三方面意思：一是剝削的非正義最終可歸結(jié)為社會的非正義，它是源自非正義的社會關(guān)系，即生產(chǎn)者被非生產(chǎn)者統(tǒng)治和奴役；二是剝削的基礎(chǔ)或基本組成部分是剝奪被剝削者的自由權(quán)利的暴力，即“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的嚴(yán)厲強(qiáng)制”實(shí)施對勞動的榨?。蝗歉鞣N形式的剝削只能在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生，在階級社會中是由對抗性的階級所構(gòu)建的生產(chǎn)關(guān)系和政治制度所帶來的必然產(chǎn)物。在這三種情況下，剝削不僅是不人道、不合理、不公正的，而且經(jīng)常是暴力性、強(qiáng)制性和制度化的行為過程。

當(dāng)然，也存在一些非暴力性剝削，比如人們常常是自愿地和不平等地交換勞動和產(chǎn)品，但是這并不等于這里的剝削就是道德的和沒有錯的。如果某個人用不正當(dāng)?shù)氖侄螕碛懈嗟纳a(chǎn)資料，繼而是利用某種不正當(dāng)?shù)耐緩秸加袆e人的利益，這時(shí)，盡管人們是自覺自愿地在為不平等的勞動交換付出代價(jià)，表面上甚至是“公平交易”，但實(shí)質(zhì)上是隱藏著支配和奴役的剝削，所以它依然是應(yīng)該控訴的。因?yàn)樗匀皇遣徽x的和不道德的。特別是那些具有“強(qiáng)制勞動”性質(zhì)的社會制度，“表面上看是契約自由”而實(shí)際上都是在暴力的維持下使工人、農(nóng)民以及一切被剝削者去被迫出賣自己的勞動力，忍受所有者階級的掠奪。這種在別無選擇的情勢下而不得不屈從于剝削的選擇，就是外部的一種暴力和強(qiáng)制力的作用。而“當(dāng)一個社會的社會結(jié)構(gòu)和制度迫使其中的一個階級支出未付酬勞動，供另一個階級統(tǒng)治和使用時(shí)，這個社會就是剝削社會?！盵8]249因此，剝削主要是基于社會階級關(guān)系的市場方式中的特征，而不是個人之間的關(guān)系。這種不合理、不公正、不道德的社會也應(yīng)該是被批判、被改造和被替代的社會。

因此，只有從非正義的角度而不僅僅是從強(qiáng)迫的角度來界定剝削的性質(zhì)，才能抓住問題的實(shí)質(zhì)。它不僅符合康德所說的正義的自然法則，即你的意志的自由使用應(yīng)與每個人的自由相等；它也符合馬克思的社會正義概念，即每個人都應(yīng)該堅(jiān)持“平等主權(quán)”的原則，也即每個人都不應(yīng)該輕易地屈從于他人的權(quán)利，也不應(yīng)該向別人施加多于別人向他施加的作用和影響。這也涉及馬克思主義的其他設(shè)想——消除異化，自由自覺的活動和人的創(chuàng)造力全面發(fā)展。一旦人們不再屈從于別人的不平等權(quán)利，一旦他們不再被迫為別人服務(wù)或別人被迫為自己服務(wù)時(shí)，那么人們就會以一種非異化的、社會性的、創(chuàng)造性的和分配上平等的方式自由自在地行動。因此，剝削依然是當(dāng)今社會中的一個中心而非多余的概念，它表征了富人與窮人之間的一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及資本與勞動之間的一種制造對立和反抗的社會關(guān)系，同時(shí)也是在人們之間造成巨大差別的手段和方式。只有堅(jiān)持和發(fā)展社會主義制度，在解放和發(fā)展生產(chǎn)力的歷史進(jìn)程中，不斷消滅剝削、消除兩極分化，才能克服社會異化和人的異化現(xiàn)象，促進(jìn)社會的公正和諧與人的全面自由發(fā)展。

[1][美]愛德華·W·蘇賈．后現(xiàn)代地理學(xué)[M]．商務(wù)印書館，2004：145．

[2]余文烈．分析學(xué)派的馬克思主義[M]．重慶出版社，1993：64．

[3]John．E Roemer,A General Theory of exploitati on and class[M]．Harvard university press.1982．

[4][美]賴特．后工業(yè)社會中的階級[M]．遼寧教育出版社，2004：17．

[5]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]．人民出版社，1995：12．

[6]Miller,Richard．Analyzing Marx:Morality,Power and His tory[M]．Princeton University Press．1984：128．

[7]馬克思．資本論（第3卷）[M]．人民出版社，2006：925．

[8][加]R·韋爾．分析馬克思主義新論[M]．中國人民大學(xué)出版社，2002．