郭文婧

隨著反腐力度的加大，一批“老虎”紛紛落馬，這固然值得稱道，但有一個(gè)共性現(xiàn)象卻值得深思，就是這些“老虎”在落馬之前，普遍“曾多次遭舉報(bào)”，雅安的徐孟加如此，遵義的廖少華如此，南京的季建業(yè)如此，四川的李崇禧如此……可見(jiàn)，這些“曾多次遭舉報(bào)”的官員，并不是沒(méi)有問(wèn)題，而是問(wèn)題沒(méi)有得到應(yīng)有重視和查處。那么，那些擔(dān)負(fù)查處職責(zé)的官員是否涉嫌瀆職，是否該被問(wèn)責(zé)呢？

官員“曾多次遭舉報(bào)”很正常。一方面，講原則、守底線的官員可能因?yàn)榈米锪巳硕徽_告；另一方面，身有劣跡的官員，也許能夠瞞住一時(shí)但不可能瞞住一世，也許能夠瞞住一些人但瞞不住所有人。但問(wèn)題是，無(wú)論是被誣告，還是真有問(wèn)題，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，“曾多次遭舉報(bào)”的消息都只能來(lái)自于“知情人士”，至于遭舉報(bào)的是什么，核查的真實(shí)情況如何，接受舉報(bào)的相關(guān)部門(mén)都缺乏向公眾交代，更不用說(shuō)經(jīng)得起社會(huì)與歷史檢驗(yàn)了。正因?yàn)槿绱耍庞心敲炊喙賳T一邊被舉報(bào)卻又一邊升遷，直到中紀(jì)委真刀實(shí)槍出手，公眾才知道又養(yǎng)肥了一只“老虎”。

反腐敗打“老虎”，當(dāng)然要靠中紀(jì)委，但僅靠中紀(jì)委是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；如果僅靠中紀(jì)委，不僅“老虎”打不完，還有眾多“蒼蠅”會(huì)成為漏網(wǎng)之魚(yú)。如此多的“曾多次遭舉報(bào)”，是不是每一次被舉報(bào)都得到了查處，是不是每一次查處都盡力了，估計(jì)不是所有紀(jì)檢官員都敢拍胸脯保證。毫無(wú)疑問(wèn)，在一個(gè)個(gè)“老虎”“曾多次遭舉報(bào)”背后，肯定存在紀(jì)檢官員未能盡到職責(zé)、沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)查處、未按規(guī)定反饋情況的問(wèn)題，這是不是瀆職呢？該不該給予嚴(yán)肅黨紀(jì)政紀(jì)處分呢？也一定有縱容包庇或通風(fēng)報(bào)信的，有玩忽職守或徇私舞弊的，是不是也該追究法律責(zé)任呢？

在反腐敗問(wèn)題上，我們總是強(qiáng)調(diào)要讓權(quán)力在制度的軌道上行駛，“不敢腐、不能腐、不易腐”，如果每一個(gè)“曾多次遭舉報(bào)”而落馬的官員背后，相關(guān)紀(jì)檢官員都能安然無(wú)恙，這不僅讓“老虎”“蒼蠅”們敢腐、能腐、易腐，而且對(duì)紀(jì)檢官員來(lái)說(shuō)，不作為的本身就是一種腐敗。在強(qiáng)調(diào)實(shí)干的時(shí)候，我們總是強(qiáng)調(diào)要營(yíng)造“想干事、能干事、會(huì)干事、干成事”的良好氛圍。對(duì)“曾多次遭舉報(bào)”的官員，沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法，不僅讓問(wèn)題官員干錯(cuò)事，還讓很多“想干事、能干事、會(huì)干事”的官員沒(méi)有機(jī)會(huì)干事，干不成事。

不應(yīng)放過(guò)“曾多次遭舉報(bào)”背后的瀆職懶官，就是強(qiáng)調(diào)制度反腐、機(jī)制反腐的應(yīng)有之義?！袄匣ⅰ薄吧n蠅”們紛紛被打，固然讓人們看到了反腐的決心和勇氣，卻還沒(méi)有真正形成“不敢腐、不能腐、不易腐”的長(zhǎng)效機(jī)制。因此，我國(guó)反腐急需建立核實(shí)查處的反饋機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制，徹底清除紀(jì)檢隊(duì)伍中的瀆職懶官，要讓每一起“被舉報(bào)”后的查處都公之于眾，經(jīng)得起社會(huì)和歷史的檢驗(yàn)。因此，在“老虎”“蒼蠅”們紛紛落馬的同時(shí)，我們也希望看到紀(jì)檢隊(duì)伍中的那些瀆職懶官被問(wèn)責(zé)查處。

（責(zé)編/郭建民）endprint