文/舒杰

美國(guó)：商業(yè)犯罪刑事化

The criminalisation of American business

文/舒杰

美國(guó)的商業(yè)犯罪企業(yè)必需為其犯罪行為而受罰，但如今，法律似乎已經(jīng)變成了一個(gè)敲詐勒索的制度。 （圖/東方IC）

美國(guó)的商業(yè)犯罪企業(yè)必需為其犯罪行為而受罰，但如今，法律似乎已經(jīng)變成了一個(gè)敲詐勒索的制度。是誰(shuí)在干著敲詐勒索——這個(gè)世界上最賺錢的買賣呢？西西里黑手黨？對(duì)一家大企業(yè)來說，所有的人都不如美國(guó)監(jiān)管體系貪婪。模式很簡(jiǎn)單：找到一家可能犯了事的大公司，也可以是一家沒犯事的大公司；以讓公司商業(yè)信譽(yù)掃地為由，最好是刑事指控，去威脅這家公司的高管；迫使這家公司在私下里達(dá)成和解，用股東的錢支付一筆巨大的罰金，以撤銷對(duì)它的指控。然后，再在另一家大公司身上如法炮制。

庭外和解金的總額令人咋舌。2014年，截至8月，美國(guó)銀行、摩根大通、花旗、高盛和其他數(shù)家銀行因涉嫌在抵押貸款債券上誤導(dǎo)投資者，已經(jīng)“吐血”近500億美元；巴黎銀行因違反美國(guó)對(duì)蘇丹和伊朗的制裁正在支付90億美元；瑞信、瑞銀、巴克萊和其他幾家銀行已經(jīng)為各種各樣的指控達(dá)成庭外和解支付了數(shù)十億美元。這只是金融機(jī)構(gòu)，還有其他公司，比如，英國(guó)石油自“深水地平線”原油泄露事件以來的130億美元和解金，以及豐田為對(duì)某些車型中存在的錯(cuò)誤的指控而支付的12億美元和解金等等。

在許多案件中，公司都是罪有應(yīng)得。比如，巴黎銀行不知廉恥地支持了種族滅絕；美國(guó)一些銀行用有毒投資“剪了客戶的羊毛”；英國(guó)石油掠奪了墨西哥灣。但是，正義不應(yīng)當(dāng)建立在私下敲詐勒索的基礎(chǔ)上，而美國(guó)正越來越多把企業(yè)行為當(dāng)做罪犯來對(duì)待，這對(duì)法治和資本主義來說是有害的。

打擊商業(yè)犯罪搞連坐

長(zhǎng)期以來，美國(guó)法律的不尋常之處在于，對(duì)于是否因?yàn)槟骋晃还蛦T的不法行為而懲罰該員工就職的整個(gè)公司，聯(lián)邦檢察官擁有巨大的裁量權(quán)。去年，美國(guó)一家法庭就因?yàn)閹酌麊T工的內(nèi)幕交易向?qū)_基金SAC提起了起訴，控告這家公司涉嫌電信欺詐和證券欺詐。而就在不久后，這家基金公司的六名員工已經(jīng)向法庭認(rèn)罪。

一位知名法律評(píng)論員發(fā)表了一篇長(zhǎng)達(dá)32000字的司法評(píng)論文章。他對(duì)這個(gè)案例的解釋如下：“理論上，一家大型跨國(guó)公司可能會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)小職員的不法行為而被起訴、定罪，甚至破產(chǎn)。這個(gè)員工的級(jí)別可能很低，而且并不具備任何高管經(jīng)驗(yàn)，但違反了一些廣為人知的條款、實(shí)踐和程序?！?/p>

文章指出：幾乎每位研究過美國(guó)法律的評(píng)論家都對(duì)這項(xiàng)十分不合情理的規(guī)定“多有責(zé)難”。這項(xiàng)規(guī)定源自1909年美國(guó)最高法院的一次審判。法庭當(dāng)時(shí)根據(jù)一位助理貨運(yùn)主管的定罪判決整個(gè)紐約中心鐵路公司違法。文章隨后指出，此次判決堪稱一次司法大地震，影響極其深遠(yuǎn)，到現(xiàn)在還未完全消散。它徹底改變了整個(gè)商業(yè)犯罪的定罪模式，聯(lián)邦檢察官?gòu)拇碎_始扮演起商業(yè)、制造和市場(chǎng)監(jiān)管者的角色。

時(shí)任參議員首席法律顧問的普瑞特·巴哈納納正是文章的作者。巴哈納納于2009年8月開始擔(dān)任紐約南區(qū)法院（包括曼哈頓地區(qū)）檢察官。此次，對(duì)SAC的起訴，有可能成為他在該法院的最耀眼成績(jī)。

盡管巴哈納納在文中對(duì)適用法律的驚人廣度表達(dá)了疑慮，但他對(duì)SAC提起此次公訴不存在任何偽善之處。他對(duì)SAC的公訴遠(yuǎn)不是根據(jù)某一位“低級(jí)別無(wú)賴員工”的犯罪行為。然而，巴哈納納對(duì)法律，以及法律給予聯(lián)邦檢察官?zèng)Q定是否因?yàn)橐恍〈椴环▎T工的行為懲罰一家大企業(yè)（SAC擁有約1000名員工）的巨大權(quán)力的疑慮，或許有助于解釋他為何在起訴書中如此大費(fèi)周章的向公眾解釋這一起訴的必要性。

除了已經(jīng)認(rèn)罪的六位員工和某些尚未被證明的違法行為，檢察官的其余指控都極具爭(zhēng)議性。SAC的律師團(tuán)隊(duì)向SAC全體員工發(fā)表了一份長(zhǎng)達(dá)46頁(yè)的白皮書，對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)提起的民事行政訴訟進(jìn)行了反駁。

此文件尚未被政府駁回。表面看來，這份文件振振有詞地鼓吹SAC的項(xiàng)目合規(guī)，稱它是業(yè)界開始最早、最成熟、成本最高昂、影響最深遠(yuǎn)的此類項(xiàng)目，目前有38名全職雇員從事該工作。據(jù)稱，該項(xiàng)目包括“每天審查”電子郵件和即時(shí)通訊信息、保留電子數(shù)據(jù)的政策、限制使用專家網(wǎng)絡(luò)乃至監(jiān)控員工通信。

不過，無(wú)論SAC的律師們能從巴哈納納的訴訟書中發(fā)現(xiàn)哪些漏洞，六名投資組合經(jīng)理的俯首認(rèn)罪似乎才是他真正想要的。事實(shí)上，按照現(xiàn)行法律，法官可以只靠一名員工的違法行為就給公司定罪，甚至該員工最后還能被無(wú)罪釋放！現(xiàn)在唯一懸而未決的，或者說可以商量的，就是如何處罰。SAC能否以某種形式繼續(xù)得以生存，也許通過和解程序，檢方會(huì)同意放棄起訴。例如，大名鼎鼎的Milberg律師事務(wù)所雖然在2006年因?yàn)榍迷p勒索被集體訴訟，但最后還是逃過一劫。Milberg辭退了三位涉案合伙人，同時(shí)繳納了7500萬(wàn)美元罰金，訴訟才最后得以和解。

沒有靈魂？沒有肉體？沒關(guān)系

僅僅在一個(gè)世紀(jì)之前，公司可能是罪犯的概念，對(duì)于美國(guó)的法律來說，還是陌生的。當(dāng)時(shí)的流行觀點(diǎn)同18世紀(jì)的英格蘭大法官愛德華·瑟洛如出一轍，認(rèn)為企業(yè)既沒有肉體可被懲罰，也沒有靈魂可被譴責(zé)。因此，企業(yè)是不可能有罪的。但是，1909年的一樁針對(duì)一家鐵路公司違反價(jià)格管制的案件奠定了公司對(duì)其雇員的行為負(fù)有責(zé)任的原則。如今，美國(guó)有上萬(wàn)條對(duì)公司施以某種形式的刑事處罰的法律。與此同時(shí)，自上世紀(jì)60年代以來，民法的集體訴訟已經(jīng)教會(huì)了公司高管們用快速的私下和解來避免漫長(zhǎng)的、昂貴的和令人尷尬的審判的不二法門。

美國(guó)民事侵權(quán)體系的缺點(diǎn)無(wú)人不知。其花樣翻新之處在于，監(jiān)管方和檢方的所作所為等于是在搞閉門審判。盡管嘴上說是為了公眾的利益，但是，那些把罰金揣進(jìn)自己兜里的政府機(jī)構(gòu)已經(jīng)變成了利潤(rùn)中心。例如，羅德島州的官僚們已經(jīng)靠著谷歌支付的5億美元過上了不愁吃喝的日子；紐約州州長(zhǎng)和州檢察官已經(jīng)為從摩根大通那里得來的6.13億美元的和解金吵翻了天。同時(shí)，他們的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過出庭辯護(hù)律師的權(quán)力。實(shí)際上，在他們所提起的這些案件中，監(jiān)管方不僅是原告，也是法官和陪審團(tuán)。他們還可以動(dòng)用刑法來威脅公司。

金融公司少有從刑事罪名的指控中挺過來的。沒有公司想重蹈德崇證劵或E·F· Hutton的覆轍。對(duì)于這些公司的高管來說，個(gè)人刑事指控的威脅意味著身敗名裂。不出所料，更方便的辦法是掏空股東的腰包。倘若有人問：如果這些大公司知道他們是無(wú)辜的，他們是不是就不會(huì)支付罰金了呢？回答是：說來也怪，他們會(huì)。

整個(gè)模式中最具破壞力的部分可能是私下和解和暗箱操作。公眾永遠(yuǎn)也找不出案件的全部事實(shí)，永遠(yuǎn)也發(fā)現(xiàn)不了誰(shuí)是那個(gè)身心兩方面都該受罰的人。由于此類案件從不上法庭，先例不存在，因而違法之處究竟何在是不明確的。它成全了未來的敲詐勒索，但傷及了法律，代價(jià)巨大。另外，監(jiān)管方的戰(zhàn)利品是如何被瓜分的，也是不明確的。據(jù)報(bào)道，為了將紐約州的國(guó)庫(kù)在巴黎銀行和解案罰金中的份額提高到10億美元，正在為連任而努力的紐約州州長(zhǎng)安德魯·科莫已經(jīng)介入此事。他威脅說，要?jiǎng)佑盟臋?quán)力，撤銷這家法國(guó)銀行在華爾街運(yùn)營(yíng)的執(zhí)照。為什么一個(gè)州政府應(yīng)當(dāng)從一家法國(guó)公司因違反了聯(lián)邦政府的外交政策而上繳的罰金中分一杯羹呢？這其中的原因是不清楚的。

法庭見，下輩子吧！

至少對(duì)有些案件來說，最好的事情莫過于正常的審判。這樣，一些事實(shí)就會(huì)真相大白。這幾乎不符合監(jiān)管方以及已經(jīng)成為他們手中獵物的公司的利益，但是股東們至少應(yīng)當(dāng)去推動(dòng)這類事情。伊麗莎白·沃倫和湯姆·科波恩兩位參議員已經(jīng)提交了一份議案，以便讓此類和解的條款得以公開，這會(huì)成為一個(gè)開始。考慮到初始指控的嚴(yán)肅性，檢方和監(jiān)管方也應(yīng)當(dāng)被要求公開，他們沒有讓此類案件上法庭的原因。

從長(zhǎng)期來看，對(duì)于司法體系來說，兩個(gè)改變是必需的。第一是對(duì)應(yīng)該適用于公司的法律是民法還是刑法，有一個(gè)更加明確的區(qū)分。大多數(shù)的公司違法案件都與金錢有關(guān)，歸民事法庭。如果在這些案件的審理過程中，有證據(jù)表明，作為個(gè)人的高管觸犯了刑法，他們是可以被控違反了刑法的。

第二是對(duì)法律體系進(jìn)行一次大梳理。美國(guó)建國(guó)之初，只有三項(xiàng)有明確定義的聯(lián)邦罪名：叛國(guó)罪、偽造罪和侵權(quán)罪。如今，各種罪名可謂是數(shù)不勝數(shù)，上世紀(jì)90年代，一位法學(xué)教授曾經(jīng)估算，大約有30萬(wàn)項(xiàng)監(jiān)管法規(guī)兼具刑事處罰的功能。據(jù)此估算，如今的數(shù)字只會(huì)比當(dāng)時(shí)有所增加。這對(duì)金融企業(yè)來說，尤為突出。如今的法律之多，內(nèi)容之復(fù)雜，正在迫使這些公司變得越發(fā)不守法。

這會(huì)削弱作為法治之基石的可預(yù)測(cè)性和透明性，其風(fēng)險(xiǎn)在于，可能讓現(xiàn)在這種公平的司法體系變成一個(gè)有選擇性，甚至是腐敗的體系。在這樣一種體系中，人人都是有罪的，而懲罰都取決于政治交易。

（編譯自《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、《財(cái)富》等）

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com