林奮強，蔡學海，林奮越

（1.東莞市長安醫(yī)院骨科，廣東東莞 523843；2.汕尾市人民醫(yī)院骨科，廣東汕尾 516600）

外固定支架與鋼板內固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折的療效比較

林奮強1，蔡學海2，林奮越2

（1.東莞市長安醫(yī)院骨科，廣東東莞 523843；2.汕尾市人民醫(yī)院骨科，廣東汕尾 516600）

目的探討外固定支架與鋼板內固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折的療效差異。方法206例不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折患者分為兩組，103例進行內固定手術，另外103例采用外固定支架治療。兩組患者術后進行一年半的隨訪，比較恢復情況。結果按Gartland and Werley評分標準，外固定支架組優(yōu)良率為84.5%，內固定組優(yōu)良率為85.4%，兩者差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。針對不同AO分型的骨折，外固定支架與鋼板內固定的治療效果不同。治療B型骨折鋼板內固定的優(yōu)良率（84.1%）高于外固定支架（66.7%）(P＜0.05)，治療C型骨折外固定支架的優(yōu)良率（88.2%）高于鋼板內固定（70.0%）(P＜0.05)。結論外固定支架與鋼板內固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折均有較好療效。治療方法可根據(jù)AO分型的不同進行選擇。

外固定支架；鋼板內固定；橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折；臨床療效

橈骨遠端骨折是最常見的骨折類型，大約占所有骨折病例的17%。針對一般的橈骨骨折，進行手法復位和石膏固定能達到較好康復水平。如果橈骨骨折類型為粉碎性骨折，或同時伴有關節(jié)內骨折，采用傳統(tǒng)的手術方法則無法準確復位和保持良好固定。由于關節(jié)面對位不良，可能導致關節(jié)畸形愈合，影響術后腕關節(jié)的正常功能[1-2]。更為嚴重的，還可能導致神經(jīng)卡壓，出現(xiàn)頑固性的腕關節(jié)疼痛和關節(jié)炎，給患者造成終身的痛苦。外固定支架和鋼板內固定是治療不穩(wěn)定型的橈骨遠端骨折的先進手術方法，其突出優(yōu)點在于給折斷的骨骼提供穩(wěn)固的支撐和持續(xù)的牽引力，防止骨折端重新發(fā)生移位或出現(xiàn)短縮等問題。筆者對2006年以來我院應用外固定支架及內固定方法治療的橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折病例進行實驗研究，旨在比較這兩種手術方法的療效及優(yōu)缺點，為臨床選擇合適的療法提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料研究對象是206例橈骨遠端不穩(wěn)定骨折患者，均為2006年2月至2012年12月期間在我院治療的患者。所有病例符合以下標準：①橈骨遠端皮質粉碎骨折；②關節(jié)內粉碎性骨折，關節(jié)面移位大于2 mm；③合并尺骨骨折，折骨移位超過1 cm；④出現(xiàn)超過5 mm的橈骨短縮，常測角傾斜度20°～25°；⑤閉合復位后出現(xiàn)再移位。所有患者簽署知情同意書，分別接受外固定支架和內固定手術治療。其中外固定支架組103例(男性54例，女性49例)，平均年齡(46.6±12.4)歲，AO分型A3型31例、B2型11例、B3型10例、C1型16例、C2型18例、C3型17例；內固定組103例(男性51例，女性52例)，平均年齡(44.5±13.6)歲，AO分型A3型30例、B2型34例、B3型29例、C1型5例、C2型1例、C3型4例。

1.2 治療方法外固定支架組：臂叢麻下，以45°在骨折斷端鉆入固定針，先行復位，檢查滿意后上外固定支架。粉碎性骨折復位困難者，X線機透視下克氏針復位及克氏針固定。骨缺損超過5 mm無法固定粉碎骨塊者進行植骨。術后2 d開始手指功能鍛煉，4～6周拆除外固定器，進行腕關節(jié)功能鍛煉。內固定組：臂叢麻下，根據(jù)骨折類型選擇掌側入路或背側入路，先行復位后采用克氏針定位，檢查骨折及骨質缺損情況，骨質缺損嚴重者進行植骨，用斜T型LCP接骨板最后固定。一般術后2 d內進行指關節(jié)屈伸活動。骨折嚴重者術后拍片復查恢復情況，6～10周進行功能鍛煉。

1.3 療效評價采用Gartland and Werley腕關節(jié)評分標準，從殘余畸形、主觀評價、客觀評價、并發(fā)癥等4方面進行評價：優(yōu)0～2分，良3～8分，可9～20分，差＞20分。采用Lidstrom分級進行解剖評價，從Ⅰ級至Ⅲ級分別為輕度畸形、中度畸形、嚴重畸形。

1.4 統(tǒng)計學方法將所得到的數(shù)據(jù)輸入電腦建立數(shù)據(jù)庫，使用SPSS19.0軟件進行統(tǒng)計分析，組間計數(shù)采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較206例患者骨折臨床愈合平均時間為(48±13)d，采用Gartland and Werley評分標準對治療效果進行評價，外固定支架組優(yōu)良率84.5%，內固定組優(yōu)良率為85.4%，兩者差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.049，P＞0.05)，結果見表1。針對不同AO分型的骨折，外固定支架與鋼板內固定的治療效果不同。治療B型骨折鋼板內固定的優(yōu)良率(84.1%)高于外固定支架(66.7%)(χ2=6.357，P＜0.05)，治療C型骨折外固定支架的優(yōu)良率(88.2%)高于鋼板內固定(70.0%)(χ2=7.231，P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者治療效果比較（例）

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較放射學評價外固定支架組Ⅰ級77例，Ⅱ級18例，Ⅲ級8例。內固定組I級83例，Ⅱ級13例，Ⅲ級7例。內固定組并發(fā)癥的發(fā)生率(10.7%)低于外固定支架組(16.5%)，其差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.785，P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較(例)

3 討論

橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折如果復位不良或固定效果不佳，會導致腕關節(jié)畸形愈合，引發(fā)關節(jié)僵硬、肌攣縮、血管紊亂、感染潰瘍等后遺癥。據(jù)研究超半數(shù)的橈骨遠端骨折可累及關節(jié)功能[3]。因此，采取適當措施盡可能恢復橈骨及關節(jié)的解剖特點，并在骨傷愈合期間提供良好的固定，對于橈骨遠端骨折的治療具有尤為重要的意義。外固定支架及鋼板內固定能夠給折斷的骨骼提供穩(wěn)固的支撐和持續(xù)的牽引力，促進良好復位，因而在臨床得到廣泛應用。關于這兩種固定方法的臨床療效，國內外均進行了不少研究，國內報道的優(yōu)良率大多在85%以上[4-6]。對于兩者療效的比較，目前研究尚無統(tǒng)一結論[7-9]。王衛(wèi)東等[7]和竺偉等[8]研究指出兩者療效差異無統(tǒng)計學意義，而王靜威[9]認為鋼板內固定在主觀功能DASH評分和掌傾角的恢復方面的效果均優(yōu)于外固定支架固定。本研究中，按Gartland and Werley評分標準，外固定支架組優(yōu)良率為84.5%，內固定組優(yōu)良率為85.4%，兩者差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，兩種手術方法對于不同AO分型的骨折的治療效果不同。兩者治療A型骨折的優(yōu)良率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。但是，治療B型骨折鋼板內固定的優(yōu)良率(84.1%)高于外固定支架(66.7%)，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，治療C型骨折外固定支架的優(yōu)良率(88.2%)高于鋼板內固定(70.0%)，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。提示兩者有各自不同的適應證[10]。內固定術由于可以直視，能夠對折骨進行精準對位，使關節(jié)恢復平整，更加適合治療B型的橈骨骨折。這種手術方法的另一優(yōu)點是能夠早期進行相應的關節(jié)鍛煉。這種微動有利于加速骨折愈合[11]。外固定支架手術的適應證是骨折程度較嚴重的患者，大多為C型骨折患者。這種骨折類型大多是粉碎性骨折，在橈骨遠端出現(xiàn)程度較大的縮短。橈骨縮短是造成腕關節(jié)功能損害的最重要因素。外固定支架的最大優(yōu)勢是能夠保持與解剖結構相適應的外牽引力，從而防止骨折端出現(xiàn)縮短。此外，外固定手術的操作簡單，減少了術中損傷和感染的機會。

另外，研究數(shù)據(jù)顯示，內固定組并發(fā)癥發(fā)生率小于外固定支架組(P＜0.05)。目前關于兩者的并發(fā)癥發(fā)生情況，不同的研究結論不同。這可能受多種因素的影響。外固定的進針位置影響治療效果[12]。內固定的鋼材選擇、置入通路等因素都可能影響手術成功率。

綜上所述，外固定支架與內固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折療效良好。兩者存在不同的適應證，治療時應進行嚴格檢查，根據(jù)骨折的不同分型選擇不同的治療方法。

[1]Ochi K,Horiuchi Y,Matsumura T,et al.Distal radius fracture after Sauve-Kapandji procedure in a rheumatoid arthritispatient[J].Mod Rheumatol,2012,22(2):290-294.

[2]Buyukkurt CD,Bulbul M,Ayanoglu S,et al.The effects of osteoporosis on functional outcome in patients with distal radius fracture treated with plate osteosynthesis[J].Acta Orthop Traumatol Turc, 2012,46(2):89-95.

[3]Rowner BD.Skeletal trauma[M].Philadel phia:Harcourt Publisher Limited,2008:1405.

[4]Jupiter JB,Marent-Huber M.LCP Study Group Operative management of distal radial fractures with 24-millimeter locking plates: amulticenter prospective case series[J].JB one Joint Surg Am, 2009,1:55-65.

[5]郭三忠,劉翠珍,吳淑紅.掌側鎖定鋼板治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折[J].實用骨科雜志,2012,18(9):830-831.

[6]周欣,呂巍,季航宇.外固定支架治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折42例[J].海南醫(yī)學,2011,22(2):82-83.

[7]王衛(wèi)東.不同固定方式治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折的臨床對照[J].當代醫(yī)學,2013,19(13):101-103.

[8]竺偉,馬輝,魏強,等.三種不同方法治療不穩(wěn)定性橈骨遠端骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志,2008,16(24): 1904-1906.

[9]王靜威.外固定支架與鋼板內固定治療成人橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折的系統(tǒng)評價[D].廣西醫(yī)科大學,2011.

[10]高燕新.橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折治療方法研究進展[J].臨床誤診誤治,2011,24(2):78-80.

[11]張恒,李文銳.影響骨折愈合的因素——應力和微動[J].海南醫(yī)學,2010,21(1):112-116.

[12]Chen Y,Zheng X,Wang J,et al.Reliable techniques to avoid damaging the superficial r adial nerve due to percutaneous Kirschner wire fixation of the distal radius fracture through the radial styloid process[J].Surg Radio lAnat,2010,32(8):711-717.

Comparison of the clinical effect of external fixation and internal fixation in the treatment of unstable distal radius fracture.

LIN Fen-qiang1,CAI Xue-hai2,LIN Fen-yue2.1.Department of Orthopaedics,Changan Hospital of Dongguan,Dongguan 523843,Guangdong,CHINA;2.Department of Orthopaedics,People's Hospital of Shanwei, Shanwei 516600,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo evaluate the clinical curative effect of external fixation and internal fixation in the treatment of unstable distal radius fracture.MethodsTwo hundred and six patients of unstable radial fracture were selected as the research objects.All patients were divided into internal fixation group and external fixation group, each with 103 cases.All the patients were followed up for 18 months,and the clinical curative effect was compared. ResultsAccording to the Gartland and Werley Standard,the excellent or good rate in external fixation group was 84.5%,and that in internal fixation group was 85.4%,with no significant difference between the two groups(P＞0.05). Better clinical curative effect was shown in internal fixation group than external fixation group for Type B fracture (84.1%vs 66.7%,P＜0.05),while clinical curative effect was in external fixation group for type C fracture(88.2%vs 70.0%,P＜0.05).ConclusionThe external fixation and internal fixation in the treatment of unstable distal radius fracture have equal curative effect and can be chosen according to theAO typing.

External fixation;Internal fixation;Unstable distal radius fracture;Clinical effect

R683.41

A

1003—6350（2014）05—0656—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0256

2013-09-09)

林奮強。E-mail：568234714@qq.com