姚瑋

摘 要：反壟斷法的私人執(zhí)行是法律實(shí)施的具體延伸。私人執(zhí)行相較于公共執(zhí)行有其自身的優(yōu)勢(shì)，并已經(jīng)成為反壟斷法執(zhí)法的潮流。世界各國(guó)紛紛制定了私人執(zhí)行制度，其立法也相對(duì)完善，但在實(shí)施過(guò)程中也經(jīng)歷了諸多困難。我國(guó)《反壟斷法》也規(guī)定了私人執(zhí)行制度，但是內(nèi)容還過(guò)于原則，相關(guān)制度還有待進(jìn)一步完善和厘清。有必要借鑒國(guó)外相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的實(shí)際情況對(duì)該制度進(jìn)行改進(jìn)與完善。

關(guān)鍵詞：反壟斷法私人執(zhí)行原告資格競(jìng)爭(zhēng)文化

1 反壟斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行

1.1 反壟斷法私人執(zhí)行的界定

反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種。反壟斷法公共執(zhí)行是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法的行為；一般認(rèn)為，反壟斷法公共執(zhí)行的特點(diǎn)是動(dòng)用公共財(cái)政資源和權(quán)力資源，其目的是為了維護(hù)國(guó)家和集體等公共利益。而私人執(zhí)行則是利益受侵害的主體從自身利益出發(fā)基于利益最大化的理性選擇來(lái)決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強(qiáng)度的，其主要目的是為了保護(hù)個(gè)人利益，但有時(shí)也可以起到維護(hù)公共利益的作用。

反壟斷法的私人執(zhí)行，也稱為私人實(shí)施，有廣義和狹義之分。在狹義上，反壟斷法私人執(zhí)行是指反壟斷法的私人訴訟；而在廣義上，私人執(zhí)行則是指指自然人、法人或其他組織依據(jù)反壟斷法律規(guī)范對(duì)壟斷行為進(jìn)行舉報(bào)、干預(yù)、訴訟、裁判、制裁和監(jiān)督等活動(dòng)。這樣，廣義的反壟斷法私人執(zhí)行不僅僅包括私人損害賠償訴訟，還包括私人想主管機(jī)關(guān)舉報(bào)或控告反壟斷違法行為以及私人向行政主管機(jī)關(guān)提起反壟斷調(diào)查申請(qǐng)，這些都可能引發(fā)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)違法主體進(jìn)行調(diào)查、處理及提供相關(guān)信息支持。

由此可見，廣義上的反壟斷法的私人執(zhí)行并不等同于私人訴訟，私人訴訟只是私人執(zhí)行的一種途徑和方式，但同時(shí)也是其最主要的一種途徑，兩者在實(shí)體內(nèi)容上具有一致性。遭受反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的私人主體可通過(guò)訴訟追究違法主體的民事責(zé)任，這是私人實(shí)施制度的主要內(nèi)容。由于反壟斷法私人訴訟是反壟斷法私人執(zhí)行的最主要的方式，因此在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，反壟斷法私人執(zhí)行與反壟斷法私人訴訟可以通用，即在狹義上使用反壟斷法私人執(zhí)行的概念，本文也主要是在這個(gè)意義上使用的。

1.2 反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)

無(wú)論斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行都不能單獨(dú)發(fā)揮作用，反壟斷法的執(zhí)行需要兩者共同作用才能發(fā)揮作用，才能有效的起到威懾、制裁和懲處違法者的作用，并賠償違法者壟斷行為的受害者。

首先，私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行有協(xié)助作用。私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行的協(xié)助作用主要表現(xiàn)在彌補(bǔ)公共執(zhí)行缺陷，從而糾正反壟斷法公共執(zhí)行中不當(dāng)行為方面。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員和精力都是有限的，其不可能追查、制裁發(fā)生的所有的違法行為，因此有必要賦予自然人、法人等主體以訴訟的權(quán)利，允許私人主體直接提起反壟斷民事訴訟。在公共執(zhí)行之前表現(xiàn)為對(duì)涉嫌壟斷行為的揭發(fā)、檢舉和控告；在公共執(zhí)行之中體現(xiàn)為為公共執(zhí)行提供各種違法信息、事實(shí)資料以及對(duì)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提供便利條件；在公共執(zhí)行之后其重視對(duì)公共實(shí)施的效果予以監(jiān)督、申訴和 補(bǔ)救等。

其次，公共執(zhí)行為私人執(zhí)行提供支持。這主要是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人實(shí)施反壟斷法的參與或者援助。在私人執(zhí)行的案件中，私人主體由于人力、物力、財(cái)力等各方面的限制，在收集證據(jù)方面往往力不從心，無(wú)法獨(dú)立完成。而證明責(zé)任和證明負(fù)擔(dān)往往成為決定私人實(shí)施能否成功的關(guān)鍵因素。此時(shí)就需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人主體進(jìn)行協(xié)助。如果私人主體不能獲取證據(jù)或獲取證據(jù)存在困難的時(shí)候，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)施以援手，這將大大促進(jìn)私人執(zhí)行制度的發(fā)展，從而更加有利于私人主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

最后，公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行的合理限制。反壟斷法私人執(zhí)行制度的一個(gè)很大的局限性就是其很可能被濫用。在私人執(zhí)行過(guò)程中，私人主體為追求自身的利益，很可能會(huì)與公共利益發(fā)生沖突。為避免反壟斷法私人執(zhí)行制度被不法的濫用而造成司法以及社會(huì)資源的濫用，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人執(zhí)行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤９矆?zhí)行機(jī)關(guān)主要是通過(guò)事前審查、事中參與和事后監(jiān)督等制度對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行干預(yù)和限制。

總之，反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行適度的限制和合理的支持，私人執(zhí)行同時(shí)又能協(xié)助公共執(zhí)行，兩者相輔相成，不僅可以實(shí)現(xiàn)此兩種制度間的協(xié)調(diào)與合作，并且可以最大限度的發(fā)揮反壟斷法實(shí)施的功效。

2 反壟斷法私人執(zhí)行制度的利弊分析

2.1 反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性

1、私人執(zhí)行對(duì)受害人有激勵(lì)和賠償作用

私人是市場(chǎng)活動(dòng)的主體，壟斷行為可能造成的損害，最有可能與私人主體產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。私人之所以執(zhí)行反壟斷法，最根本的原因是自己的合法權(quán)益收到了反壟斷違法行為的侵害。無(wú)論是壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還是壟斷損害的受害人，作為反壟斷法的私人執(zhí)行的主體，執(zhí)行反壟斷法的收益均可較為直接和顯著的體現(xiàn)于其自身經(jīng)濟(jì)利益的保障和增進(jìn)。因而，私人具有執(zhí)行反壟斷法的高度的積極性。

反壟斷法的私人執(zhí)行，不僅使私人主體的利益得到補(bǔ)償，而且使得反壟斷法的規(guī)則與利益受到損害的私人主體的利益直接聯(lián)系。通過(guò)私人執(zhí)行，利益受損的私人的損害得到了賠償，從而實(shí)現(xiàn)了直接正義，這是公共執(zhí)行很難達(dá)到的。

2、私人執(zhí)行可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人力和財(cái)政預(yù)算都是有限的，因此其沒(méi)有足夠的能力來(lái)充分執(zhí)行反壟斷法，這樣就會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行缺口。當(dāng)有限的經(jīng)費(fèi)限制了公共執(zhí)行時(shí)，私人執(zhí)行可以填補(bǔ)這個(gè)缺口。受資源的限制，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，有些案件可能不是很重要，但由于其直接損害到了私人主體的利益，因而對(duì)受害人來(lái)說(shuō)非常重要。此時(shí)，私人反壟斷執(zhí)行可以發(fā)揮某種救濟(jì)功能，并彌補(bǔ)公共執(zhí)行的缺口。

3、私人執(zhí)行對(duì)壟斷行為人具有較強(qiáng)的威懾作用

反壟斷法實(shí)施的威懾功能，是指通過(guò)實(shí)施反壟斷法使?jié)撛诘膲艛噙`法者忌于違法行為白了可能承擔(dān)的不利后果，從而產(chǎn)生自我抑制不去從事違法行為的作用。如果潛在違法者據(jù)見到違法行為可能受到制裁，那么其很可能就會(huì)放棄從事該行為。私人執(zhí)行是造成對(duì)違法行為威懾效應(yīng)的重要源泉。成功的私人訴訟后的支付民事賠償金責(zé)任具有強(qiáng)大的威懾效果，當(dāng)民事訴訟導(dǎo)致違法行為承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)促使其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共同謀害消費(fèi)者和社會(huì)的利益，這可以確保市場(chǎng)的開放性和競(jìng)爭(zhēng)性。

2.2 反壟斷法私人執(zhí)行的局限性

1、過(guò)度威懾和執(zhí)行

私人執(zhí)行反壟斷法具有一定的威懾功能，而這種威懾功能主要是通過(guò)損害賠償制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。以美國(guó)為例，三倍賠償制度是美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行制度的核心內(nèi)容。理論上來(lái)說(shuō)，三倍賠償制度提高了私人主體發(fā)動(dòng)訴訟的可能性，使大多數(shù)的私人受害者基于可能獲得的高額賠償而發(fā)動(dòng)私人訴訟，這當(dāng)然可以減少潛在被告從事反托拉斯違法行為的刺激，從而減少違法行為的數(shù)量。但實(shí)踐中，該制度在一定程度上鼓勵(lì)了太多的私人訴訟，同時(shí)帶來(lái)了過(guò)高的成本，產(chǎn)生了過(guò)度威懾的問(wèn)題，其結(jié)果是導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效率。同時(shí)，由于害怕成為私人提起三倍賠償訴訟的目標(biāo)，公司對(duì)一些法律上為界定的行為和領(lǐng)域望而卻步，這樣就會(huì)影響公司的創(chuàng)新能力。由此可見，適度的威懾產(chǎn)生的是積極的作用，但過(guò)度威懾顯然是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

2、私人執(zhí)行的濫用

反壟斷法具有多元化的立法目的，不同國(guó)家、不同時(shí)期的反壟斷法實(shí)施可能在客觀上有不同的需求，但通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的保障是任何反壟斷法立法初衷只應(yīng)有之意思。然而，反壟斷法在個(gè)案中的具體實(shí)施，卻未必具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，有時(shí)候反而可能被用作排除和妨礙競(jìng)爭(zhēng)的手段。有其是在私人反壟斷訴訟過(guò)程中，其主觀動(dòng)機(jī)受自身利益的驅(qū)動(dòng)，而其個(gè)體或少數(shù)群體的利益很可能與社會(huì)利益相背離。在反向激勵(lì)作用下，死人會(huì)策略性的運(yùn)用反壟斷法，提起缺乏事實(shí)依據(jù)的濫訴，來(lái)提高談判籌碼、制衡已有的對(duì)己訴訟、逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成和解、抵御正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。

3反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀分析——私人執(zhí)行是反壟斷執(zhí)法潮流

3.1 國(guó)外反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

1、美國(guó)法的私人執(zhí)行

美國(guó)是世界上最早規(guī)定反壟斷法私人執(zhí)行制度的國(guó)家?！吨x爾曼法》第7條和《克萊頓法》第四條規(guī)定了私人執(zhí)行制度?！吨x爾曼法》第七條規(guī)定：任何因違反反托拉斯所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！犊巳R頓法》對(duì)《謝爾曼法》的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，它授權(quán)私人當(dāng)事方對(duì)違反聯(lián)邦反壟斷法的行為起訴以獲取三倍賠償和禁令的救濟(jì)。獲勝的私人原告可以獲得合理的律師費(fèi)補(bǔ)償。該法還對(duì)私人反壟斷案件設(shè)立了四年的訴訟時(shí)效。后來(lái)，美國(guó)通過(guò)不斷完善程序規(guī)則，允許反托拉斯集團(tuán)訴訟，使得反托拉斯的私人執(zhí)行制度得到不斷完善。在完善的程序規(guī)則下，受三倍賠償制度的激勵(lì)，美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行如火如荼的開展起來(lái)，成為世界各國(guó)建立私人執(zhí)行制度的典范和標(biāo)尺。

2、其他國(guó)家的私人執(zhí)行立法

德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》受美國(guó)反壟斷法制度影響較深，在頒布之初就規(guī)定了私人執(zhí)行制度。經(jīng)過(guò)第7此修訂后的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》已于2005年7月1日開始生效實(shí)施。此次修訂為有效的私人執(zhí)行鋪平到了，其引入了一些新的制度和規(guī)則，以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行，如擴(kuò)大了私人執(zhí)行者的范圍、有限開放集體訴訟、減輕了私人執(zhí)行者的劇增責(zé)任、簡(jiǎn)化和強(qiáng)化了損害賠償責(zé)任、限制了傳遞抗辯的運(yùn)用等。

英國(guó)更加關(guān)注的是公共執(zhí)行，私人執(zhí)行的范圍是相當(dāng)有限的。從《1998年競(jìng)爭(zhēng)法》看，并沒(méi)有明確規(guī)定私人執(zhí)行的一般條款，私人主體提起民叔訴訟的權(quán)利并不確定?！?002年企業(yè)法》改革后，英國(guó)明確開放了私人執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的大門，私人執(zhí)行具有了確定性。其從三個(gè)方面規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行制度，使得受到損害的當(dāng)事人提起訴訟變得更為容易，分別是：第18條規(guī)定了金錢賠償請(qǐng)求權(quán)；第19條規(guī)定了消費(fèi)者代表訴訟制度；第20條規(guī)定了違法行為調(diào)查結(jié)果，即約束力規(guī)則。這些規(guī)定為競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行提供了基本法律依據(jù)。

除上述介紹的國(guó)家之外，加拿大、澳大利亞、新西蘭等多個(gè)國(guó)家均規(guī)定了反壟斷法的私人執(zhí)行制度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前世界上有30多個(gè)國(guó)家的反壟斷法確立了私人執(zhí)行制度?？梢哉f(shuō)反壟斷法的私人執(zhí)行制度已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。

3.2 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)私人執(zhí)行的規(guī)定，由此條規(guī)定也可看出，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單原則，私人執(zhí)行制度還很不完善并且缺乏可操作性。從我國(guó)反壟斷法的規(guī)定可以看出，其已經(jīng)賦予了私人在權(quán)益受到侵害時(shí)提起訴訟的權(quán)利，違法者需要為其實(shí)施的壟斷行為承擔(dān)民事責(zé)任。但是對(duì)于私人在反壟斷實(shí)施機(jī)制中的主體地位以及權(quán)利如何實(shí)施都只做了模糊規(guī)定?！斗磯艛喾ā芬呀?jīng)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為造成損失的受害者用于提起訴訟的權(quán)利，但是對(duì)于原告資格的界定仍然十分模糊，而且也沒(méi)有確立私人訴訟制度來(lái)保障私人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的改進(jìn)與完善

4.1 明確反壟斷法私人執(zhí)行制度的原告資格范圍

對(duì)原告資格的認(rèn)定是反壟斷法私人執(zhí)行制度必須解決的一個(gè)問(wèn)題。原告范圍過(guò)寬會(huì)引發(fā)濫訴，但原告范圍過(guò)窄則不利于私人提起反壟斷訴訟，并可能導(dǎo)致真正的受害人得不到應(yīng)有的賠償。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定的原告資格的主體范圍非常模糊，原則上僅限于直接利害的經(jīng)營(yíng)者。這種狹隘的原告資格范圍并不利于其他受損害影響的市場(chǎng)參與主體的保護(hù)，特別忽略了間接購(gòu)買者的訴權(quán)。反壟斷案件涉及的受害人眾多，究竟誰(shuí)享有原告資格就顯得異常復(fù)雜。這些人是否都享有原告資格，條文的規(guī)定沒(méi)有明確給予指出，使得原告資格的范圍很不確定。

我國(guó)《反壟斷法》第1條明確規(guī)定要維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，那么久就應(yīng)當(dāng)賦予他們?cè)娴馁Y格。但是這里的消費(fèi)者不僅包括直接購(gòu)買者，還應(yīng)當(dāng)包括間接購(gòu)買者。我國(guó)反壟斷法在規(guī)定間接購(gòu)買者的起訴資格的同時(shí)，必須輔之以科學(xué)的程序設(shè)置。為了高效處理間接購(gòu)買者訴訟，可以規(guī)定采用合并式的分割程序，即首先使用按鍵合并程序?qū)⑺邪讣喜⒃谝粋€(gè)程序之中，然后針對(duì)不同的事項(xiàng)分兩個(gè)步驟加以處理：第一個(gè)步驟，主要在違法者與直接購(gòu)買者之間決定總體的過(guò)高價(jià)格，即被告實(shí)際收取的高價(jià)與本應(yīng)收取的價(jià)格之間的差額；第二步驟，在直接購(gòu)買者與間接購(gòu)買者之間決定總體損害賠償?shù)姆峙洹?/p>

4.2 明確規(guī)定減輕原告舉證責(zé)任的相關(guān)措施

在反壟斷訴訟中，證明違法行為、損害事實(shí)及兩者之間因果關(guān)系的責(zé)任在于原告。我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有將違反《反壟斷法》的行為作為特殊侵權(quán)行為處理，因而原告必須對(duì)自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任。但事實(shí)證明，由于原告自身能力的有限，要求其證明因果關(guān)系是非常困難的。如2009年4月南航、東航、海航、上航等國(guó)內(nèi)多家航空公司通過(guò)中航信聯(lián)合抬高票價(jià)一案，盡管這些企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)的行為很明顯，后果很嚴(yán)重，但普通消費(fèi)者如果提起反壟斷訴訟，舉證這些航空公司存在價(jià)格共謀行為，其難度可想而知。

私人主體相對(duì)于壟斷的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)明顯處于弱勢(shì)地位如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，那么他們成功的可能性微乎其微。因此，在歸責(zé)原則上，應(yīng)規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。日本、韓國(guó)、美國(guó)等過(guò)都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，我們不妨予以借鑒。在舉證責(zé)任方面，壟斷行為的本質(zhì)是一種特殊侵權(quán)行為，故應(yīng)該使用舉證責(zé)任倒置。由被告對(duì)自己行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

4.3 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)重視競(jìng)爭(zhēng)文化的培育

除上述制度層面的不足之外，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行還存在著觀念層面的障礙，主要是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)文化的缺失。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所具有的無(wú)訟是求，調(diào)處息爭(zhēng)的法律文化，決定古代法律問(wèn)題大多為息事寧人的處理方式，競(jìng)爭(zhēng)文化在古代社會(huì)并無(wú)立足之地。目前，我國(guó)反壟斷法實(shí)施過(guò)程中公共執(zhí)行仍然會(huì)在調(diào)查反競(jìng)爭(zhēng)行為中扮演關(guān)鍵角色，私人執(zhí)行難以在短時(shí)間內(nèi)獲得優(yōu)勢(shì)地位。不像美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化那樣發(fā)達(dá)和繁榮，我國(guó)訴訟文化和競(jìng)爭(zhēng)文化顯得滯后和發(fā)展不足，這反過(guò)來(lái)進(jìn)一步影響反壟斷法私人實(shí)施，甚至使其退化。

競(jìng)爭(zhēng)文化水平的高低制約著一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的產(chǎn)生和發(fā)展，而競(jìng)爭(zhēng)法的制定，特別是競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，可以推動(dòng)其競(jìng)爭(zhēng)文化的傳播和發(fā)展，進(jìn)而有利于改國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化水平的提高?！斗磯艛喾ā奉C布實(shí)施后，培育、傳播競(jìng)爭(zhēng)文化的任務(wù)，主要有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。本世紀(jì)初，美國(guó)層刮起反壟斷風(fēng)暴，嚴(yán)厲打擊國(guó)際卡特爾活動(dòng).美國(guó)政府通過(guò)媒體播放了聯(lián)邦調(diào)查局獲取的部分錄像、錄音資料，將卡特爾成員的秘密活動(dòng)公之于眾，公眾由此真正認(rèn)識(shí)了卡特爾的廬山真面目，進(jìn)而加大了政府對(duì)反壟斷工作的支持力度。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)經(jīng)常免費(fèi)向企業(yè)、消費(fèi)者發(fā)放諸如競(jìng)爭(zhēng)政策與消費(fèi)者保護(hù)之類的手冊(cè)，建立宣傳網(wǎng)站，設(shè)立舉報(bào)信箱和舉報(bào)電話等，從而更好的培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化，進(jìn)而也更加有利于反壟斷法私人執(zhí)行制度的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。

[2]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版。

[3]王?。骸斗磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)——兼論中國(guó)反壟斷法引入私人執(zhí)行的必要性和立法》，《法律科學(xué)》，2007年第4期。

[4]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版。

[5]王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版。

[6]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、威廉姆·科瓦契奇、斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版。

[7]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版。

[8]王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年4月版。

[9]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月。

[10]鄭鵬程：《反壟斷法私人實(shí)施之難題及其克服——一個(gè)前瞻性探討》，《法學(xué)家》，2010年第3期。

[11]丁國(guó)峰：《我國(guó)反壟斷私人實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)文化探討》，《法治研究》，2009年第7期。

[12]朱周平：《反壟斷法私人訴訟制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月.

[13] 李垚葳：《論反壟斷法私人實(shí)施之集團(tuán)訴訟制度——從百度競(jìng)價(jià)排名實(shí)踐談構(gòu)建我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域中集團(tuán)訴訟模式》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年2月。

[14] 丁國(guó)鋒、周新生：《日本反壟斷法私人實(shí)施制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《日本問(wèn)題研究》，2011年第4期。

[15]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第157-158頁(yè)。

[16]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第237頁(yè)。

[17]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第242頁(yè)。

[18]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第92頁(yè)。

[19]王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第52頁(yè)。

[20]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第110頁(yè)。

[21]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、威廉姆·科瓦契奇、斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版，第447頁(yè)。

[22]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版，第23頁(yè)。

[23]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月，第27頁(yè)。

[24]朱周平：《反壟斷法私人訴訟制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月，第30頁(yè)。

[25]王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年4月版，第352頁(yè)。