高 明 祥

(清華大學 中文系，北京 100084)

李東陽(1447—1516)，字賓之，號西涯，祖籍湖廣長沙府茶陵。李東陽不僅位極人臣，而且是文壇領(lǐng)袖，死后謚“文正”，頗有歐陽修之風范；然而卻在劉瑾亂政時妥協(xié)退讓，飽受爭議。清代蔣永修為李東陽《懷麓堂稿》作序時便說：“嘗觀古人身后則論定，獨明李西涯先生歷二百年褒刺不一。嗚呼！西涯何遇于生前，而不遇于身后也？”(1)蔣永修：《懷麓堂稿舊序》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，岳麓書社，1984，第450頁。然而，這種頗具政治性或道德性的評價有時并不那么純粹。由于評判者所持立場不同，言說動機也大相徑庭，因此建構(gòu)了李東陽的多重歷史形象。那么，我們不得不繼續(xù)追問，李東陽形象的發(fā)展有無歷時性的差異？記載李東陽形象的這些文獻是否可靠？為什么李東陽形象會出現(xiàn)如此的多樣性？如何盡可能還原一個歷史上較為真實的李東陽形象？本文擬以李東陽委蛇劉瑾事為中心，對這些問題嘗試做一探討。

一、三個時段的透視

歷史記載的時序性差異往往導致敘事矛盾的產(chǎn)生。一方面，我們或許認為更接近事件發(fā)生時間的記載往往比較詳實可信，與事件發(fā)生時間相隔甚遠的記載可能帶有人云亦云、不明其理的謬誤；另一方面，當時人的記載亦可能處于一種“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的遮蔽之下，而后來的人又常常有一種撥云見日的后見之明。因此，如何統(tǒng)一歷史記載的時序性差異，在考察事物流變時就顯得格外重要。筆者認為，李東陽形象可以分為三個時段來透視，即當世、近世和易代：當世視野是指對李東陽生前時段的考察，近世視野是指對李東陽死后至明朝滅亡時段的考察，易代視野是從清朝的價值建構(gòu)來反觀對前朝李東陽的評價。這三個時段既有文獻的一脈相承之處，又有各個時代的人心和底色。

(一)當世視野

當世視野，應考察和李東陽生前有過交游的人物，他們可能活到李東陽去世后的一段時間。在此間有兩個要素對李東陽形象的塑造最為關(guān)鍵，一是人物關(guān)系，二是利益糾葛。在人物關(guān)系要素的評價中，血緣、師生、官場三者構(gòu)成了最基本的變量。當然，這三者并不是正向恒定的，并不是說血緣等關(guān)系深，評價就一定會是正面的，其間具體的評價仍然受到利益糾葛的制約。

此時將李東陽塑造成比較正面形象的一些人，大多是他的門生或者受到他庇護和提拔的同僚之類。邵寶《祭先師文正公文》：“先生于天下，有默旋宏濟之功，有允孚中立之德，有大雅振古之言。古稱三不朽者，先生兼之。先生我?guī)?，而能成我所以生，處我所以為食，蓋有罔極之恩焉?！?2)邵寶：《祭先師文正公文》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第482頁。邵寶是李東陽的門生，本來夸贊老師合情合理，但將李東陽抬到“三不朽”的地位則明顯過譽。梁儲《賀閣老西涯李公七十詩序》：“不幸值權(quán)奸干政，時事一變，又能處之以巽，而行之以漸，包荒持重，圖善厥后，卒能感悟明主，殄除元惡。舊章成憲，率由罔墜。反正之功，于茲為大?！?3)梁儲：《賀閣老西涯李公七十詩序》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第474頁。正德五年(1510)秋，劉瑾被誅，李東陽薦梁儲入閣，可知二人關(guān)系之親密，梁氏有此語也在情理之中。在李東陽去世之后，謝遷有《哭李西涯》：“死別吞聲杜老詩，一吟雙淚不勝悲。長箋短札勞頻寄，海角天涯慰遠思。陽羨卜居空有約，汝南會老更無期。瓣香聊寓平生意，目斷寒云北雁遲?！?4)謝遷：《歸田錄》卷七，清文淵閣四庫全書補配清文津閣四庫全書本。李東陽、謝遷與劉健三人在內(nèi)閣時便勠力同心，后劉瑾專權(quán)時，李對謝亦多有庇護。這可見謝遷此詩寫作之背景。

李東陽與“前七子”的交惡事件，則更能彰顯人際關(guān)系與政治利益的復雜糾葛。在“前七子”中，尤以李夢陽與李東陽的關(guān)系最為曲折。學界認為二人關(guān)系的公開惡化是源于康海葬親事件。正德三年，康海之母去世?？荡蚱婆f例，不求內(nèi)閣閣老為碑表銘傳，而自為行狀，請李夢陽為墓表，段德光為傳。這冒犯了閣老權(quán)威，引起李東陽強烈不滿。(5)張治道：《翰林院修撰對山康先生狀》，載黃宗羲編《明文?！罚腥A書局，1987，第4545頁。然而，此事件僅能視為二人關(guān)系惡化的公開宣言，究其深層原因，還應落腳于李東陽委蛇劉瑾一事。李夢陽是脾氣耿直火爆之人，從他以馬鞭擊落張鶴齡牙齒事件就可明見。他對劉瑾深惡痛絕，勢不兩立。正德元年九月，李夢陽替戶部尚書韓文等草疏攻擊劉瑾，二年正月被奪官，三年五月十七日被逮北上。劉瑾欲置之死地，賴康海、何景明等救免，而康海竟因此事被李東陽坐瑾黨落職。因此，對于李東陽委蛇劉瑾的做法，李夢陽極為不滿。其實，在正德元年九月李東陽留任時，二者關(guān)系已經(jīng)惡化。廖可斌先生說：“它們的矛盾分歧，主要在政治方面。某些在文學上的相互攻擊，實亦挾帶有政治因素在內(nèi)。沒有后一方面的原因，它們的整個關(guān)系至少不會惡化到那種地步?！?6)廖可斌：《明代文學思潮史》，人民文學出版社，2016，第154頁。后又經(jīng)過正德九年的江西之獄事件，李夢陽懷疑內(nèi)閣受到李東陽唆使而對他落井下石，更進一步譏諷李東陽文風“萎弱”。在李東陽辭世之后，李夢陽尚有《凌溪先生墓志銘》譏諷李東陽：“柄文者承弊襲常，方工雕浮靡麗之詞，取媚于時眼?！?7)李夢陽：《凌溪先生墓志銘》，載《空同集》，清文淵閣四庫全書補配清文津閣四庫全書本。“七子”雖屬同一文學團體，然由于與李東陽的關(guān)系不一，故他們對李的評價亦是迥異。因為政治分歧再加私仇，“七子”中的康海對李東陽批評最為激烈。而何景明因受李東陽恩惠，且誅劉瑾后被李復官，所以一直對李有好感；直至李東陽去世后，何景明還作《懷西涯先生》(8)何景明：《大復集》卷二十五，明嘉靖刻本。以示懷念。但隨著李夢陽在文壇的影響力日劇，以至后來逐漸形成“進士山東李伯華，相逢亦笑李西涯”(9)錢謙益：《列朝詩集小傳·丙集》，上海古籍出版社，1983，第274頁。的局面。

當然，利益糾葛之外，也要考慮時人因道聽途說所致的信息變形。陳洪謨《繼世紀聞》：“會天晚，待明旦發(fā)旨捕瑾等下獄。左右有以其事密告瑾者，瑾素與李閣老東陽有舊，重其詩文，密以韓文等所劾詢之東陽，得其大略。”(10)陳洪謨：《繼世紀聞》卷一，中華書局，1997，第71頁。不知陳洪謨的消息源于何處，竟把李東陽塑造成一個同劉瑾相互勾結(jié)的泄密者形象，這是對李東陽最為負面的評價，但卻是一則禁不住推敲的謠言(論詳后)。

(二)近世視野

近世視野，界定在李東陽死后到明朝滅亡這段時間，主要是觀察沒有直接和李東陽接觸過的人對他的評價。在近世視野中，由于去“古”未遠，人們對李東陽委蛇劉瑾事仍有較高的關(guān)注度。此時的人們已不能親歷當時的現(xiàn)場，而對流傳下來的文獻有見仁見智的不同角度。

此時，人們對李東陽形象的塑造一般帶有厚此薄彼的對比意味。李開先言：“西涯久恨晦庵碎其詩文，簡遺心腹人漏言于閹輩?！?11)李開先：《李崆峒傳》，載李開先著，卜鍵箋校：《李開先全集》，上海古籍出版社，2014，第928頁。李開先將李東陽塑造成一個泄密者的形象，但實際上為了贊揚李夢陽：“夫二張八黨，勢焰熏天，立能禍福人，朝士無不趨附奉承者。崆峒獨能明擊之，助攻之，可謂威武不屈、卓立不群者矣?！?12)同上書，第929頁。且以上文獻出自李開先所作《李崆峒傳》，其揄揚李夢陽之心已不言自明。鄧元錫說：“史銑曰：往西涯公處于劉瑾、張永之際，不可言臣節(jié)矣。士惠其私，猶曲貸而與之，幾亡是非之心。景鳴引大義稱責，愿削門生之籍。”(13)鄧元錫：《皇明書》卷二十五，明萬歷刻本。鄧元錫將李東陽塑造成一個失節(jié)之臣的形象，其動機與李開先頗為相似，即貶低李東陽以揄揚他者。此段文字出自其《皇明書·名臣》中羅玘的傳記。羅玘是李東陽的門生，李被塑造得越不堪，則越能反襯羅的高風亮節(jié)。

此時人們會將時局的討論附會到李東陽身上。明首輔高拱言：“昔正德初，劉瑾弄權(quán)，其時內(nèi)閣，劉晦庵河南人，謝木齋浙人，李西涯楚人。乃西涯通瑾取容，而二公遂去。今六十年矣，事又相符，豈非天哉。予曰：吾安得為劉晦庵，彼時武廟已十有五，西涯只暗通瑾取容，尚顧忌形跡，故晦庵止于去。今上才十齡，荊人陰狠更甚，而不止與保交通，不顧形跡，凡吾一言，當即報保知。”(14)高拱：《病榻遺言》，載《高文襄公集》卷四十四，明萬歷刻本。高拱這一段話，實在是妙不可言。他自比為劉健，而將張居正比為李東陽，將馮保比為劉瑾，以張居正與馮保相聯(lián)合事比之李東陽與劉瑾相勾結(jié)事，將自己呈現(xiàn)為一個被驅(qū)逐的正直大臣形象。在高拱看來，不僅兩件事情相類似，而且李東陽與張居正俱為荊楚之人，簡直不能稱之為巧合，只能稱之為天道輪回了，所以他在此段話中引何儀所言：“天道六十年一周?！?15)同上。

還有一些人對李東陽表示諒解。何良俊《四友齋叢說》：“后瑾事起，晦庵去，木齋繼去，使西涯又去，則國家之事將至于不可言，寧不有負先帝之托耶。則文正義不可去，有萬萬不得已者?！?16)何良?。骸端挠妖S叢說》卷八，明萬歷七年張仲頤刻本。雷禮《國朝列卿紀》：“東陽以元老調(diào)護其間，使國脈不至盡斬，其功不可泯也?！?17)雷禮：《國朝列卿紀》卷九，明萬歷徐鑒刻本。張元忭《館閣漫錄》：“東陽隨事彌縫，去其太甚?；蚴枵撏⑥q，無所避忌，所以解紓調(diào)劑、潛消默奪之功居多，否則衣冠之禍，不知何所極也?；蛘吣艘云湟肋`隱忍、不即決去非之，過矣?！?18)張元忭：《館閣漫錄》，載余來明、潘金英校點：《翰林掌故五種》，武漢大學出版社，2009，第540頁。這些都表達了對李東陽的諒解，且贊揚了他忍辱負重、顧全大局的品格。

(三)易代視野

易代視野，不僅僅是一個時間距離的拉長，更是在一種新的價值觀中對歷史的回溯和重構(gòu)。在易代視野中，最為關(guān)鍵的是正史對前朝一系列事件的解釋權(quán)，這其中既有新政權(quán)合法性的暗示，又包含著正人心的意味。隨著正史的定型，官方欽定的人物形象便具有強大的影響力。

清張廷玉等撰《明史》幾乎完全剔除了李東陽評價的消極一面，將李氏塑造成一位迫不得已、委曲求全、顧全大局、高風亮節(jié)的大臣形象?！睹魇贰酚涊d了李東陽多次挽救朝臣的義舉，并贊揚他的委曲求全：“劉健、謝遷、劉大夏、楊一清及平江伯陳熊輩幾得危禍，皆賴東陽而解。其潛移默奪，保全善類，天下陰受其庇?！?19)張廷玉等撰《明史》，中華書局，1974，第4823頁。傳記最后贊揚他“立朝五十年，清節(jié)不渝”(20)同上書，第4825頁。。文中亦記載了士人對李東陽的一些非議，但重點仍是突出李東陽顧全大局的高風亮節(jié)。傳記中引用了劉瑾被誅后的李東陽的一封上疏，將其獨木難支、心中苦楚無法表露的委屈心理表現(xiàn)得淋漓盡致：“臣備員禁近，與瑾職掌相關(guān)。凡調(diào)旨撰敕，或被駁再三，或徑自改竄，或持回私室，假手他人，或遞出謄黃，逼令落橐，真假混淆，無從別白。臣雖委曲匡持，期于少濟，而因循隱忍，所損亦多。理宜黜罷。”(21)同⑥。《明史》所塑造的李東陽正是這樣一位以大局為重、隱忍求全的正面形象。

《明史》作為正史的官方力量對人物定型的影響是巨大的，而后又經(jīng)一些人的不斷強化，使得李東陽的正面形象逐漸固化。清李紱《狄文惠公李文正公論》：“后之人，自度身當梁、李二公之世，處二公之地，能如梁公受武后宰相之命而即謀反周乎？能如梁公遭難復起、不改初志、卒復其故主乎？能如李文正公盡言極諫、不畏權(quán)貴乎？能如李公孤立于群奸眾惡之中、不激不隨、遇事匡救、委任楊公卒去大憝乎？能如李公位極人臣、仕官五十余年而家無儲粟乎？二公而外，未見其人。然則后之人，毋輕議二公也?！?22)李紱：《狄文惠公李文正公論》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第466頁。作者將李東陽與狄仁杰相提并論，使李氏作為社稷股肱之臣的形象巍然屹立。誠然，《明史》成書在這些論述之后，但是其中關(guān)于李東陽的記載是以王鴻緒所編《明史稿》為藍本的。李紱的行文中明確引用了《明史稿》所言：“橫云山人《明史·列傳》言焦芳助虐，老成忠直放逐殆盡，東陽多所補救?！?23)同上書，第465頁。清法式善《李東陽論》中說：“是健、遷任其易，東陽任其難；健、遷所見者小，東陽所見者大；健、遷所處者安，東陽所處者危。若東陽者，誠大臣之所為也?！?24)法式善：《李東陽論》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第470頁。法式善認為請辭是容易的，為了社稷忍辱負重才是困難的，后者正是大臣所應當做的。法式善此論也受到《明史》的影響，他在文章最后專門引用了《明史》傳贊的內(nèi)容。

如果再進一步追問，為什么《明史》會塑造一個正面的李東陽形象？這恐怕要追溯到明末清初易代之際的士人心態(tài)。趙園先生《明清之際士大夫研究》有對遺民“不死”的討論：“為此而有生難死易之說；由明清之交到有清一代，論此者不厭其重復。自居遺民者亦須解釋其未死、后死、猶存，為其生存的必要性取證，諸如養(yǎng)親，撫遺孤，存遺文，存國史，以至圖恢復(是其意義之尤大者)，待后王，等等?！?25)趙園：《明清之際士大夫研究》，北京大學出版社，2016，第40頁。這種“生難死易”的討論與上述法式善所說“去易留難”有異曲同工之妙，這與《明史》贊揚李東陽的委曲求全也一脈相通。當然，清代官方對李東陽形象的正面塑造，并不意味著負面話語的消失。一些前代的看法仍會流傳下來，只不過在官方聲音的遮蔽下，這種小范圍的“報道”已非主流話語。

伽達默爾認為：“每一時代都必須按照它自己的方式來理解歷史傳承下來的文本，因為這文本是屬于整個傳統(tǒng)的一部分，而每一個時代則是對這整個傳統(tǒng)有一種實際的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身。”(26)伽達默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，商務印書館，2007，第403頁。在三個時段的透視中，隨著人心及時代的變遷，李東陽的形象也仿佛一面鏡子，折射歷史的同時，也折射出當代的底色。

二、文體學視角的切入

不同文體具有不同的風格特點，這是從審美意義上對文體的認知。然而，對于文體更為貼切的一種解釋是，不同文體有不同的作用。而對于學術(shù)研究來說，文體學不僅僅是文學研究的門類，更是關(guān)乎一切文史研究的基礎。因為文體中包含著人們說話時最基本的要素，即立場和分寸。我們只有準確把握文體中所包含的說話人的弦外之音，才有可能破解其中所隱含的密碼。對于李東陽形象塑造的考察，如果不引入文體學的視角，則很有可能不理解其中的指桑罵槐之意，而造成南轅北轍之狀況。

墓志銘、祭文之類。墓志銘一般是由同死者關(guān)系密切的人來撰寫，因此也必定多溢美之詞，而且可能會隱藏一些有爭議的問題。李東陽墓志銘由楊一清所寫，“初劉瑾欲害楊一清，李東陽力救之，一清深德東陽”(27)黃光升：《昭代典則》卷二十三，明萬歷二十八年周日校萬卷樓刻本。，由此可知兩者關(guān)系。楊一清《李公東陽墓志銘》評價李東陽說：“更化以來，值權(quán)奸用事，隨事應變。所以解紓調(diào)濟，潛消默奪，天下陰受其賜者，公不自言，而人亦或鮮知之?！?28)楊一清：《李公東陽墓志銘》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第456頁。這里將李東陽塑造為一個顧全大局、隨機應變、解救落難者的形象。又：“時逆瑾柄用，于是劉、謝二公皆得謝去，而公獨留。公據(jù)案涕泣，連疏懇乞同罷。上素重公，兩宮亦言：‘舊臣惟此一人，不宜聽其去?！坏靡眩柿糁?。”(29)同上書，第454頁。這里將李東陽留任歸于皇帝與兩宮的挽留，沒有采用“惟東陽少緩，故獨留”(30)張廷玉等撰《明史》，第4822頁。的說法，其目的正是避免后世將李東陽的留任歸結(jié)于李氏與劉瑾有相互勾通事。而寫祭文者也同死者關(guān)系密切，一般不會有貶斥之詞。如謝遷《祭西涯先生文》：“惟公海內(nèi)文宗，詞林人杰。嗟我晚生，幸從后列?！?31)謝遷：《祭西涯先生文》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第473頁。靳貴《祭西涯先生李公文》：“惟公文章山斗如韓退之；通經(jīng)學古，如歐陽子；朝野倚重，身系安危，如裴晉公?！?32)靳貴：《祭西涯先生李公文》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第478頁。這些俱是溢美之詞。因此，墓志銘、祭文之類，遮蔽了有關(guān)李東陽負面形象的事件。如果篤信此類文字，則有可能看到的只是一個完美無缺的李東陽。

筆記、野史、雜談之類。這類文體所記錄的多是一些瑣屑的紀聞雜錄，大多并不考辨事情的真?zhèn)?，而供談資消遣之用，甚至有些紀聞愈奇愈怪愈離譜愈受歡迎。比如，關(guān)于李東陽泄密者形象的塑造大多來源于此類文體。明李默《孤樹裒談》：“李東陽與瑾有舊，素敬東陽有詩文名，至是，東陽以韓文等所謀泄于瑾?！?33)李默：《孤樹裒談》卷十，明刻本。明陳師《禪寄筆談》：“韓尚書文同囑李公夢陽、內(nèi)閣劉公健共劾奏瑾乞拿問，付之葅醢，上不得已允之，待詰明發(fā)，此正一機會而李東陽泄其事于瑾?！?34)陳師：《禪寄筆談》卷八，明萬歷二十一年自刻本。明陳全之《輟耰述》記載時人對李東陽委蛇劉瑾事的嘲笑：“李東陽為首相，有士人投以詩云：才名直與斗山齊，伴食中書日已西；回首湘江春草碧，鷓鴣啼罷子規(guī)啼?！?35)陳全之：《輟耰述》卷二，明萬歷十一年書林熊少泉刻本。這些文體對所謂的“街談巷議”具有天然偏好;而民間所流傳之事，固然有正面之說，然多是所謂負面之“秘聞”。如果篤信此類文字，則有可能看到一個被“負面新聞”纏身的李東陽。

論說文、傳記文之類。這類文體一般有一個鮮明的立場，常常表現(xiàn)為“愛之欲其生，惡之欲其死”的特點。這類文體常常以自己的論點來取舍材料，使文獻成為片面論證的附庸。清沈德潛《李東陽論》：“從來人臣顯行其節(jié)者易見，隱行其志者難知。東陽之不去，一在保全善類，使諸臣陰受其庇；一在受顧命之重，寧留其身以冀君之悛改，而不忍超然去國以自潔其身。”(36)沈德潛：《李東陽論》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第467頁。清吳騫《李東陽論》：“竊謂君子之進退，故宜從容審度，不可隨，亦不可激，使東陽聞健之言，即憤然亦掛冠以去，何異于東漢黨錮諸人，專尚意氣，狥僚友之私，而不顧朝局，亦非純臣之用心，故姑留以觀上意，所謂遲遲去魯。”(37)吳騫：《愚谷文存》卷六，清嘉慶十二年刻本。這些都是正面歌頌李東陽的論說文。他們先是有一個立意，即真正的股肱之臣應以大局為重而不計較個人的名聲得失，再以此來看待李東陽，將其塑造成一個忍辱負重的光輝形象。如果篤信此類文字，則可能看到一個十分完美或者十分不堪的李東陽。

小說、戲曲之類。在今天看來，我們一般將此類文體歸為虛構(gòu)性文學，但是當時的小說、戲曲等具有很多批評現(xiàn)實的功用。比如，《西游記》車遲國國王可能影射嘉靖帝、虎力大仙等妖精諷刺嚴嵩一黨等；《金瓶梅》相傳為王世貞作，以西門慶隱喻嚴世蕃等。這些都可以看出虛構(gòu)文體的現(xiàn)實意義。王九思曾作《杜甫游春》的雜劇以李林甫隱喻李東陽，其中第二折《朝天子》云：“他狠心似虎牢，潛身在鳳閣，幾曾去正綱紀，明天道。風流才子顯文學，一個個走出去漫天套。”(38)王九思：《渼陂集》，傳文圖書出版社，1976，第1447頁。這里很容易將李林甫同李東陽相聯(lián)系。王九思先是作為“前七子”一員與李東陽詩風相悖，在吏部任職時對李東陽的干兒子李臺繁沒有特殊照顧，又被人控告譏笑李東陽詩歌，這些都加劇了他與李東陽的矛盾。王世貞云：“敬夫(王九思)有雋才，尤長于詞曲，而傲晲多脫疏人?；蜃嬛钗恼?，謂敬夫嘗譏其詩，御史追論敬夫，褫其官。敬夫編《杜少陵游春》傳奇劇罵李，聞之，益大恚。雖館閣諸公亦謂敬夫輕薄，遂不復用?！?39)王世貞：《王世貞著輯詞話》，載鄧子勉編《詞話全編》，鳳凰出版社，2012，第1462頁。不過這里有兩點需要注意：一是對于隱喻的判定，因為小說、戲曲并不等同于歷史，如果將影射的考證與現(xiàn)實一一對應，則可能陷入索隱派的泥潭；二是應該注意文中作者情感的代入，王九思塑造的李東陽形象可能帶有個人偏見，王世貞的說法也不過是因為他本身處于復古派的立場而對茶陵派發(fā)難。這些都應該考慮。

史書之類。史書又分為官修與私撰。官修史書持論須中庸，并且符合新朝的價值取向；而私撰史書則可能會代入一些個人感情色彩。考察史書這類文體，則須注意其中曲筆以及旁見側(cè)出的方法。如谷應泰《明史紀事本末》中“劉瑾用事”一節(jié)，雖然記載了李東陽庇護朝臣的一些義舉，但對李東陽頗有微詞。谷氏在行文中還引用御史張芹彈劾李東陽的奏疏：“劉瑾專權(quán)亂政之時，阿諛承順，不能力爭。及陛下任用得人，潛消內(nèi)變，又攘以為功，冒膺恩陰。乞賜罷斥。”(40)谷應泰：《明史紀事本末》，中華書局，2018，第648頁。雖谷氏未完全贊同張芹所說，但他將此語引入文中卻是意味深長。再比較《明史》的記載，則褒貶立見?！睹魇贰酚涊d此事只曰：“為御史張芹所劾。帝怒，奪芹俸。”(41)張廷玉等撰《明史》，第4824頁。寥寥數(shù)筆，皮里陽秋。谷應泰在文章最后直接跳出來批評道：“夫水自湍也，風又激之；湯已沸也，火又烈之。廷臣自李東陽而下，無不靦顏要地，甘心頤指?！?42)同⑤書，第648頁。此將劉瑾專權(quán)歸結(jié)于李東陽等大臣的助紂為虐，而李東陽的舉動不是所謂的委曲求全，而變成了“甘心頤指”。再對比《明史》所言“東陽悒悒不得志，亦委蛇避禍”(43)張廷玉等撰《明史》，第4822頁。，則可以看出《明史紀事本末》對李東陽的批評。而且，《明史紀事本末》是私撰史書，相比《明史》而言，明顯感情色彩更為濃重。再如《明史·李東陽傳》將李東陽塑造成了一個“立朝五十年，清節(jié)不渝”(44)同上書，第4825頁。的完美大臣形象，看不出任何批評：“獎成后進，推挽才彥，學士大夫出其門者，悉粲然有所成就。自明興以來，宰臣以文章領(lǐng)袖縉紳者，楊士奇后，東陽而已。”(45)同①書，第4824頁。這里敘述李東陽文學之地位，盡是溢美之詞。但《明史·劉健傳》言：“東陽以詩文引后進，海內(nèi)士皆抵掌談文學，健若不聞，獨教人治經(jīng)窮理。其事業(yè)光明俊偉，明世輔臣鮮有比者。”(46)同①書，第4817頁。這里雖未直接對李東陽提出批評，但與劉健相對看，則高下立見。自太史公創(chuàng)旁見側(cè)出法，史書中正面人物的本傳一般并不大書其負面之事，而是運用曲筆，需要細細咀嚼才能得其中三昧。

從文體學視角來考察李東陽形象的建構(gòu)帶給我們的思考是，學術(shù)研究并不在于簡單地判定是非，而在于解釋原因。學術(shù)研究的對象有其自身的立場，學術(shù)研究者也有其自身的立場，我們應該考察他們在言說時的動機所在。

三、言說焦點與歷史真實

關(guān)于李東陽形象的多方討論，實際上圍繞著幾個關(guān)鍵的話題。這些話題構(gòu)成了塑造李東陽形象的基石，人們往往從這些石塊出發(fā)，再建構(gòu)有利于自己論述的人物形象。仔細探究會發(fā)現(xiàn)，這樣的話語不僅有著盲人摸象的片面，而且也帶有邏輯上的漏洞。從這些圍觀群眾的立場動機和邏輯前提的反推下，或許能夠觸摸到當時事件發(fā)生的一些真相。不過，應該要有一種前提的認知，即我們的判斷很有可能也會成為一種“管中之豹”，甚至成為各種聲音里的某一種，但我們并不避諱這種可能性。因為討論的意義并不在于“誰是誰非”，而在于“誰是什么樣的是、誰是什么樣的非”。

首先，“留任事件”應是李東陽形象建構(gòu)的一個核心討論。對于李東陽為什么留任，人們發(fā)表了各自迥異的看法。一是，李東陽泄密于劉瑾，故獨留。明李紹文《皇明世說新語》：“李東陽與劉瑾有舊，舉朝欲攻瑾，東陽泄其謀，因得預為之所，既而劉健、謝遷去位，東陽獨被眷留。二公瀕行，東陽祖餞欷戲泣，健曰：何用今日哭，為使當日出一語，則與我輩同去爾?！?47)李紹文：《皇明世說新語》卷七，明萬歷刻本。二是，李東陽文名盛，故獨留。明焦竑《熙朝名臣實錄》：“東陽門徒最盛，初皆以為東陽素有文名，故得不去。”(48)焦竑：《熙朝名臣實錄》卷十一，明末刻本。三是，李東陽被皇上、兩宮挽留。明楊一清《李公東陽墓志銘》：“時逆瑾柄用，于是劉、謝二公皆得謝去，而公獨留。公據(jù)案涕泣，連疏懇乞同罷。上素重公，兩宮亦言：‘舊臣惟此一人，不宜聽其去。’瑾不得已，故留之?！?49)楊一清：《李公東陽墓志銘》，載李東陽：《李東陽集》第三卷，第454頁。四是，李東陽對誅劉瑾事未明確表態(tài)，故獨留。明薛應旗《憲章錄》：“遂準令劉健、謝遷致仕，惟獨留李東陽，蓋前閣議請誅劉瑾等時，健嘗推案哭，遷亦訾瑾等罔休，惟東陽不出一語，遂得獨留。”(50)薛應旗：《憲章錄》卷四十四，明萬歷二年刻本。明王世貞言：“史謂請誅瑾等疏實出東陽筆，第太監(jiān)陳寬等至閣議時，東陽辭頗緩，中人皆以為事不由之，故獨留。”(51)王世貞：《弇山堂別集》，中華書局，2013，第1792頁。清查繼佐《罪惟錄》：“劉健、謝遷、李東陽皆顧命臣，持議欲誅之。健憤，至推案哭，遷贊之，獨東陽不言。”(52)查繼佐：《罪惟錄》，浙江古籍出版社，2012，第2625頁。如果仔細推敲這幾種說法，有些在邏輯上就站不住腳。第一，李東陽先泄密于劉瑾，后又委屈受制于他，后又費心誅殺他，這在邏輯上說不通。第二，李東陽文名盛，謝遷文名亦很大，因為文名只留下李東陽，這顯然也說不過去。第三，李東陽被皇上、兩宮挽留，然而當時的正德皇帝不問朝政，兩宮又有何分量。唯有第四點，符合人性和邏輯。李東陽未明確表態(tài)誅殺劉瑾，所以劉瑾對他并沒有那么痛恨。觀劉瑾當權(quán)時的表現(xiàn)，他是想做一些事情來取得他人承認的，所以他還是要留下一些能為自己所用的人；而且，筆者認為，三人不同的結(jié)局與各自性格密不可分?！睹魇贰费詣⒔。骸爸x交游，鍵戶讀書，人以木強視之?！?53)張廷玉等撰《明史》，第4810頁。又言謝遷：“遷儀觀俊偉，秉節(jié)直亮?！?54)同上書，第4819頁。又總體評價：“劉健、謝遷正色直道，蹇蹇匪躬。閹豎亂政，秉義固諍。志雖不就，而剛嚴之節(jié)始終不渝。”(55)同④書，第4829頁。劉健、謝遷都是比較耿直的人，這類人不要說不容于劉瑾，他們自己都無法接受與一個太監(jiān)同流合污，而李東陽則并非如此。清代湯斌《擬明史稿》對其評價頗為準確：“好推挽才雋，一時名士群出其門，朝罷講藝，談文吐納風流，而稍近通脫，東陽之病也?！?56)湯斌：《擬明史稿》卷十七，清康熙二十七年刻后印本。李東陽是一個性格頗為通脫之人，這種性格“愛之”則可解釋成隨機應變，“惡之”則可解釋成趨炎附勢，關(guān)鍵在于闡釋者的立場。

其次，“為劉瑾作碑文事件”成為李東陽負面形象的一個重要來源?！罢氯晔辉?，劉瑾創(chuàng)玄真觀于朝陽門外，大學士李東陽為制碑文?！?57)徐學聚：《國朝典匯》卷一百三十五禮部，明天啟四年徐與參刻本。明陳洪謨《繼世紀聞》云：“后人傳瑾于朝陽門外創(chuàng)造玄真觀，東陽為制碑文，極其稱頌。人始信前日泄捕瑾等之事為不誣也?！?58)陳洪謨：《繼世紀聞》卷一，中華書局，1997，第72頁。劉瑾當時權(quán)勢通天，李東陽勢必不能抗衡；如若奮力抗衡，也只會落得去職的下場，李東陽為劉瑾作碑文不過是一時權(quán)宜之策。所以明焦竑評價以此事非議李東陽的做法“真所謂以小人之心度君子之腹者也”(59)焦竑：《熙朝名臣實錄》卷十一，明末刻本。。而且，李東陽在修撰《歷代通鑒纂要》時明確表示了反對宦官干政的做法，“宦官之禍，始于趙高，蓋皆隔絕蒙蔽之術(shù)以愚其君，而利其私圖”，“中官擅權(quán)而東京亡，此曹魏不遠之鑒也”(60)李東陽等撰《歷代通鑒纂要》，清光緒二十三年廣雅書局刻本。；如果因為李東陽寫過贊美劉瑾的文章而否定他，那么打過黃蓋的周瑜豈不是更應該被撻伐？我們應該看到事情的結(jié)局，劉瑾被李東陽設計誅殺，周瑜火燒赤壁大敗曹軍。這是最終的結(jié)局。

再次，“謚號事件”成為李東陽被嘲弄的一個緣由。明張銓《國史紀聞》：“初劉瑾欲害楊一清，東陽力救得免，一清深德之。至是，東陽病劇，一清偕梁儲就問之，東陽奄奄垂絕矣，若有所欲言者，一清知其意，慰之曰：國朝文臣未有謚文正者，請以謚公，可乎？東陽于榻上頓首，曰：荷諸公矣。未幾卒?！?61)張銓：《國史紀聞》卷十二，明天啟刻本。明郭良翰《明謚紀匯編》：“謚至文正而極，故宋惟范仲淹、司馬光足以當之。我國百余年不輕以授人，李公之在內(nèi)閣，貪位戀祿，媚附權(quán)奸，脂韋沉浮，貽譏伴食，不正莫甚焉，乃反得謚為文正，蔽于黨與之私，如天下后世公論何?！?62)郭良翰：《明謚紀匯編》卷二十五，清文淵閣四庫全書本。明蔣一葵《堯山堂外紀》：“有無名子改宋人譏京堂詩云：‘文正從來謚范王，如今文正卻難當。大家吹上梧桐樹，自有傍人說短長?！?63)蔣一葵：《堯山堂外紀》卷八十七，明刻本。所謂李東陽為了謚號向楊一清磕頭，不過是好事者之杜撰，其用意不過是用來諷刺李東陽配不上“文正”的謚號。然而，謝遷死后也被授予了“文正”的謚號。就才能與聲名來說，謝遷難與李東陽相比；而就政治上的貢獻來說，李東陽策劃謀去劉瑾要比一開始就憤而致仕的謝遷艱難得多。但如果一開始就認定李東陽與劉瑾同流合污，那么自然也以為李氏不配“文正”的謚號。

又次，關(guān)于李東陽庇護大臣行徑的討論，應是認識其形象的重要立足點?！睹魇贰酚性敿氂涊d：“凡瑾所為亂政，東陽彌縫其間，亦多所補救。尚寶卿崔璇、副使姚祥、郞中張瑋以違制乘肩輿，從者妄索驛馬，給事中安奎、御史張彧以核邊餉失瑾意，皆荷重校幾死。東陽力救，璇等謫戍，奎、彧釋為民。三年六月壬辰，朝退，有遺匿名書于御道數(shù)瑾罪者，詔百官悉跪奉天門外。頃之，執(zhí)庶僚三百余人下詔獄。次日，東陽等力救，會瑾亦廉知其同類所為，眾獲宥……劉健、謝遷、劉大夏、楊一清及平江伯陳熊輩幾得危禍，皆賴東陽而解。其潛移默奪，保全善類，天下陰受其庇。”(64)張廷玉等撰《明史》，第4822-4823頁。假使李東陽一心一意依附劉瑾，那么這些庇護大臣的事跡，在邏輯上便無法講通。

最后，通過討論李東陽與劉瑾集團中焦芳的關(guān)系，可以看出其間人物關(guān)系的復雜性。《明史》：“瑾既得志，務摧抑縉紳。而焦芳入閣助之虐，老臣、忠直士放逐殆盡。東陽悒悒不得志，亦委蛇避禍。而焦芳嫉其位己上，日夕構(gòu)之瑾。先是，東陽奉命編通鑒纂要。既成，瑾令人摘筆畫小疵，除謄錄官數(shù)人名，欲因以及東陽。東陽大窘，屬芳與張彩為解，乃已?！?65)同上書，第4822頁。此處記載可謂自相矛盾：焦芳對李東陽深惡痛絕，然而李東陽落難尋求他幫忙，焦芳反而答應了，豈不是奇哉怪也。那么此處透露出兩種可能性。第一，焦芳之所以幫助李東陽，兩者在某些方面有著共同的利益。其實細究可以解釋，因為焦芳也掛名《歷代通鑒纂要》，劉瑾如果發(fā)難李東陽，那么難免保證不會殃及焦芳。第二，《明史》對焦芳的描繪有失實之處，焦芳可能并沒有那么不堪，而且他同李東陽的關(guān)系可能并沒有那么糟糕。焦芳排斥南人，《明史》曰：“芳深惡南人，每退一南人，輒喜。雖論古人，亦必詆南而譽北，嘗作《南人不可為相圖》進瑾?！?66)張廷玉等撰《明史》，第7836頁。劉瑾是北人，比較重用北黨大臣。而正德五年劉瑾被誅后，朝中許多北人因與劉瑾關(guān)系密切而被逐，此后內(nèi)閣大權(quán)又重新落入了南人之手。北人在政壇與文壇上的優(yōu)勢也從此一蹶不振，從而失去了歷史的話語權(quán)，而對南人尤惡的焦芳自然成了史書大加撻伐的對象。王鏊《震澤紀聞》批判焦芳的三個罪名是“依附劉瑾、不學無術(shù)和壓制南人”(67)王鏊：《震澤紀聞》卷下，明末刻本。，這是后來的《明史》以及其他諸多文獻中焦芳形象的主要來源，其中的水分可想而知。而李東陽與焦芳本是同年，在弘治十六年(1503)三月二十五日，李東陽、劉大夏、焦芳等十人在閔珪宅第聚會，十人均為英宗天順八年(1464)甲申科進士，有同年之誼，其后特請畫工繪制群像《甲申十同年圖》，并各自題詩紀念。李東陽作《甲申十同年圖詩序》贊賞了此次參與聚會的十位志同道合的同年：“今吾十人者，皆有國事吏責，故其詩于和平優(yōu)裕之間，猶有思職勤事之意?！?68)李東陽：《李東陽集》第三卷，第40頁。可見此時焦芳與李東陽關(guān)系是不錯的，至于后來政治利益的分化，不能簡單理解為老死不相往來的仇敵?！伴廃h”不過是一個后見之明的概念，是勝利者為清理失敗者而加扣的帽子。在這種情形下，人的豐富性也一同被閹割了。人們自然而然地以為，焦芳是“閹黨”，李東陽不是“閹黨”，那么二人便勢如水火。其實，李東陽可能與焦芳關(guān)系不錯，劉瑾也可能表面上對李東陽尊敬，這些都是有可能的。

海登·懷特曾提出了“歷史詩學”的概念。他區(qū)分了歷史存在與歷史文本的不同，歷史存在是歷史上客觀發(fā)生的事件，而歷史文本則是根據(jù)歷史客觀存在進行敘述的文本。然而歷史文本和歷史存在不可能完全重合，我們所了解的歷史，是根據(jù)一代代歷史文本的敘述形成的。于是，虛構(gòu)成了無法避免的事情。但歷史同文學的記敘不同，歷史不能像文學一樣逃離歷史事件，而要立足于事件本身。從此種意義出發(fā)，我們?nèi)砸ヌ骄繗v史上真實的李東陽形象，哪怕這種真實是相對的真實。

透過三個時段的考察、文體學視角的切入以及圍繞著李東陽形象爭議的主要話題的解讀，我們可以對李東陽形象形成一個多維的認知，但這并不代表我們已經(jīng)解決了李東陽形象的爭論問題。伽達默爾曾提出“視域融合”的概念，是指解釋者在進行解釋時都是帶著自己的前見從自己當下情景出發(fā)，去和文本“視域”相接觸而獲得文本意義，從而發(fā)生解釋者視域、文本視域和當下情景視域融合的現(xiàn)象；但由于古今之差異等因素，完全意義上的“視域融合”不可能達到，而新的理解又會隨著時間推移變?yōu)橄纫姟拇朔N意義上說，關(guān)于李東陽的形象爭論勢必會延續(xù)下去。但或許更為重要的并不在于爭論的對錯與否，而在于我們在解釋爭論的同時，也在解釋我們自身。