摘要：目的 探討比較ProTaper、Mtwo、Hero642三種常用的鎳鈦根備系統(tǒng)在C形根管預(yù)備中的應(yīng)用效果。方法 選取2011年10月～2013年8月54例下頜第二磨牙需牙髓治療的患者，將患者分為三組，1組C形根管采用ProTaper鎳鈦治療，2組C形根管采用Mtwo鎳鈦治療，3組C形根管采用Hero642鎳鈦治療，對(duì)三組患者的治療效果、預(yù)備時(shí)間等方面進(jìn)行比較。結(jié)果 三種設(shè)備根管預(yù)備時(shí)間分別為：1組（5.76±1.24）min，2組（6.15±1.07）min，3組（5.88±1.16）min。P>0.05差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 三種機(jī)動(dòng)銼在使用中都具有操作簡(jiǎn)單、節(jié)省時(shí)間、安全性高的特點(diǎn)，在C形根管預(yù)備中省時(shí)省力，均為有效工具。

關(guān)鍵詞：C形根管；根管預(yù)備；鎳鈦機(jī)動(dòng)銼

C形根管常見(jiàn)于下頜第一磨牙與第二磨牙中的C型牙根中，而對(duì)于不同的人群來(lái)說(shuō)，發(fā)病率也不盡相同。對(duì)于C型根管的病理位置結(jié)構(gòu)復(fù)雜，傳統(tǒng)的ISO治療設(shè)備在臨床使用中往往難度較高，治療效果不盡理想。近年來(lái)有學(xué)者研究出以鎳鈦合金根管器械為代表的非ISO器械在口腔臨床中得到廣泛的應(yīng)用，鎳鈦合金根管器械的設(shè)計(jì)理念主要為圓形根管的預(yù)備，但也各不相同，為了研究比較不同類(lèi)型的鎳鈦合金根管器械在C形根管預(yù)備中的效果。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院2011年10月～2013年8月54例下頜第二磨牙需牙髓治療的患者，年齡17～54歲，男33例，女21例，所有患者均診斷明確。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) ①所有患者均>17周歲，牙齒根尖發(fā)育完全，根尖孔全部閉合，根管暢通；②診斷明確，符合治療標(biāo)準(zhǔn)，既往無(wú)牙髓治療病史，無(wú)牙髓炎無(wú)根尖周炎，牙根完整，周?chē)鸁o(wú)明顯陰影[1]；③患者意識(shí)清晰，能夠配合治療且同意治療方案，同意治療期間的各種檢查[2]；④患者無(wú)重大全身性疾病。

1.3方法 將54例下頜第二磨牙需牙髓治療的患者分為三組，組間患者無(wú)差異。1組18例，患牙18顆，采取C形根管采用ProTaper鎳鈦治療，兩組18例，患牙18顆C形根管采用Mtwo鎳鈦治療，三組18例，患牙18顆C形根管采用Hero642鎳鈦治療。

1.3治療方法 所有患者治療前均進(jìn)行DR牙片檢查，檢查后進(jìn)行常規(guī)開(kāi)髓、揭髓頂、拔髓，清理髓腔并充分暴露根管口，G鉆擴(kuò)大根管口，使用手用不銹鋼10#K銼探查根管并疏通根管，X線(xiàn)片結(jié)合根尖定位儀確定根管預(yù)備長(zhǎng)度[3]。1組ProTaper系統(tǒng)預(yù)備法采用冠根向深入法預(yù)備根管，2組使用Mtwo銼針改良步退法進(jìn)行根管預(yù)備，3組Hero642系統(tǒng)預(yù)備法采用冠根向深入法預(yù)備根管，所有根管制備完成后均使用AH-PLUS配合糊劑2%錐度牙膠尖采取測(cè)壓法進(jìn)行根管填充[4]。

1.4療效判定 對(duì)三組患者的根管預(yù)備時(shí)間進(jìn)行記錄。根管填充的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：根管填充密實(shí)，根充材料距X線(xiàn)片上根尖0.5～2 mm。欠充為根管填充不緊密或填充材料與根尖距離超過(guò)2mm。超充為填充材料超過(guò)根尖孔。

疼痛評(píng)級(jí)：術(shù)后1w對(duì)患者進(jìn)行隨訪(fǎng)1級(jí)為無(wú)痛，2及為輕度疼痛或有所不適但不影響正常咬合，3級(jí)為中度疼痛對(duì)咬合有影響，4級(jí)為重度疼痛嚴(yán)重影響日常生活[5]。

1.5數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) 所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

對(duì)我院54例下頜第二磨牙需牙髓治療的患者分別使用ProTaper、Mtwo、Hero642三種鎳鈦根備系統(tǒng)進(jìn)行C形根管預(yù)備后的治療效果進(jìn)行分析總結(jié)（見(jiàn)表1）。

3 討論

目前，在對(duì)于牙髓以及根尖周病的治療方式中最常用的為根管治療術(shù)，而根管治療術(shù)治療的關(guān)鍵在于根管的預(yù)備以及質(zhì)量。鎳鈦機(jī)動(dòng)銼是近年來(lái)臨床中應(yīng)用較為廣泛的根管預(yù)備器械，其具有良好形狀記憶性、生物相容性好、抗疲勞性以及抗腐蝕性，填補(bǔ)了傳統(tǒng)手工銼硬度較大的缺陷，因此在臨床中大受歡迎。

本院在2011年10月～2013年8月間選取我院54例下頜第二磨牙需牙髓治療的患者分別使用ProTaper、Mtwo、Hero642三種鎳鈦根備系統(tǒng)進(jìn)行C形根管預(yù)備，并對(duì)其治療效果進(jìn)行探討發(fā)現(xiàn)三種設(shè)備根管預(yù)備時(shí)間分別為1組（5.76±1.24）min，2組（6.15±1.07）min，3組（5.88±1.16）min，所有患者治療后1周疼痛度為1級(jí)的人數(shù)分別為1組16例，2組17例，3組16例，疼痛度為2級(jí)的1組人數(shù)為1例，2組人數(shù)為1例，3組人數(shù)為1例，無(wú)疼痛度為4級(jí)的患者。在上述數(shù)據(jù)中可以看出，三種鎳鈦合金根管器械的效率不相上下，差異并不明顯，因此本院認(rèn)為在C型管預(yù)備中均為有效器械。

由于C形根管髓腔內(nèi)部結(jié)構(gòu)不規(guī)整，本院認(rèn)為，在使用鎳鈦合金根管器械進(jìn)行根管預(yù)備時(shí)還需要配合8#H和10#H銼分別對(duì)髓腔內(nèi)狹窄的根管區(qū)進(jìn)行清理并使用氯酸鈉溶液進(jìn)行沖洗，改善狹窄部位減少根管內(nèi)細(xì)菌的殘留。

綜上所述，ProTaper、Mtwo、Hero642三種鎳鈦根備系統(tǒng)在臨床中都具有高效率、實(shí)用性強(qiáng)、操作簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn)，均為預(yù)備C型管的有效器械。

參考文獻(xiàn)：

[1]許煒錚.兩種Protaper鎳鈦器械對(duì)根管充填密合度的影響及評(píng)價(jià)[J].浙江大學(xué)，2013，24（37）：22-26.

[2]郝靜華.兩種鎳鈦預(yù)備系統(tǒng)在磨牙根管治療中的臨床應(yīng)用研究[J].安徽醫(yī)科大學(xué)，2012，11（33）：79-81.

[3]胡曉聰，常新，池珩，等.鎳鈦根備系統(tǒng)在C形根管預(yù)備中的應(yīng)用比較[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）2011，14（13）：45-46.編輯/蘇小梅