摘要：目的 探討純鈦金屬樁核與纖維樁混合修復(fù)多根管后牙的治療效果。方法 選取206顆多根管后牙為研究對象，依據(jù)樁核材料不同分為純鈦金屬樁核修復(fù)組（n=103）和玻璃纖維樁混合修復(fù)（n=103）。結(jié)果 隨訪5年，純鈦金屬組基牙留存96牙（93.2%），纖維樁組留存率100牙（97.09%）。兩種樁核修復(fù)后牙齒留存率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.682，P>0.05）；純鈦金屬組修復(fù)后牙齒松動、冠折、根折、繼發(fā)性牙周炎發(fā)生率（16.5%）顯著高于纖維樁組（P<0.05）。結(jié)論 規(guī)范根管治療后，純鈦金屬樁核和纖維樁混合修復(fù)都可保持基牙較高的5年留存率，但純鈦金屬樁核修復(fù)后并發(fā)癥較高。

關(guān)鍵詞：純鈦金屬樁核；玻璃纖維樁核；留存率；并發(fā)癥

臨床常采用樁核修復(fù)牙齒殘根殘冠，以固定修復(fù)后牙齒，增加修復(fù)牙齒的抗力。樁核修復(fù)材料包括氧化鋯樁、純鈦樁、不銹鋼樁和玻璃纖維樁等[1]。本研究以206顆多根管患牙為研究對象，分別采用純鈦金屬樁核與纖維樁混合修復(fù)，現(xiàn)就兩種樁核修復(fù)后并發(fā)癥和5年留存率作對比研究如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取2009年1月～2013年12月，來本院口腔門診的接受的135名患者共206顆患牙為研究對象，均為雙根管或多根后牙，均行殘根殘冠樁核修復(fù)術(shù)。依據(jù)樁核修復(fù)處理不同，將患牙分為純鈦金屬樁核組和纖維樁混合修復(fù)組。其中純鈦金屬組患者65例103牙，男34例，女31例；年齡19～61歲，平均年齡（38.1±2.45）歲。纖維樁混合修復(fù)組患者70例共103牙，男36例，女34例；年齡17～60歲，平均年齡（37.6±2.32）歲。排除患牙根裂、根尖囊腫、松動度>Io，合并糖尿病及未經(jīng)治療的牙周疾病患者。兩組患者性別、年齡等資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2根管治療和修復(fù)程序 ①修復(fù)前準(zhǔn)備：修復(fù)術(shù)前進(jìn)行牙周綜合性牙周，按時進(jìn)行牙周維護(hù)，保持全口牙周指數(shù)<30%，出血指數(shù)<25%；②根管成形：將患牙開髓，進(jìn)行室髓和根髓拔除，隨后采用Protaper鎳鈦大錐度擴(kuò)大針逐級擴(kuò)大牙髓腔，使根管成形。使用樟腦酚（CP）消毒根管，并用次氯酸鈉和蒸餾水交替沖洗根管；干燥后用牙膠尖和根充糊劑進(jìn)行嚴(yán)密充填。牙膠尖和根充糊劑均選自德國Dentsply公司生產(chǎn)；③根管內(nèi)樁核預(yù)備：觀察1w后，如患者無不適，則分別用G鉆或P鉆除掉大部分牙膠，預(yù)備根管內(nèi)樁核修復(fù)。使根尖的根充保留4mm，根樁的長度≥冠長[2]。④純鈦金屬組采用純鈦金屬樁核修復(fù)，鑄造純鈦樁核，保留牙本質(zhì)肩領(lǐng)，采用至少超過2號的Peeso鉆逐級進(jìn)行根管內(nèi)逐級預(yù)備，用硅橡膠制取印模，用75%酒精清潔根管，無菌紙尖干燥，固定并使用玻璃離子黏固純鈦金屬樁核。纖維樁混合修復(fù)保留大于2mm牙本質(zhì)肩領(lǐng)，采用專用的擴(kuò)根鉆逐級預(yù)備纖維樁，擴(kuò)根鉆必須與牙根粗度相適應(yīng)；采用自粘接樹脂水門汀粘接纖維樁，纖維樁的冠端涂布Single Bond2，使用Z250成型樹脂核，最后修整形態(tài)、拋光，即完成整個纖維樁修復(fù)。修復(fù)過程中為保持定型及干燥，應(yīng)光照唇舌面和纖維樁各面，各面光照時間20S。玻璃離子、自粘接樹脂水門汀和Z250均選自美國3M公司生產(chǎn)。根管治療后2w內(nèi)黏固根樁核，待粘接劑完全固化后，制作烤瓷單冠或固定橋。

1.3觀察指標(biāo) 隨觀5年，觀察修復(fù)基牙的固定、樁折裂、根折裂、繼發(fā)牙周炎等并發(fā)癥，比較5年留存率。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析 所有資料均用頻數(shù)（n）或率（%）表示，采用SPSS13.0軟件對基牙進(jìn)行χ2檢驗，以P<0.05表示比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組基牙留存率比較 隨訪5年，純鈦金屬組基牙留存96牙（93.2%），纖維樁組留存率100牙（97.09%）。兩種樁核修復(fù)后牙齒留存率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.682，P>0.05）。

2.2兩種樁核修復(fù)后并發(fā)癥觀察 純鈦金屬組修復(fù)后牙齒松動、冠折、根折、繼發(fā)性牙周炎發(fā)生率（16.5%）顯著高于纖維樁組（P<0.05），見表1。

3討論

導(dǎo)致多根管后牙殘根殘冠的原因較多，如護(hù)牙不當(dāng)，引發(fā)齲齒；暴力沖擊，使牙冠骨折等。為了美觀及咀嚼的需要，殘根殘冠需要進(jìn)行修復(fù)治療。臨床修復(fù)殘根殘冠常采用金屬鑄造樁核修復(fù)（純鈦金屬）、預(yù)成玻璃纖維樁核修復(fù)（纖維樁混合）和無樁修復(fù)。無論采取哪一種修復(fù)方法，都應(yīng)按嚴(yán)格感操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行根管治療和修復(fù)，以提高固定修復(fù)體的基牙留存率[3]。首先必須進(jìn)行相應(yīng)的牙髓治療，然后進(jìn)行根管成形，牙體預(yù)備，嚴(yán)格執(zhí)行樁核修復(fù)程序及無菌操作，保持最佳的無菌條件，根管治療期間進(jìn)行反復(fù)沖洗，保持根管內(nèi)清潔，隨后用消毒劑消毒，將細(xì)菌冠滲漏的風(fēng)險降到最低。本研究結(jié)果顯示，兩組樁核修復(fù)后，隨訪5年留存率分別達(dá)到93.20%和97.09%，和杜涓[4]報道的93.3%基本一致，顯示兩組樁核修復(fù)方法都可以延長基牙留存時間。

全冠保護(hù)的活髓牙生存率高。但馬洪學(xué)[5]研究發(fā)現(xiàn)，過度的大錐度的根管內(nèi)預(yù)備可導(dǎo)致根折。純鈦金屬樁核修復(fù)采用至少超過2號的Peeso鉆逐級進(jìn)行根管內(nèi)逐級預(yù)備，纖維樁混合修復(fù)采用專用的擴(kuò)根鉆，因此金屬樁核修復(fù)根折率高于玻璃纖維樁修復(fù)的牙齒根折率。根管充填必須嚴(yán)密，強調(diào)根管內(nèi)預(yù)備后牙膠尖長度保留不得小于3mm，以利于樁核的制作并使其具有良好形態(tài)，達(dá)到全冠保護(hù)的目的，減少修復(fù)后并發(fā)癥[6]。本研究中，純鈦金屬組根折4例，修復(fù)后并發(fā)癥達(dá)16.50%，而纖維樁修復(fù)組根折1例，修復(fù)后并發(fā)癥僅為4.85%。結(jié)果證實纖維樁混合修復(fù)多根管后牙，不僅留存期長，而且修復(fù)后并發(fā)癥低，是一種較理想的多根管后牙殘根殘冠修復(fù)方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]張善玨.玻璃纖維樁核和鑄造金屬樁核在殘根殘冠中的應(yīng)用[J].中國臨床研究，2013，26（09）：955-956.

[2]Schwartz RS，Robbins JW.Post placement and restoration of endodontically treated teeth：A literature review[J].J Endod，2004，30（5）：289-301.

[3]杜涓，周建璽.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床效果比較[J].中國醫(yī)藥指南，2013，21：635-636.

[4]馬洪學(xué)，申麗麗，劉琨，等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無樁修復(fù)牙體的臨床效果評價[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，31（01）：45-48.

[5]常志明.玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的比較[J].中國組織工程研究，2013，29：5309-5315.

[6]毛錫勇，段成鋼.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修改殘冠臨床療效和安全性[J].檢驗醫(yī)學(xué)與臨床，2013，17：2297-2299.編輯/申磊