在人類食物的歷史中，轉(zhuǎn)基因食品有著最短的歷史，并引發(fā)了最大的爭議。很多人對轉(zhuǎn)基因的歷史感到陌生，人們最關(guān)心的問題是，轉(zhuǎn)基因食品安全嗎？

司湯達(dá)說：“幾乎我們所有的不幸都是由于無知造成的。如果我們能對人和事物有更多的了解，我們便向幸?？拷艘徊健！?/p>

雖然只有短短二十多年的歷史，但每當(dāng)轉(zhuǎn)基因食品的消息傳來時(shí)，總會引起廣泛關(guān)注。支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人將其視為人類解決糧食危機(jī)的最佳途徑，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)心存疑慮的人則認(rèn)為其中隱藏著未知的隱患。

在轉(zhuǎn)基因食品安全的問題上，盡管有“自轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化以來，沒有發(fā)生過一起經(jīng)過證實(shí)的食用安全問題”的說法，但無論說多少次，對生物技術(shù)只是一知半解的絕大多數(shù)人來說，都不會有什么太大作用。當(dāng)人們看到類似“轉(zhuǎn)基因、基因修飾”這類詞語時(shí)，往往會感到害怕。比起“雜交”等其他生物技術(shù)，“轉(zhuǎn)基因”給人帶來的非自然的感覺最為強(qiáng)烈。為何轉(zhuǎn)基因食品會引發(fā)如此大的爭議？

最短的歷史，最大的爭議

“基因”（gene）這個(gè)詞是在1909年由丹麥遺傳學(xué)家約翰遜創(chuàng)造的，用以取代孟德爾所說的支配生物性狀的遺傳因子。基因是DNA（脫氧核糖核酸）分子中含有特定遺傳信息的一段核酸序列的總稱，是具有遺傳效應(yīng)的DNA片段，是控制生物性狀的遺傳單位，記錄和傳遞著遺傳信息。

今天人們所說的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，是指利用現(xiàn)代生物技術(shù)，將人們期望的目標(biāo)基因，經(jīng)過人工分離、重組后，導(dǎo)入并整合到生物體的基因組中，從而改善生物原有的性狀或賦予其新的優(yōu)良性狀。轉(zhuǎn)基因食品是指以轉(zhuǎn)基因生物為原料制作加工而成或鮮食的食品，按原料的來源可分為植物源轉(zhuǎn)基因食品、動物源轉(zhuǎn)基因食品和微生物源轉(zhuǎn)基因食品。

1953年，克里克和沃森發(fā)現(xiàn)了DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)，開創(chuàng)了分子生物學(xué)時(shí)代。1971年，史密斯等人從細(xì)菌中分離出一種能夠切開病毒DNA分子的限制性內(nèi)切酶，標(biāo)志著DNA重組時(shí)代的開始。1978年，全球第一個(gè)重組DNA技術(shù)公司開始利用重組大腸桿菌生產(chǎn)人胰島素，結(jié)束了此前糖尿病人只能使用從牛或者豬身上提取的動物胰島素的歷史。四年后，重組人胰島素成為第一種獲準(zhǔn)上市的重組DNA藥物。此后，人們通過轉(zhuǎn)基因的方式生產(chǎn)出很多蛋白質(zhì)藥物。20世紀(jì)80年代，在科研人員試圖將轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用到農(nóng)作物上時(shí)，卻傳來了前所未有的反對聲音?！盎蚬こ虒裨訌椧粯訉θ祟愒斐蓢?yán)重威脅”，盡管類似的反對轉(zhuǎn)基因言論層出不窮，依舊未能阻止轉(zhuǎn)基因作物的誕生。轉(zhuǎn)基因作物是否應(yīng)該被應(yīng)用，轉(zhuǎn)基因食品是否安全，直到今天依然存在爭議。

新技術(shù)的信任危機(jī)

美國是世界上最大的轉(zhuǎn)基因作物生產(chǎn)國。1996年，美國開始大量種植轉(zhuǎn)基因作物。2012年，美國的轉(zhuǎn)基因作物種植面積達(dá)6950萬公頃，居世界第一，轉(zhuǎn)基因棉花、大豆和玉米在美國的種植面積分別占總種植面積的94%、93%和88%。

世界上最早用于商業(yè)的轉(zhuǎn)基因食品是一種軟化緩慢、可以長時(shí)間保存的轉(zhuǎn)基因番茄。1994年，美國批準(zhǔn)了這種名叫FLAVR SAVR的轉(zhuǎn)基因番茄進(jìn)入市場，但由于生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因番茄公司自身的原因，在美國批準(zhǔn)后，轉(zhuǎn)基因番茄并沒有立刻上市，而是到了1996年才正式上市。這家公司同時(shí)也取得了進(jìn)入英國市場的資格，轉(zhuǎn)基因番茄醬飄洋過海抵達(dá)歐洲，首次出現(xiàn)在英國的超市里。

FLAVR SAVR番茄的命運(yùn)轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在1998年，當(dāng)時(shí)一位英國植物學(xué)家Dr. Arpad Pusztai發(fā)表他的研究結(jié)果，指出用轉(zhuǎn)基因土豆喂養(yǎng)大鼠出現(xiàn)毒性反應(yīng)。這就是后來引發(fā)學(xué)術(shù)界和公共媒體激烈論戰(zhàn)的普斯陶伊（Pusztai）事件。盡管事件在后來被英國皇家學(xué)會指出具有嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷，但這次事件還是引發(fā)了人們對于轉(zhuǎn)基因食品安全的疑慮。1998年秋季，F(xiàn)LAVR SAVR的銷售量急劇下跌，被很多食品連鎖超市拒之門外。美國農(nóng)場從此停止了轉(zhuǎn)基因番茄的種植。

迫于歐洲民眾的壓力，歐盟在1998年下達(dá)禁令，暫停批準(zhǔn)新的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品上市。這一政策的影響力甚至擴(kuò)散到了歐盟本土之外，很多發(fā)展中國家擔(dān)心一旦種植未被歐盟批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因作物，其農(nóng)產(chǎn)品無法進(jìn)入歐洲市場，因此對發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物懷有顧慮。

1999年，瘋牛病事件的發(fā)生，不僅造成了歐盟歷史上一次重大的食品安全危機(jī)，同時(shí)也轉(zhuǎn)變了歐洲民眾對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度。

瘋牛病是一種能引起牛發(fā)瘋的疾病。此病不但可以傳染，而且最終可以導(dǎo)致死亡。目前無藥可治。瘋牛病的病理機(jī)制是腦中的一種蛋白質(zhì)發(fā)生誘導(dǎo)性結(jié)構(gòu)變異，大量沉積在腦組織中，從而引起腦神經(jīng)紊亂。瘋牛病的病原體，不是細(xì)菌、真菌、病毒，而是發(fā)生了結(jié)構(gòu)變異的蛋白質(zhì)本身。此病在牛羊和人中都有發(fā)生，其傳染機(jī)制目前還不十分清楚。

在瘋牛病爆發(fā)時(shí)，人們擔(dān)心喝病牛的牛奶、吃病牛的牛肉會感染瘋牛病，造成了很多牛肉、牛奶大量滯銷。英國政府要求英國皇家學(xué)會進(jìn)行調(diào)查，給出對策。皇家學(xué)會出具了一份報(bào)告，結(jié)論是吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會得瘋牛病。不幸的是，這份報(bào)告發(fā)布沒過多久，就有人染上了瘋牛病。這不僅讓英國政府與皇家學(xué)會的權(quán)威性大打折扣，而且導(dǎo)致公眾對此前皇家學(xué)會發(fā)布的轉(zhuǎn)基因食品安全評估心存疑慮。

從此，在對待轉(zhuǎn)基因食品問題上，歐盟采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，并主張對轉(zhuǎn)基因技術(shù)采用更為審慎的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。歐洲的轉(zhuǎn)基因作物種植面積長期停留在10萬公頃左右，在全世界轉(zhuǎn)基因版圖中所占份額微乎其微。

2003年7月2日，歐盟議會通過了有關(guān)對所有轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識的法規(guī)提案。新法規(guī)規(guī)定，所有含轉(zhuǎn)基因物質(zhì)達(dá)0.9%以上的產(chǎn)品都必須被貼上有“本產(chǎn)品產(chǎn)自轉(zhuǎn)基因生物體”字樣的標(biāo)簽，而原來的這一比例為5%。

美國與歐盟恰好相反。早在1992年，副總統(tǒng)奎爾宣布了老布什政府對于轉(zhuǎn)基因食品的新政：“對生物技術(shù)產(chǎn)品的監(jiān)管將與其他產(chǎn)品相同，沒有必要進(jìn)行特別的管制。”轉(zhuǎn)基因作物的監(jiān)管由美國農(nóng)業(yè)部、環(huán)境保護(hù)署、食品藥品監(jiān)督管理局等機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。此項(xiàng)政策一直延續(xù)至今。這意味著在美國，轉(zhuǎn)基因與普通作物并無分別。所以，美國的轉(zhuǎn)基因食物采取自愿標(biāo)識的原則。部分質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品安全性的美國民眾曾經(jīng)要求強(qiáng)制性標(biāo)注轉(zhuǎn)基因食品，但這一要求被美國食品藥品監(jiān)督管理局駁回，理由是無法證明轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品有顯著差異。2012年夏天，在美國加州進(jìn)行的一次公眾投票中，54%的人反對強(qiáng)制標(biāo)注，導(dǎo)致強(qiáng)制標(biāo)注食品轉(zhuǎn)基因原料的提案未能通過。

轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)爭

針對轉(zhuǎn)基因作物的優(yōu)勢與危害的宣傳大戰(zhàn)從未停止。支持者將其看作喂飽世界的利器，反對者將其視為多余并潛藏著隱患的技術(shù)，由此帶來的是公眾對于轉(zhuǎn)基因食品的關(guān)注越發(fā)高漲。很多人對這種無視風(fēng)險(xiǎn)只顧供給的技術(shù)感到擔(dān)憂。

1999年，歐洲掀起反對基因農(nóng)業(yè)的第一次浪潮，第一波辯論在孟山都與環(huán)保組織之間展開，對新技術(shù)的擔(dān)憂與恐懼成為人們反對基因技術(shù)的主要觀點(diǎn)。辯論甚至引發(fā)了對抗，90年代發(fā)生了一系列反對轉(zhuǎn)基因作物的行動，有人激進(jìn)地毀壞了用于測試的實(shí)驗(yàn)作物。當(dāng)然，也有人和平抗議轉(zhuǎn)基因作物的種植。

2010年歐盟的調(diào)查顯示，61%的歐洲人對轉(zhuǎn)基因生物感到不安，59%的人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是不健康的。

為使公眾克服疑慮，研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生物安全性，歐盟已經(jīng)投入3億歐元。在超過25年的時(shí)間里，有500多個(gè)獨(dú)立研究小組的多個(gè)研究項(xiàng)目得出結(jié)論：轉(zhuǎn)基因技術(shù)并不比常規(guī)育種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)更大。世界衛(wèi)生組織、美國醫(yī)學(xué)會、美國科學(xué)院、英國皇家學(xué)會等眾多機(jī)構(gòu)均對此達(dá)成共識。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在1993年提出了食品安全性評價(jià)的實(shí)質(zhì)等同性原則。如果轉(zhuǎn)基因植物產(chǎn)品與傳統(tǒng)產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)等同性，則可以認(rèn)為是安全的。

然而，無論有多少科學(xué)研究給出安全風(fēng)險(xiǎn)并不像人們想象的那樣可怕的結(jié)論，仍無法阻擋在轉(zhuǎn)基因作物的發(fā)展歷程中，不斷出現(xiàn)聲稱給動物喂食轉(zhuǎn)基因食品導(dǎo)致消化紊亂、不育、腫瘤，甚至早死的種種說法。這些說法被看作“毫無科學(xué)根據(jù)的謠言”，并被研究轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家一一駁斥。

2012年，法國卡昂大學(xué)教授塞拉利尼團(tuán)隊(duì)的一項(xiàng)研究就稱抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因玉米有致癌風(fēng)險(xiǎn)。歐洲食品安全局在總結(jié)比利時(shí)、法國、德國、丹麥等六個(gè)成員國食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見后，否定了這一實(shí)驗(yàn)。

盡管如此，類似的消息總是能挑動公眾對食品安全脆弱的信心，對“非天然”糧食作物的恐懼依然堅(jiān)挺。

在BBC拍攝的紀(jì)錄片《轉(zhuǎn)基因食品戰(zhàn)爭》中，一位來自科學(xué)家同盟的美國生物學(xué)家表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“我試圖避免轉(zhuǎn)基因作物，并不是因?yàn)槲矣X得這些作物一定有害，而是因?yàn)槲也淮_信他們的食品測試充分到足以識別并自信有害無害。例如，我們的食品藥品監(jiān)管，沒有整套測試，沒有長期測試，沒有必要的動物測試來注意是否動物將被損害，進(jìn)而推斷對人的影響。有人會說，我們美國人一直吃了十幾年轉(zhuǎn)基因食品都沒事。我們無法判斷是否是這些作物在導(dǎo)致危害，除非你走出來并積極地普查人口，還要做恰當(dāng)?shù)难芯俊Ｔ谖覀兘⑵鹨惶资称钒踩珳y試體制之前，我們確實(shí)應(yīng)該對轉(zhuǎn)基因食品踩剎車，也要重新考慮這些作物的商品化問題。”

種子巨頭：

拯救世界還是控制世界

孟山都，全球最大的轉(zhuǎn)基因種子生產(chǎn)商。如果說轉(zhuǎn)基因早期的科研人員還只是從技術(shù)領(lǐng)域來考量這項(xiàng)新技術(shù)的話，孟山都公司則用轉(zhuǎn)基因技術(shù)創(chuàng)造了一個(gè)商業(yè)神話。

每年接近12億美元的科研經(jīng)費(fèi)，97%投入在種子和技術(shù)領(lǐng)域。孟山都在科技上的近乎賭博似的投入讓其他公司望塵莫及，也讓它生產(chǎn)的種子遍及全球。

成立于1901年的美國孟山都公司，最初以生產(chǎn)人造甜味劑起家，后來靠銷售石油化工品和生物武器暴發(fā)，越戰(zhàn)時(shí)期美軍使用的生物武器“橙劑”，就是當(dāng)時(shí)該公司的主要產(chǎn)品。這種名為“橙劑”的除草劑含有毒性極強(qiáng)的化合物，可以導(dǎo)致多種病變，同時(shí)破壞生育和遺傳基因?！俺葎蔽廴玖顺^三百萬平民與軍人，直到現(xiàn)在，越南仍有許多畸形兒童是這種“橙劑”的受害者。

孟山都公司的命運(yùn)在1972年得到改變。在這一年，曾擔(dān)任寶潔公司執(zhí)行副總裁的約翰·漢利被任命為孟山都總裁，成為孟山都?xì)v史上第一個(gè)擔(dān)任總裁的“外來者”。也是在這一年，美國政府通過“潔凈空氣法案”和“潔凈水法案”，成立環(huán)保機(jī)構(gòu)EPA。隨著越來越多的法律法規(guī)出臺，整個(gè)美國社會都開始關(guān)注安全和環(huán)保問題。

在這種背景下，漢利決定對孟山都進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到高價(jià)值專利化工產(chǎn)品的生產(chǎn)與新產(chǎn)品研發(fā)上，尤其是生物技術(shù)領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代初，孟山都將賭注押在生物技術(shù)上，結(jié)果它賭贏了。

1981年，孟山都開始從商用化學(xué)品向高價(jià)值專利產(chǎn)品和新技術(shù)產(chǎn)品方向轉(zhuǎn)化，不僅成立了新生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)室，而且與圣路易斯的華盛頓大學(xué)達(dá)成具有歷史性意義的協(xié)議，共同進(jìn)行生物醫(yī)藥研究。第二年，孟山都科學(xué)家在人類歷史上第一次改變了植物細(xì)胞的基因，實(shí)現(xiàn)了生物技術(shù)領(lǐng)域的重大突破，并在收購DeKalb's小麥研究計(jì)劃的基礎(chǔ)上，成立了孟山都Hybritech種子國際公司。

隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)在世界范圍的興起，孟山都加速了轉(zhuǎn)型的速度。1983年，孟山都的生物技術(shù)科學(xué)家成功種植了經(jīng)過基因工程處理過的植物。

1985年到1993年，進(jìn)行重大戰(zhàn)略重組后的孟山都將重心更多地放在生命科學(xué)、農(nóng)業(yè)、醫(yī)學(xué)與食品上。1995年到1997年，孟山都在生命科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行了大量收購活動，徹底拋掉了Solutia之類污染環(huán)境的化工產(chǎn)品公司，成功轉(zhuǎn)型到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。

從1991年孟山都開始銷售轉(zhuǎn)基因防蟲土豆開始，到1995年，孟山都先后有四五種轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品獲準(zhǔn)在美國商用生產(chǎn)。1997年，孟山都推出了大量生物技術(shù)新產(chǎn)品，受到市場的熱烈歡迎，其中“Roundup Ready”玉米在推出當(dāng)年就被搶購一空。

2005年，在兼并了蔬菜水果種子公司SeMINIs之后，孟山都已經(jīng)占據(jù)了多種農(nóng)作物種子70%～100%的國際市場份額，成為全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的霸主。

然而，孟山都的成功并沒有給他帶來好名聲。作為一家跨國企業(yè)，獲取利潤本無可厚非，但是孟山都的“零利潤”的推廣手段卻被廣為詬病。孟山都把轉(zhuǎn)基因玉米種子帶到阿根廷，很快便被大多數(shù)農(nóng)民所接受。當(dāng)時(shí)阿根廷市場上出現(xiàn)了盜版種子交易，也有農(nóng)民私藏種子，孟山都對這些情況并沒有采取任何制止的行動。在全面控制阿根廷的玉米市場之后，孟山都才開始使用種子專利權(quán)，使阿根廷的農(nóng)民面臨法律的訴訟和高額的專利賠償費(fèi)。

巴西也上演了相同的一幕。巴西政府一直禁止種植轉(zhuǎn)基因大豆，但從20世紀(jì)末，巴西南部就有大片的土地被偷偷種上了孟山都的轉(zhuǎn)基因大豆。2003年，巴西的種植面積已經(jīng)很大了的時(shí)候，孟山都站了出來，開始向巴西的豆農(nóng)收取高額專利費(fèi)。

孟山都生產(chǎn)的“農(nóng)達(dá)”（Roundup）除草劑是世界上銷量最廣的除草劑。孟山都在宣傳時(shí)，給這種除草劑貼上了“生物降解”“使土壤保持清潔”以及“尊重環(huán)境”等標(biāo)簽，但是事實(shí)上，孟山都公司自己的研究表明，這種除草劑應(yīng)用28天后，只有2%的產(chǎn)品降解。孟山都公司被迫從標(biāo)簽上去除“生物降解”的字樣。

1998年，德國曾種植孟山都公司研發(fā)的MON810型轉(zhuǎn)基因玉米，但到了2009年，德國政府又下了禁令。德國農(nóng)業(yè)部長認(rèn)為，下禁令有合理的科學(xué)依據(jù)——因?yàn)镸ON810型轉(zhuǎn)基因玉米對環(huán)境構(gòu)成危害。

生病的農(nóng)作物

人會生病，農(nóng)作物也不例外。有些無解的農(nóng)作物病害，人們期望用轉(zhuǎn)基因技術(shù)取得突破。

香蕉是烏干達(dá)的主要糧食，在這個(gè)全世界最大的香蕉消費(fèi)國，每年人均要吃掉2000根香蕉。盡管烏干達(dá)的農(nóng)業(yè)人口占全國總?cè)丝诘?0%以上，但這個(gè)國家依舊飽受饑荒的困擾，原因在于很多烏干達(dá)的香蕉樹都染上香蕉葉斑病和香蕉細(xì)菌性枯萎病，這兩種病肆虐于烏干達(dá)的香蕉園，不但會減少香蕉產(chǎn)量，而且讓一些地方的香蕉只能生長一年，給烏干達(dá)帶來了巨大的糧食危機(jī)。烏干達(dá)國家農(nóng)業(yè)研究組織的科研人員希望通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)來培育抵抗病害的香蕉。但是大多數(shù)轉(zhuǎn)基因作物都有專利，對于那些平均只有0.4公頃土地的農(nóng)民來說，大規(guī)模的商業(yè)化種植是不現(xiàn)實(shí)的。銷售轉(zhuǎn)基因香蕉可能會讓這些小農(nóng)戶陷入困境。

2005年，美國的橙子也遇到了同樣的麻煩——8000名佛羅里達(dá)種植者正在與一種名叫柑橘黃龍病的疾病斗爭。一旦柑橘樹感染了這種疾病，結(jié)出的橙子會變酸，一半的外皮會變成綠色。2013年，美國農(nóng)業(yè)部發(fā)布了橙子收成報(bào)告，黃龍病導(dǎo)致橙子產(chǎn)量比2012年下降9%。對美國人來說，這絕對是個(gè)壞消息，因?yàn)槌戎敲绹瞬妥郎献钪饕娘嬃?，美國人均橙汁消費(fèi)量排名世界第一。

雖然轉(zhuǎn)基因有可能解決這種病害，但是種植者會擔(dān)心，這會讓100%天然果汁的形象打折扣。橙業(yè)公司的管理者也告訴科學(xué)家，如果得不到消費(fèi)者的支持，任何對策都無濟(jì)于事。也有人認(rèn)為，如果擁有新基因的柑橘樹能扭轉(zhuǎn)橙汁產(chǎn)量越來越少、售價(jià)越來越貴的趨勢，美國民眾就會歡迎它。

民意調(diào)查顯示，有三分之一到一半的美國人會拒絕吃任何轉(zhuǎn)基因作物。一項(xiàng)研究的受訪者只接受某幾種：三分之二的人說會吃用其他植物基因改造的水果，但只有極少數(shù)能接受含有動物DNA的水果。在知道農(nóng)產(chǎn)品含有來自病毒的基因的情況下還愿意食用它的人就更少了。

盡管如此，拯救橙子的行動依舊在美國進(jìn)行著，一種含有菠菜基因的抗病柑橘樹已經(jīng)被種植，等待這種轉(zhuǎn)基因橙子的是各種測試和檢查。在美國，轉(zhuǎn)基因生物的釋放和注冊，都要發(fā)布環(huán)境影響報(bào)告，轉(zhuǎn)基因食品上市前也需接受公眾評議。美國環(huán)境署的生物技術(shù)科學(xué)顧問委員會會議面向公眾開放，會議記錄也在網(wǎng)上公布。美國農(nóng)業(yè)部人士邁克爾·沙克曼稱，“如果公眾的意見和評論中提出一些新的問題，這些問題是我們之前沒有考慮到、沒有解決的，我們在作出最終決定之前，會解決這些問題?！?/p>

如果一切測試與審批程序順利，或許五年后這種轉(zhuǎn)基因橙汁就會出現(xiàn)在美國的市場上。當(dāng)然，人們是否愿意喝這種轉(zhuǎn)基因橙汁，沒人知道。

吃不吃轉(zhuǎn)基因，誰說的算

菲律賓昆蟲學(xué)家艾米麗娜·博納多表示：“轉(zhuǎn)基因只是一項(xiàng)技術(shù)，人類對任何技術(shù)都應(yīng)該有選擇權(quán)，不需要它的時(shí)候就不用。比如有些地方?jīng)]有玉米螟，就不必種植轉(zhuǎn)Bt基因的玉米。有的地方習(xí)慣人工除草，就不必種植轉(zhuǎn)了抗除草劑的玉米。同理，任何國家都應(yīng)該根據(jù)自身的國情，制定相應(yīng)的農(nóng)業(yè)政策?！?/p>

由轉(zhuǎn)基因大豆制成的飼料，幾乎喂養(yǎng)了全世界動物，沒有它，全球養(yǎng)殖業(yè)就會垮臺。如果把這種間接食用算進(jìn)來，不管你喜不喜歡，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物已經(jīng)成為我們飲食的一部分，它已經(jīng)進(jìn)入并且正在改變著我們的生活和社會。

同樣，沒人能否認(rèn)全球正面臨著嚴(yán)重的糧食危機(jī)，人口增長，耕地不足，環(huán)境惡化，誰都希望找出那條可持續(xù)發(fā)展的道路。但什么樣的道路是正確的呢？人類的過度發(fā)展讓地球越來越缺乏安全感，無論是食物、水，還是空氣，都無法成為信任的對象。

摻雜了太多商業(yè)利益的轉(zhuǎn)基因之爭，已經(jīng)很難被看作一個(gè)純粹的新技術(shù)問題。當(dāng)雙方的爭論中充滿了“只有轉(zhuǎn)基因食品才是糧食的未來”“轉(zhuǎn)基因食品會毀滅人類”這樣的絕對論調(diào)時(shí)，我們更需要警醒，在每一種絕對言論的背后是否隱藏著其他的態(tài)度。公眾有權(quán)對一項(xiàng)關(guān)乎人類未來命運(yùn)的技術(shù)提出疑問，這也是一項(xiàng)新技術(shù)應(yīng)有的容量。

轉(zhuǎn)基因食品是否足夠安全，能否承擔(dān)拯救世界的任務(wù)，是未來亟待檢驗(yàn)的事情。很多人對轉(zhuǎn)基因食品的左右為難，并不意味著對知識與科學(xué)的漠視，因?yàn)闅v史已經(jīng)無數(shù)次證明，人類無法控制一切，所有的事情都存在變數(shù)。