1998年，一位英國(guó)植物科學(xué)家研究指出用轉(zhuǎn)基因土豆喂養(yǎng)大鼠出現(xiàn)毒性反應(yīng)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和公共媒體的激烈論戰(zhàn)，事件在后來被英國(guó)皇家學(xué)會(huì)指出具有嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷。此后，又發(fā)生數(shù)起有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的爭(zhēng)議，真相到底是什么？

1994年，巴西堅(jiān)果與轉(zhuǎn)基因大豆事件

美國(guó)先鋒種子公司的科研人員在對(duì)大豆做品質(zhì)改良時(shí)，發(fā)現(xiàn)巴西堅(jiān)果中有一種蛋白質(zhì)（2S albumin）富含甲硫氨酸和半胱氨酸，并將這一基因轉(zhuǎn)到大豆中。在研究過程中，他們發(fā)現(xiàn)這種蛋白質(zhì)是過敏源。該公司于是取消了這項(xiàng)轉(zhuǎn)基因大豆的研發(fā)計(jì)劃。

事實(shí)上，國(guó)際上早已有關(guān)于能產(chǎn)生過敏反應(yīng)的食品及有關(guān)基因的清單。研究人員在研究轉(zhuǎn)基因作物時(shí)，首先不會(huì)采用這些過敏性食物的基因。而且在研發(fā)前要查詢國(guó)際公認(rèn)的過敏源庫(kù)，將轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)生的新蛋白質(zhì)與已知的過敏源做比較，如果相似度高，該研究將會(huì)停止。同時(shí)，按照國(guó)際食品法典委員會(huì)轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的要求，各國(guó)在進(jìn)行進(jìn)行轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)時(shí)，均要求是否為過敏源的技術(shù)資料，對(duì)于有可能成為過敏源的轉(zhuǎn)基因食品會(huì)要求停止試驗(yàn)，從管理上也有效地防止轉(zhuǎn)基因食品成為過敏源。

1998年，普斯泰馬鈴薯事件

1998年秋，英國(guó)蘇格蘭Rowett研究所的普斯泰（Arpad Pusztai）在英國(guó)電視臺(tái)發(fā)表講話，聲稱他用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂大鼠，大鼠食用后“體重和器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”。此事引起轟動(dòng)，由此引發(fā)了國(guó)際上對(duì)轉(zhuǎn)基因作物安全性的爭(zhēng)論。綠色和平組織、地球之友等反生物技術(shù)組織把這種馬鈴薯說成是“殺手”（killer），策劃了焚燒破壞轉(zhuǎn)基因作物試驗(yàn)地、阻止轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)品進(jìn)出口、示威游行等活動(dòng)。印度兩塊大的轉(zhuǎn)基因作物試驗(yàn)田被焚毀，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校的非轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)材料也遭破壞，以致研究生的畢業(yè)論文都無法答辯。

英國(guó)皇家學(xué)會(huì)對(duì)此非常重視，組織了專門的同行評(píng)審，并于1999年5月發(fā)布報(bào)告，指出普斯泰的實(shí)驗(yàn)有六方面的嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷，包括：不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對(duì)食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠，未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供試驗(yàn)用的動(dòng)物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，很少具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；試驗(yàn)設(shè)計(jì)差，未作雙盲測(cè)定；統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；試驗(yàn)結(jié)果無一致性。也就是說，他的實(shí)驗(yàn)從設(shè)計(jì)、實(shí)施到分析都有缺陷，得到的結(jié)論是沒有意義的。普斯泰因此在國(guó)際科學(xué)界受到嚴(yán)厲批評(píng)。不久，Rowett研究所宣布普斯泰被勸提前退休，并不再對(duì)其言論負(fù)責(zé)。

1999年，美國(guó)帝王蝶事件

1999年5月，美國(guó)康奈爾大學(xué)的洛希（Losey）在《Nature》雜志上發(fā)表文章，聲稱用拌有轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂美國(guó)大斑蝶（帝王蝶，Monarch butterfly）的幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些毛毛蟲生長(zhǎng)變得很緩慢，死亡率高達(dá)44%。這一結(jié)果被解釋為抗蟲轉(zhuǎn)基因作物威脅非目標(biāo)昆蟲。綠色和平組織等反生物技術(shù)組織據(jù)此提出應(yīng)限制轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)與銷售。

1999年夏天，美國(guó)環(huán)境保護(hù)局（EPA）組織昆蟲專家們對(duì)帝王蝶問題進(jìn)行了專題研究。結(jié)論是，抗蟲玉米花粉在田間對(duì)帝王蝶并無威脅，其原因是：（1）玉米花粉大而重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在田間所有花粉只落在9.1米以內(nèi)，在距玉米5米的馬利筋雜草上，每平方厘米葉子上只發(fā)現(xiàn)1粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它們?cè)谟衩咨⑼攴酆蟛糯罅慨a(chǎn)卵。（3）在經(jīng)調(diào)查的美國(guó)中西部轉(zhuǎn)Bt基因玉米占玉米面積的25%，但田間的帝王蝶數(shù)量卻很大。美國(guó)環(huán)境保護(hù)局在最近的一個(gè)報(bào)告中指出，評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因作物對(duì)非靶標(biāo)昆蟲的影響，應(yīng)以野外實(shí)驗(yàn)為準(zhǔn)，而不能僅僅依靠試驗(yàn)室的數(shù)據(jù)。

2000年，加拿大轉(zhuǎn)基因油菜超級(jí)雜草事件

1995年，加拿大首次商業(yè)化種植了通過基因工程改造的轉(zhuǎn)基因油菜。但在種植后的幾年里，在加拿大的油菜地里發(fā)現(xiàn)了個(gè)別油菜植株可以抗1～3種除草劑，進(jìn)而有人稱此為“超級(jí)雜草”。后經(jīng)調(diào)查了解到，產(chǎn)生這種油菜植株的原因，是由于農(nóng)民在收獲轉(zhuǎn)基因油菜種子時(shí)部分遺落到田間，第二年再種新的油菜品種時(shí)，原來的種子發(fā)芽成熟后與新的品種之間發(fā)生基因漂移所致。

事實(shí)上，這種油菜在噴施另一種除草劑2.4-D后即被全部殺死?！俺?jí)雜草”并不是一個(gè)科學(xué)術(shù)語，只是一個(gè)形象化的比喻，目前并沒有證據(jù)證明已經(jīng)有“超級(jí)雜草”存在。

2001年，墨西哥玉米事件

2001年11月，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的David Chapela和David Quist在Nature上發(fā)表文章，聲稱在墨西哥南部Oaxaca地區(qū)采集的6個(gè)玉米地方品種樣本中，發(fā)現(xiàn)有CaMV 35S啟動(dòng)子及Novartis Bt11抗蟲玉米種的adh1基因相似序列。由于墨西哥為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當(dāng)時(shí)該消息引起了一些環(huán)保人士的關(guān)注。綠色和平組織借此大肆渲染，說墨西哥玉米已經(jīng)受到“基因污染”，甚至指責(zé)墨西哥小麥玉米改良中心的基因庫(kù)也可能受到“基因污染”。

實(shí)際上，文章發(fā)表后受到很多科學(xué)家的批評(píng)，指出其在方法學(xué)上有很多錯(cuò)誤。所謂測(cè)出的35S啟動(dòng)子，經(jīng)反復(fù)查明是假陽性。所稱Bt11玉米中的adh1基因已經(jīng)轉(zhuǎn)到了墨西哥玉米的地方品種，則是張冠李戴。因?yàn)锽t11玉米中的基因是adh1-S，而作者檢測(cè)出的是常規(guī)玉米品種中本來就存在的adh1-F基因，兩者的基因序列完全不同，是兩碼事。顯然作者沒有比較這兩個(gè)序列，審稿人和Nature編輯部也沒有核實(shí)。

對(duì)此，Nature于2002年4月11日載文2篇，批評(píng)該文的結(jié)論是對(duì)不可靠的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的錯(cuò)誤解釋。同期發(fā)表編輯申明：該文所提供的證據(jù)不足以發(fā)表。墨西哥小麥玉米改良中心也發(fā)表聲明指出，經(jīng)對(duì)種子資源庫(kù)和新近從田間收集的152份材料的檢測(cè)，在墨西哥任何地區(qū)都沒有發(fā)現(xiàn)35S啟動(dòng)子。

2005年，美國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米MON863事件

2005年5月22日，英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》披露了轉(zhuǎn)基因研發(fā)巨頭孟山都公司的一份秘密報(bào)告。報(bào)告顯示，吃了轉(zhuǎn)基因玉米的老鼠，血液和腎臟中會(huì)出現(xiàn)異常。最后迫于壓力，應(yīng)歐盟要求，公布了完整的1139頁的試驗(yàn)報(bào)告。歐盟對(duì)安全評(píng)價(jià)的材料及補(bǔ)充試驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行分析后，認(rèn)為將“Mon863”投放市場(chǎng)不會(huì)對(duì)人和動(dòng)物健康造成負(fù)面影響，于2005年8月8日決定授權(quán)進(jìn)口該玉米用于動(dòng)物飼料，但不允許用于人類食用和田間種植。

2009年10月，歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組按照轉(zhuǎn)基因植物及相關(guān)食品和飼料風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指導(dǎo)辦法及復(fù)合性狀轉(zhuǎn)基因植物風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指導(dǎo)辦法提出的原則對(duì)轉(zhuǎn)基因抗蟲和耐除草劑玉米Mon89034 x NK603用于食品和飼料的進(jìn)口和加工申請(qǐng)給出了科學(xué)意見。歐洲食品安全局在總結(jié)報(bào)告中說，目前有關(guān)MON89034 x NK603玉米的信息代表了各成員國(guó)對(duì)該品種玉米的科學(xué)觀點(diǎn)，在對(duì)人類和動(dòng)物健康及環(huán)境的影響方面，這種玉米與其非轉(zhuǎn)基因親本一樣安全。因此，EFSA轉(zhuǎn)基因小組認(rèn)為這種玉米品種不大可能在應(yīng)用中對(duì)人類和動(dòng)物健康或環(huán)境造成任何不良影響。

2007年，法國(guó)孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事件

2007年，法國(guó)卡昂大學(xué)的分子內(nèi)分泌學(xué)家Seralini及其同事對(duì)孟山都公司轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出老鼠在食用轉(zhuǎn)基因玉米后受到了一定程度的不良影響。

當(dāng)時(shí)，一些科學(xué)家和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就指出他們的工作存在著大量的錯(cuò)誤和缺陷。來自美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和加拿大的6位毒理學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)專家組成同行評(píng)議組，對(duì)Seralini等及孟山都公司的研究展開復(fù)審和評(píng)價(jià)，并在《食品與化學(xué)品毒理學(xué)》上發(fā)表評(píng)價(jià)結(jié)果：Seralini等對(duì)孟山都公司原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的重新分析，并沒有產(chǎn)生有意義的新數(shù)據(jù)來表明轉(zhuǎn)基因玉米在3月齡老鼠喂食研究中導(dǎo)致了不良副作用。

2009年，Seralini及其同事再次把歐盟轉(zhuǎn)引的美國(guó)孟山都公司的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)重新做了一個(gè)粗淺的統(tǒng)計(jì)分析，在2009年第5期《國(guó)際生物科學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表了題為“三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響的比較”的文章，文中指出，食用了90天轉(zhuǎn)基因玉米（抗除草劑玉米NK603，抗蟲玉米MON810和MON863）的老鼠，與食用轉(zhuǎn)基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標(biāo)有差異。據(jù)此把這種差異解釋成食用轉(zhuǎn)基因玉米后造成的。

該文章發(fā)表后，便受到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)及同行科學(xué)家的批評(píng)：法國(guó)生物技術(shù)高級(jí)咨詢委員會(huì)指出，de Vendomois等（2009）的論文中僅列出了數(shù)據(jù)的差異，卻沒能給予任何生物學(xué)或毒理學(xué)上的解釋，而且這種差異僅反映在某些老鼠和某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，不能說明任何問題。此外，Seralini及其同事沒有進(jìn)行獨(dú)立實(shí)驗(yàn)，僅僅是對(duì)孟山都公司的原始數(shù)據(jù)做了重新分析，顯得粗略、證據(jù)不足或解釋錯(cuò)誤，根本不足以推導(dǎo)出轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致某些血液學(xué)上的、肝腎的毒性跡象這樣的結(jié)論?？傊?，該論文沒有任何新的科學(xué)信息。

歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組對(duì)該論文進(jìn)行了評(píng)審，同時(shí)，轉(zhuǎn)基因生物小組也對(duì)3個(gè)90天大鼠喂養(yǎng)研究的數(shù)據(jù)重新進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。轉(zhuǎn)基因生物小組得出結(jié)論，論文中提供的數(shù)據(jù)不能支持作者關(guān)于腎臟和肝臟毒性的結(jié)論。并不存在任何新的證據(jù)表明需要對(duì)以前得出的轉(zhuǎn)基因玉米轉(zhuǎn)化事件MON810、MON863和NK603對(duì)人類、動(dòng)物的健康以及環(huán)境無不良影響的結(jié)論進(jìn)行重新考慮。

2007年，奧地利孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事件

2007年，奧地利維也納大學(xué)獸醫(yī)學(xué)教授Juergen Zentek領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，對(duì)孟山都公司研發(fā)的耐除草劑轉(zhuǎn)基因玉米NK603和轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米MON810的雜交品種進(jìn)行了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。在經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)20周的觀察之后，Zentek教授發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)老鼠的生殖能力有潛在危險(xiǎn)。

事實(shí)上，關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進(jìn)行了3項(xiàng)研究，而僅有Zentek負(fù)責(zé)的其中一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)了問題。該研究結(jié)論發(fā)布時(shí)，尚未經(jīng)過同行科學(xué)家的評(píng)審，其研究結(jié)果很不一致，實(shí)驗(yàn)報(bào)告和分析存在瑕疵。Zentek在報(bào)告時(shí)自己都表示，3項(xiàng)研究獲得了互相矛盾的結(jié)果，且僅得出初步結(jié)果。

歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組對(duì)Zentek的研究發(fā)表了同行評(píng)議報(bào)告，認(rèn)為根據(jù)其提供的數(shù)據(jù)不能得出科學(xué)的結(jié)論。同時(shí)，兩位被國(guó)際同行認(rèn)可的專家（Dr. John De Sesso和James Lamb）事后專門審查及評(píng)議了Zentek的研究，并獨(dú)立地發(fā)表聲明，認(rèn)定其中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷，該研究并不能支持任何關(guān)于食用轉(zhuǎn)基因玉米MON810和NK603可能對(duì)生殖產(chǎn)生不良影響的結(jié)論。多個(gè)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)已有證據(jù)表明這些產(chǎn)品不會(huì)對(duì)繁殖能力產(chǎn)生影響，之前已有多個(gè)繁殖毒性實(shí)驗(yàn)證明了這些產(chǎn)品的安全性。全球20多個(gè)法規(guī)審批機(jī)構(gòu)認(rèn)為，含有MON810和NK603性狀的玉米以及復(fù)合性狀的玉米與常規(guī)玉米一樣安全。

2010年，俄羅斯之聲轉(zhuǎn)基因食品事件

與其說是一個(gè)事例，倒不如說是一則虛假新聞。2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺(tái)俄羅斯之聲以“俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的”為題報(bào)道了一則新聞。新聞稱，由全國(guó)基因安全協(xié)會(huì)和生態(tài)與環(huán)境問題研究所聯(lián)合進(jìn)行的試驗(yàn)證明，轉(zhuǎn)基因生物對(duì)哺乳動(dòng)物是有害的；負(fù)責(zé)該試驗(yàn)的Alexei Surov博士介紹說，用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的倉(cāng)鼠第2代成長(zhǎng)和性成熟緩慢，第3代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱“俄羅斯科學(xué)家的結(jié)果與法國(guó)、澳大利亞的科學(xué)家結(jié)果一致。當(dāng)科學(xué)家證明轉(zhuǎn)基因玉米是有害的，法國(guó)立即禁止了其生產(chǎn)和銷售”。

實(shí)際情形是怎樣的呢？通過目前掌握的資料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態(tài)與進(jìn)化研究所并沒有任何研究簡(jiǎn)報(bào)或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的報(bào)道，俄羅斯之聲報(bào)道的新聞事件也沒有在任何學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標(biāo)題是“俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的”，而其他新聞報(bào)紙則用的是“一個(gè)俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個(gè)俄羅斯人宣稱”是有顯著區(qū)別的。至于新聞中提到法國(guó)禁止了轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)和銷售，這與事實(shí)不符。法國(guó)政府并沒有對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經(jīng)于2004年5月19日決定允許進(jìn)口轉(zhuǎn)基因玉米在歐盟境內(nèi)銷售。

鏈接1：轉(zhuǎn)基因歷史大事記

1973年美國(guó)發(fā)明重組DNA技術(shù)，誕生了全球第一個(gè)轉(zhuǎn)基因大腸桿菌微生物

1980年美國(guó)誕生全球首例轉(zhuǎn)基因老鼠

1982年美國(guó)、比利時(shí)誕生全球首例轉(zhuǎn)基因煙草

1983年美國(guó)首例轉(zhuǎn)基因馬鈴薯產(chǎn)業(yè)化

1985年美國(guó)誕生全球首例轉(zhuǎn)基因豬、羊、兔

1986年美國(guó)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因棉花進(jìn)入田間試驗(yàn)

1988年美國(guó)首次用轉(zhuǎn)基因綿羊生產(chǎn)出抗胰蛋白酶藥物

1989年瑞士批準(zhǔn)轉(zhuǎn)牛凝乳酶基因微生物生產(chǎn)奶酪

1990年荷蘭獲得世界上第一頭轉(zhuǎn)基因公牛

1991年德國(guó)抗流感轉(zhuǎn)基因豬、兔誕生

1994年美國(guó)批準(zhǔn)延熟保鮮的轉(zhuǎn)基因番茄上市

1994年美國(guó)批準(zhǔn)抗病毒轉(zhuǎn)基因西葫蘆種植和食用、抗除草劑大豆商業(yè)化

1995年美國(guó)批準(zhǔn)抗蟲轉(zhuǎn)基因玉米商業(yè)化

1995年美國(guó)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因棉花、番茄商業(yè)化種植

1996年美國(guó)批準(zhǔn)抗病毒轉(zhuǎn)基因番木瓜商業(yè)化種植

1997年美國(guó)批準(zhǔn)抗除草劑轉(zhuǎn)基因菊苣商業(yè)化種植

1997年加拿大植酸酶轉(zhuǎn)基因豬誕生

1998年美國(guó)批準(zhǔn)抗除草劑轉(zhuǎn)基因甜菜種植和食用

1999年美國(guó)批準(zhǔn)耐除草劑轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化種植

1999年美國(guó)批準(zhǔn)延熟轉(zhuǎn)基因甜瓜食用

2000年美國(guó)誕生基因敲除轉(zhuǎn)基因豬

2000年英國(guó)誕生基因敲除轉(zhuǎn)基因羊

2003年加拿大批準(zhǔn)抗病毒轉(zhuǎn)基因番木瓜食用

2004年美國(guó)批準(zhǔn)耐除草劑轉(zhuǎn)基因小麥?zhǔn)秤?/p>

2004年伊朗批準(zhǔn)抗蟲轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化種植

2005年美國(guó)成功培育抗乳房炎轉(zhuǎn)基因牛，誕生富含不飽和脂肪酸轉(zhuǎn)基因豬

2006年歐盟第一個(gè)轉(zhuǎn)基因山羊乳腺生物反應(yīng)器生產(chǎn)人抗凝血酶新藥誕生

2006年歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因山羊生產(chǎn)的抗凝血酶原Ⅲ新藥上市

2007年美國(guó)批準(zhǔn)抗病毒李子商業(yè)化種植

2010年荷蘭用轉(zhuǎn)基因兔生產(chǎn)蛋白酶C并在歐洲上市

2011年加拿大批準(zhǔn)美國(guó)抗旱轉(zhuǎn)基因玉米商業(yè)化

英國(guó)誕生全球首例抗禽流感轉(zhuǎn)基因雞

鏈接2：全球轉(zhuǎn)基因作物分布

轉(zhuǎn)基因技術(shù)已廣泛應(yīng)用于工業(yè)、醫(yī)藥、環(huán)保、能源、農(nóng)業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域。2010 年，全球共有29 個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，種植面積1.48 億公頃（22.2 億畝），并在59 個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)上市。截至2011 年年底，全球已有25 種植物的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品通過了安全性評(píng)估，批準(zhǔn)用于商業(yè)化種植或食用。這些植物包括棉花、玉米、大豆、白菜型油菜、甘藍(lán)型油菜、番木瓜、水稻、小麥、馬鈴薯、番茄、甜菜、玫瑰、矮牽牛、甜椒、煙草、亞麻、苜蓿、香石竹、菊苣、楊樹、李子、西葫蘆、甜瓜等。

據(jù)國(guó)際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織（ISAAA）的統(tǒng)計(jì)，2011年全球29個(gè)國(guó)家的1670萬名農(nóng)民種植了1.6億公頃的轉(zhuǎn)基因作物，占全球耕地的10%。這面積相當(dāng)于中國(guó)可耕地面積的1.3倍，約等于美國(guó)的可耕地面積。