[摘要]20世紀八、九十年代，考古工作者對新疆吐魯番地區(qū)阿斯塔那古墓群進行了多次發(fā)掘，出圖大量絲織品文物。吐魯番地區(qū)的特殊地理環(huán)境，使得許多在地下埋藏的精美絲織品在出土時保存相對完整。其中發(fā)現(xiàn)的織錦覆面，不僅數(shù)量繁多，而且種類豐富，為絲織品覆面研究提供了豐富的資料。作為西域文化的物質載體，絲織品在東西方文化交流中發(fā)揮著巨大作用。阿斯塔那古墓群出土的晉唐時期織錦覆面，包含著中原葬俗意義的滲透，薩珊紋飾的融入也給覆面的文化意義添加了神秘的一筆?？楀\覆面蘊含的這種雙重意義體現(xiàn)了絲綢之路給西域帶來的經(jīng)濟繁榮以及東西方文化因素的匯聚與交融，對于研究中西方文化交流具有重要意義。

[關鍵詞]阿斯塔那古墓群；織錦覆面；晉唐時期；文化交流；絲綢之路

[中圖分類號]G122 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115（2014）10-0052-04

一、覆面的發(fā)現(xiàn)情況

（一）覆面含義

所謂覆面即在人死以后直接掩蓋在死者面部的覆蓋物，{1}是古代喪葬時常采用的隨葬之物。作為一種葬俗，覆面在秦漢以前就存在，西周時期開始廣泛流行，并且在墓葬考古發(fā)掘中屢有發(fā)現(xiàn)。覆面在不同時期其稱謂也有所不同，如西周時稱之為“瞑目”，漢代時稱為“覆面”，也稱為“面衣”，而今日則通稱其“面罩”或“面具”。②“覆面”、“幎目”、“布巾”、“掩”皆出自《儀禮·士喪禮》，“布巾”與“掩”也是覆面一類的東西，而“幎目”又稍有不同。根據(jù)《禮儀義疏》中的記述可以知道，“布巾”是上覆于面，“掩”則是一種“褒首”，和現(xiàn)在見到的面衣情況類似，而“瞑目”則和“布巾”與“掩”有所不同，它雖也起了“覆面”的作用，但著眼點在于“目”。③文獻記載關于描述商祝為亡者面部裝斂時講：“商祝執(zhí)巾從入，當牖北面，撤枕、設巾，撤楔、受貝，奠于尸西……祝又受米，奠于貝北，宰從立于床西，在右。主人左，扱米實于右，三實一貝，左中亦如之，又實米唯盈。主人襲，反位。商祝掩、瑱、設幎目……”④

據(jù)不完全統(tǒng)計，到目前為止，我國出土覆面的墓葬約有200多座，{5}依據(jù)時期、地區(qū)和風俗的不同，覆面也存在各方面的差異：例如在形制方面，就有套帽式、覆布式、面具式等；在材質方面，就有綴玉覆面、金屬（金、銀、銅）覆面、石片覆面、蚌殼覆面、麻布覆面、漆制覆面、紙質覆面以及絲絹覆面等。覆面除反映埋葬習俗以外，由于其材質不同，在客觀上也折射出時代國力繁榮程度、不同民族或地區(qū)埋葬特殊性、宗教信仰崇拜等相關問題，對于我們了解各歷史時期的政治、經(jīng)濟、文化狀況有一定的輔助作用。

（二）織錦覆面概述

南北朝至唐代基本上盛行絲織品和紙制品制成的覆面，出土品尤以絲織物制成的覆面為多。{6}織錦覆面是用織錦類紡織物裹頭或蓋在死者臉上，并蓋麻類紡織物尸衾。這一時期的絲織品覆面多是錦面絹里，中間夾以薄薄的一層絲綿的套帽式覆面，少數(shù)亦有用素絹或印花絹作面的。錦面一般多由幾塊不同顏色或花紋的錦拼接而成，四周接縫很寬的絹邊或綺邊并打成縐裙，頂部長幅后折，與左右邊幅相接，用線連成套帽狀。下端兩側有兩根較寬的絲帶束系于死者頸部。有的覆面在眼和嘴處分別綴骨珠或瑪瑙珠，四角有束系的帶子，也有的繞眼部各針刺19個小孔，還有在覆面上附有極薄的鋁質或銀質眼罩的（圖1）。覆面的面上常飾以豬、走鹿、立鳥等主要圖案花紋。{7}

圖1

（三）吐魯番出土覆面的特點

根據(jù)考古發(fā)掘報告中對覆面標本的分析，覆面形制可大致分成三種：覆布式、套帽式以及上蓋眼罩式。

覆布式是依據(jù)出土有和平元年（551）墓志和永徽四年（653）墓志的尸體的覆面，以殘存跡象看即是“上壓眉，下護嘴兩邊齊腮，四角有帶子以束系，眼部開洞”{8}的覆面。套帽式覆面是王炳華在其文章《復面、眼罩及其他》中，根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)博物館館藏的TAM325豬頭紋覆面和TAM322出土的三件覆面，分析認為這些覆面均為套帽式。還有覆面與眼罩搭配出土的現(xiàn)象，如TAM322出土的三件覆面上均附有一種眼罩，鉛質，極薄，厚約0.5毫米，用錦片滾邊。眼罩與覆面同時出現(xiàn)的，并不是每一件覆面都附有眼罩。雖無法確定眼罩與覆面之間有何種關聯(lián)，但眼罩上的這些小孔是為了仍具有視物的能力，從而說明眼罩也許就是死者生前常用來遮目避光的日常用品，后來隨其陪葬而已。{9}

早期發(fā)現(xiàn)的覆面以素絹為面，上綴串珠或骨質擋眼部；后期發(fā)掘的覆面上出現(xiàn)紋飾，并多為以野獸和獸頭為母題的珠圈裝飾，獸頭形象出土最多為野豬，野獸形象有鹿、馬等。這種裝飾開始于波斯，是取材于古代北印度的一個神話故事。起先是在珠圈內置一張口露牙的兇獸頭，狀如野豬或熊，6～8世紀流行于波斯薩珊朝。阿斯塔那墓葬出土的獸頭珠圈圖案織錦，也正出現(xiàn)于6世紀末至7世紀初，可能是吸收波斯文化影響的反映。1959年，在新疆阿斯塔那325號墓出土的唐錦聯(lián)珠豬頭紋是一種代表性的紋樣，其中豬頭的外形用直線勾畫，獠牙和雙耳翹起，眼睛呈菱形，造型夸張奇特（圖2）；同年阿斯塔那北區(qū)138 號墓出土的聯(lián)珠豬頭紋覆面中，紋樣的主體為豬頭，豬嘴張開，獠牙上翹，舌部外伸，臉上有“田”字紋貼花三朵，粗獷中見細巧（圖3）。野豬頭形象是一種獨特的薩珊紋樣，崇尚武功的薩珊人信奉祆教，在祆教的經(jīng)典中，軍神維爾斯拉格納的化身就包括“精悍的豬”，這種裝飾圖案反映了薩珊波斯人對神德的禮贊。{10}

圖2 圖3

下表是對吐魯番阿斯塔那古墓群發(fā)掘簡報中有記載的覆面內容的整理：

二、織錦覆面的文化內涵

對覆面的文化內涵研究，主要是通過實物和有關文獻材料來分析其在葬俗和古代禮制中的意義。

（一）冠服制度說

此說法來源于王炳華先生根據(jù)TAM325豬頭紋覆面和TAM322出土的三件覆面，并依據(jù)史書《晉書·惠帝記》和朱偰《玄奘西游記》中有關面衣的記載，認為面衣當是防寒物。通過進一步研究得出覆面是當時冠服制度在死人身上的體現(xiàn)的認識。因此，死者所用覆面的用途，也相當于活人用的面衣一樣。但并沒有文獻記載覆布式的覆面也是一種冠服制度在死人身上的表現(xiàn)。安路在《東胡族系的覆面葬俗及相關問題》中，認為：“新疆唐墓出土的覆面，形制上可能與日用面衣相仿，但卻具有專用于死人的明器性質，而絕不是生時使用的面衣死后隨葬。”{11}還有一種說法，針對覆面與眼罩搭配出土的現(xiàn)象，如TAM322出土的三件覆面上均附有一種眼罩，眼球部位用針刺小孔，這些小孔使人具有視物的能力，從而說明眼罩也許就是死者生前遮目避光之用，后來隨其陪葬而已。{12}那么一同出現(xiàn)的覆面，也極有可能與日常用品有關。國外有學者就這一問題提出了不同的見解，他們根據(jù)在西域其他地方曾存在過的相同現(xiàn)象推測，“這是兩種殯葬傳統(tǒng)之間的互相滲透”，認為這兩種殯葬傳統(tǒng)就是“當?shù)厝擞谜滟F金屬蒙住雙眼的土著習慣和用一些日常用品陪葬，以使死者在冥間也可以繼續(xù)生存的習慣”。{13}

（二）身份象征說

馬沙認為持覆面是“身份和地位的象征”，持這種觀點的人比較多，且有一定的道理，“覆面材質的好壞、制作的精粗，的確能反映出死者的地位和身份的高低貴賤”。{14}張勤在《吐魯番古墓群出土紡織品探》中將墓群分為三個時期，分段對比分析紡織品不同的紋樣、物品類型等，分析了4～8世紀吐魯番地區(qū)社會生活和文化面貌的一些情況。“在魏晉至唐代的吐魯番地區(qū)，絲織品在人們的生活中占有重要的地位，錦是屬于上層階段的奢侈品，一般平民難以享用，其他的各種絲織品在喪葬禮儀中也受到特別的重視，它們都是財富和地位的象征，這種情況在高昌郡和麹氏高昌時期尤其明顯?！眥15}但是覆面是財富地位的象征的說法，并不是說覆面本身具有這樣的文化含義，“只有覆面的質量才能在客觀上顯示死者的身份和地位，因為覆面作為葬俗，并不僅是達官顯貴才使用的，而是不論貧富貴賤或男女老幼在埋葬時都要使用的，這從歷年的考古資料可以得到證明”。{16}

（三）靈魂崇拜說

在《中國古代覆面研究》、《東胡族系的覆面葬俗及相關問題》、《吐魯番古墓群出土紡織品探》等文中都提出了一個新的覆面含義，即“靈魂崇拜說”，認為“覆面的產(chǎn)生與我國古代先民的原始宗教信仰和崇拜不無關系”。{17}之所以有這樣的認識是因為進入唐代以后，隨葬遺物疏和象征性的絹片逐漸消失，絲織品的財產(chǎn)象征功能有所減弱，{18}而古代先民自從有了“陰陽” 的概念，便有了“陰陽相克”的意識，并進而產(chǎn)生了“陰間”和“陽間”的說法，把活人的世界標為“陽間”，認為死人有另一個世界，即所謂“陰間”，由于天日為陽，陰陽相克，故死人臉面是不能見天日的，見天日將化為烏有，不再存在，將永不超生，所以把死人的臉部遮掩起來，于是作為葬俗的覆面就應運而生了。這種遮擋天日，以免死者受到傷害，使死者靈魂永存，再托生成人，才是覆面的真正用途。《說文解字》中說：“人歸為鬼。”，《禮記·祭法》：“大凡生于天地之間者皆曰命。其萬物死者皆曰折。人死曰鬼?！奔坠俏闹械摹肮怼弊?，其象形為臉上蓋一件東西的死人。{19}這正好切合覆面的靈魂崇拜含義。而覆面上的紋飾豬頭紋、立鳥紋在薩珊王朝信仰的祆教中反映了薩珊波斯人對神德的禮贊。{20}

（四）避免恐怖說

覆面的作用是“遮掩死者面口，避免給人猙獰恐怖感”，是學術界的又一種意見。這種意見也有一定道理，但這只是對活著的人而言，對死者就難以成立，其原因很簡單，因為覆面作為一種葬尸儀物，是在入棺埋葬時覆蓋在死者臉部的，入殮埋葬后是任何人也不可能再見到的。既如此，就不存在避免給人恐怖感的問題。因此，這種觀點有些片面，覆面只是對死者的一種保護，希望靈魂永存。

（五）其他

在唐代有一種說法是生前行為有虧的人，死后恥見亡靈，所以蓋以覆面；還有一種說法是認為此人應該死，所以鬼怪送來預制的棉質面衣。{21}還有就是迷信含義，居民普遍重視死者的殮葬，相信人死后存在靈魂，以為有一個與現(xiàn)實世界相對的陰府世界，隨葬豐富的衣、食物品，可以使死者免遭饑寒之苦。葬俗習慣，除體現(xiàn)御寒防饑的意圖外，流行蓋瞑目、戴紙帽、穿紙鞋等，都是有一定迷信意義的現(xiàn)象。

三、結語

阿斯塔那古墓葬中發(fā)掘出土的織物，其年代似乎可以上溯到7～8世紀，因而也就是漢族影響于整個地區(qū)占優(yōu)勢地位的那個時代。絲綢并不是吐魯番盆地的產(chǎn)品，該地嚴酷的氣候條件對要求嚴格的養(yǎng)蠶業(yè)不利。覆面圖案也并不是源于中國內地，而是出于西域，絲綢織物上常常有大圓徽飾，淡色在上、深色在下，圓徽的中心底面有圖案。從圖案上很容易辨認出這些是伊朗和薩珊王朝近東的織物。{22}

（一）中原文化的滲入

自漢迄唐，吐魯番地區(qū)的統(tǒng)治歷史十分復雜，既接受過不同民族的中央政府、割據(jù)政府的統(tǒng)治，也曾獨立建立政權。4～8世紀，吐魯番地區(qū)先后歷經(jīng)了高昌郡、高昌國、西州階段，但一直與中原王朝保持著聯(lián)系，形成了以漢民族文化為主體的文化傳統(tǒng)。這種文化傳統(tǒng)在吐魯番墓葬中也有所體現(xiàn)。從特殊紋樣來看，在第一期墓葬的紡織品中，絲織品的紋樣大多數(shù)延續(xù)了漢代以來內地傳統(tǒng)的風格。第二至三期墓葬的紡織品中，內地風格的紡織品更加豐富多彩，并占據(jù)了主要地位。此時出現(xiàn)的西域風格的紡織品，也大量融入了內地紋樣的特色。從喪葬習俗來看，第二至三期的墓葬中，尸體的頭部多罩有覆面，一小塊錦為面，絹縑為邊里，有的還夾有絲綿絮里，呈帽套狀，將頭部整個包裹起來。覆蓋在面部的棉片種類繁多，有的是以多塊更小的雜錦拼綴成的。死者以面衣覆面的習俗是中原地區(qū)的傳統(tǒng)，早在秦漢時就有。中原文化至少在魏晉時代已經(jīng)很大地影響了吐魯番地區(qū)，唐代吐魯番地區(qū)的喪葬習俗與內地同流同源，一脈相承。

（二）西域紋飾的傳入

1959 年，在新疆阿斯塔那325號墓出土的唐錦聯(lián)珠豬頭紋是一種代表性的紋樣，其中豬頭的外形用直線勾畫，獠牙，雙耳翹起，眼睛呈菱形，造型夸張奇特。同年，阿斯塔那北區(qū)138 號墓出土的聯(lián)珠豬頭紋覆面中，紋樣的主體為豬頭，豬嘴張開，獠牙上翹，舌部外伸，臉上有“田”字紋貼花三朵，粗獷中見細巧。野豬頭的形象是一種獨特的薩珊紋樣，崇尚武功的薩珊人信奉祆教，在祆教經(jīng)典中，軍神維爾斯拉格納的化身就包括“精悍的豬”，這種裝飾圖案反映了薩珊波斯人對神德的贊頌。1959 年，新疆阿斯塔那332號墓出土的立鳥紋錦，也與我國舊有的鸞鳥或朱鳥紋不同，立鳥頸后有二綬帶向后飄飛，口銜有一串項鏈形物，下垂三珠。頸部和翅膀上都有一列聯(lián)珠紋。造型精確完整，姿態(tài)生動。傳統(tǒng)的薩珊聯(lián)珠紋織物圖案常常蘊含著復雜的宗教意義，并非完全出自唯美的裝飾。

覆面產(chǎn)生的原因和用途一直是學者努力探尋的問題，至今并沒有形成較一致的認識。通過對吐魯番阿斯塔那古墓群出土織錦覆面進行詳細歸納，總結其在形制和紋樣上的特殊性，從吐魯番位于絲綢之路中段特殊地理位置及晉唐時期國家政治、經(jīng)濟、文化背景出發(fā)，進而了解覆面葬俗文化是很有意義的。吐魯番古墓群出土的織錦覆面不僅體現(xiàn)著當時中西紡織技藝和藝術風格的交流，也包含著當時經(jīng)濟、文化、社會、生活的大量信息，是古代歐亞絲綢之路上物質和文化交流活動的見證。

[注 釋]

①⑤{6}⑦{14}{16}{17}馬沙：《我國古代覆面研究》，《江漢考古》，1999年第1期。

②李娜：《玉面罩的由來和發(fā)展》，《收藏家》，2010年第4期。

③王澍：《復面、眼罩及其它》，《文物》，1962年第7、8期。

④李如圭：《禮儀集釋》卷20，《叢書集成初編》，第501頁。

⑧新疆自治區(qū)博物館：《新疆吐魯番阿斯塔那北區(qū)墓葬發(fā)掘簡報》，《文物》，1960年第6期。

⑨{12}楊東宇：《眼罩功能與流變考論》，《民族研究》，2008年第5期。

⑩{20}高山：《從唐聯(lián)珠豬頭紋錦看聯(lián)珠紋樣發(fā)展過程中的裝飾演變》，《四川絲綢》，2008年第1期。

{11}安路：《東胡族系的覆面葬俗及相關問題》，《北方文物》，1985年第1期。

{13}見格魯貝夫關于《西域考古圖記》的書評，載《法蘭西遠東學院通報》，其中提到了普熱瓦爾斯基的著作《中亞研究》（1888年圣彼得堡版，第366頁）。

{15}{18}張勤：《吐魯番古墓群出土紡織品探》，《文博》，2003年第3期。

{19}朱天順：《中國古代宗教初探》，上海人民出版社1982年版，第182頁。

{21}武伯倫：《唐代的覆面和胡部新聲》，《文物》，1961年第6期。

{22}〔法〕莫尼克·瑪雅爾：《古代高昌王國物質文明史》，中華書局1995年版，第176頁。