社會服務(wù)領(lǐng)域計劃經(jīng)濟(jì)思維即全能政府思維，以為政府可以包辦一切，用前總理溫家寶的話說：“我國社會事業(yè)領(lǐng)域的改革開放仍然相對滯后，比較突出的問題是政府責(zé)任不到位和包攬過多同時并存，該管的沒有管到位，該放的沒有真正放下去”。

在計劃經(jīng)濟(jì)思維下，慈善捐款也成了“計劃”的一部分。中國慈善捐款本來就少，其占GDP的比重幾乎是全世界最低的，而這一點(diǎn)點(diǎn)捐款大部分還流向了政府部門以及有政府背景的3000多家紅十字會、1900多家慈善會和1300多家公募基金會。據(jù)民政部主管的中民慈善信息中心報告：“2010年中國近6成捐款流入政府、慈善會及紅會系統(tǒng)中，只有1.3%的捐款到了慈善會之外的社團(tuán)、民辦非企業(yè)單位和福利院”。資源壟斷讓那些沒有政府背景的民間公益組織難為無米之炊，處于極度饑渴狀態(tài)，遑論健康成長。即便在社會組織如此之低的增加值中，官民不分的部分還占據(jù)了大頭。社會組織增加值比重低的另一個原因是流向政府項目的捐款統(tǒng)計增加值時無法反映在社會組織頭上，反過來如果捐款由社會組織來操作落實(shí)，用于社會組織的項目和服務(wù)不僅能更好地滿足社會、公眾的需求，還會帶來大量的就業(yè)機(jī)會，增加歸屬于社會組織的GDP。正如2000年國務(wù)院文件中指出的“推進(jìn)社會福利社會化，對于擴(kuò)大內(nèi)需，拉動經(jīng)濟(jì)增長，增加就業(yè)也有積極的現(xiàn)實(shí)意義”。

世界各國都是政府出錢購買民間組織的服務(wù)，唯獨(dú)中國是民間出錢、政府干活。有人為此辯解：社會組織做公益和政府做公益都是為人民服務(wù)，政府做有何不可？筆者曾在《慈善體制改革也需要頂層設(shè)計》一文中對此做過解釋，民間公益和政府公益都給社會提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，但其運(yùn)作機(jī)制和投入模式則存在重大差異：政府公益用的是財政稅收的錢，民間公益用的是民間捐款或服務(wù)收入；政府可以拿財政的錢購買民間公益組織的公共服務(wù)，但不能把民間慈善捐款當(dāng)成“第二稅源”用來彌補(bǔ)公共財政投入的不足；政府公益的投入帶有強(qiáng)制性、壟斷性和普惠性，民間公益的投入帶有志愿性、競爭性和差異性；政府要制定法規(guī)政策支持民間公益的獨(dú)立發(fā)展并擔(dān)負(fù)監(jiān)管的責(zé)任，而不應(yīng)自己操盤既當(dāng)規(guī)則的制定者，又當(dāng)運(yùn)動員，還當(dāng)裁判員。

社會服務(wù)領(lǐng)域計劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是：資金主要來源于財政稅收，還以民間捐款作為補(bǔ)充；發(fā)展模式為壟斷性，比較喜歡做形象工程，難免造成資源浪費(fèi)；服務(wù)主體為國家事業(yè)單位，由國家供養(yǎng)的人員提供服務(wù)有“鐵飯碗”，缺乏競爭，服務(wù)質(zhì)量堪憂。

社會服務(wù)社會化的特點(diǎn)是：資金來源于民間志愿捐贈、政府購買服務(wù)和服務(wù)營收，服務(wù)主體為社會組織（亦包括企業(yè)）；發(fā)展機(jī)制為競爭性，通過市場選擇，優(yōu)勝劣汰。這種模式能提高社會捐贈資金、財政補(bǔ)貼資金和社會投資的效率，激發(fā)志愿精神，增加社會資本。

李克強(qiáng)總理2013年5月13日在國務(wù)院簡政放權(quán)、職能轉(zhuǎn)變動員電視電話會議上提出了建立“惠而不費(fèi)”公共服務(wù)發(fā)展新機(jī)制的思路。他說：“凡適合市場、社會組織承擔(dān)的都可以通過委托、承包、采購等方式交給市場和社會組織承擔(dān)，政府辦事不養(yǎng)人、不養(yǎng)機(jī)構(gòu)，這樣既能加快解決公共服務(wù)產(chǎn)品短缺問題，又能形成公共服務(wù)發(fā)展新機(jī)制，對企業(yè)、老百姓和政府都是‘惠而不費(fèi)’的好事?！边@是中央政府對社會服務(wù)領(lǐng)域由計劃經(jīng)濟(jì)思維走向多元合作、社會化發(fā)展新機(jī)制的重要指導(dǎo)意見，思路非常清晰，落實(shí)的關(guān)鍵是各級政府愿不愿意放棄與民間搶奪資源，想不想放權(quán)，敢不敢在自己身上“割肉”。

在國家政策曙光初露的今天，社會組織的生存與發(fā)展突破資源困境已經(jīng)升至第一要務(wù)，這里需要政府行動的部分比較多。首先，在非災(zāi)害條件下政府必須終結(jié)權(quán)力越位的“以權(quán)謀捐”，把屬于民間的這一塊還給民間。紅會、慈善會、公募基金會應(yīng)把資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)橹С置耖g公益慈善發(fā)展的推動力量，不要讓資源壟斷繼續(xù)成為草根NGO 的“夢魘”。

非公募基金會因其資金的獨(dú)立性在改善慈善生態(tài)環(huán)境中具有獨(dú)特的作用，盼有更多的非公募基金會選擇資助型發(fā)展模式，成為民間公益的資源供應(yīng)者。資助型是國外基金會的基本模式，而在中國資助型基金會的數(shù)量只能以個位計算。

轉(zhuǎn)變政府職能，加大政府采購社會組織服務(wù)的力度，是建立公共服務(wù)發(fā)展新機(jī)制、助推社會組織發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，建議政府拿出財政專項資金、社會服務(wù)事業(yè)費(fèi)來采購社會組織服務(wù)，而不能只停留在彩票公益金分配作秀上。同時，加快事業(yè)單位改革，大力發(fā)展公建民營、民辦公助的社會服務(wù)政社合作模式。 需要警惕的是，采購社會組織服務(wù)不像工程招標(biāo)那樣有可檢測的剛性指標(biāo)，既然工程招標(biāo)還有那么嚴(yán)重的腐敗發(fā)生，政府采購服務(wù)更需要建立嚴(yán)格的規(guī)章，公開透明、公平公正擇優(yōu)購買并加強(qiáng)監(jiān)督評估。政府采購社會組織服務(wù)的尋租行為，將帶來劣幣驅(qū)逐良幣的嚴(yán)重后果，這種情況正在一些地方發(fā)生，絕不是杞人憂天。

財稅制度對于遏制社會組織的發(fā)展“功不可沒”。要想阻止社會組織在國家經(jīng)濟(jì)份額中的比重繼續(xù)下滑，相比于結(jié)束資源壟斷和加大政府購買服務(wù)力度的措施，修改稅制的難度相對較小且杠桿作用更加明顯。鑒于社會組織份額非常小，落實(shí)免稅政策對于國家10多萬億稅收盤子的影響微乎其微，而由此激發(fā)出來的社會公益慈善活力、社會愛心和生產(chǎn)力則不可估量。“拔一毛以利天下”，財稅部門何樂而不為？

（來源：《中國慈善家》）