大連泛華房屋開發(fā)有限公司與大連華達(dá)投資有限公司合作開發(fā)合同糾紛案

法律專家論證意見

經(jīng)過認(rèn)真研究討論，專家們認(rèn)為，根據(jù)案件材料顯示，華達(dá)公司沒有有效的證據(jù)證明其按照“合作開發(fā)協(xié)議書”履行了出資、解除權(quán)利限制和經(jīng)營義務(wù)，因此其行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約；遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼立一保字第2號(hào)民事裁定書及法院函，在未經(jīng)審判的條件下認(rèn)定訟爭的4000萬元屬于華達(dá)公司轉(zhuǎn)入泛華公司的資金，混淆了實(shí)體權(quán)利問題與程序權(quán)利問題，且4000萬元的存在和權(quán)屬均未確定，故對(duì)案件的公正審理構(gòu)成不良影響，程序存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)及早糾正；泛華公司要求鑒定疑點(diǎn)證據(jù)，法院對(duì)華達(dá)公司的無理拒絕未采取相應(yīng)措施，使案件長期不能審結(jié)，既影響了法院的司法公信力，又損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益；華達(dá)公司的利益請(qǐng)求與《合同法》規(guī)定的誠實(shí)信用原則和公平原則沖突，建請(qǐng)審案法院重視本案證據(jù)問題和程序問題，注重利益衡量，公平地權(quán)衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，及早、合法、公正地作出裁判。

具體理由和根據(jù)如下：

一、華達(dá)公司沒有有效的證據(jù)證明其按照“合作開發(fā)協(xié)議書”履行了出資、解除權(quán)利限制和經(jīng)營義務(wù)

根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議書》，本案當(dāng)事人之間的合同目的，是“共同投資受讓并共同開發(fā)建設(shè)”華順大廈，具體而言就是“四個(gè)共同”即“共同投資受讓、共同解除權(quán)利限制、共同開發(fā)建設(shè)、共同銷售”。

但華達(dá)公司履行中卻存在大量嚴(yán)重違反合同約定的行為。

1.未有4000萬投資款的直接證據(jù)。

“合作開發(fā)協(xié)議書” 第二條第1款約定，“雙方愿投資8230萬元，共同投資受讓中國農(nóng)業(yè)銀行大連市分行委托的拍賣公司對(duì)本項(xiàng)目的拍賣并共同開發(fā)建設(shè)該項(xiàng)目，其中，甲方投資人民幣4230萬元，占項(xiàng)目總投資的51.4%；乙方投資人民幣4000萬元，占項(xiàng)目總投資的48.6%。” 但案件材料顯示，華達(dá)公司并未有向該項(xiàng)目投資4000萬元的直接證據(jù)。首先，未有華達(dá)公司4000萬元出資的財(cái)務(wù)憑證。其次，雖有農(nóng)行大連分行出具《情況說明》（資產(chǎn)處置部2010.7.1）證明，存在農(nóng)行的5000萬元資金系華興企業(yè)集團(tuán)所有，不能說明是華達(dá)公司的投資。最后，未見華達(dá)公司的出資，華順大廈的賣方農(nóng)行大連分行卻在僅收到泛華公司4230萬元后卻出具了8230萬元的全額收款發(fā)票，令人費(fèi)解！華興集團(tuán)與華達(dá)到底是什么關(guān)系？？證據(jù)顯示，華興集團(tuán)原是農(nóng)行大連分行的債務(wù)人，也是華順大廈的原所有人。2003年8月 華興集團(tuán)以此樓抵償農(nóng)行大連分行將對(duì)其1.72億的貸款債權(quán)。2005年4月29日，農(nóng)行大連分行決定億7000萬元為底價(jià)拍賣華順大廈，直到2006年4月11日，泛華公司又和華達(dá)公司合作以8230萬元購買該大廈。這里，農(nóng)行資金遭受重大損失。

2.未履行共同解除華順大廈權(quán)利限制義務(wù)

案涉華順大廈在拍賣前存在查封和抵押等權(quán)利限制，這些權(quán)利限制涉及約5千余萬元?！昂献鏖_發(fā)協(xié)議書”第四條第1款中約定“甲乙雙方共同解除本項(xiàng)目的全部權(quán)利限制（包括查封、抵押）。待本項(xiàng)目的全部權(quán)利限制（包括查封、抵押）解除后，雙方仍按本協(xié)議第二條約定的投資比例分配利潤。”第2款約定“解除權(quán)利限制所花費(fèi)的資金首先從乙方存在共管賬戶中的1000萬元中支付，不足部分暫由項(xiàng)目貸款和經(jīng)營收入中支付，產(chǎn)生利潤后再從乙方應(yīng)分得的部分中扣除。占用項(xiàng)目貸款部分利息也由乙方承擔(dān)，一并從乙方應(yīng)分得利潤部分中扣除?！?/p>

上列案件材料中，除泛華公司存入共管賬戶的1000萬元外，未見華達(dá)公司（即合同中的乙方）提供其履行“共同解除本項(xiàng)目的全部權(quán)利限制”所投資金和其他人力、物力的證據(jù)。但卻有證據(jù)證明泛華公司5000余萬元和其他人力、物力解除了案涉項(xiàng)目權(quán)利限制（見遼唯會(huì)審字（2010）第144號(hào)“審計(jì)報(bào)告”及附件）。

3.違反了泛華大廈后續(xù)建設(shè)資金投資義務(wù)

“合作開發(fā)協(xié)議書”第二條第4款在本條第1款約定的投資8230萬元的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步約定“如本項(xiàng)目所需資金超出上述投資部分，雙方同意以本項(xiàng)目向銀行進(jìn)行封閉抵押貸款，貸款資金專項(xiàng)用于解除大廈的抵押和查封以及大廈的后續(xù)建設(shè)。貸款部分的資金，必須經(jīng)雙方共同同意后方可使用，并由雙方承擔(dān)共同償還的義務(wù)。”

但上列案件材料顯示，泛華公司獨(dú)立承擔(dān)了大廈后續(xù)建設(shè)資金的投入。華達(dá)公司沒有證據(jù)證明其在大廈的后續(xù)建設(shè)過程中履行了籌集資金義務(wù)。

4.違反了受讓華順大廈投資雙方共管的約定

“合作開發(fā)協(xié)議書”第五條第3款第（1）項(xiàng)約定：“雙方同意將投資款項(xiàng)存入雙方共管銀行賬戶中”。該項(xiàng)約定確定了合作雙方都負(fù)有將自己承諾的投資款存入共管賬戶的義務(wù)。

證據(jù)顯示，華達(dá)公司沒有提供有效證據(jù)證明其將約定的投資款存入“雙方共管銀行賬戶中”。而舉證的“丁種帳”證據(jù)，在形式上有瑕疵，無法證明華達(dá)公司是該資金的存款人，更不能證明其 “將投資款項(xiàng)存入雙方共管銀行賬戶中”。

綜上，由于華達(dá)公司這一系列的違約行為，以及其與關(guān)聯(lián)公司及農(nóng)行大連分行扭曲資金關(guān)系的作法，給雙方“共同投資受讓”的合同目的的實(shí)現(xiàn)造成重大的不確定性。

二、遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼立一保字第2號(hào)民事裁定書及法院函認(rèn)定訟爭的4000萬元屬于華達(dá)公司轉(zhuǎn)入泛華公司的資金，混淆了實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利

遼寧省高級(jí)人民法院在其（2010）遼立一保字第2號(hào)民事裁定書及法院函中，認(rèn)定當(dāng)事人爭議的4000萬元是華達(dá)公司轉(zhuǎn)入泛華公司的資金，在程序上確定實(shí)體內(nèi)容，而且與案件事實(shí)不符。案件材料包括“審計(jì)報(bào)告”證實(shí)，華達(dá)公司從未向泛華公司轉(zhuǎn)入任何4000萬元。該法院函的這一認(rèn)定，沒有事實(shí)根據(jù)。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，裁定處理程序問題，不能認(rèn)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)。本案爭議的4000萬元的權(quán)利歸屬問題，屬于實(shí)體權(quán)利問題，該法院函在未經(jīng)審判確定實(shí)體權(quán)利歸屬之前認(rèn)定屬于華達(dá)公司，顯然存在程序上的重大瑕疵。

三、法院對(duì)泛華公司疑點(diǎn)證據(jù)鑒定申請(qǐng)長期擱置，影響案件的公正審理

（一）材料顯示，華達(dá)公司舉出的證據(jù)，包括“丁種帳”、“華達(dá)公司與華興公司的協(xié)議書”等，在形式上、內(nèi)容上、真實(shí)性、合法性等方面存有疑點(diǎn)，泛華公司提出鑒定申請(qǐng)意見后，華達(dá)公司多次無理拒絕。而法院以此甚至以不妥當(dāng)談話（2011年9月1日遼寧省高級(jí)人民法院《民事詢問筆錄》證實(shí)：被告向法庭上主張，堅(jiān)持申請(qǐng)鑒定，如果對(duì)方不同意鑒定，產(chǎn)生的一切后果應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)，法官對(duì)華達(dá)公司和第三人明確表示，如果原告和第三人不同意鑒定，法院有可能因此做出不利于你們的認(rèn)定，現(xiàn)在向你們釋明，你們是否聽清楚了？華達(dá)公司、華興公司、華順公司及大連分行表示，聽清楚了。使鑒定工作長期擱置。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出，法官對(duì)證據(jù)的形式是否符合法律規(guī)定，提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系等，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。

（二）本案中的證據(jù)鑒定有待厘清：

1.華興公司、華順公司與華達(dá)公司之間是否關(guān)聯(lián)公司？提供證據(jù)的這兩個(gè)公司與華達(dá)公司有無利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至利益同一關(guān)系？這兩個(gè)公司與華達(dá)公司之間形成的證據(jù)，是否華達(dá)公司利益關(guān)聯(lián)者提供的證據(jù)？

2.本案中，“丁種帳”是否真實(shí)、形式是否符合法律規(guī)定，提供“丁種帳”的人與華達(dá)公司、華順公司、華興公司之間，有無利害關(guān)系，是否利益關(guān)聯(lián)者？

四、案件長期不能審結(jié)，影響司法公信力

本案從2010年5月立案，至今已經(jīng)超過3年半，一直未能審結(jié)，相關(guān)問題固然有一定復(fù)雜性，但是，這么嚴(yán)重地超過法律規(guī)定的審限，必然極大地影響了法院的司法公信力。

同時(shí)，由于不能及時(shí)結(jié)案，相關(guān)財(cái)產(chǎn)長期處于查封、扣押、凍結(jié)狀態(tài)，而這些財(cái)產(chǎn)不僅是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，也是社會(huì)資源，目前的狀態(tài)，不但不能發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。

五、建議法院重視本案證據(jù)問題和程序問題，注重利益衡量，依法公正作出裁判

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。目前，華達(dá)公司及第三人大連農(nóng)行提供的證據(jù)，疑點(diǎn)甚多，建請(qǐng)審案法院支持泛華公司的鑒定申請(qǐng)，盡快進(jìn)行司法技術(shù)鑒定。

利益衡量的方法是現(xiàn)代法學(xué)中的重要方法，也是人民法院依法、公正審理案件的有效方法，民事案件中運(yùn)用這一方法能夠取得良好的審判效果。本案中，泛華公司和華達(dá)公司在案涉項(xiàng)目中各自的投入（包括拍賣受讓、解除權(quán)利限制、后續(xù)建設(shè)、銷售、納稅）究竟如何、投資是否符合約定、投入和獲益是否公平等，都有利益衡量的必要和空間。

同時(shí)，建筑物長期查封、凍結(jié)，構(gòu)成當(dāng)事人權(quán)益損害（盡管由敗訴方承擔(dān)損失，但是，歸根結(jié)底是當(dāng)事人之間權(quán)益總量的減少）和社會(huì)資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，及早依法、公正判決，解除查封、凍結(jié)，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效益，或者換取其他可靠保全措施，也有利益衡量方法的適用空間，敦請(qǐng)有關(guān)法院能夠重視。

【專家名單】

孫憲忠 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師、中國民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長

楊立新 中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任，中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長

郭成偉 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

李夢(mèng)福 中國政法大學(xué)教授

趙旭東 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長

強(qiáng) 力 西北政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國銀行法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長

王周戶 西北政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長

王利軍 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授、碩士研究生導(dǎo)師

劉心穩(wěn) 中國政法大學(xué)教授、碩士研究生導(dǎo)師

孫 江 西北政法大學(xué)教授、碩士研究生導(dǎo)師