袁隆平的“怪論”

“雜交水稻之父”袁隆平，在央視訪談節(jié)目中發(fā)了一通怪論，說他招收研究生喜歡自由散漫的，而不喜歡那些循規(guī)蹈矩的。循規(guī)蹈矩的人缺少創(chuàng)造性，而那些平時自由散漫的人，不墨守成規(guī)，富有想像力，容易產(chǎn)生創(chuàng)見，以至有所發(fā)明創(chuàng)造。他還夫子自道，他上大學(xué)、做研究時，就很有些自由散漫，率性而行。

怪論不怪。自由散漫，歷來被當(dāng)作一個人的缺點、短處，招致非議，但在袁隆平看來，它是個好東西，是具有創(chuàng)造力的表現(xiàn)?？茖W(xué)家的眼光與眾不同。想想也對，按部就班、循規(guī)蹈矩者，去從政、混官場，較為合適，因為那兒不宜有創(chuàng)見，也不怕平庸；但讓他們?nèi)ジ憧茖W(xué)研究，那就捉襟見肘了。可自由散漫、樂于想象者，正適合去做研究、搞科學(xué)，因為這里就需要特立獨行，別出心裁。一味循規(guī)蹈矩，就永遠超不過書本和老師?？磥?，不同的行當(dāng)需要不同性格、氣質(zhì)的人。不拘一格育人才，就得擯棄那些陳規(guī)陋習(xí)，自由散漫不能當(dāng)成壓制人才的借口?？茖W(xué)與民主、自由是密不可分的，只有在充分自由的環(huán)境里，才能最大限度地激發(fā)人的創(chuàng)造力。袁隆平的成功證明，自由是科學(xué)發(fā)明之母。

醫(yī)院豈能像衙門

前些時候因病住院，在一家省級大醫(yī)院待了二十多天。無意中發(fā)現(xiàn)，它的組織機構(gòu)設(shè)置，竟與黨政機關(guān)差不多，令我覺得很意外。該院共設(shè)有處級機構(gòu)二十八個，其中屬于醫(yī)療業(yè)務(wù)部門的僅七個，而行政事務(wù)部門多達二十一個，行政化傾向嚴重！除了黨委辦、院長辦，還有人事處、計財處、紀(jì)監(jiān)室、保衛(wèi)處、信息處、科技處、教育處、資產(chǎn)處、審計處、工會、團委，甚至還設(shè)立了基建辦、宣傳辦、離退休辦、西擴工程辦、公費醫(yī)保辦、干部保健辦等機構(gòu)。各個機構(gòu)都有處長、副處長，主任、副主任，科長、副科長，一大堆“醫(yī)官”由之而生。這樣的機構(gòu)設(shè)置，像不像個衙門？

不只是大學(xué)要去行政化，大醫(yī)院同樣要去行政化，從組織結(jié)構(gòu)上加以整改。作為公益性事業(yè)單位，醫(yī)院與黨政機關(guān)性質(zhì)不同，豈能在組織結(jié)構(gòu)上雷同？公辦醫(yī)院“姓公”，但醫(yī)院畢竟不是衙門，兩者的組織機構(gòu)怎能用一個模式呢？眼下，老百姓對醫(yī)院的服務(wù)態(tài)度和質(zhì)量頗有微詞，醫(yī)患關(guān)系也趨于緊張，其中的深層次原因，組織機構(gòu)的行政化、醫(yī)院里“醫(yī)官”太多，算不算一個？

貧富懸殊的三大球

三大球里，足球最富，籃球次之，排球最窮。從俱樂部的投入到球員、裁判的收入，均如此?？烧搰谊牭乃?、成績，恰好倒過來，排球居前，籃球列次，足球特別是男足最臭。2013年體壇財富榜，鄭智領(lǐng)銜的“恒大幫”有七人上榜，年收入達一千三百萬至一千九百萬，但中國男足連巴西奧運會的入場券都拿不到，只能苦苦在亞洲掙扎。恒大老板猛燒錢、登頂亞冠聯(lián)賽，可地球人全明白，它仰仗的是三桿“洋槍”，靠咱們那幾門“土炮”，沒門！

一樣踢足球，男女不一樣。男球員的收入高得離譜，而女球員就可憐了，月收入三五千元，最少的僅兩千元，男女球員的收入差距超過六百倍！貧富懸殊、天差地別，既不合情，也不合理。女足、女排球員的貧困化，使隊伍青黃不接，后繼乏人，今后怎么去打翻身仗？中國足球的“假、賭、黑”，臭名昭彰，雖經(jīng)整治，但改觀有限。尤叫人不安的是，CBA有步中超腐敗后塵的苗頭。顯證之一，央視籃球評論員蘇群公開宣稱，十幾家籃球俱樂部用來收買裁判的賄金至少三千萬。這不就是一封實名舉報信嗎？紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)也該打打這些“蒼蠅”吧？貧富懸殊、腐敗橫行，教育、體育兩張皮，校園足球、籃球、排球不振興，中國的三大球只能陷于沉淪。要把三大球搞上去，反腐敗這步棋在當(dāng)下非先行不可。

改口不如改本

對中國官員的稱呼，從老百姓到官員自身，不少人叫慣、聽?wèi)T了“父母官”?！冬F(xiàn)代快報》首席評論員伍里川日前著文，說“該把‘父母官’的稱呼扔掉了”，“父母官”的稱呼必須“叫?！?。其意可嘉，惜乎皮毛，未能觸及問題本質(zhì)。

“父母官”絕不只是個稱呼問題。在它的背后，有強大的官本位體制、機制在作支撐?！案改腹佟敝f，也不是說“扔掉”就能扔掉，說“叫?！奔茨芙型５?。官員權(quán)力的來源、運作、制衡、監(jiān)督等實質(zhì)性問題尚未真正解決，改個稱呼，叫“公仆”、“同志”、“勤務(wù)員”之類，聽起來美妙，但沒有實際意義。社會的官本位不“叫?！?、不改革，天天叫“公仆”也沒用！社會現(xiàn)實一再表明，改口容易改本難，觸動利益比觸動靈魂更難！唱唱高調(diào)，并不能真正把權(quán)力關(guān)進籠子里去。所以，改口不如改本，要對方方面面的官本位弊端進行實實在在的改革。我們與其在官員稱呼上做文章，倒不如在約束、制衡、監(jiān)督官員手中的權(quán)力上多出些實招。當(dāng)下許多事情，壞就壞在說一丈干一寸，甚或只說不干上。不知伍里川先生以為然否？

【原載2014年4月4日《湘聲報·專欄》】