摘要《印度之行》是英國(guó)著名作家愛(ài)德華·摩根·福斯特一篇最受世人關(guān)注的小說(shuō)，它被譽(yù)為是“20世紀(jì)最后一部成功的傳統(tǒng)小說(shuō)”，所受的評(píng)價(jià)之高，是其它小說(shuō)所無(wú)法比擬的。這主要是因?yàn)樗鼉?nèi)容中蘊(yùn)含了豐富的人文主義思想，表現(xiàn)了東西方文化之間的差距，展示了一向自居為中心的西方文化，與一度被邊緣化的東方文化之間不可調(diào)和的矛盾，試圖為東西方文化和平、健康、平等地發(fā)展尋求一條可行的道路。

關(guān)鍵詞：中心與邊緣《印度之行》后殖民

《印度之行》作為愛(ài)德華·摩根·福斯特兩次印度之旅后的產(chǎn)物，其描寫(xiě)的內(nèi)容由最初異國(guó)戀愛(ài)上升為英國(guó)殖民者與印度居民之間的矛盾，而這種矛盾的根源卻是文化上的問(wèn)題，也正是這部書(shū)所要體現(xiàn)的思想。這是西方人與東方人在文化上的相互不理解，尤其是西方人對(duì)東方文化的誤解而導(dǎo)致的悲劇。作者在小說(shuō)中試圖尋找一條有效的途徑，將東方與西方文化融合起來(lái)，努力達(dá)到著名詩(shī)人沃爾特·惠特曼所說(shuō)的“不同的國(guó)家要焊接在一起”這樣一個(gè)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)這個(gè)美好的愿望。但是由于作者頭腦中根深蒂固的西方文化處于“中心地位”的思想，決定了這種焊接和融合終將是失敗的。

一后殖民主義理論和“中心與邊緣”學(xué)說(shuō)

由于歷史和經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的原因，西方國(guó)家的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治不斷強(qiáng)化，英國(guó)等殖民國(guó)家利用自己的政治、經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)不斷地向外擴(kuò)張、掠奪，而使世界的經(jīng)濟(jì)、政治逐漸以自己為中心，并以此標(biāo)榜其文化的中心地位；而懷疑、不理解被殖民地國(guó)家的政治、文化，因而被殖民地國(guó)家不斷被邊緣化。在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的后殖民主義理論所批判的就是這樣一種思想。

后殖民主義理論最初是一種關(guān)于文化差異的理論研究和批判，后來(lái)它不斷擴(kuò)大其批判的范圍，逐漸在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為消除殖民思想，向沖擊“他者”即非西方文化的帝國(guó)殖民主義進(jìn)行挑戰(zhàn)的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。說(shuō)到底，它是不斷被侵略和被蔑視的被殖民國(guó)家為了在文化上爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，而與宗主國(guó)（西方殖民國(guó)家）的斗爭(zhēng)，其批判者為尋找一種解決他們之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)良好溝通的方法而不斷努力。但是對(duì)于處于中心地位的英國(guó)人和文化不斷被邊緣化的印度人來(lái)說(shuō)，要想實(shí)現(xiàn)良好地溝通，唯一的方法便是打破舊的體制，使雙方都成為獨(dú)立、平衡發(fā)展的國(guó)家，而這也正是文章最終所得出的結(jié)論。

二《印度之行》中的后殖民解讀

1東西方文化試圖實(shí)現(xiàn)美好的聯(lián)結(jié)

在《印度之行》中，努力實(shí)現(xiàn)英、印兩國(guó)的和平友好相處，建立良好的友誼是很多英國(guó)人和印度人的幻想。作為英國(guó)駐印度的文化官員，官立大學(xué)的校長(zhǎng)菲爾丁便是英國(guó)人中的代表，他努力使自己以友善地態(tài)度對(duì)待印度人，試圖以他的溫和、禮貌和坦誠(chéng)去打動(dòng)印度人，實(shí)現(xiàn)英、印兩國(guó)更好地溝通，并為此做出了許多努力。為了幫助剛來(lái)到印度，并急切想了解真正印度的英國(guó)基督教信徒摩爾太太和她的未來(lái)兒媳阿德拉認(rèn)識(shí)印度，菲爾丁邀請(qǐng)一位印度醫(yī)生阿齊茲去參加茶會(huì)，并介紹他們認(rèn)識(shí)。這期間雖有種種的不愉快，但熱情的阿齊茲邀請(qǐng)他們?nèi)ヱR拉巴山洞旅行，這代表著英國(guó)人與印度人都在試圖相互的了解，為實(shí)現(xiàn)東西文化的結(jié)合提供了一個(gè)契機(jī)。

阿德拉一度對(duì)印度的神秘懷有期許，想通過(guò)自己的觀察和感受去了解印度，并在市長(zhǎng)的幫助下實(shí)現(xiàn)了這個(gè)愿望。她不能接受未婚夫朗尼對(duì)印度人的態(tài)度，從而拒絕與他結(jié)婚；她很樂(lè)意地接受阿齊茲的邀請(qǐng)，渴望去馬拉巴山洞去參觀，去參加這場(chǎng)為實(shí)現(xiàn)文化焊接而組織的聚會(huì)。而與她一起的摩爾太太作為一名虔誠(chéng)的基督教徒，她深信上帝面前人人平等，她對(duì)印度教和印度人民的友好、真誠(chéng)打動(dòng)了阿齊茲，被阿齊茲看為是一位無(wú)比善良、溫和的太太，在清真寺的小聚使他們實(shí)現(xiàn)了一場(chǎng)沒(méi)有隔閡的交流，也使得阿齊茲增強(qiáng)了與英國(guó)人建立真誠(chéng)友誼的信心。但是，這一切都只一種美好的愿望，東西方文化上那種不可磨合的差距，以及西方人傲慢的中心主義思想，使得一次次的交流都不歡而散。

2東西方文化之間的碰撞

東方文化中那種混沌的熱情與西方人之間的理性總是存在著碰撞，在這種碰撞中，西方人“中心地位”的優(yōu)越感便毫不猶豫地將他們不能理解的東方文化斥之為野蠻、邊緣之物而加以排斥。

市長(zhǎng)特頓、法官朗尼、卡倫德少校等人對(duì)印度人的野蠻態(tài)度，最直觀地體現(xiàn)了英國(guó)人對(duì)印度殖民地的內(nèi)心看法，他們毫不隱瞞地表現(xiàn)出對(duì)印度的生活、文化以及他們?nèi)烁褡饑?yán)的蔑視和踐踏。他們拒絕與印度人進(jìn)行親密地接觸，甚至連握手都不肯；對(duì)于他們的印度傭人，他們?nèi)缤瑐鲉旧谝话?，任意使用；?duì)于印度人中的精英分子，例如，阿齊茲醫(yī)生，他們也從不給他半點(diǎn)尊嚴(yán)，那些貴婦們使用他的馬車(chē)卻無(wú)視他的存在，還出口侮辱，這些都引起了印度人民的極度不滿。在英國(guó)人心目中，印度是一個(gè)混亂、愚蠢、分散，而毫無(wú)文明意識(shí)的民族，印度人是一群懶惰、自私而沒(méi)有集體觀念的人，因而從來(lái)不給予他們?nèi)魏蔚淖鹬?。他們到達(dá)印度的目的只是為了維護(hù)英國(guó)的殖民統(tǒng)治，而不是實(shí)現(xiàn)兩國(guó)的友好相處。

而菲爾丁為代表的英國(guó)官員雖然在禮貌上尊重印度文化，極力表達(dá)自己對(duì)印度人民的友好，但是他內(nèi)心的文化優(yōu)越感和帝國(guó)的殖民思想?yún)s使得他無(wú)法真正了解和接受東方文化，自始至終，他所做的一切都是為了維護(hù)英帝國(guó)主義在印度的利益，雖然當(dāng)阿齊茲受誣陷后他伸出援手，給予了他無(wú)私的幫助，但當(dāng)真正讓他在英國(guó)和印度之間做出抉擇時(shí)，他只能放棄友誼。而他勸說(shuō)阿齊茲放棄索賠時(shí)，更是完完全全站在英國(guó)人的立場(chǎng)上，卻沒(méi)有考慮到阿齊茲的想法，使阿齊茲對(duì)他失望不已。

同時(shí)，在阿德拉和摩爾太太這兩位懷著公平和正義來(lái)到印度，想盡力認(rèn)識(shí)印度時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這是個(gè)失敗的過(guò)程。阿德拉曾試著一個(gè)人去探索印度文化的魅力，但卻被驚嚇回來(lái)。她無(wú)法接受印度人那淳樸的熱情，只是站在西方的立場(chǎng)上，以他們的理性視角對(duì)東方的文化做出評(píng)判，最終在馬拉巴山洞里迷失了自己，幻想自己被阿齊茲侮辱。而實(shí)質(zhì)上，是她無(wú)意中在侮辱她無(wú)法理解的印度文化，和她不能接受的東方文明。此外，與她一起迷失的還有摩爾太太，在山洞的回聲里，她最終失去了對(duì)信仰的堅(jiān)持，而沒(méi)有了信仰支撐的她無(wú)法再在印度待下去，很快便死在了回國(guó)的船上。

在這場(chǎng)短暫的聚會(huì)中，矛盾和誤會(huì)無(wú)處不在，但是這次的馬拉巴之行卻使這種矛盾和文化上的誤解上升，成為這場(chǎng)友誼的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。英國(guó)人徹底袒露對(duì)印度人的輕視，印度人開(kāi)始覺(jué)醒并通過(guò)各種方式進(jìn)行抗議，一場(chǎng)要求站在公平的位置上進(jìn)行平等地文化交流的斗爭(zhēng)由此開(kāi)始。

3東西方文化最終分道揚(yáng)鑣

在這場(chǎng)試圖建立聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)東西文化良好溝通的努力中，除了菲爾丁和阿德拉等英國(guó)人的主動(dòng)外，印度人在這里也表現(xiàn)出了很大的積極性。印度醫(yī)生阿齊茲從摩爾太太的尊重和友好中，得到了與英國(guó)人建立友誼的信心，而菲爾丁的熱情、溫和又實(shí)實(shí)在在地打動(dòng)了他。在他被誣陷后，又得到了菲爾丁的無(wú)私幫助，這一切都使他非常樂(lè)于結(jié)交這位英國(guó)的紳士作為朋友，同時(shí)他也表現(xiàn)出了對(duì)菲爾德的極大信任，他將菲爾丁視為自己的兄弟，并與他分享妻子的照片，和他們的愛(ài)情故事，向他訴說(shuō)心里的話。即使他被誣陷后已對(duì)英國(guó)人徹底失望，但對(duì)于菲爾丁的友誼卻仍然存在著幻想。直到菲爾丁勸說(shuō)他放棄索賠，且不斷向他強(qiáng)調(diào)失去了英國(guó)幫助，印度終將敗落，這些話都深深傷害了阿齊茲的心。阿齊茲才真正意識(shí)到菲爾丁身上的殖民思想，并決定不再繼續(xù)這段友誼，并辭掉了工作，開(kāi)始做一個(gè)真正的印度人。

菲爾丁與阿齊茲之間友誼的破裂，象征著殖民者與殖民地之間永遠(yuǎn)都不可能有真正平等的友誼，也代表了沒(méi)有平等和尊重，文化上的平等交流是不可能存在的，東西方文化也終將分道揚(yáng)鑣的結(jié)局。

4小說(shuō)作者本身存在的偏見(jiàn)

我們?cè)诟Ｋ固氐摹队《戎小分?，可以很明顯地看出作者對(duì)英國(guó)殖民者那種以自我為中心而排斥“他者”的思想批判，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的后殖民主義思想。但是他身上的英帝國(guó)主義思想導(dǎo)致他始終都是站在英國(guó)人的立場(chǎng)上進(jìn)行描寫(xiě)的。

在書(shū)中，福斯特除了批判了市長(zhǎng)頓特、法官朗尼和卡倫德少校的傲慢和排他行為外，更是費(fèi)大筆墨描寫(xiě)了官員菲爾丁、年輕的阿德拉及基督教徒摩爾太太等人，他們對(duì)于印度人的尊重，對(duì)印度文化的試圖接觸和理解都承載了作者的后殖民主義思想，盡管他們身上仍然存在著西方文化的優(yōu)越感，但是他們已開(kāi)始有意識(shí)地實(shí)現(xiàn)與東方文化的融合，試圖將英國(guó)和印度焊接在一起。他們無(wú)論是形象塑造，還是性格的描寫(xiě)上，都是美好、坦率和善良的形象。但是對(duì)于印度人物的塑造，卻沒(méi)有如此的完美，尤其是對(duì)于哥德博爾這個(gè)老教授的塑造。

一直以來(lái)，哥德博爾這個(gè)人物形象都很受爭(zhēng)議，有人將他看作是一個(gè)小丑，而另有人則將其看作是一個(gè)智者，認(rèn)為他早已看透了英國(guó)人的虛偽，看穿了英國(guó)人與印度人之間友誼的脆弱。但是無(wú)論塑造這個(gè)人物的出發(fā)點(diǎn)如何，他身上存在的特點(diǎn)，使得他在大家眼中成為了一個(gè)怪人。他相信生死輪回之說(shuō)，對(duì)宗教有獨(dú)特的看法；他行為十分怪異，在參加茶會(huì)時(shí)，總是一個(gè)人坐在角落里吃吃喝喝而沉默不語(yǔ)；而當(dāng)阿齊茲被人誣陷時(shí)，他又表現(xiàn)出了令人難以理解的冷漠，他的這些行為，不僅令菲爾丁在內(nèi)的英國(guó)人無(wú)法理解，認(rèn)為他是一個(gè)怪人，就連東方人恐怕也不能理解他的行為。而在他身上，卻又擔(dān)負(fù)了作者對(duì)東方文化的認(rèn)識(shí)，這就難怪那些英國(guó)人會(huì)對(duì)東方文化心存偏見(jiàn)。書(shū)中這種不平等的人物形象塑造，本身就代表了作者對(duì)印度文明的不理解。

同時(shí)，他的這種不理解也往往誤導(dǎo)讀者將英國(guó)人與印度人之間的友誼破裂，強(qiáng)加在印度人和印度文化上面。畢竟書(shū)中若不是哥德博爾的遲到，令他跟菲爾德錯(cuò)過(guò)了火車(chē)，后來(lái)這一切的悲劇就都不會(huì)發(fā)生了，哥德博爾這個(gè)文化形象便成了這一切的罪魁禍?zhǔn)?。但是反過(guò)來(lái)想，這么容易便被誤解而遭受破裂的友誼要想長(zhǎng)久地維持下去，確實(shí)也很困難，哥德博爾只不過(guò)是起到了一個(gè)催化作用，因?yàn)闆](méi)有平等的地位又缺乏相互尊重和信任的聯(lián)系是不會(huì)穩(wěn)定的。

福斯特頭腦中對(duì)印度文化的不理解和對(duì)建立文化聯(lián)結(jié)的渴望；對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治的不滿和對(duì)英國(guó)繼續(xù)保持殖民統(tǒng)治輝煌的希望之間的矛盾深刻地體現(xiàn)在他的《印度之行》中，而作者本身的態(tài)度便已決定了小說(shuō)的結(jié)局會(huì)以相互地分離而告終。

結(jié)語(yǔ)

既想實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家、不同民族文化上的良好、平等溝通，又希望保持自己的殖民國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化上的優(yōu)越性，是大部分殖民地知識(shí)份子的愿望。他們?cè)跁?shū)中盡力尋找實(shí)現(xiàn)這種國(guó)家間的聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)文化和平相處的途徑，而心中卻又放不下西方文化中心地位的優(yōu)越感，走不出東方文化的神秘叵測(cè)對(duì)他們的困擾，使得他們的書(shū)中雖然存在著鮮明的后殖民主義思想，存在著對(duì)所謂中心與邊緣的批判，但卻又?jǐn)[脫不了狹隘的階級(jí)、種族的偏見(jiàn)，這是一個(gè)無(wú)法調(diào)和的矛盾，而《印度之行》中就存在這樣一種矛盾。但無(wú)論如何，書(shū)中所體現(xiàn)出來(lái)的后殖民主義理論對(duì)于建立文化之間的融合還是有一定的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜志梅：《〈印度之行〉的后殖民解讀》，《武警學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第7期。

[2] 王顯志、毛紅：《“聯(lián)結(jié)”還是分離？——〈印度之行〉中戈德搏爾形象的后殖民解讀》，《電影評(píng)介》，2008年第21期。

[3] 顧奎：《〈印度之行〉的后殖民主義研究》，《世界文學(xué)評(píng)論》，2012年第2期。