面對豐田這個“龐然大物”，張家同認為，賽格導航的挑戰(zhàn)“有點冒失、有點膽大，但不是妄為”。他說：“基于不可預料的因素，不順利也要進行到底，我不相信它侵犯我的專利，不會被懲罰?！?/p>

經(jīng)歷了一段短暫的喜悅，洪軍又要繃緊神經(jīng)，迎接一場持久性的硬仗。作為深圳市賽格導航科技股份有限公司（下稱“賽格導航”）副總經(jīng)理，洪軍深刻體會到與世界500強企業(yè)豐田汽車公司對抗的艱辛。

雖然被稱為中國衛(wèi)星導航應用領域及車載智能信息服務（Telematics）領域的龍頭企業(yè)，但按洪軍的說法，賽格導航只是“剛剛登上中級企業(yè)臺階”。而被賽格導航推上被告席的卻是世界第一大汽車制造商——豐田。二者之間的力量對比，賽格導航董事長張家同稱之為“中國少年對抗日本相撲”。

2010年8月23日，賽格導航向深圳市中級人民法院起訴豐田，稱豐田G-Book“智能副駕系統(tǒng)”相關技術侵害其擁有的“一種交互式的行車導航和車載安防系統(tǒng)專利”（俗稱“一鍵通”，專利號：ZL200610157027.7）。

時隔三年零四個月后的2013年12月20日，深圳市中級人民法院作出一審判決，賽格導航勝訴，豐田專利侵權(quán)成立。2014年1月14日，豐田（中國）相關負責人告訴《小康·財智》，豐田已就此案提起上訴。

看來，這場較量還遠遠沒有結(jié)束。

由合作到訴訟

賽格導航目前是中國最大的車載智能信息終端制造商和汽車在線服務運營商。它從1994年開始研究衛(wèi)星導航應用技術，1999年起從事智能車載信息服務網(wǎng)絡的運營。

2006年，賽格導航自主研發(fā)的一種車載信息交互方案，獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局專利保護的批準（專利名：一種交互式的行車導航和車載安防系統(tǒng)，專利號：ZL200610157027.7）。這個系統(tǒng)能實現(xiàn)車載終端、行車導航、遠程服務中心三者之間的信息交互式傳遞。從產(chǎn)品形態(tài)來說，包括車載終端設備和中心系統(tǒng)。車主在實際運用中還必須倚賴一個強大的運營系統(tǒng)。

簡單說，這個系統(tǒng)不僅具備傳統(tǒng)的行車導航功能，而且還可以通過無線通訊的方式，讓一個后臺的服務系統(tǒng)為車主提供服務，比如車輛救援，以及在駕駛過程中為車主提供動態(tài)交通信息以規(guī)避擁堵路段等。這種交互形態(tài)在當時保持了領先地位。

同年，豐田為遴選合作伙伴，找到了賽格導航，并表達了在車載信息服務技術方面的合作意向。雙方一拍即合，隨后簽署了一份保密協(xié)議。

“我們還是很希望能夠和豐田這樣的大廠商合作。”洪軍表示，保密協(xié)議簽訂后，賽格導航以比較開放的姿態(tài)向豐田做了相關技術介紹。然而，讓他們意想不到的是，一年多的深度溝通之后，豐田方面就再也沒有聲音了。直到2009年，廣汽豐田引進了配置有G-Book智能副駕系統(tǒng)的汽車。

洪軍表示，經(jīng)過試乘試駕之后，賽格導航發(fā)現(xiàn)，G-Book智能副駕系統(tǒng)使用到了他們的“一鍵通”專利技術。

為確認判斷，賽格導航購買了一輛配有G-Book的凱美瑞200G，拆解并分析其G-Book電路系統(tǒng)、軟硬件及產(chǎn)品思路。此后，他們又咨詢了知識產(chǎn)權(quán)相關的法務人員，確認豐田存在侵權(quán)行為。

經(jīng)過三個多月的準備，賽格導航于2010年8月23日向深圳中院提起訴訟，要求廣汽豐田方面立即停止侵權(quán)行為，并向賽格導航賠付經(jīng)濟損失及相關費用共計240萬元。

三年“攻防戰(zhàn)”

面對豐田這個“龐然大物”，張家同認為，賽格導航的挑戰(zhàn)“有點冒失、有點膽大”，但是他不認為這是妄為。他說：“基于不可預料的因素，不順利也要進行到底，我不相信它侵犯我的專利，不會被懲罰?！?/p>

據(jù)悉，為“調(diào)查取證”，賽格導航甚至不惜兩次出資購買帶有G-Book智能副駕系統(tǒng)的凱美瑞轎車，專門進行拆解分析。

然而豐田汽車應對指控的嫻熟程度讓賽格導航的高層們大開眼界。在2010年10月13日第一次庭審階段，豐田以未進行第三方公證為由，不認可賽格導航從豐田凱美瑞200G汽車上拆卸下來的G-Book裝置。賽格導航不得不重新購買一輛凱美瑞200G用以取證。

2011年9月19日，雙方抽簽確定“上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心”為第三方司法鑒定單位。經(jīng)過對相關證據(jù)分析、資料查找與核實等工作，2012年11月7日，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出司法鑒定意見，認為豐田G-Book智能副駕系統(tǒng)落入賽格專利保護范圍。

此外，豐田堅稱自己無法獨立完成車載信息服務。于是，賽格導航又追加G-Book的信息服務提供商北京九五一九零信息技術有限公司為被告。第二次庭審也因追加的被告缺席而取消。

此外，讓張家同更吃驚的是，擁有龐大身軀的豐田，反應速度卻十分快。2010年9月10日，豐田即從行政途徑入手，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱“復審委”）提出申請，要求判賽格導航“一鍵通”專利無效。2011年5月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局復審委做出第一次裁定，維持該專利權(quán)全部有效。

隨后，豐田向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會撤銷對賽格專利的認定。10月18日，北京市第一中級人民法院通過審理后駁回了豐田公司的要求，維持國家復審委的決定。此后，豐田不服判決繼續(xù)上訴。

2012年3月，豐田汽車第二次向復審委提出復審請求。2012年6月26日，復審委再次維持該專利權(quán)全部有效。

2013年6月4日，豐田第三次向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出要求判賽格導航專利無效。

2014年1月9日，洪軍接到代理律師郭偉剛傳來的消息：豐田汽車對復審委的行政訴訟終審結(jié)果出來，維持原判，國家復審委的決定有效。

截至目前，豐田在行政途徑上暫告失敗，而深圳中院的一紙宣判也意味著豐田在一審階段的敗訴。但張家同和洪軍都表示，在這三年的持久戰(zhàn)過程中，賽格導航從豐田那里學習到很多東西。

知識產(chǎn)權(quán)保護或抬頭

G-Book智能副駕系統(tǒng)即車載智能通信系統(tǒng)，是一種連接人、汽車和社會的網(wǎng)絡資料系統(tǒng)。

據(jù)豐田方面介紹，豐田汽車于2001年開始著手開發(fā)這一系統(tǒng)，2002年實現(xiàn)商業(yè)化。2009年3月，豐田通過進口車雷克薩斯RX350，將G-Book首次引入中國，這也是G-Book第一次在日本本土之外引進這項技術。

然而G-Book的專利申請情況，在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢不到相關信息。當記者問及G-Book在日本及其他國家的專利申請情況時，豐田汽車方面表示現(xiàn)在不方便透露。

在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢結(jié)果顯示，賽格導航“一鍵通”系統(tǒng)簡介為：該系統(tǒng)包括遠程控制中心和用戶終端，車載終端通過移動通信網(wǎng)絡與遠程控制中心交互信息。專利人為“深圳市賽格導航科技股份有限公司”，即賽格導航。專利申請日期為2006年11月23日，公告日期為2007年5月23日。

此前洪軍曾表示：“豐田在日本有專利，但按照我國《專利法》，未在國內(nèi)申請或者申請專利在后，都不會得到法律保護?！彼€強調(diào)：“事實上，我們肯定是申請專利在先?！?/p>

“Before they dump shit on me， I want to dump shit on them.”——據(jù)說，蘋果前CEO喬布斯曾經(jīng)用這句話向硅谷的一位律師指出專利的作用：在別人威脅自己之前，先將威脅擲給他人。在全球分工合作的大背景下，各國和各企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了前所未有的關注和重視，知識產(chǎn)權(quán)顯然是競爭的核心武器。

截至2011年底，中國國內(nèi)汽車行業(yè)發(fā)明專利的總申請量為31805件，日本為15640件；但汽車行業(yè)中國前十名的申請數(shù)量總和只有3000多件，日本僅豐田一家就接近這個數(shù)字。

國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃司司長龔亞麟指出，從申請、授權(quán)及維護的狀態(tài)來看，國內(nèi)汽車行業(yè)的發(fā)明專利申請只有18%得到授權(quán)，授權(quán)之后維護“成活”的專利占到70%；日本的申請則有55%獲得了授權(quán)，有效性達到80%。

中國汽車工業(yè)協(xié)會副秘書長葉盛基認為，近年來中國汽車工業(yè)產(chǎn)銷規(guī)模都已躍居世界第一，但是中國汽車工業(yè)大而不強，而知識產(chǎn)權(quán)工作是提高汽車工業(yè)自主創(chuàng)新能力的重要工作之一，掌握核心技術，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，管理運用好知識產(chǎn)權(quán)，是我國汽車工業(yè)由大到強的重要一步。

據(jù)悉，賽格導航訴豐田案已被國家知識產(chǎn)權(quán)局列入“2012年中國十大知識產(chǎn)權(quán)案件。”評論認為，這起案件或許會激發(fā)新一輪維權(quán)訴訟案件的上揚。這對于車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)來講，帶有法律維權(quán)的積極意義。