4月19日，溫州蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生一起城管與群眾的沖突事件。城管執(zhí)法時將一名拍照的群眾打倒后，隨后引發(fā)群眾圍堵城管執(zhí)法車輛，5名城管被打傷，其中兩人休克、傷情危重。

城管被毆，不論受傷者是正式工還是所謂的臨時工，他們在以城管部門的名義工作應(yīng)該沒啥異議。我們注意到，城管隊員的暴力行為，以往商販?zhǔn)恰俺④姟?，如今城管陷入“人民?zhàn)爭”的次數(shù)在增多。旁觀的民眾“參戰(zhàn)”，再多的城管隊員怕也難逃戰(zhàn)敗的命運。從管理者與被管理者，到現(xiàn)在的管理者與被管理者和圍觀的民眾，從商販?zhǔn)菃渭兊氖芎φ叩匠枪芤埠苁軅?，顯然有繼續(xù)反思城管執(zhí)法的必要。

“城管暴力執(zhí)法”的說法并不少見。這個說法是否站得住腳，還真是個問題。暴力和執(zhí)法能否相提并論，相信超出了語言學(xué)家的解釋范疇。對法學(xué)家來說，想必也有點棘手。法律不是擺設(shè)，法律只有被嚴(yán)格執(zhí)行才有其價值。行政部門執(zhí)法，所執(zhí)的必須是貨真價實的法律。我國的法律，必須由全國人大通過，國務(wù)院等政府部門頒布的條例，雖也被視作法律，其層級顯然低了一些。在司法實踐中，人大頒布的法律惹出是非的不多，政府部門頒行的條例，有些屬于“麻煩分子”。其中，當(dāng)以《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》最為典型。這個條例并未賦予城管部門沒收財物、搶奪財物、毆打商販的權(quán)限，但在城管執(zhí)法時，很少有哪個城市的城管部門與暴力絕緣，有的城市城管隊長還變成了“烈士”。條例顧名思義，應(yīng)僅限于城市設(shè)置城管，而蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生的這起事件，不禁讓人疑惑：鄉(xiāng)鎮(zhèn)為什么會有城管機(jī)構(gòu)？鄉(xiāng)鎮(zhèn)城管本身就違背了條例，應(yīng)該反思的就是地方政府濫用條例，違規(guī)設(shè)置城管機(jī)構(gòu)的問題。至于條例賦予城管部門的權(quán)限，也只是勸導(dǎo)，最高是罰款。若有爭議，城管部門可以到法院起訴商販。如果法院不受理，那是法院的責(zé)任；若法院受理而城管自行執(zhí)法，其執(zhí)法的正當(dāng)性就頗為可疑。沒有執(zhí)法資質(zhì)，喜歡越權(quán)行政，甚至以暴力對付商業(yè)活動，最終維護(hù)的不是社會秩序，而是在給社會添亂。城管挨一次打可能是偶然，挨兩次打就該反思自己了。如果沒有這樣的反思，城管“執(zhí)法”變成熒屏上抗戰(zhàn)片的現(xiàn)實版，就有點很可悲了。

解讀：

漢語言博大精深，絕非浪得虛名。比如，“與群眾打成一片”，既可指代和群眾關(guān)系特別融洽，也能形容與群眾關(guān)系沖突的程度非常嚴(yán)重。行政管理部門“與群眾打成一片”，也不乏暴力沖突的事例。真正的法律，必須符合法的精神。在孟德斯鳩看來，法的精神即法律符合人類理性的必然性和規(guī)律性?，F(xiàn)行的城管之“法”，不是人類普遍的理性產(chǎn)物，而是行政唯美主義的產(chǎn)物，既無必然性也有悖于規(guī)律性，這樣的條例起不到調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范之作用，也就并不奇怪。把城市市容管理交給全國人大來討論是否需要立法，比維持政府部門“家丁”“打手”的現(xiàn)狀，應(yīng)該更符合公眾的利益。政府部門的緘默，是到了被打破的時候了。

適用話題：

暴力執(zhí)法、法與情、正確的方式、法律完善等。