[摘要]社區(qū)矯正是一種對犯罪人所采取的非監(jiān)禁處遇，是刑罰的一種執(zhí)行方式，也是社會管理工作的重要組成部分。當前學界和實務(wù)界對社區(qū)矯正有支持和反對兩種態(tài)度，但更多的是旁觀。近幾年來，在學界需要學術(shù)創(chuàng)新點，實務(wù)界需要解決實際問題的需求推動下，社區(qū)矯正相關(guān)的實務(wù)和立法工作有了一定的發(fā)展。作者認為，社區(qū)矯正是一個相對進步的制度，其實行需要強大的社區(qū)力量來支撐，否則無法達到預(yù)定效果。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正；非監(jiān)禁刑；刑事立法

Theory and Practice of Community Correction System

（Post-Doctoral Research Station of Institute of Law， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100720， China； Post-Doctoral Work Station of Beijing Academy of Social Sciences， Beijing 100101， China）

Abstract： Community correction and resettlement work are important part of social management and service， and they are involved in the social stability and development of Beijing. In recent years， with innovation and development， related work carried out smoothly， and has improved social benefits. But there also exist some difficulties and insufficiency， such as staff cohesion， team building， management of law enforcement， maintainable mechanism and the insufficiency. So further discuss and researches are needed. In current and future， the main work should be team expending and standardization of management and service， the strengthening of institutional construction， furthering of related legislation.

Key words： specific groups； community correction； social management

社區(qū)刑雖然已經(jīng)不為我國大眾所陌生，但無論是在理論還是實踐方面，都仍處于探索階段，有一定的發(fā)展空間。但也不可過于迷信這一制度，爭著炒“概念股”，生怕別人搶了先、占了地盤。畢竟，一個制度的好壞需要實踐來檢驗，而在制度制定之前如果能夠很好地把握我國的國情，就又可以避免在實踐中走彎路。

一、相關(guān)概念

社區(qū)矯正又稱社區(qū)處遇，它包括任何非監(jiān)禁刑罰措施，而實際上主要包括對犯罪嫌疑人（審前、審中）和已決犯的各種監(jiān)督執(zhí)行方式，其中緩刑和假釋是最為人們所熟知的社區(qū)矯正形式，這一制度同時還包括家庭禁閉、電子監(jiān)控、日額罰金刑、工作釋放、休假（離監(jiān)探親）、中途之家、賠償、社區(qū)服務(wù)勞役、藥物/酒精檢查、登記制度、宵禁、調(diào)解和恢復(fù)司法中心，以及其他任何符合信任與安全之間標準的罪犯監(jiān)控或報告的制度。它是一種把罪犯放在社區(qū)之中并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方法，屬于監(jiān)禁刑的替代刑，傳統(tǒng)上也被認為是恢復(fù)性司法的主要組成部分。嚴格來說它不屬于刑種范疇，如徒刑、死刑等，大多數(shù)情況下只是徒刑、罰金等刑罰的具體執(zhí)行方式。結(jié)合我國實際，社區(qū)矯正應(yīng)該包涵以下幾層意思：第一，社區(qū)矯正是一種管理改造罪犯的特殊方法和手段而不是一種或數(shù)種刑罰種類；第二、社區(qū)矯正無需罪犯與社會隔離；第三、社區(qū)矯正必須利用社區(qū)資源。

另外，關(guān)于社區(qū)矯正的種類需要注意的是，社區(qū)矯正這一概念源于西方，有著其不同于東方的社會文化背景，因此對我國普通大眾來說在理解上容易發(fā)生偏差也不足為怪，即望文生義，把社區(qū)矯正理解為在社區(qū)服刑。而國外的社區(qū)矯正種類很多，并且從審前到刑罰執(zhí)行各個階段都存在，貫穿整個刑事司法過程，需要注意這一區(qū)別。

二、國際社區(qū)矯正狀況概述

社區(qū)矯正在世界范圍內(nèi)為許多國家的司法系統(tǒng)所使用，根據(jù)司法部預(yù)防犯罪研究所統(tǒng)計的數(shù)字，就緩刑和假釋兩項，2000年，加拿大適用的比例最高，達到79.76%，澳大利亞達到77.48%，新西蘭為76.15%，法國為72.63%，美國為70.25%，韓國、俄羅斯較低，但也分別達到了45.90%和44.48%。這些數(shù)據(jù)可以表明，世界主要國家處于社區(qū)矯正中的罪犯人數(shù)已經(jīng)超過了監(jiān)禁人數(shù)，是犯罪矯正的主流方式之一。

然而以上只是一組靜態(tài)數(shù)字，社會治安狀況的不斷變化會導致不同國家和地區(qū)刑事政策的相應(yīng)調(diào)整。以美國為例：假釋制度是社區(qū)矯正的主要方式之一，美國2003年有775，000名成年假釋人員，是1980年的三倍多，但是由于聯(lián)邦判決指南限制了法官的假釋裁量權(quán)以及立法上對一些犯罪如毒品犯罪規(guī)定了法定最低刑，導致假釋人數(shù)增長已經(jīng)明顯變緩。1982年全美約有230，000名成年假釋犯，1992年約有666，000人，十年增長約190%，但從1992年至2003年僅增長16.5%。 另外，據(jù)美國司法部司法統(tǒng)計局的資料顯示，至2000年底美國已有十六個州完全廢除假釋制度，另外還有四個州取消了假釋委員會釋放某些暴力犯罪犯人的權(quán)力。而社區(qū)矯正在我國有無必要開展，以及開展的范圍和進行的速度應(yīng)該如何，主要的依據(jù)標準為是否符合我國的社會狀況，尤其是治安狀況的特點及要求。

三、我國社區(qū)矯正現(xiàn)狀概要

為了適應(yīng)社會的發(fā)展和行刑制度改革的需要，2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，正式開始了社區(qū)矯正試點。這一文件的下發(fā)是具有深刻的歷史背景的。近代以來，隨著犯罪學的發(fā)展，人們對犯罪的原因有了更為清晰的認識，認識到犯罪的原因是多樣的，犯罪不僅是犯罪人人格的缺陷更是社會環(huán)境、生理因素、心理因素等眾多因素綜合而造成的。社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展也促使國人的刑罰觀念逐步由“正義模式”轉(zhuǎn)向“效率（效益）模式”，人們對犯罪認識的道德意味不再那么濃厚。也正式由于人們對犯罪認識上的轉(zhuǎn)變，才能在我國設(shè)立社區(qū)矯正制度。2011年，《刑法修正案（八）》增加了社區(qū)矯正的規(guī)定，社區(qū)矯正正式成為我國矯正工作的一部分。

我國學者一般認為我國的刑事司法制度和行政體系決定社區(qū)矯正很難在短期內(nèi)被廣泛采用、推廣，至于其原因，國內(nèi)已經(jīng)有不少文章做出了制度層面上的分析，本文僅對這些要點做出略述。

首先是我國的社區(qū)矯正工作仍在試點探索階段，缺少專門的法律來進行調(diào)整，僅靠上級的文件和相關(guān)的行政規(guī)章進行指導，基本處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，需要在實踐中不斷改進和發(fā)展，加快相關(guān)立法進度。其次是我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成門檻很高，相當一部分犯罪既有定性因素又有定量因素，要求達到一定的數(shù)額才構(gòu)成犯罪，這與多數(shù)西方國家刑法規(guī)定只要行為的性質(zhì)符合刑法的規(guī)定，不管其危害程度大小都是犯罪，都可定罪判刑的做法不同。再次是未決羈押在我國很普遍。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，司法機關(guān)在犯罪嫌疑人未決前可以采取五種強制措施，其中拘留和逮捕需要對犯罪嫌疑人進行羈押，而羈押應(yīng)當折抵刑期，因此，如果犯罪嫌疑人在未決前被羈押，而且被羈押的時間較長，即使其犯罪情節(jié)輕微，也難以獲得非監(jiān)禁刑的判決。而國外如美國未決一般不被逮捕，即使逮捕一般也能被保釋，折抵刑期的情形很少見。以上各因素導致我國社區(qū)矯正的適用率很低，因此僅僅有社區(qū)矯正相關(guān)部門的努力還遠遠不夠，其改觀有賴于整個刑事司法和立法改革的深入進行。

四、存在的問題以及對策

（一）居民參與度問題

社區(qū)矯正需要居民對社區(qū)活動有較高的參與度，而這一點在大部分社區(qū)難以做到。在農(nóng)村，受兩千多年的封建制度影響，人們的公共事務(wù)參與意識十分薄弱，短時期難以根本改觀。市場經(jīng)濟的必然會引導人們尋找包括社會共同利益在內(nèi)的利益最大化，然而由于我國的市場經(jīng)濟尚未完善和成熟，人們?nèi)酝Ａ粼谧晕依鏋橹行牡碾A段，未能充分認識到社區(qū)公共利益的重要性，這在城市社區(qū)體現(xiàn)的更為明顯，是影響參與度的一個重要因素。缺乏一個成熟的社區(qū)生活模式意味著社區(qū)矯正沒有一個可靠的基礎(chǔ)，成功矯正也就無從談起。所以挑選一些社區(qū)進行試點是理性的選擇，進一步推廣需要社區(qū)建設(shè)的進一步發(fā)展。

（二）矯正工作人員問題

由于工作人員數(shù)量不足、專業(yè)素質(zhì)不高，現(xiàn)實中的緩刑、管制、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等各種非監(jiān)禁刑罰，往往是形同虛設(shè)，主管機關(guān)既不給予也沒有精力監(jiān)督管理、矯治和保護被矯正人，從而無法實現(xiàn)矯正的目的。另外，社區(qū)矯正的開放性特點必然要求社區(qū)矯正工作人員有較高的專業(yè)素質(zhì)，而因此需要社區(qū)矯正工作者有較高的專業(yè)素質(zhì)。因此，社區(qū)矯正人員必須職業(yè)化、正規(guī)化，納入行政編制。人員培訓方面可以借鑒國外經(jīng)驗，制定各種鼓勵、擴招政策，吸引社會上各類專業(yè)人才和其他社會志愿者參與到矯正工作中來，如建立實習生制度，鼓勵大學生參加社區(qū)矯正實踐活動等。

（三）社區(qū)矯正效果如何評估，誰來評估

社區(qū)矯正成功與否是由社區(qū)居民、社區(qū)管理組織、專門矯正機構(gòu)和人員、公安機關(guān)，還是刑事司法部門來評定？如何量化？傳統(tǒng)上人們習慣于對事物進行定性分析，大而化之，差不多即可——即使將一些指標量化也未必準確，如監(jiān)獄通過對服刑人員的表現(xiàn)打分來評估改造效果，然而在具體操作中隨意性卻很強，與粗略估計效果差別不大。毫無疑問，在社區(qū)矯正中也面臨這一問題。社區(qū)管理組織在我國一般屬于半官方性質(zhì)的，具有專職管理人員的某些特點，且其組成人員一般對社區(qū)很熟悉，這些特點決定社區(qū)管理組織應(yīng)該與專門矯正機構(gòu)共同行使評估職能。所以，吸納社區(qū)相關(guān)負責人員參與執(zhí)行過程的管理和決策變得十分重要。

（四）社區(qū)矯正的監(jiān)督

鑒于當前職務(wù)犯罪狀況十分嚴峻，有必要對社區(qū)矯正的整個環(huán)節(jié)進行嚴格監(jiān)督。依據(jù)《憲法》和司法部印發(fā)的《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，刑罰執(zhí)行活動的法律監(jiān)督由人民檢察院負責。但實際操作中存在一個很大的問題，即檢察機關(guān)擔負著公訴、職務(wù)犯罪偵辦、對政府和其他機構(gòu)的監(jiān)督，任務(wù)過重，監(jiān)督力度和效果很難達到法律所預(yù)期的。這一問題短期內(nèi)很難解決，而群眾監(jiān)督難以奏效，因此當前仍需要適當?shù)男姓O(jiān)督介入。

參考文獻

[1]Tonry Michael. Community Corrections—There Is Nothing That Can Be Called The \"American System\" of Corrections. http：//faculty.ncwc.edu/toconnor/111/111lect11.htm.

[2]康樹華：《社區(qū)矯正的歷史現(xiàn)狀與重大理論價值》，載《法學雜志》，2003年第5期。

[3]賴擁連：《如果重刑策略無法奏效，下一步該何去何從？——以美國經(jīng)驗為例》[J]. [臺]《矯正月刊》，2006年總第166期。

[4]Probation and Parole Statistics. Bureau of Justice Statistics of U.S. Department of Justice http：//www.ojp.usdoj.gov/bjs/pandp.htm.

[5]Jeffery C. Ray. Criminology： An Interdisciplinary Approach [M]. Englewood Cliffs： Prentice Hall，1990.p35.

[6]Marilyn D. Mcshane， Wes Krause. Community Corrections Advisory Boards and Commissions： Decision-makers or Decoration？ Public Administration Quarterly，1995，19（1）：58.

作者簡介

孟永恒，男，中國社會科學院法學研究所博士后流動站、北京市社會科學院綜治研究所研究人員。本文是北京市社科院一般課題《首都社會管理創(chuàng)新》的階段性研究成果。