[摘 要]網(wǎng)絡(luò)的開放性和廣域性可以有效確保交易公開、公平、公正進(jìn)行，2012年在重慶召開的“全國(guó)法院深化司法拍賣改革工作會(huì)議”明確提出將建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為繼續(xù)推進(jìn)司法拍賣改革的重大措施之一。此后，圍繞引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而開展的司法拍賣新模式改革在各地法院如火如荼地開展起來，并形成了重慶模式、上海模式、浙江模式等具有代表性的司法拍賣新模式。然而，目前我國(guó)司法拍賣工作機(jī)制的改革之路可以說是實(shí)踐先行，立法滯后。文章通過分析比較各地法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)整合其中的智慧，在此基礎(chǔ)上厘清因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用而加入到司法拍賣中的第三方主體與其他參與主體之間的法律關(guān)系，以期為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法拍賣模式的制度探索拋磚引玉。

[關(guān)鍵詞]拍賣模式；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；第三方；法律關(guān)系

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)：司法拍賣模式改革的“大勢(shì)所趨”

互聯(lián)網(wǎng)的開放、廣域便利了公眾對(duì)司法公信的監(jiān)督，放大了公眾對(duì)司法公開的要求。面對(duì)新時(shí)期下日益高漲的陽光司法呼聲，在互聯(lián)網(wǎng)公開透明與無孔不入的沖擊下，原來由法院主導(dǎo)、拍賣機(jī)構(gòu)主持的司法拍賣模式在維護(hù)司法公開和公信方面顯得愈來愈力不從心，改革已成為大勢(shì)所趨，并已在全國(guó)各地引發(fā)了一場(chǎng)改革風(fēng)潮。重慶、四川、湖北、上海、江蘇、浙江、廣東等各地法院紛紛在司法拍賣中引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并且取得了可喜的成績(jī)。以重慶地區(qū)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011 年8 月，重慶法院共實(shí)施司法拍賣1230 宗，成交1011 宗，拍賣總成交率82.2%，其中，已成交項(xiàng)目平均增值率高達(dá)16.7%，與適用新模式前總成交率不到20%、成交價(jià)平均縮水30%的局面形成了鮮明對(duì)比。①

由此，傳統(tǒng)“擊槌成交”的現(xiàn)場(chǎng)拍賣模式華麗轉(zhuǎn)身為“點(diǎn)擊成交”的網(wǎng)上拍賣新模式，并且在法槌與拍賣槌之間建立了一道“物理隔離”。

二、模式考察：重慶、上海、浙江法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

各地法院在推行網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法拍賣模式改革的過程中，在選擇網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和確定各方主體職責(zé)方面做出了不同的嘗試，形成了各具特點(diǎn)的司法拍賣新模式，其中以重慶、上海、浙江等地法院的探索較具典型性。

（一）重慶模式：聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所——傳統(tǒng)拍賣的網(wǎng)絡(luò)延伸

1.“重慶模式”的特點(diǎn)

2009 年 4 月1日，《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定（試行）》（下稱《重慶法院司法拍賣規(guī)定》）正式施行，根據(jù)該規(guī)定，重慶法院處理的所有涉訟資產(chǎn)的拍賣必須進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（下稱重交所）進(jìn)行，其中，保留價(jià)在10萬元以上的標(biāo)的，必須使用電子競(jìng)價(jià)的方式，即使用重交所的電子競(jìng)價(jià)平臺(tái)。2010年，重慶市高級(jí)人民法院再次出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的補(bǔ)充規(guī)定（一）》（下稱《重慶法院司法拍賣補(bǔ)充規(guī)定》），明確重慶法院對(duì)外委托的所有司法強(qiáng)制拍賣試行互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)的方式?！爸貞c模式”的特點(diǎn)在于將傳統(tǒng)拍賣的真實(shí)空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)這一虛擬空間。

2.重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡(jiǎn)稱重交所）的職責(zé)與法律地位

重交所經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)，于 2004 年 3 月 19 日 組建成立。在性質(zhì)上，其屬于法人企業(yè)，但卻是重慶市國(guó)資委指定的重慶市唯一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易及鑒證機(jī)構(gòu)。根據(jù)《重慶法院司法拍賣規(guī)定》和《重慶法院司法拍賣補(bǔ)充規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，重交所作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者在司法拍賣過程中主要承擔(dān)以下工作：（1）提供統(tǒng)一的拍賣場(chǎng)所并維護(hù)拍賣秩序，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)平臺(tái)正常運(yùn)作；（2）以拍賣機(jī)構(gòu)名義發(fā)布由拍賣機(jī)構(gòu)起草并經(jīng)法院審查確認(rèn)的拍賣公告；（3）以拍賣機(jī)構(gòu)名義與意向競(jìng)買人簽訂由拍賣機(jī)構(gòu)起草并經(jīng)法院審查確認(rèn)的競(jìng)買協(xié)議及辦理競(jìng)買報(bào)名手續(xù)；（4）負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)直播及電子競(jìng)價(jià)過程的記錄。

從上述兩個(gè)規(guī)定明確的重交所的工作內(nèi)容可以看出，其在司法拍賣中一方面以拍賣機(jī)構(gòu)的名義承擔(dān)了諸如發(fā)布拍賣公告、辦理競(jìng)買報(bào)名手續(xù)等原由拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)，另一方面也承擔(dān)了因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用而產(chǎn)生的如平臺(tái)正常運(yùn)行的維護(hù)、電子競(jìng)價(jià)過程的記錄等獨(dú)立業(yè)務(wù)，因此，從拍賣法律關(guān)系看，重交所雖非司法拍賣的受托人，也非拍賣活動(dòng)的主持者，但它仍是有獨(dú)立工作職責(zé)的第三方參與者。

（二）上海模式：公共資源拍賣中心——現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)的同步拍賣

1.“上海模式”的特點(diǎn)

與重慶市高級(jí)人民法院主導(dǎo)拍賣模式的改革不同，上海市司法拍賣模式的 改革是在上海市高級(jí)人民法院、商務(wù)委等政府主管部門以及上海市拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)的共同推進(jìn)中邁步向前的，其拍賣模式改革的主要特點(diǎn)是將傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)拍賣與網(wǎng)上拍賣有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)的同步競(jìng)價(jià)，該拍賣模式使用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是上海市公共資源拍賣中心（以下稱公拍中心）開發(fā)的“公拍網(wǎng)”。

2.公拍中心的職責(zé)與法律地位

公拍中心是由上海市拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱市拍協(xié)）牽頭組建，經(jīng)市政府有關(guān)部門批復(fù)同意、經(jīng)市社團(tuán)局備案后設(shè)立的行業(yè)性公共平臺(tái)。它由市拍協(xié)負(fù)責(zé)運(yùn)行管理，嚴(yán)格按照“政府聯(lián)合監(jiān)管、機(jī)構(gòu)集中進(jìn)場(chǎng)、資產(chǎn)公開交易”的模式運(yùn)作，各類公共資源拍賣實(shí)行“統(tǒng)一進(jìn)場(chǎng)交易、統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、統(tǒng)一發(fā)布公告、統(tǒng)一接受監(jiān)管”，并接受市工商局、高院、海關(guān)、公安等單位組成的公共資源拍賣監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)管和指導(dǎo)。②根據(jù)《上海市拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于成立上海市公共資源拍賣中心的通知》（下稱《通知》）的有關(guān)內(nèi)容，公拍中心在司法拍賣過程中主要承擔(dān)以下工作：（1）通過“公拍網(wǎng)”統(tǒng)一發(fā)布司法拍賣信息；（2）提供統(tǒng)一的拍賣場(chǎng)所并維護(hù)拍賣秩序，維護(hù)電子競(jìng)價(jià)、網(wǎng)絡(luò)拍賣系統(tǒng)的安全運(yùn)行；（3）對(duì)拍賣活動(dòng)中的違法違規(guī)行為及時(shí)進(jìn)行教育與制止。③

從《通知》確定的公拍中心的工作職能可以看出，在司法拍賣中原由拍賣機(jī)構(gòu)承擔(dān)辦理競(jìng)買報(bào)名手續(xù)、主持拍賣活動(dòng)和成交結(jié)算等業(yè)務(wù)仍由拍賣機(jī)構(gòu)繼續(xù)負(fù)責(zé)，公拍中心僅負(fù)責(zé)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用有關(guān)的司法拍賣信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的維護(hù)等工作。從拍賣法律關(guān)系看，公拍中心并未實(shí)際承擔(dān)拍賣活動(dòng)中的具體工作，僅在司法拍賣活動(dòng)中提供了平臺(tái)服務(wù)（包括發(fā)布信息和維護(hù)平臺(tái)運(yùn)行），然而，由于其本身是上海市拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)這一拍賣機(jī)構(gòu)組成的行業(yè)性自律組織之職能機(jī)構(gòu)，又被賦予了在司法拍賣中“教育制止拍賣活動(dòng)中違法違規(guī)行為”的職責(zé)。

（三）浙江模式：淘寶網(wǎng)——“零傭金”的直接拍賣

1.“浙江模式”的特點(diǎn)

2012年浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)手淘寶網(wǎng)開展網(wǎng)絡(luò)拍賣，寧波市北侖區(qū)人民法院的一輛寶馬730和鄞州區(qū)人民法院的一輛三菱歐藍(lán)德轎車通過淘寶網(wǎng)被成功拍走，據(jù)統(tǒng)計(jì)這兩次拍賣開拍前共吸引超過30 萬人圍觀。浙江高院推出的這一網(wǎng)絡(luò)拍賣新模式，其特點(diǎn)在于法院自行拍賣和“零傭金”。

2.淘寶網(wǎng)的職責(zé)與法律地位

“浙江模式”在吸引眾多關(guān)注的同時(shí)也引來了一片質(zhì)疑之聲。中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)率先發(fā)表聲明表達(dá)質(zhì)疑指出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下稱《執(zhí)行中拍賣、變賣規(guī)定》）和《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》（以下稱《委托評(píng)估、拍賣規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，人民法院拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)一步指出，在浙江法院這些風(fēng)風(fēng)火火的網(wǎng)絡(luò)拍賣中新鮮出場(chǎng)的淘寶網(wǎng)既不是依法經(jīng)審批成立的拍賣機(jī)構(gòu)，也沒有相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)，卻通過其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事發(fā)布競(jìng)買須知和規(guī)則等拍賣業(yè)務(wù)，涉嫌主體違法。淘寶網(wǎng)則回應(yīng)稱其在這些網(wǎng)絡(luò)拍賣中“只提供技術(shù)平臺(tái)，不是拍賣主體”。面對(duì)質(zhì)疑，浙江省高級(jí)人民法院通過官網(wǎng)回應(yīng)稱，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”，④即法院可以而非必須委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，法院有權(quán)自行組織拍賣。之后，《執(zhí)行中拍賣、變賣規(guī)定》和《委托評(píng)估、拍賣規(guī)定》的頒布主體最高人民法院在一次新聞發(fā)布會(huì)上針對(duì)浙江法院聯(lián)手淘寶網(wǎng)這一拍賣新模式明確回應(yīng)：“在強(qiáng)調(diào)自上而下改革的同時(shí)，也尊重地方根據(jù)自身情況創(chuàng)新工作方法，保護(hù)地方的積極性?！?/p>

綜上可以看出，在“浙江模式”中淘寶網(wǎng)雖然通過其平臺(tái)上發(fā)布競(jìng)買須知、競(jìng)買規(guī)則以及展示標(biāo)的圖片等，但它并非拍賣主體，而僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者。

三、模式構(gòu)建：各方主體法律關(guān)系的界定

各地法院在試點(diǎn)工作中引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法拍賣模式的創(chuàng)新，但就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的選擇、法律地位及其與司法拍賣中其他參與主體之間地法律關(guān)系等制度性問題并未作出明確的規(guī)定。本文嘗試在總結(jié)分析各地法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上厘清前述問題，以期為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法拍賣模式的制度探索拋磚引玉。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法拍賣的參與主體

1.線上交易與線下支持的同步

1998年最高人民法院正式推行委托拍賣以來，在司法拍賣領(lǐng)域中，除了執(zhí)行案件當(dāng)事人和拍賣標(biāo)的競(jìng)買人外（個(gè)別案件還有第三人），負(fù)責(zé)開展拍賣活動(dòng)的主體有法院和拍賣機(jī)構(gòu)。為了避免法院執(zhí)行部門與拍賣機(jī)構(gòu)形成利益鏈條，損害當(dāng)事人和競(jìng)買人的合法權(quán)益，危害司法公信力，最高人民法院先后出臺(tái)《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》和《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》，期冀通過法院內(nèi)部的分權(quán)制衡機(jī)制和拍賣機(jī)構(gòu)的名冊(cè)選拔審核機(jī)制在兩者之間形成有效隔離。然而，實(shí)踐證明，現(xiàn)有的內(nèi)部分權(quán)制衡機(jī)制在法院和拍賣機(jī)構(gòu)利益輸送鏈條上的遏制力尚顯不足，必須在法院內(nèi)部之外尋求第三方的參與以在法院與拍賣機(jī)構(gòu)之間建筑一條廉潔“隔離帶”。

浙江法院在改革探索中聯(lián)手“淘寶網(wǎng)”的自行拍賣模式，盡管可以通過舍棄拍賣機(jī)構(gòu)而達(dá)到法院和拍賣機(jī)構(gòu)利益鏈條的自動(dòng)斷裂，也實(shí)現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)效益層面的“零傭金”優(yōu)勢(shì)，但本文認(rèn)為一方面司法拍賣過程中除了競(jìng)價(jià)環(huán)節(jié)，還有招商、展示拍品、辦理競(jìng)買報(bào)名手續(xù)、成交結(jié)算等環(huán)節(jié)，這些都需要有精通相關(guān)業(yè)務(wù)的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織開展，即使是競(jìng)價(jià)環(huán)節(jié)也必須由專業(yè)人員主持。只有強(qiáng)有力的“線下支持”，才能使“線上交易”無障礙高效高質(zhì)完成。如果由法院工作人員從事上述具有商業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)，一是與法院工作人員中立的身份不符，再則經(jīng)營(yíng)管理的效益也令人堪憂。如果由網(wǎng)絡(luò)公司直接代替拍賣機(jī)構(gòu)從事上述相關(guān)業(yè)務(wù)，不僅無法回避因法律規(guī)定空缺而導(dǎo)致的主體適格問題，其結(jié)果也不過是以“網(wǎng)絡(luò)公司”取代“拍賣機(jī)構(gòu)”承擔(dān)原有的拍賣業(yè)務(wù)，僅以網(wǎng)絡(luò)公司更精于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)作而洗牌重來，似乎略顯魯莽。另一方面，撇開法院在這一方面的權(quán)限爭(zhēng)議不說，如果由法院自行組織拍賣，那么對(duì)法院強(qiáng)制拍賣權(quán)的約束就只能仰仗于公權(quán)力的自我控制和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性。相較而言，在司法拍賣中引入拍賣機(jī)構(gòu)和第三方主體，則可以通過分權(quán)制約的三角模型，構(gòu)建穩(wěn)健的司法拍賣工作機(jī)制。

2.第三方主體的職責(zé)與法律地位

總結(jié)重慶、上海法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為這個(gè)第三方主體可以是產(chǎn)權(quán)交易所、也可以是行業(yè)性自律組織依法組建的機(jī)構(gòu)，但它必須是能夠提供統(tǒng)一拍賣場(chǎng)所和網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)平臺(tái)，具有獨(dú)立民事行為能力的主體。同時(shí)，為了充分發(fā)揮分權(quán)制衡機(jī)制的作用，應(yīng)該對(duì)法院、拍賣機(jī)構(gòu)和第三方主體的工作職責(zé)和內(nèi)容作如下安排：1.執(zhí)行法院依職權(quán)行使強(qiáng)制拍賣權(quán)，負(fù)責(zé)審查拍賣公告、競(jìng)買協(xié)議等文書，監(jiān)督拍賣活動(dòng)；2.發(fā)布拍賣公告、招商、展示拍品、辦理報(bào)名登記、組織拍賣會(huì)等具體拍賣業(yè)務(wù)由拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施或者以拍賣機(jī)構(gòu)名義實(shí)施，現(xiàn)場(chǎng)拍賣和網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)均應(yīng)在第三方主體的平臺(tái)上進(jìn)行；3.拍賣成交確認(rèn)書由拍賣機(jī)構(gòu)直接與買受人簽訂，拍賣標(biāo)的的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)辦理。

（二）各方參與主體法律關(guān)系的界定

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者因提供拍賣平臺(tái)而參與到司法拍賣之中，就其與司法拍賣中其他參與主體之間地法律關(guān)系，本文主要有以下粗淺意見。

1.法院與第三方主體

就目前各地實(shí)踐的現(xiàn)狀而言，除直接拍賣的新模式外，各地法院關(guān)于拍賣模式改革的相關(guān)規(guī)定雖然有關(guān)于執(zhí)行法院對(duì)第三方主體參與司法拍賣活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，但主要內(nèi)容仍是關(guān)于拍賣機(jī)構(gòu)與第三方主體之間的職責(zé)分工與工作流程。本文認(rèn)為，第三方主體作為司法拍賣活動(dòng)的參與者，雖然主要通過從拍賣機(jī)構(gòu)原有業(yè)務(wù)中分流業(yè)務(wù)的方式參與到司法拍賣中來，但實(shí)際上仍是執(zhí)行法院實(shí)施拍賣的協(xié)助者，其與執(zhí)行法院之間的關(guān)系屬于公法上的協(xié)助關(guān)系。

2.拍賣機(jī)構(gòu)與第三方主體

如前文所述，在司法強(qiáng)制拍賣中引入的第三方主體可以是產(chǎn)權(quán)交易所也可以是行業(yè)性自律組織依法組建的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)主要在于提供拍賣場(chǎng)所、競(jìng)價(jià)平臺(tái)以及發(fā)布拍賣公告、辦理報(bào)名登記手續(xù)等服務(wù)。另外，在各地司法實(shí)踐中，第三方主體因參與拍賣而獲得的報(bào)酬基本上都是來源于拍賣機(jī)構(gòu)的傭金提成（即由拍賣機(jī)構(gòu)從拍賣傭金中支付）或拍賣機(jī)構(gòu)支付的“場(chǎng)地使用費(fèi)”。因此，本文認(rèn)為，拍賣機(jī)構(gòu)和第三方主體之間是一種服務(wù)合同的關(guān)系。

3.買受人、被執(zhí)行人與第三方主體

在產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)中，產(chǎn)權(quán)交易所雖然本身并不參與交易，但作為具有獨(dú)立民事行為能力的法人組織，就其提供的中介服務(wù)而引起的糾紛，可作為適格被告。以此類推，本文認(rèn)為，在司法拍賣中，第三方主體作為拍賣場(chǎng)所和網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)平臺(tái)、信息發(fā)布、報(bào)名手續(xù)辦理等服務(wù)的提供者，雖然其服務(wù)提供對(duì)象直接指向拍賣機(jī)構(gòu)，但基于公平正義和效率的價(jià)值理念，若因其提供的服務(wù)存在瑕疵而造成買受人或被執(zhí)行人損失的，如因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)癱瘓而導(dǎo)致競(jìng)買人競(jìng)價(jià)無效或操縱競(jìng)價(jià)損害被執(zhí)行人利益，應(yīng)當(dāng)允許買受人或被執(zhí)行人直接起訴請(qǐng)求第三方主體或拍賣機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

[注釋]

①錢達(dá)文：“司法拍賣改革路在何方———以重慶模式為例的探討”，載于《人民司法》2012年第17期，第101頁。

②相關(guān)規(guī)定參見《上海市公共資源拍賣管理辦法》第二、三、四、五條規(guī)定。

③相關(guān)規(guī)定參見《上海市拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于成立上海市公共資源拍賣中心的通知》中“三、拍賣中心的職能范圍”和“四、拍賣中心的運(yùn)行機(jī)制”中的相關(guān)內(nèi)容。

④詳見2012年民訴法修改前第二百二十六條規(guī)定。

[作者簡(jiǎn)介]張佩虹（1985—），女，廈門市思明區(qū)人民法院書記員。