[摘 要]當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪被告人較多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國(guó)范圍內(nèi)的普遍問(wèn)題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，既有立法原因，也有司法原因，還有社會(huì)干擾因素等。要解決這個(gè)問(wèn)題，一是進(jìn)一步完善立法，從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件；二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán)；三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

[關(guān)鍵詞]貪污賄賂；輕刑化；定罪量刑

社會(huì)公眾對(duì)刑事審判的理解，最直觀的就是看判決結(jié)果，也就是判斷量刑是否準(zhǔn)確。量刑是使法定的罪刑關(guān)系變成實(shí)在的罪行關(guān)系；使刑罰的特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功得以發(fā)揮，進(jìn)而為刑罰目的的實(shí)現(xiàn)奠定不可缺少的基礎(chǔ)。量刑的偏差或者失當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的不滿(mǎn)和對(duì)立，甚至引起社會(huì)公眾對(duì)司法公正的懷疑和動(dòng)搖，對(duì)刑罰的目的的實(shí)現(xiàn)造成不良影響。貪污賄賂案件的判決結(jié)果偏輕的問(wèn)題，引起了社會(huì)輿論的廣泛爭(zhēng)議。筆者對(duì)當(dāng)前我國(guó)貪污犯罪案件的量刑問(wèn)題進(jìn)行了淺要研究。

一、當(dāng)前貪賄案件定罪量刑特點(diǎn)與社會(huì)影響

（一）法定、酌定從寬量刑情節(jié)的幅度逐漸加大

目前對(duì)貪污賄賂案件，只要有法定的從寬情節(jié)，一些司法機(jī)關(guān)毫不吝嗇地將該情節(jié)的從寬作用最大化。如規(guī)定可以從輕或者減輕處罰的，一律減輕處罰，甚至可以直減到最低刑處罰，最后適用緩刑了結(jié)。此外，對(duì)具有刑法規(guī)定可以免除處罰情節(jié)的，盡量免除處罰或者不起訴。有的被告人法定的量刑情節(jié)實(shí)在靠不上，司法也往往以“認(rèn)罪態(tài)度好”、“退清贓款贓物”等理由予以大幅度地從寬量刑。以至于目前貪污、受賄數(shù)百萬(wàn)元，判處10年左右有期徒刑的情況非常普遍。在無(wú)法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一些地方“在實(shí)踐中未報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)而擅自適用減輕處罰的情況時(shí)有發(fā)生，甚至對(duì)貪污受賄數(shù)十萬(wàn)元，無(wú)任何法定從輕、減輕處罰條件的犯罪分子，僅因犯罪時(shí)間較短、歸案后坦白交代就認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰?！雹僦敝?011年《刑法修正案（八）》出臺(tái)，規(guī)定一個(gè)法定減輕情節(jié)只能作降低一檔量刑，量刑減輕幅度過(guò)大的情況才逐漸得以改善。

（二）貪污賄賂犯罪的緩刑適用率畸高

貪污賄賂案件大案率比例越來(lái)越高，常態(tài)應(yīng)該是刑罰也應(yīng)該越來(lái)越重，但實(shí)際上，貪污賄賂犯罪的緩刑適用率始終居高不下。1996年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》曾強(qiáng)調(diào)，國(guó)家工作人員貪污、受賄1萬(wàn)元以上，除具有投案自首或者立功表現(xiàn)等法定減輕情節(jié)的之外，一般不適用緩刑。但近年來(lái)貪污受賄犯罪緩刑適用率太高、太濫的情況仍較嚴(yán)重。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2003年至2006年，因職務(wù)犯罪被判處3年以下有期徒刑或者拘役并宣告緩刑的有43277人，緩刑適用率為50.56%。其中，貪污賄賂案件的緩刑適用率為51.55%，遠(yuǎn)高出同期刑事案件平均20.91%的緩刑適用率。②對(duì)貪污受賄、瀆職受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪適用緩刑和免予刑事處罰過(guò)多、過(guò)濫已成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

（三）貪污受賄犯罪的死刑適用越來(lái)越少

近年來(lái)，貪污受賄上千萬(wàn)元大都是無(wú)期徒刑或者死緩。山東泰安原市委書(shū)記胡建學(xué)，1996年因受賄61.6余萬(wàn)元一審被判處死刑，而12年后山東原省委副書(shū)記杜世成，2008年因受賄626萬(wàn)元被判處無(wú)期徒刑，從受賄數(shù)額上來(lái)看，杜世成案的受賄數(shù)額比胡建學(xué)案的受賄數(shù)額多了10余倍。1998年南京市公安局車(chē)管所副所長(zhǎng)查貴今貪污125.6萬(wàn)元，被判處死刑，而2008年安徽歙縣原政協(xié)副主席徐普來(lái)貪污4918萬(wàn)元，被判處無(wú)期徒刑。原海南華銀國(guó)際信托投資公司負(fù)責(zé)人、遼寧大連證券公司董事長(zhǎng)石某，貪污公款2.6億元，挪用公款近1.2億元，終審也只被判處死緩，被稱(chēng)之為創(chuàng)造了“貪官不死”與司法量刑“通貨膨脹”的最新紀(jì)錄。③貪污賄賂犯罪死刑的法定刑設(shè)置實(shí)際上已經(jīng)在司法上被虛置。

（四）相對(duì)不起訴率高

據(jù)某地級(jí)市檢察機(jī)關(guān)2005年至2007年審查起訴工作統(tǒng)計(jì)，公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，不起訴率僅為2%；檢察機(jī)關(guān)自偵案件的不起訴率則高達(dá)15.3%。④一些受賄案件，犯罪人只要在指定時(shí)間內(nèi)將違法所得財(cái)物上交到指定賬戶(hù)，退出贓款，或者認(rèn)罪態(tài)度深刻，就可以不追究其刑事責(zé)任。

貪污賄賂犯罪處罰輕刑化違背了公平正義理念，削弱了對(duì)國(guó)家工作人員的威懾、教育作用，使群眾的反腐敗熱情和信心受到打擊，造成了嚴(yán)重不良的社會(huì)影響：

1.違反刑法基本原則，影響法律權(quán)威。與同期一般刑事犯罪相比，貪污賄賂犯罪的緩刑率明顯較高，這實(shí)際上是一種量刑上的失衡，與罪刑相適應(yīng)原則相沖突，使刑罰的適用失去其應(yīng)有的公正性和均衡性。而在各種綜合因素促成下形成的“特權(quán)犯罪特殊化處理”現(xiàn)象更是對(duì)法律面前人人平等原則的公然挑釁。因此，如果不能及時(shí)加以有效遏制，勢(shì)必會(huì)影響刑罰的威嚴(yán)和法律的權(quán)威。

2.違背刑罰目的要求，不利于預(yù)防職務(wù)犯罪。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，然而在當(dāng)前貪污賄賂犯罪仍呈高發(fā)態(tài)勢(shì)的情況下，大量適用緩刑使法律對(duì)罪犯的威懾力大打折扣。同時(shí)，也嚴(yán)重?fù)p害了刑罰一般預(yù)防目的，司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪打擊不力，對(duì)其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避懲罰或從輕處罰的錯(cuò)誤觀念，極易助長(zhǎng)他們的仿效心理和僥幸心理，造成“緩一縱百”的效應(yīng)，不利于遏制和預(yù)防職務(wù)犯罪。

3.降低司法公信度，造成不良社會(huì)風(fēng)氣。貪污賄賂犯罪社會(huì)危害嚴(yán)重，為廣大群眾所深?lèi)和唇^，依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向，對(duì)犯罪人宣告緩刑、免予刑事處罰便將其釋放，沒(méi)有對(duì)其采取任何實(shí)質(zhì)性制裁和懲罰，無(wú)法正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，使群眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，降低了司法公信度，必然影響群眾參與反腐敗斗爭(zhēng)的決心和信心，挫傷公眾反腐敗的積極性，造成惡劣的社會(huì)影響和危害。

二、貪賄案件輕刑化產(chǎn)生的原因分析

貪污賄賂犯罪的輕刑化趨勢(shì)，探究其原因，涉及到立法、司法、辦案及社會(huì)多方面的原因。

（一）立法自身存在不足

首先，刑法關(guān)于貪污賄賂犯罪的規(guī)定有待完善。對(duì)貪污賄賂犯罪量刑幅度過(guò)寬，法律適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定。如《刑法》第383條第3款規(guī)定 “個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿(mǎn)5萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑”。其量刑幅度太寬，致使法官自由裁量權(quán)過(guò)大。其次，緩刑法定條件規(guī)定僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，缺乏一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?2條規(guī)定緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”作為依據(jù)，其嚴(yán)密性不足、可操作性不強(qiáng)，讓人難以把握，導(dǎo)致法官適用緩刑的隨意性比較大。

（二）證據(jù)固定意識(shí)不強(qiáng)

部分偵查人員證據(jù)固定意識(shí)不強(qiáng)，傳統(tǒng)的“口供中心主義”仍根深蒂固，“從供到證”的偵查辦案模式還未得到根本轉(zhuǎn)變。由于偵查技能不強(qiáng)，有的偵查人員只重視收集證據(jù)，不重視固定證據(jù)，只重視收集直接證據(jù)，不重視收集間接證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)翻供估計(jì)不足，進(jìn)而影響到犯罪及數(shù)額的認(rèn)定。偵查技術(shù)手段受限、偵查設(shè)備落后等因素也造成辦案中證據(jù)收集不扎實(shí)。此外，貪污賄賂犯罪對(duì)象大多智商高、犯罪手段隱蔽，通常是“一對(duì)一”實(shí)施，造成證據(jù)易變性強(qiáng)，獲取難度增大。

（三）受非法律因素影響

貪污賄賂犯罪主體為國(guó)家工作人員，身份較為特殊，不少人擔(dān)任著重要職務(wù)，背景深厚、關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，一旦案發(fā)，便動(dòng)用各方面關(guān)系說(shuō)情，影響法官行使裁判的能力。社會(huì)特權(quán)思想及對(duì)貪污賄賂犯罪危害性認(rèn)識(shí)不夠也給輕刑化帶來(lái)較大影響，使司法人員普遍存在這樣一個(gè)心態(tài)，只要犯罪分子能夠積極退贓，不管其對(duì)單位或社會(huì)造成如何惡劣的影響，也可能對(duì)其判處緩刑、免刑判決。

三、遏制貪賄案件輕刑化趨勢(shì)的幾點(diǎn)建議

（一）盡快規(guī)范和完善立法

首先，細(xì)化貪污賄賂犯罪量刑規(guī)定和量刑幅度。建議對(duì)刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形、犯罪數(shù)額具體量化，明確界定適用從輕、減輕處罰的檔次和幅度。對(duì)《刑法》第383條第3款以及第386條的比照規(guī)定一至十年的刑期作出合理的、有層次的分解，使犯罪情節(jié)輕重與刑罰規(guī)定的量刑幅度相一致。其次，完善緩刑適用條件規(guī)定，對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑在實(shí)體上作限制性的規(guī)定，對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性。

（二）強(qiáng)化證據(jù)固定意識(shí)，提高偵查辦案水平

大力提高偵查人員固定證據(jù)意識(shí)，充分運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)偵查手段，在證據(jù)固定上下功夫。對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人和詢(xún)問(wèn)重要證人積極實(shí)施全程同步錄音、錄像，固定證人證言，及時(shí)獲取合法有效證據(jù)。努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)思路的轉(zhuǎn)變，不僅要積極收集直接證據(jù)，而且要注意收集能印證主要犯罪事實(shí)的間接證據(jù)；不僅對(duì)言詞證據(jù)要審明問(wèn)細(xì)，而且要注重實(shí)物證據(jù)的收集，形成完整的證據(jù)鎖鏈，達(dá)到“零口供”也能定罪，不斷提升偵查辦案水平。

（三）建立量刑建議和量刑辯論制度

積極推行量刑建議制度，由公訴部門(mén)對(duì)自偵案件提出量刑建議，對(duì)刑種、刑期等方面提出具體要求，通過(guò)量刑建議列舉證據(jù)分析是否適用緩刑、免刑理由，使量刑程序透明化，促使法官加強(qiáng)自我約束約，督促法院作出公正判決、裁定?？稍谝扑推鹪V書(shū)時(shí)向法院移送量刑建議書(shū)，對(duì)影響被告人量刑的情節(jié)予以說(shuō)明，并對(duì)具體量刑幅度提出建議。既提供判決參考意見(jiàn)，又進(jìn)行量刑情節(jié)監(jiān)督，既追求定罪判決，又重視量刑結(jié)果。

（四）加大重罪輕判監(jiān)督力度

檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪賄案件的判決嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)沒(méi)有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)重罪輕判、濫用緩刑問(wèn)題，要充分運(yùn)用檢察建議、糾正違法通知書(shū)等方式進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)予以糾正。對(duì)適用法律明顯不當(dāng)，判決畸輕的，應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴。同時(shí)，加大對(duì)法官徇私舞弊、濫用職權(quán)的查處力度，對(duì)故意違背事實(shí)和法律枉法裁判構(gòu)成犯罪的，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

[注釋]

①王軍：《刑事抗訴若干問(wèn)題研究》，載張仲芳主編：《刑事司法指南》（總第35集），法律出版社2008年版，第20頁(yè)。

②《刑事審判參考》（總第57集），法律出版社2007年版，第116頁(yè)。

③賈春旺：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2008年3月23日。

④黃超等：《刑事從寬的實(shí)證分析——以陜西省寶雞市檢察機(jī)關(guān)為例》，《中國(guó)刑事法雜志》，2008年10月。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張鳳娟.對(duì)增加貪污賄賂罰金刑的一點(diǎn)淺見(jiàn)[J].2009.

[2]王治國(guó).職務(wù)犯罪輕刑化傾向必須引起重視[J].檢察日?qǐng)?bào)，正義網(wǎng)，2006-7-25.

[3]周玉平.職務(wù)犯罪案件輕刑化趨勢(shì)及其影響[J].正義網(wǎng)，2006-7-26.

[4]黃敬.貪污賄賂犯罪案件輕刑化存在的問(wèn)題及建議[J].河南法院網(wǎng)，2011-4-11.

[作者簡(jiǎn)介]黃家盈，廣州市荔灣區(qū)人民檢察院。