[摘 要]我國(guó)目前主要存在實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論兩種解釋方法，對(duì)于某些刑法條文具有模糊性的地帶主張各異。為此，究竟該怎樣對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋關(guān)系重大，甚至涉及到罪行法定的堅(jiān)持與否。文章主張形式解釋論，反對(duì)實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)⒎治隽藢?shí)質(zhì)解釋的缺陷，以及我國(guó)宜于采取的刑法解釋路徑。

[關(guān)鍵詞]實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)恍问浇忉專(zhuān)蛔镄蟹ǘ?/p>

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于我國(guó)刑法解釋論的討論由來(lái)已久，主要存在實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論兩種立場(chǎng)。關(guān)于兩種解釋論的探討雙方各抒己見(jiàn)，沒(méi)有統(tǒng)一一致的見(jiàn)解，反而在2010年，《中國(guó)法學(xué)》第4期發(fā)表的張明楷教授的《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》與陳興良教授的《形式解釋論的再宣示》將這兩種觀點(diǎn)的熱論推向頂點(diǎn)。

無(wú)論是實(shí)質(zhì)解釋論抑或是形式解釋論，都要面臨刑法的解釋?zhuān)蚴苷Z(yǔ)言的局限性，成文法國(guó)家都面臨解釋的難題，所以，采取怎樣的解釋方法至關(guān)重要。解釋具有爭(zhēng)議的領(lǐng)域大多存在于法條條文規(guī)定具有模糊性的領(lǐng)域，例如我國(guó)刑法規(guī)定受賄罪入罪金額為5000元人民幣，但是隨著社會(huì)的發(fā)展和貨幣的貶值，1997年刑法規(guī)定的5000元與今天的5000元價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，今天的我們應(yīng)該怎樣面對(duì)這一問(wèn)題？實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，對(duì)構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度； 在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴(kuò)大解釋?zhuān)詫?shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性，在解釋構(gòu)成要件時(shí)，不能脫離案件事實(shí)； 在遇到法律疑問(wèn)時(shí)，不能將有利于被告人作為解釋原則，實(shí)質(zhì)解釋論同時(shí)維護(hù)罪刑法定主義的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，既有利于實(shí)現(xiàn)處罰范圍的合理性，也有利于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的機(jī)能，[1]應(yīng)區(qū)別看待金額的數(shù)額，不應(yīng)停留在形式上，應(yīng)該從實(shí)質(zhì)的價(jià)值上去入罪。相反，形式解釋論者認(rèn)為既然刑法規(guī)定了具體的數(shù)額，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守這一規(guī)定，不應(yīng)隨意以解釋的方式加以變更。再例如，我國(guó)關(guān)于淫穢方面的犯罪只規(guī)定存在于異性之間，那對(duì)于存在于同性之間的淫穢行為該怎樣解釋?zhuān)繉?shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，對(duì)于賣(mài)淫應(yīng)該以實(shí)質(zhì)的解釋為依據(jù)，無(wú)論是同性還是異性，其實(shí)質(zhì)都是符合淫穢的內(nèi)容的，而形式解釋論主張不要超越法律的框架隨意解釋這一問(wèn)題。關(guān)于刑法中具有模糊性的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之間存在迥然各異的立場(chǎng)。

二、實(shí)質(zhì)解釋論

（一）實(shí)質(zhì)解釋論的主要觀點(diǎn)

對(duì)構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度；在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴(kuò)大解釋?zhuān)詫?shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。在解釋構(gòu)成要件時(shí)，不能脫離案件事實(shí)； 在遇到法律疑問(wèn)時(shí)，不能將有利于被告人作為解釋原則。實(shí)質(zhì)解釋論同時(shí)維護(hù)罪刑法定主義的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，既有利于實(shí)現(xiàn)處罰范圍的合理性，也有利于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的機(jī)能。[2]實(shí)質(zhì)解釋論強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法的解釋?zhuān)粌H要形式解釋?zhuān)獙?shí)質(zhì)解釋?zhuān)?dāng)然最好將形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋同時(shí)結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)在犯罪領(lǐng)域，就是構(gòu)成要件符合性的形式判斷與違法性的實(shí)質(zhì)判斷結(jié)合起來(lái)。[3]

（二）實(shí)質(zhì)解釋論的理論支持

1.法益論。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，對(duì)構(gòu)成要件的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以法條的保護(hù)為指導(dǎo)原則，不能僅僅停留在法條條文本身。[4]因此，實(shí)質(zhì)解釋論首先要分析法條所體現(xiàn)的法益內(nèi)容，然后再以法益為指導(dǎo)原則，最初符合法條保護(hù)法益目的的合理解釋?zhuān)x開(kāi)法益的保護(hù)的目的，將不能解釋刑法的犯罪構(gòu)成。其將法益放在刑法解釋的最重要位置。

2.社會(huì)危害性理論。當(dāng)一定具有社會(huì)危害性的犯罪行為出現(xiàn)時(shí)，且值得刑法加以處罰的程度時(shí)，應(yīng)該對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。語(yǔ)言是不準(zhǔn)確的，時(shí)常存在模糊性與不確定性，社會(huì)危害性理論可以很好地將刑法條文因語(yǔ)言所導(dǎo)致的不確定因素排除，將不能依據(jù)刑法條文入罪而已達(dá)到入罪程度的犯罪行為納入實(shí)質(zhì)解釋范圍，加以刑事處罰。

3.罪刑法定原則下的擴(kuò)大解釋論。實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的解釋本身是堅(jiān)持罪行法定原則的，只是在罪行法定原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效地?cái)U(kuò)大解釋?zhuān)沟脩?yīng)當(dāng)加以刑罰處罰的符合必要性與合理性的某種行為納入刑法用語(yǔ)核心的范圍之內(nèi)。其實(shí)質(zhì)，就是做出不利于犯罪嫌疑人的解釋。

（三）實(shí)質(zhì)解釋論的批判

實(shí)質(zhì)解釋論表面上看光鮮亮麗，但其實(shí)質(zhì)上是對(duì)罪刑法定的違背。雖然實(shí)質(zhì)解釋論極力言說(shuō)其嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，但是，其實(shí)質(zhì)和客觀所帶來(lái)的影響將有違背這一原則的嫌疑。

1.實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持法條條文的法益說(shuō)，但究其實(shí)質(zhì)，所謂法益，只不過(guò)是站在國(guó)家或者社會(huì)立場(chǎng)之上對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，其堅(jiān)持的是國(guó)家本位抑或社會(huì)本位，但在一個(gè)想要真正構(gòu)建法治文明社會(huì)的國(guó)家中，應(yīng)該保持一定的謙抑性。

2.實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持社會(huì)危害性理論，但從其實(shí)質(zhì)分析，所謂社會(huì)危害性，就是對(duì)那些有相當(dāng)社會(huì)危害性，但是刑法條文字面沒(méi)有將其入罪而加以定罪入刑。這一理論，將嚴(yán)重地危害罪行法定原則，如果守法者比較了解我國(guó)刑法，在法條條文沒(méi)有明確將某一種行為規(guī)定為犯罪時(shí)，守法者有理由去實(shí)施這種行為，畢竟法無(wú)明文禁止即允許。但是實(shí)質(zhì)解釋論將這樣的具有相當(dāng)危害性且具有入罪合理性的行為加以解釋使其受到刑罰處罰，這將使得刑罰的不確定性與權(quán)威性大大削弱。

3.實(shí)質(zhì)解釋堅(jiān)持其是在以罪刑法定原則為基礎(chǔ)之上的合理擴(kuò)大解釋?zhuān)⒄f(shuō)明了其符合罪刑法定的理由。其認(rèn)為當(dāng)刑法語(yǔ)義存在模糊不清且某種行為存在值得刑罰處罰必要時(shí)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋是最好的罪刑法定原則的堅(jiān)持。但是仔細(xì)分析其理由，對(duì)某種行為的實(shí)質(zhì)解釋入罪是違反罪刑法定原則的，其主張罪刑法定的真正目的在于對(duì)某種行為實(shí)質(zhì)的堅(jiān)持，并不是法條本身的語(yǔ)義，罪行法定是實(shí)質(zhì)意義上的罪行法定，不是形式意義上的。針對(duì)這樣的解釋理由，其實(shí)質(zhì)是對(duì)罪行法定的誤讀，罪行法定并不應(yīng)該是實(shí)質(zhì)意義上的罪行法定，應(yīng)該是法條文意本身的罪行法定，我們不應(yīng)該去揣摩立法的原意，立法的原意具有不確定性和不可琢磨性，這樣的實(shí)質(zhì)解釋論具有唯心定罪的嫌疑。

4.實(shí)質(zhì)解釋論往往只關(guān)注具體的理論和法條構(gòu)成，但是忽略了其對(duì)剛剛起步的我國(guó)法治大環(huán)境的影響。我們不排斥刑法細(xì)節(jié)性的研究，但是，實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)構(gòu)建法治社會(huì)存在不利影響，導(dǎo)致刑法典的重要性降低，反而是對(duì)刑法典的解釋在人們心中具有更高的效力。

5.實(shí)質(zhì)解釋是對(duì)公民權(quán)利的剝奪。法律禁止的是公民應(yīng)當(dāng)遵守的，剩余的應(yīng)當(dāng)是法律給予公民的權(quán)利，當(dāng)某種刑法沒(méi)有明確規(guī)定卻具有一定危害性的行為發(fā)生時(shí)，不應(yīng)該通過(guò)變相的實(shí)質(zhì)解釋來(lái)加以打擊。

三、形式解釋論

（一）形式解釋論的主要觀點(diǎn)

“形式解釋論基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過(guò)形式要件，將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。”[5]“形式解釋論強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法的解釋?zhuān)紫葢?yīng)當(dāng)進(jìn)行形式解釋?zhuān)挥性诜闲问浇忉尳Y(jié)論的情況下，才需要進(jìn)一步作實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)绻袨椴环闲问浇忉尩慕Y(jié)論，就不需要再進(jìn)一步作實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)葱问浇忉屌c實(shí)質(zhì)解釋之間有時(shí)間上的先后順序，體現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域，就是堅(jiān)持構(gòu)成要件符合性的形式判斷與違法性的實(shí)質(zhì)判斷在時(shí)間步驟上的相分離?！盵6]

（二）形式解釋論的缺點(diǎn)

就形式解釋論而言，最主要的缺點(diǎn)在于不能將某些新發(fā)生的且具有刑法條文模糊性的行為納入規(guī)范范圍之內(nèi)。語(yǔ)言文字本身具有局限性，不可能將全部行為覆蓋，必然存在著模糊地帶，這一模糊地帶，形式解釋論不能完全加以規(guī)范，而實(shí)質(zhì)解釋論則可以通過(guò)實(shí)質(zhì)性的解釋加以規(guī)范，形式解釋的短板主要在于此。

形式解釋的這一缺點(diǎn)正是由于堅(jiān)守罪刑法定所致，不能因?yàn)榉蓷l文沒(méi)有明確確切的規(guī)定就進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)问浇忉屖窃诰S護(hù)罪行法定原則的基礎(chǔ)之上作出了讓步，因此，對(duì)于罪行法定堅(jiān)持的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于將某些具體行為入罪的意義。

四、我國(guó)刑法解釋?xiě)?yīng)采取修正的形式解釋論路徑

我們不能否認(rèn)形式解釋論存在的缺點(diǎn)，但這一缺點(diǎn)是每個(gè)國(guó)家都所面臨的，即法律的滯后性，法律不可能將生活中的各方面如數(shù)納入其規(guī)范范圍，必然有所漏洞。

對(duì)于這樣的不足，我國(guó)多采取修正案或者司法解釋的方式來(lái)加以完善，因此，形式解釋的缺點(diǎn)也同樣通過(guò)這樣的方式來(lái)糾正，在此，具體怎樣進(jìn)行解釋?zhuān)彩且环N值得研究的領(lǐng)域。當(dāng)某一種具有一定危害性且具有納入刑法規(guī)范合理性的行為發(fā)生時(shí)，我們不能通過(guò)實(shí)質(zhì)的事后解釋解決，而是通過(guò)具體明義的形式解釋將其加以規(guī)范，并對(duì)事前已經(jīng)發(fā)生的行為不予追究。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)應(yīng)該牢牢堅(jiān)守住罪刑法定的陣地，不能通過(guò)實(shí)質(zhì)性解釋加大入罪的范圍，營(yíng)造法治的氛圍比起各罪的追究更顯意義重大。我們應(yīng)該給予公民確定、權(quán)威的刑法解釋?zhuān)@種解釋不能超出民眾的想象范圍和常識(shí)，而實(shí)質(zhì)解釋在大多情況下是超出民眾理解力的，且其對(duì)刑法的解釋給民眾帶來(lái)一種論解釋定罪的感覺(jué)，使得刑法容易侵害公民的權(quán)益，畢竟刑法事關(guān)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、自由以及生死，要持以審慎的態(tài)度，不可恣意解釋?zhuān)词箤?dǎo)致某些具有一定危害性且應(yīng)納入刑法處罰范圍的行為不能被評(píng)價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊興培.反思與批判——中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013（8）.

[2][4]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010（4）.

[3][6]吳情樹(shù).實(shí)質(zhì)解釋還是形式解釋[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-06-09.

[5]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國(guó)法學(xué)，2010（4）.

[作者簡(jiǎn)介]梁衛(wèi)娜（1986-），女，河北邢臺(tái)人，新疆師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。