[摘 要]從我國(guó)法律條文來看，我國(guó)的羈押制度還是比較完善的，但在具體的司法實(shí)踐中羈押率高、超期羈押、久押不決的問題仍存在，且捕后羈押必要性審查程序的缺失值得關(guān)注。文章對(duì)捕后羈押必要性審查進(jìn)行概述，再通過司法實(shí)踐分析捕后羈押的現(xiàn)狀，反思捕后羈押?jiǎn)栴}存在的原因，并對(duì)進(jìn)一步完善捕后羈押必要性審查機(jī)制提出一些建議。

[關(guān)鍵詞]羈押必要性；羈押現(xiàn)狀；原因分析；完善建議

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”現(xiàn)行刑事訴訟法設(shè)立了對(duì)在押人員羈押必要性的定期審查機(jī)制，對(duì)改變目前一旦批準(zhǔn)逮捕，將無人過問，一押到底的狀況具有重要意義，極大地尊重和保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。但該規(guī)定較為原則性，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實(shí)踐中存在的問題，針對(duì)具體原因制定具體實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一規(guī)范，增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性。

一、捕后羈押必要性審查概述

（一）捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，羈押是一種非獨(dú)立的強(qiáng)制措施，是在適用刑事拘留和逮捕時(shí)所伴隨的較長(zhǎng)時(shí)間限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一種當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。①羈押的目的是為了保障訴訟的順利進(jìn)行或防止再次犯罪的產(chǎn)生。羈押必要性審查中的羈押是指未決羈押，未決羈押是指在人民法院作出有效的實(shí)體性裁判前有權(quán)機(jī)關(guān)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施?？梢姡b押必要性審查是指犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、證據(jù)的收集固定情況，以及犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度等因素，審查其是否具有再次犯罪或妨礙訴訟的危險(xiǎn)性。

（二）捕后羈押必要性審查與逮捕必要性審查的區(qū)別

捕后羈押必要性審查和逮捕必要性審查具有兩個(gè)共性，一是兩者限制或者所保護(hù)的都是公民的人身自由權(quán)；二是兩者所追求的價(jià)值目標(biāo)都是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和保障被羈押人的人身權(quán)利。兩者具有共性的同時(shí)也存在很多實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：

1.兩者審查內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)不同。逮捕必要性審查是指對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人被羈押之前的社會(huì)危害性的審查；羈押必要性審查則側(cè)重于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被羈押之后危險(xiǎn)性大小的審查。

2.兩者的特質(zhì)各有特點(diǎn)。逮捕必要性審查一般是被動(dòng)的、靜態(tài)的、階段性的、單向的，適用逮捕措施可以發(fā)生在偵查、審查起訴、審判階段。而羈押必要性審查則是被動(dòng)與主動(dòng)相結(jié)合的、動(dòng)態(tài)的、全程的、雙向互動(dòng)的，是在適用逮捕措施后考量的問題。

3.兩者審查的法律后果不同。對(duì)逮捕必要性的審查，結(jié)果是決定逮捕或者決定不逮捕，是一種肯定性的結(jié)果，其法律效力是一種決定權(quán)。而對(duì)羈押必要性審查的結(jié)果，也存在兩種情況，一是需要繼續(xù)羈押，二是不需要繼續(xù)羈押，不需要繼續(xù)羈押又包括釋放和變更強(qiáng)制措施兩種情形，其法律效力只是一種建議權(quán)。

4.兩者的法律性質(zhì)不一樣。逮捕是一種刑事強(qiáng)制措施，具有暫時(shí)性的特點(diǎn)；羈押是一種事實(shí)狀態(tài)和當(dāng)然結(jié)果，是適用拘留或者逮捕措施所產(chǎn)生的法律效果，并具有一定時(shí)間的持續(xù)性。

正確認(rèn)識(shí)捕后羈押必要性審查與逮捕必要性審查的區(qū)別，有助于我們對(duì)捕后羈押必要性審查進(jìn)行正確的法律定位，有利于司法工作人員對(duì)捕后羈押必要性審查機(jī)制的正確把握。

二、通過司法實(shí)踐分析我國(guó)捕后羈押的現(xiàn)狀

（一）逮捕率高，羈押措施的適用已成為常態(tài)化

根據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人被人民法院判決有罪以前是無罪的，因而刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的限制或者剝奪應(yīng)當(dāng)控制在最低限度內(nèi)。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)適用拘留、逮捕措施的實(shí)質(zhì)要件都作出了明確的規(guī)定，但在具體實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕時(shí)，較少對(duì)犯罪嫌疑人是否具有逮捕的必要性進(jìn)行闡述。因?yàn)椴还芊缸锵右扇耸欠窬哂芯辛?、逮捕、羈押的必要，有權(quán)機(jī)關(guān)通常都是以對(duì)犯罪嫌疑人適用羈押為原則，所以刑事訴訟中對(duì)逮捕措施的適用也就成為了一種常態(tài)。

（二）超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)偵查、審查起訴、一審、二審等程序的期限都作了明確規(guī)定。偵查的基本期限是2個(gè)月，審查起訴的基本期限是1個(gè)月，一審的基本期限是1個(gè)月，二審的基本期限是1個(gè)月。因此，多數(shù)案件從偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈饺嗣穹ㄔ鹤鞒龆彶门械钠谙尥ǔ?個(gè)月。雖然《刑事訴訟法》還規(guī)定了偵查、起訴、一審、二審的期限在特殊情況下可以延長(zhǎng)，但期限的延長(zhǎng)只能在特殊情況下才能適用，因而大多數(shù)案件都應(yīng)當(dāng)在5個(gè)月內(nèi)終結(jié)。然而在司法實(shí)踐中，我國(guó)多數(shù)案件的羈押期限常超過以上期限。煙臺(tái)市芝罘區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)姜峰2011年向記者展示了這樣一組數(shù)字：“2006年至2010年，本地區(qū)的逮捕率基本維持在70%以上。但是，逮捕后變更強(qiáng)制措施的人數(shù)僅占羈押總數(shù)的0.1%。羈押期限等同于辦案期限，一押到底已經(jīng)成為常態(tài)?！雹?/p>

（三）被羈押群體存在被侵權(quán)現(xiàn)象

被羈押人，只能在特定的情形下通過法定程序、法定途徑且由特定的法定主體執(zhí)行才能被剝奪生命權(quán)。因此，被羈押人在羈押期間仍享有生命權(quán)，監(jiān)管機(jī)關(guān)不得侵犯。但是，目前個(gè)別執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員卻漠視被羈押人的人權(quán)，對(duì)被羈押人生命權(quán)的保護(hù)消極不作為，甚至還在執(zhí)法過程中為侵犯被羈押人的人權(quán)。2009年“躲貓貓”事件的發(fā)生，就是由于執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的消極不作為導(dǎo)致被羈押人的生命權(quán)受到了嚴(yán)重侵害。

三、捕后羈押?jiǎn)栴}存在的原因

（一）執(zhí)法觀念落后，不能適應(yīng)新工作開展需要

羈押不是刑事訴訟的一個(gè)必經(jīng)程序，其只是為了防止犯罪嫌疑人、被告人脫逃、串供或者毀滅證據(jù)等妨礙訴訟順利進(jìn)行的情況出現(xiàn)而設(shè)置的，但在司法實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)卻把羈押看作是一種重要的偵查手段或是打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具。③所以，羈押就成為了一種習(xí)慣性措施。

我國(guó)法學(xué)教育偏重于意圖倫理教育而非責(zé)任倫理教育，這就導(dǎo)致了一些司法領(lǐng)域的工作人員的思想及價(jià)值觀構(gòu)成單一，司法執(zhí)法理念存在偏差。這表現(xiàn)在，一方面，“無罪推定”原則被辦案人員忽視，“無罪推定”往往被“有罪推定”這一扭曲觀念所取代，辦案人員習(xí)慣于將犯罪嫌疑人推定為有罪的人，從而會(huì)認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押具有“當(dāng)然”的合理性。另一方面，偵查機(jī)關(guān)由于受慣性思維影響，往往只注重收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪的證據(jù)，而輕視犯罪嫌疑人、被告人的無罪辯解甚至忽略收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，逮捕必要性證據(jù)也因此而被忽視，這也間接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)缺乏逮捕必要性審查的材料。

（二）必要性審查程序存在不足，羈押替代性措施存在缺陷 對(duì)羈押進(jìn)行定期審查，能夠時(shí)刻了解和把握案件的進(jìn)程，隨時(shí)予以評(píng)估和更正，從而能夠更好地保證羈押的質(zhì)量。雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條明確規(guī)定了定期審查機(jī)制，但該規(guī)定比較原則、抽象，缺乏一個(gè)細(xì)致明確可供指導(dǎo)的具體操作流程，這就可能導(dǎo)致部分檢察人員認(rèn)識(shí)和把握不到位，而造成在尺度的把握上出現(xiàn)執(zhí)法偏差。因此，在實(shí)際操作中對(duì)審查程序的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)方式、審查方式、審查重點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)、審查效力等方面應(yīng)當(dāng)予以明確和細(xì)化，建立健全配套設(shè)施。

同時(shí)，由于取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度存在一定的不足，保障措施缺乏，所以造成了在適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住代替羈押措施時(shí)面臨困難。取保候?qū)?、監(jiān)視居住的社會(huì)監(jiān)控體系不完善，社會(huì)監(jiān)控存在眾多的盲點(diǎn)，無法使犯罪嫌疑人、被告人時(shí)刻處于社會(huì)監(jiān)控之下，有關(guān)機(jī)關(guān)就無法全面捕捉和掌握犯罪信息，一旦犯罪嫌疑人、被告人逃跑或妨礙訴訟，對(duì)抓捕和偵破工作會(huì)造成較大的困難。因此，一些辦案機(jī)關(guān)基于趨利避害的動(dòng)機(jī)，很可能不樂意配合檢察機(jī)關(guān)的審查，或不接受檢察機(jī)關(guān)的建議，羈押的適用也就成為了一種必然。

（三）基層檢察機(jī)關(guān)案多人少，人、財(cái)、物保障滯后

雖然基層檢察機(jī)關(guān)近年來從總體上呈現(xiàn)出人才數(shù)量穩(wěn)定增長(zhǎng)，素質(zhì)結(jié)構(gòu)不斷完善等趨勢(shì)，但是，不可否認(rèn)，基層檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕、起訴等業(yè)務(wù)部門辦案任務(wù)繁重，辦案人員長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，基層檢察機(jī)關(guān)的人才工作和人才隊(duì)伍的現(xiàn)狀與新形勢(shì)新任務(wù)的要求不相適應(yīng)等問題還存在。

現(xiàn)行刑事訴訟法的實(shí)施給檢察機(jī)關(guān)帶來了更多的工作量，在工作量增加的同時(shí)，人員也需要增加，這就會(huì)產(chǎn)生保障這些新增人員的日常公用經(jīng)費(fèi)、培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)等方面的費(fèi)用支出，導(dǎo)致執(zhí)法成本增加。而基層檢察機(jī)關(guān)由于辦案經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)施裝備落后，在一定程度上就影響和制約了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

因此，由于任務(wù)繁重及人、財(cái)、物保障滯后等因素的影響，檢察機(jī)關(guān)就難以確保高質(zhì)量的案件。

（四）權(quán)力配置不合理

首先，我國(guó)捕后羈押的場(chǎng)所具有同一性，看守所不獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，不論是采取拘留還是逮捕措施，犯罪嫌疑人的羈押都是由負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)所屬的看守所執(zhí)行，這種偵押合一的體制，缺乏中立性和公正性。其次，羈押權(quán)力缺乏有效監(jiān)督。刑事拘留，由偵查機(jī)關(guān)自行決定，而不受相關(guān)權(quán)力的制約。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然具有法律監(jiān)督職能，但其同時(shí)還承擔(dān)著控訴職能，雙重職能的承擔(dān)使檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)很可能基于完成控訴活動(dòng)的同一立場(chǎng)而走到一起，難以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的真正作用。最后，羈押措施不具有獨(dú)立性。羈押只是適用拘留和逮捕時(shí)的一種當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，是刑事訴訟的附屬措施。這說明了未決羈押只是作為一種保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的工具，而不具有任何獨(dú)立性。

（五）缺乏嚴(yán)格有效的問責(zé)機(jī)制

我國(guó)一直沒有建立一個(gè)統(tǒng)一的超期羈押責(zé)任追究制度，現(xiàn)行法律對(duì)于錯(cuò)誤羈押的，只追究刑訊逼供、濫用職權(quán)或者有其他違法違紀(jì)行為者的責(zé)任。因此，我國(guó)法律要建立健全問責(zé)機(jī)制，對(duì)那些因辦案人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致案件久押不決，犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的，將依法追究其失職、瀆職責(zé)任。

四、捕后羈押必要性審查機(jī)制的完善

制度構(gòu)建需要累積性的努力，如果具體制度的建設(shè)長(zhǎng)期被忽視，只是一味地寄希望于所謂根本性改革，那么，改革充其量只能獲得一些表層的成果。④因此，為了捕后羈押必要性審查機(jī)制取得長(zhǎng)久性效果，必須對(duì)捕后羈押必要性審查機(jī)制加以完善，增強(qiáng)可操作性。

（一）從思想上，革新執(zhí)法觀念，樹立正確羈押理念

我國(guó)刑法明確規(guī)定了“無罪推定”和“疑罪從無”原則，這兩個(gè)原則的規(guī)定充分體現(xiàn)了刑法對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。正確執(zhí)行羈押制度，完善羈押必要性審查機(jī)制，必須要摒棄重打擊、輕保護(hù)，重實(shí)體、輕程序的落后執(zhí)法理念，要充分認(rèn)識(shí)超期羈押的危害性，牢固樹立以人為本的現(xiàn)代執(zhí)法理念，重視被羈押人的人權(quán)保障。只有從思想上提高認(rèn)識(shí)，才能在行動(dòng)上加以貫徹落實(shí)執(zhí)行，才能有效地自覺杜絕超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。因此，辦案人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法規(guī)定的原則，在追訴犯罪的同時(shí)要站在客觀、公正的立場(chǎng)上，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（二）從制度上，完善羈押立法，增強(qiáng)操作性

1.明確捕后羈押必要性審查的審查主體

捕后羈押涉及到檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴、監(jiān)所檢察等不同的職能部門。我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》確定審查主體的規(guī)定是：根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部參與各個(gè)訴訟階段工作的各部門分階段的進(jìn)行審查，由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段的審查，公訴部門負(fù)責(zé)審查起訴和審判階段的審查，監(jiān)所檢察部門全程、隨時(shí)進(jìn)行參與審查工作。這種審查主體的分工會(huì)直接導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門與公訴部門既辦案又監(jiān)督，承擔(dān)著雙重職能，這會(huì)導(dǎo)致相關(guān)部門只重辦案而輕監(jiān)督，而捕后羈押必要性審查制度極有可能因此而由實(shí)質(zhì)性審查變?yōu)樾问叫詫彶椤?/p>

檢察人員進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，雖然行使的是法律監(jiān)督職能，但檢察官需要將自己當(dāng)做法官，因?yàn)榱b押必要性審查需要堅(jiān)持客觀性和中立性，檢察官不能站在追訴方的立場(chǎng)去審查。⑤筆者認(rèn)為審查主體在審查之前必須要沒有參與過案件的偵查、起訴、審判階段，并在進(jìn)行捕后羈押必要性審查時(shí)能夠保持中立、公正的態(tài)度，而監(jiān)所檢察部門與這一選擇理念最符合。首先，監(jiān)所檢察部門因沒有參與案件偵查、起訴、審判階段，因而與案件的審判結(jié)果、審查結(jié)果沒有任何利害關(guān)系，因此能保持客觀性、中立性；其次，監(jiān)所檢察部門對(duì)被羈押者的了解具有全程性，即從羈押開始到審判結(jié)束都是由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督，而其他部門對(duì)羈押對(duì)象因訴訟處于不同的階段而只是具有階段性的了解；最后，保護(hù)被羈押者合法權(quán)益是監(jiān)所檢察部門的職責(zé)，而檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門的職責(zé)則與羈押必要性審查的目的沒有直接相關(guān)性。

2.明確捕后羈押必要性審查的審查方式

檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行捕后羈押必要性審查應(yīng)采取書面審查方式與言詞審查方式相結(jié)合，且以書面審查為主，言辭審查為輔。監(jiān)所監(jiān)察部門在對(duì)書面性材料進(jìn)行審查的時(shí)，因案件事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)議大，難以判斷的，為更全面地審查犯罪嫌疑人、被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問，聽取其供述、辯解以及聽取辯護(hù)律師、被害人、辦案人員的意見。在案件需要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可以主持召開聽證會(huì)，通知相關(guān)辦案機(jī)關(guān)與辯護(hù)人或通知證人、被害人等出席聽證，接受訊問和質(zhì)證，以確保能夠做出更準(zhǔn)確的審查判斷。

3.明確捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)方式

捕后羈押必要性審查程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)采用申請(qǐng)式審查啟動(dòng)和職權(quán)式審查啟動(dòng)并存的模式。在我國(guó)司法實(shí)踐中，因?yàn)樾淌掳讣霓q護(hù)率比較低，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都沒有委托辯護(hù)人，加上逮捕的適用率較高，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都被羈押，且現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，這很容易造成犯罪嫌疑人、被告人和其他權(quán)利人不知道享有該項(xiàng)權(quán)利或者不知道該如何行使該權(quán)利。所以，犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人等要想申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查就存在著一定的困難，為了防止申請(qǐng)式啟動(dòng)程序的缺陷而導(dǎo)致羈押必要性審查程序在實(shí)踐中很少啟用，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)式審查，并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在告知犯罪嫌疑人、被告人及其權(quán)利人相關(guān)訴訟權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并告知該項(xiàng)權(quán)利及申請(qǐng)程序。檢察機(jī)關(guān)必須每隔三個(gè)月依職權(quán)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，才能避免羈押必要性審查程序啟用上的缺失。隔三個(gè)月進(jìn)行審查，一方面可以減輕檢察機(jī)關(guān)的工作壓力，保證審查質(zhì)量；另一方面在偵查羈押三個(gè)月后，絕大多數(shù)的刑事案件通常都已經(jīng)偵查終結(jié)，證據(jù)也已經(jīng)收集齊全和固定，妨礙訴訟的可能性已經(jīng)消失，也就不具有了羈押的必要性。

4.明確捕后羈押必要性審查的審查重點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和人民法院所有批準(zhǔn)、決定逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)無一例外地進(jìn)行羈押必要性審查，但是根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，基層檢察機(jī)關(guān)本身就面臨案多人少、事務(wù)繁重等問題，要其對(duì)每起案件都進(jìn)行審查是不現(xiàn)實(shí)的，所以應(yīng)當(dāng)將羈押必要性審查的重點(diǎn)集中在輕型犯罪案件上，因?yàn)檩p型犯罪的犯罪分子的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性小。因此，犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性的大小應(yīng)當(dāng)是羈押必要性審查的重點(diǎn)。犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性包括犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性和犯罪分子的罪行危險(xiǎn)性兩方面。⑥同時(shí)，捕后羈押審查制度要與刑事和解制度相結(jié)合，把犯罪嫌疑人、被告人是否取得被害人一方的諒解作為一個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪嫌疑人、被告人在事后積極退贓或者賠償被害人一方的損失，從而取得被害人一方的諒解，與被害人一方達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)可以把這作為建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

5.明確捕后羈押必要性審查的決定效力

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“有關(guān)的辦案機(jī)關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說明理由和依據(jù)”。這些規(guī)定只賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能，這顯然對(duì)辦案機(jī)關(guān)沒有強(qiáng)制約束力，當(dāng)有關(guān)機(jī)關(guān)不采納檢察機(jī)關(guān)建議的理由和依據(jù)不足或不成立，甚至不作答復(fù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否可以直接作出釋放或者變更強(qiáng)制措施的決定，我國(guó)法律沒有作出明確的規(guī)定。因此，為了現(xiàn)行刑事訴訟法更好的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查權(quán)必須要具有強(qiáng)制性，即我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為有關(guān)機(jī)關(guān)不釋放或者變更強(qiáng)制措施的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以直接釋放或者變更強(qiáng)制措施?！雹邫z察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查權(quán)要從建議性審查走向決定性審查。

[注釋]

①陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學(xué)研究》2002年第5期。

②盧金增：《山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)院羈押必要性審查取成效》，正義網(wǎng)，2011年12月20日。

③陳瑞華：《審前羈押的法律控制——比較法角度的分析》，《政法論壇》2001年第4期。

④賀衛(wèi)方：《司法改革中的上下級(jí)關(guān)系》，載《法學(xué)》1998年第九期。

⑤陳衛(wèi)東：《羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。

⑥胡勝：《刑訴法修改后逮捕條件若干問題分析》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

⑦陳衛(wèi)東：“立法原意應(yīng)當(dāng)如何探尋：對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的整體評(píng)價(jià)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究，2002，（5）.

[2]盧金增.山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)院羈押必要性審查取成效[OL].正義網(wǎng)，2011-12-20.

[3]陳瑞華.審前羈押的法律控制——比較法角度的分析[K].政法論壇，2001，（4）.

[4]賀衛(wèi)方.司法改革中的上下級(jí)關(guān)系[J].法學(xué)，1998，（九）.

[5]陳衛(wèi)東.羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）.

[6]胡勝.刑訴法修改后逮捕條件若干問題分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）.

[7]陳衛(wèi)東.“立法原意應(yīng)當(dāng)如何探尋：

對(duì)<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）>的整體評(píng)價(jià)”[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（3）.

[8]孫振江.崔玉琴.李曉龍.捕后羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建與完善[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[9]虞磊浩.捕后羈押必要性繼續(xù)審查的爭(zhēng)議問題[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[10顧永忠，李辭.捕后羈押必要性審查制度的理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[11]程鐵鎖，彭國(guó)全.捕后羈押必要性審查機(jī)制初探[J].河南檢察論壇，2013-4（雙月刊）.

[12]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].中國(guó)檢察出版社，2012.

[作者簡(jiǎn)介]蒙曉毅，廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授；曾令勇，廣西柳城監(jiān)獄，上海政法學(xué)院政法干警試點(diǎn)班學(xué)員。