[摘 要]好意同乘作為一種特殊的道路交通事故，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，其引發(fā)的法律糾紛逐漸增加，目前我國有關(guān)道路交通事故處理的法規(guī)并沒有將其納入規(guī)范的范圍之內(nèi)，各地方法院在處理好意同乘事故時也沒有明確統(tǒng)一的規(guī)范為依據(jù)，審判秩序較為混亂，導(dǎo)致判決結(jié)果難以體現(xiàn)公平。

[關(guān)鍵詞]好意同乘；侵權(quán)責(zé)任；過錯責(zé)任；歸責(zé)原則

前言

好意同乘即日常生活中的免費(fèi)搭車，搭順風(fēng)車，其并非是一個嚴(yán)格的法律概念。其是指同乘者經(jīng)車輛運(yùn)行供應(yīng)者的邀請或允許后無償搭乘機(jī)動車，車輛運(yùn)行供應(yīng)者是日本法上的概念，即對車輛運(yùn)行起實(shí)際“運(yùn)行支配”和享有實(shí)際“運(yùn)行利益”的人。①好意同乘作為一種特殊的道路交通事故，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，其引發(fā)的法律糾紛逐漸增加，目前我國有關(guān)道路交通事故處理的法規(guī)并沒有將其納入規(guī)范的范圍之內(nèi)，各地方法院在處理好意同乘事故時也沒有明確統(tǒng)一的規(guī)范為依據(jù)，審判秩序較為混亂，導(dǎo)致判決結(jié)果難以體現(xiàn)公平。本文通過對好意同乘性質(zhì)的分析，得出好意同乘民事責(zé)任承擔(dān)中出現(xiàn)的問題，并提出一些完善的建議。

一、案例及問題

（一）案情②

2010年7月29日，經(jīng)由朋友介紹原告樂某無償搭乘被告劉某無照駕駛的摩托車，與被告關(guān)某駕駛的汽車在拐彎處相撞，造成劉某、樂某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)司鑒中心評定：原告樂某為九級傷殘。期間醫(yī)療費(fèi)用24172.4元。后續(xù)治療費(fèi)用約為15000元。后經(jīng)交通局道路事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)某、樂某無責(zé)任。原告遂要求三被告劉某、關(guān)某、長安支公司賠償其傷殘賠償金16420元、鑒定費(fèi)1520元、精神損失費(fèi)2000元。被告辯稱事故認(rèn)定書僅能證明事故責(zé)任，不能證明原被告間的過錯責(zé)任，只愿承擔(dān)部分責(zé)任，事故之前與原告并不相識，后經(jīng)朋友介紹由原告無償搭乘其摩托車，是做好事的情誼行為，事故發(fā)生時原告未考慮摩托車車況及是否佩戴頭盔等情況，故對事故發(fā)生顯有過錯，原告亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。被告中長安支公司承認(rèn)關(guān)某在其公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，且事故在保險(xiǎn)期間發(fā)生，但辯稱，其承保車輛在事故中無責(zé)，故只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告損失其余損失原告同第一被告之間需解決的問題，與己無關(guān)。

（二）問題

本案是一起好意同乘民事責(zé)任承擔(dān)糾紛，因好意同乘引發(fā)的責(zé)任，但對好意同乘性質(zhì)認(rèn)定以及歸責(zé)原則方面卻有很大的差別，曲某訴張某案法院只是按一般的道路交通事故也就是無過錯責(zé)任予以處理，而前述案例則適用過錯責(zé)任原則。因此在我國地方法院的審判實(shí)踐中更是對好意同乘的裁判存在一定的差異。一般而言，權(quán)利人提起一項(xiàng)訴訟并獲得法院支持，得有其請求權(quán)基礎(chǔ)。③那么對于好意同乘請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？客運(yùn)合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系？其該如何定性，其是法律行為還是事實(shí)行為？在歸責(zé)原則方面我們該嚴(yán)格按照《道路交通安全法》規(guī)定適用過錯責(zé)任還是參照國外的立法例適用嚴(yán)格責(zé)任？正如本案，原告明知被告無證駕駛還乘坐，那么可否認(rèn)為原告意識到危險(xiǎn)的存在，仍甘愿冒險(xiǎn)為之，對因風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而發(fā)生的損害不能要求賠償？那么既然原告自身也存在很大的過錯那么讓被告承擔(dān)全部責(zé)任是否合理，該如何運(yùn)用過失相抵？

二、學(xué)界以及國外對好意同乘的見解和規(guī)定

（一）學(xué)界關(guān)于好意同乘性質(zhì)的探討

有關(guān)好意同乘性質(zhì)的探討在學(xué)術(shù)界是一個比較熱門的話題，正確認(rèn)識好意同乘是承擔(dān)好意同乘民事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。那么在我國關(guān)于好意同乘性質(zhì)的探討主要有客運(yùn)合同關(guān)系說、情誼行為說以及侵權(quán)關(guān)系說等主要學(xué)說?？瓦\(yùn)合同關(guān)系說認(rèn)為，好意同乘是一種客運(yùn)合同中的無償客運(yùn)合同。而好意同乘的最大特點(diǎn)是好意人并沒有因其好意行為受約束的意思表示，并且施惠人也無這樣的意思表示。在同乘中的邀請行為或同意行為也不含有“意思表示”的要素，因?yàn)楫?dāng)事人并沒有想通過其邀請或同意追求一個確定的法律后果，因此從這里看好意同乘不是法律行為，那么作為情誼行為的好意同乘并非一種法律行為，也就不可能構(gòu)成客運(yùn)合同。④好意同乘本身起因是當(dāng)事人基于情誼而實(shí)施的社會行為，并沒有成立法律關(guān)系的目的，所以不受法律調(diào)整，但這不意味著因?yàn)檫@一行為而產(chǎn)生的致害后果不受法律的調(diào)整。在現(xiàn)實(shí)生活中好意同乘更多的是體現(xiàn)民事互助行為，是社會良好風(fēng)德的體現(xiàn)，那么在這種過程中發(fā)生交通事故后，如果存在過錯或者重大過失造成同乘人人身或者是財(cái)產(chǎn)損害的就演變成侵權(quán)行為。也就是說在車輛運(yùn)行著邀請或同意后其就負(fù)有對同乘人人身、健康的注意義務(wù)或者說是駕駛?cè)藛T的場所責(zé)任，車輛在駕駛?cè)藛T掌控下，所以駕駛?cè)藛T應(yīng)對車輛空間內(nèi)的好意同乘者承擔(dān)一定的責(zé)任。因此從這個角度來看好意同乘是一種好意施惠行為比較合理。

（二）國外關(guān)于好意同乘的立法比較

1.美國的汽車客人規(guī)則

美國侵權(quán)法的“汽車客人規(guī)則”把車上的搭乘的人區(qū)分為乘客與客人，汽車客人作為無償搭乘者是區(qū)別于付費(fèi)乘坐出租車、公共汽車的乘客。乘客就是在搭車時要給付費(fèi)用或者能使車輛運(yùn)行者獲得經(jīng)濟(jì)利益的人，所謂客人則純粹是搭車，不給機(jī)動車輛供給者任何報(bào)償?shù)娜?，就是我們現(xiàn)在所說的好意同乘者。其以過錯程度決定機(jī)動車輛供給者在道路事故中是否要負(fù)責(zé)任。機(jī)動車輛供給者對客人的責(zé)任是，警告客人已知的危險(xiǎn)；而對乘客的責(zé)任則不僅要警告乘客已知的危險(xiǎn)，還要對危險(xiǎn)情況進(jìn)行檢查，確定沒有什么問題后才能開車。機(jī)動車輛供給者載乘客時出了車禍，只要他在開車前和開車過程中有一般的過失，他就要對乘客的傷害負(fù)責(zé)；但如果他載的是客人，只有當(dāng)他開車存在嚴(yán)重輕率或疏忽大意時，他才對客人所受的傷害負(fù)責(zé)。機(jī)動車輛供給者只有在重大過失的情況下，才會對好意同乘者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。⑤這種重大過失包括酒后駕車、飆車、明知車輛有瑕疵仍行駛等。這種規(guī)則已受成文法規(guī)范，保護(hù)了司機(jī)免受不當(dāng)?shù)脑V訟之累。

2.日本根據(jù)不同情況區(qū)別對待

日本對好意同乘責(zé)任的立法較為發(fā)達(dá)。1955年修訂的《機(jī)動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己而將汽車供運(yùn)行之用者，因汽車的運(yùn)行而侵害了他人生命或身體時，對所產(chǎn)生損害負(fù)賠償責(zé)任?！比毡咀罡卟门兴鶎ⅰ八恕倍x為“除為自己將機(jī)動車供運(yùn)行之用者及該機(jī)動車駕駛者之外的人”，明確他人的范圍包括好意同乘者。

（三）我國地方法院的規(guī)定以及與國外立法的比較

我國還沒有從內(nèi)部規(guī)制好意同乘民事責(zé)任的法律規(guī)范，從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第16條，“個人之間免費(fèi)搭乘機(jī)動車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，屬于被搭乘機(jī)動車一方責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其對搭乘人的賠償責(zé)任?！笨梢钥闯鑫覈鴮τ诤靡馔撕靡馊瞬扇p輕責(zé)任的立法態(tài)度。通過比較，無論是英美法系的美國，還是大陸法系的日本都存在較完善的保險(xiǎn)體系，這就說明實(shí)際向同乘者承擔(dān)責(zé)任的是保險(xiǎn)公司，所以其無論是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任結(jié)果都是對無償搭乘人有保護(hù)作用，以減輕駕駛?cè)说呢?zé)任。而我國也可借鑒國外的做法，光靠《道路交通安全法》第76條的規(guī)定的歸責(zé)原則，不具有普遍適用性，并且也欠科學(xué)。

三、對于好意同乘民事責(zé)任承擔(dān)的完善

（一）完善第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

我國保險(xiǎn)制度亟待完善，保險(xiǎn)公司現(xiàn)行推出的車內(nèi)人員險(xiǎn)額度明顯偏低。難以有效解決沒有第三人因素介入的完全由駕車人引發(fā)的致同乘人受損的事故。為此，我們應(yīng)逐步完善現(xiàn)有的保險(xiǎn)制度。從長遠(yuǎn)來看，我們應(yīng)建立健全責(zé)任保險(xiǎn)制度。實(shí)現(xiàn)損害由社會承擔(dān)的目標(biāo)，這樣加大了對受害人的保護(hù)力度，有效降低了運(yùn)行人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也有助于激勵好意同乘這種體現(xiàn)助人為樂，增進(jìn)人與人之間的感情與友誼的善良之舉。

（二）關(guān)于好意同乘民事責(zé)任的減輕和免除

在好意同乘立法比較完備的國家都詳細(xì)規(guī)定了好意同乘民事責(zé)任的減輕和免除，我國目前的保險(xiǎn)制度不夠完善，如果要求好意人承擔(dān)全部責(zé)任，勢必會造成駕車人的巨大經(jīng)濟(jì)損失，同時也打擊助人為樂的積極性，影響良好風(fēng)尚的形成。故而在實(shí)踐操作中減輕或免除駕車人的責(zé)任是必要的。也就是說好意同乘人仍應(yīng)就其過失不法侵害他人權(quán)利，負(fù)損害賠償責(zé)任。被害人與有過失，如明知好意者醉酒或無駕照而仍愿搭乘其車，受到傷害，應(yīng)適用第相關(guān)法規(guī)條相應(yīng)減少加害人的責(zé)任。⑥

1.風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的適用

風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)從其性質(zhì)上來看是一種法律上個人主義的體現(xiàn)，每個個體都是有主觀意識，能對因自己的意識選擇自己所要為何種行為，并可以對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。我國現(xiàn)行法律中雖然沒有規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)可以作為免責(zé)事由，但在實(shí)踐中也是被承認(rèn)的。例如因不可抗力或自然原因緊急避險(xiǎn)和意外事件發(fā)生交通事故的，車輛保有人可以免責(zé)?；蜍囕v正常行駛中的固有風(fēng)險(xiǎn)如輪胎突然爆胎、因高溫天氣持續(xù)行駛而自燃等，如好意人盡到了注意義務(wù)，主觀上沒有過錯，客觀上采取了積極的預(yù)防或補(bǔ)救措施，且好意人與同乘人同是受害人，在這種情形下，好意人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2.過失相抵的適用

通過前面分析在我國關(guān)于保險(xiǎn)等與賠償制度不太完善的情況下應(yīng)堅(jiān)持過錯責(zé)任原則為主，但這也并不意味著好意者在有過錯的情況下，所有責(zé)任都由好意者承擔(dān)，顯然這不符合民法公平的基本原則，那么在好意者有過錯的情況下還要考慮同乘者主觀上是否存在過錯。如果好意同乘者因自身的過錯和機(jī)動車駕駛?cè)说倪^失而受到人身傷害，遭受損失，即可對發(fā)生的損失采用過失相抵，減輕好意者的責(zé)任。但在實(shí)踐中也存在如何量化這種過錯，如何根據(jù)各自的原因來量化雙方的過錯也是比較困難的，因此在具體的案件中也可以規(guī)定一些具體比例，比較當(dāng)事人的過錯。

因此正確定性好意同乘，完善其配套的制度以及過失相抵、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的引用對于責(zé)任的承擔(dān)發(fā)揮著重要作用。

[注釋]

①李薇：《日本機(jī)動車損害賠償保障法上的“他人”性研究》，《外國法譯評》1996年第4期。

②案件來源于西安市長安區(qū)人民法院網(wǎng)，http：//caqfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=437。

③王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例——請求權(quán)基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第56頁。

④張勇：《順風(fēng)車搭出的官司》，載《農(nóng)村天地》，2004年第 6期。

⑤[美] 愛德華.J.柯恩卡：《侵權(quán)法》（TORTS）第2版，法律出版社1999年10月，第1版，第255頁。

⑥王澤鑒：《債法原理》（第一冊），北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第201頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李薇.日本機(jī)動車損害賠償保障法上的“他人”性研究[J].外國法譯評，1996，（4）.

[2]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例——請求權(quán)基礎(chǔ)理論[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]張勇.順風(fēng)車搭出的官司.農(nóng)村天地，2004，（6）.

[4][美]愛德華.J.柯恩卡.侵權(quán)法（TORTS）第2版[M].法律出版社，1999-10，（1）.

[5]李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[作者簡介]馬曉瑞，華中師范大學(xué)法學(xué)院。