[摘 要]在司法實踐中，保險合同免責(zé)條款多被判定為無效，對保險商事交易產(chǎn)生了不利影響。文章從保險合同免責(zé)條款的基本問題出發(fā)，分析了保險合同免責(zé)條款常被認(rèn)定為無效的主要原因，通過保險人明確說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)和法院進(jìn)行效力判定界限的確定，表明在進(jìn)行保險合同免責(zé)條款效力判定時，應(yīng)兼顧保險合同雙方當(dāng)事人的利益，把握好保險合同免責(zé)條款效力判定的度。

[關(guān)鍵詞]保險合同；免責(zé)條款；無效；效力判定

隨著社會的進(jìn)步，保險消費(fèi)逐漸在人們的生活中普及，保險合同免責(zé)條款的效力問題經(jīng)常成為保險糾紛案件爭議的焦點(diǎn)。一方面，若沒有健全的法律法規(guī)對保險合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制，將會侵害投保人的利益；另一方面，因為投保人總是處于弱勢地位，社會公眾對于保險合同免責(zé)條款總是懷有不同程度的反感心理。我們應(yīng)該客觀公正地對待保險合同中的免責(zé)條款，在判斷它的效力時，兼顧保險合同雙方當(dāng)事人的利益。

一、基本問題

（一）免責(zé)條款的含義及分類

關(guān)于免責(zé)條款，不同學(xué)者有不同表述：免責(zé)條款是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來的責(zé)任的條款。①任何旨在限制、免除或修改產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的法律責(zé)任、義務(wù)或救濟(jì)手段的條款，均被稱為免責(zé)條款。②隨著經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步，合同雙方當(dāng)事人享有越來越多的合同自由，雙方當(dāng)事人可以在合同中事先約定，當(dāng)出現(xiàn)某種情況時，免除或者限制一方或雙方當(dāng)事人的責(zé)任，這種在特定情況下免除或限制當(dāng)事人責(zé)任的約定，就是免責(zé)條款。

基于不同的目的，免責(zé)條款可以分為兩類：一是限制責(zé)任條款，即將當(dāng)事人的法律責(zé)任限制在某種范圍內(nèi)的條款，例如在合同中規(guī)定，賣方的賠償責(zé)任不超過貨款的總額；二是免除責(zé)任條款，即將當(dāng)事人的法律責(zé)任全部免除的條款，例如在商店內(nèi)標(biāo)明“貨物出門，概不退換”。③

（二）保險合同中的免責(zé)條款

保險合同中的免責(zé)條款是指在訂立保險合同時，保險人為了避免自己過于寬泛或者無限度地承擔(dān)保險責(zé)任而訂立的免除或減輕保險人依該合同應(yīng)負(fù)之義務(wù)，而加重投保人、被保險人的義務(wù)或限制投保人、被保險人依據(jù)該合同所享有的權(quán)利的條款。④

一般來說，保險合同是由保險人事先擬定的、為了重復(fù)使用的、不與投保人進(jìn)行協(xié)商的格式合同。但保險合同中的條款并非都是格式條款。格式條款具有以下特征：文本由一方當(dāng)事人預(yù)先提供；條款具有重復(fù)使用性；內(nèi)容具有不可協(xié)商性。因此，保險合同當(dāng)中的免責(zé)條款并非一定都是格式條款，若免責(zé)條款經(jīng)過保險人與投保人協(xié)商，即與標(biāo)準(zhǔn)條款不同，作出了一定的修改，則該免責(zé)條款不是格式條款。保險法司法實踐中，對保險合同免責(zé)條款進(jìn)行效力判定和對條款內(nèi)容進(jìn)行解釋時，依據(jù)系爭免責(zé)條款是否為格式條款的不同，應(yīng)進(jìn)行區(qū)別對待。⑤

二、保險合同免責(zé)條款的無效

沒有任何一類合同比保險合同含有更多的責(zé)任免除條款。⑥由于保險人處于強(qiáng)勢地位，保險法實踐中強(qiáng)化了對投保人、被保險人、受益人的保護(hù)，當(dāng)涉及到保險合同免責(zé)條款效力判定時，經(jīng)常一味地使之無效。

（一）保險合同免責(zé)條款未滿足訂入條件

免責(zé)條款訂入保險合同是其生效的前提，在實踐中判定保險合同免責(zé)條款無效，依據(jù)的理由之一就是免責(zé)條款并未按規(guī)定訂入保險合同。

在保險合同中訂入免責(zé)條款須滿足如下條件：在要約階段，免責(zé)條款的制定者——保險人首先應(yīng)當(dāng)提請投保人注意。此外，保險人還應(yīng)提供給投保人了解免責(zé)條款的合理機(jī)會。在承諾階段，只有投保人以明示或者默示的方式同意將免責(zé)條款訂入保險合同，并且在合同文件上簽字確認(rèn)，保險人與投保人之間才算完成了保險合同的訂立。⑦

如果未滿足以上免責(zé)條款訂入保險合同的條件，免責(zé)條款根本就不是保險合同條款，也就無需討論其效力問題。

（二）保險人未履行提示與明確說明義務(wù)

依據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，保險人未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于“提示和明確說明”義務(wù)，“提示”較為容易判斷，比如用加大加粗的字體表示免責(zé)條款，關(guān)鍵在于“明確說明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。

保險人履行明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以分為主觀說與客觀說，這種分類方式是學(xué)界通說。⑧主觀說以保險人的理解為準(zhǔn)，只要保險人在訂約時認(rèn)為其已經(jīng)將合同條款向投保人或被保險人作了適當(dāng)?shù)慕忉?，就可以認(rèn)為是履行了說明義務(wù)?？陀^說以相對人的理解為準(zhǔn)，只有相對人真正明白了免責(zé)條款的內(nèi)容及涵義，保險人才算是履行了說明義務(wù)。

多數(shù)學(xué)者及我國相關(guān)實踐都采用客觀說，標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)厲，保險人很難證明自己履行了該義務(wù)，所以一旦發(fā)生糾紛，審判結(jié)果多為保險合同當(dāng)中系爭的免責(zé)條款無效。

（三）對保險合同免責(zé)條款無效的司法判定

社會公眾相對于保險公司來說處于弱勢地位，因此對保險合同免責(zé)條款存在強(qiáng)烈的敵意。法院在司法裁判的過程中基于對弱者的同情及順應(yīng)民意，常常以各種理由使保險合同免責(zé)條款歸于無效。

法院判定保險合同免責(zé)條款無效的依據(jù)通常有以下幾種：第一，《保險法》第17條、第19條和第30條的規(guī)定；第二，抽象的法律原則，如公平原則、誠實信用原則、善意原則等。實際上《保險法》第17條、19條和第30條已經(jīng)成為投保人、被保險人、受益人對抗保險人的三大法寶，是司法實踐中保險人敗訴的主要原因。⑨再加上公平原則、誠信原則等基本法律原則作為輔助手段，實踐中只要投保人、被保險人主張保險合同免責(zé)條款無效的，勝訴的幾率很大。

司法審判的偏向性加上保險人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)過重，成為了實踐中系爭的保險合同免責(zé)條款趨于無效的主要原因之一。

三、把握保險合同免責(zé)條款效力判定的度

保險合同作為商事合同有其特殊性，在對保險合同免責(zé)條款的效力進(jìn)行判定時，應(yīng)充分考慮保險合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，確保雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)能夠趨于平衡，不能一味地加重保險人的責(zé)任，更不能過于頻繁地使保險合同免責(zé)條款無效。

（一）關(guān)于保險人明確說明義務(wù)的履行

由于保險合同條款的專業(yè)性和技術(shù)性特征，保險人對其提供的免責(zé)條款應(yīng)該主動說明，并對其是否履行了明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。掌握、留存有力的證據(jù)對保險人來說是一個較高的要求，因此不應(yīng)該苛求保險人證明合同相對人在實質(zhì)上充分理解了免責(zé)條款的內(nèi)容和涵義。

關(guān)于保險人如何履行明確說明義務(wù)及保留有力的證據(jù)，有學(xué)者提供以下建議：第一，訂約時或者訂約前將免責(zé)條款提交給投保人，條款的語言表達(dá)力求簡單化和通俗化。第二，保險人明確說明了免責(zé)條款之后，由投保人簽字確認(rèn)，免責(zé)條款要具有顯著性，并隨附“已理解認(rèn)可該條款”和“未理解認(rèn)可該條款”的標(biāo)注，投保人在簽署保單的同時簽名確認(rèn)。第三，要求投保人出具單獨(dú)的聲明，確認(rèn)保險人履行了明確說明的義務(wù)。⑩

保險人如果按照法律規(guī)定和正當(dāng)程序履行了明確說明義務(wù)，并留下了合理的證據(jù)證明其明確說明的情況，投保人、被保險人或受益人再以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張保險合同免責(zé)條款無效的，人民法院應(yīng)不予支持。

（二）人民法院對保險合同免責(zé)條款效力判定的界限

人民法院在審判過程中除了依據(jù)強(qiáng)行性或禁止性的法律規(guī)定來判定保險合同免責(zé)條款無效之外，還有一定程度的自由裁量權(quán)，法官的自由裁量權(quán)體現(xiàn)在很多方面，如判斷保險人告知投保人免責(zé)條款的方式是否合理、保險合同免責(zé)條款是否符合公序良俗等民法的基本原則。{11}

由于保險合同免責(zé)條款的復(fù)雜性和專業(yè)性，要求保險人提示和明確說明免責(zé)條款并沒有錯，但保險合同免責(zé)條款同時也具有頻繁設(shè)定性，不加限定地要求保險人對所有免責(zé)條款都予以詳細(xì)明確的說明，不僅違背了公平原則，加重了保險人的義務(wù)，也與保險法作為商事法律注重效率的基本原則不符。

因此，法院在判定保險合同免責(zé)條款效力的時候，應(yīng)注意其界限，不能一味地傾斜保護(hù)投保人、被保險人和受益人。以保險形式分散危險已經(jīng)成為一般大眾的常識，現(xiàn)代公眾的保險意識越來越強(qiáng)，法院應(yīng)注重維護(hù)保險人和投保人、被保險人、受益人之間實質(zhì)的公平正義，使保險合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)對等，以促進(jìn)保險業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。

保險人通過保險合同免責(zé)條款的訂入來獲取自己的利益，這是保險合同免責(zé)條款功能的正常發(fā)揮。保險合同中存在免責(zé)條款，實際上是保險人與投保人、被保險人、受益人之間權(quán)利義務(wù)達(dá)成對等的體現(xiàn)。我國《保險法》關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定完全是借鑒《合同法》，而《合同法》對格式合同免責(zé)條款的規(guī)定，針對的是消費(fèi)合同，這就自然而然形成了強(qiáng)調(diào)保護(hù)免責(zé)條款接受方的定勢。保險合同與消費(fèi)合同不同，保險合同是典型的商事合同，若以相同或相似的法律規(guī)定同等對待保險合同和消費(fèi)合同中的免責(zé)條款，必然會造成對作為接受格式合同免責(zé)條款一方的商人的過度保護(hù)，而使得提供格式合同免責(zé)條款一方的商人遭受不合理的損失，進(jìn)而阻礙交易的正常發(fā)生。{12}因此，在保險合同糾紛中，判定免責(zé)條款效力時更應(yīng)注重平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，兼顧保險人和投保人、被保險人、受益人雙方當(dāng)事人的利益，準(zhǔn)確地把握好保險合同免責(zé)條款效力判定的度。

[注釋]

①楊立新：《疑難經(jīng)濟(jì)糾紛司法對策（第一集）》，吉林人民出版社1999年版，第61頁。

②王傳麗：《標(biāo)準(zhǔn)合同中的免責(zé)條款》，載《法學(xué)評論》1988，（1）。

③資料來源：http：//www.fabao365.com/hetongjiufen/48197，訪問日期為2013年6月6日。

④王曉瓊：《論保險合同中免責(zé)條款的效力問題》，載《人民司法》2008年第23期。

⑤《保險法》中對免責(zé)條款的規(guī)定都是以該免責(zé)條款是保險人提供的格式條款為前提的，如第17條、第19條的規(guī)定。另外《保險法》第30條當(dāng)中所規(guī)定的“當(dāng)對合同條款有兩種以上解釋時，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”方法也只適用于格式條款。

⑥E R Hardy Ivamy. General Principles of Insurance Law. Butterworthe Insurance Library（M），1986：378.

⑦參見張慶東：《格式合同中的免責(zé)條款》，載《人民司法》2000年第11期。

⑧參見于海純：《保險人說明義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《保險研究》2008年第1期。

⑨參見稂文仲：《保險合同免責(zé)條款的理解與法律適用》，載《保險研究》2010年第11期。

⑩參見唐細(xì)宗：《格式合同的規(guī)制及免責(zé)條款效力認(rèn)定初探——兼評現(xiàn)行<保險法>對保險格式合同條款的規(guī)制》，載《經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展》2012年第7期；龔貽生、朱銘來、呂巖：《論保險合同免責(zé)條款和保險人明確說明義務(wù)——<保險法>第17條和第19條的理解和適用》，載《保險研究》2011年第9期。

{11}參見顧芳芳：《論格式合同免責(zé)條款的司法規(guī)制》，載《商業(yè)時代》2010年第24期。

{12}參見張待水：《試論格式合同的免責(zé)條款》，載《企業(yè)家天地》2006年第1期。

[作者簡介]劉依寧，女，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。