【摘 要】按照中國(guó)民用航空總局《民用航空產(chǎn)品和零部件合同審定規(guī)定》中的定義，民用航空產(chǎn)品可以分為Ⅰ類、Ⅱ類、Ⅲ類民用航空產(chǎn)品，筆者認(rèn)為，在上述分類中，其他民用航空產(chǎn)品的價(jià)值主要通過(guò)民用航空器這一載體實(shí)現(xiàn)，本文試通過(guò)論述民用航空器侵權(quán)責(zé)任，從而說(shuō)明民用航空產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】民用航空產(chǎn)品；民用航空器；侵權(quán)責(zé)任

2004年11月21日，中國(guó)東方航空云南公司一架CRJ-200機(jī)型B-3072號(hào)飛機(jī)，在執(zhí)行包頭飛往上海的MU5210航班任務(wù)過(guò)程中，在包頭機(jī)場(chǎng)附近墜入南海公園，造成55人（其中47名乘客、6名機(jī)組人員和2名地面人員）遇難、直接經(jīng)濟(jì)損失1.8億元的空難事故?？针y發(fā)生后一周，東航公布了賠償方案——對(duì)每名遇難者全部賠償額為21.1萬(wàn)元人民幣，由于遇難乘客家屬對(duì)中國(guó)東方航空股份公司提出的賠償方案嚴(yán)重不滿，雙方就賠償問(wèn)題也不能達(dá)成一致，遇難乘客家屬于是將中國(guó)東方航空股份有限公司告上法庭，雙方因此走上了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟之路。從上述這個(gè)案例中可以看出，民用航空產(chǎn)品發(fā)生責(zé)任事故，具有損害后果嚴(yán)重、賠償數(shù)額巨大、索賠困難等特點(diǎn)，因此，本文就民用航空產(chǎn)品的類型及民用航空器侵權(quán)賠償?shù)幕締?wèn)題：侵權(quán)責(zé)任的賠償主體、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、賠償范圍做一下簡(jiǎn)單的闡述。

一、民用航空產(chǎn)品的類型

中國(guó)民用航空總局《民用航空產(chǎn)品和零部件合同審定規(guī)定》第21.3條：民用航空產(chǎn)品除第九章外，指民用航空器、航空發(fā)動(dòng)機(jī)和螺旋槳。而該規(guī)定第九章《出口適航批準(zhǔn)》中將民用航空產(chǎn)品分為：已具有型號(hào)合格證或型號(hào)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)書的完整的航空器、航空發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳為Ⅰ類民用航空產(chǎn)品；其破損會(huì)危及I 類民用航空產(chǎn)品安全的主要部件，如機(jī)翼、機(jī)身、起落架、動(dòng)力傳動(dòng)裝置、操縱面等，以及按照民航總局頒布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定生產(chǎn)的民用航空器上的材料、零部件和機(jī)載設(shè)備為Ⅱ類民用航空產(chǎn)品；Ⅰ、Ⅱ類民用航空產(chǎn)品以外的包括按照局方可以接受的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制造的標(biāo)準(zhǔn)件在內(nèi)的民用航空產(chǎn)品為Ⅲ類民用航空產(chǎn)品。因此根據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為民用航空產(chǎn)品的范圍包括民用航空器，航空發(fā)動(dòng)機(jī)（或螺旋槳）及其破損會(huì)危及民用航空產(chǎn)品安全的主要部件（如機(jī)翼、機(jī)身、起落架、動(dòng)力傳動(dòng)裝置、操縱面）、民用航空器上的材料、零部件和機(jī)載設(shè)備、按照民航總局頒布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定生產(chǎn)等的標(biāo)準(zhǔn)件五類，在上述五種分類中，其他民用航空產(chǎn)品的價(jià)值主要通過(guò)民用航空器這一載體予以實(shí)現(xiàn)。

二、民用航空產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償主體

《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：損害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十一條規(guī)定：民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。《民用航空法》第一百五十七條規(guī)定：因飛行中的民用航空器或者從飛行中的民用航空器上落下的人或者物，造成地面（包括水面，下同）上的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有權(quán)獲得賠償；但是，所受損害并非造成損害的事故的直接后果，或者所受損害僅是民用航空器依照國(guó)家有關(guān)的空中交通規(guī)則在空中通過(guò)造成的，受害人無(wú)權(quán)要求賠償?shù)谝话傥迨藯l：本法第一百五十七條規(guī)定的賠償責(zé)任，由民用航空器的經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)？前款所稱經(jīng)營(yíng)人，是指損害發(fā)生時(shí)使用民用航空器的人民用航空器的使用權(quán)已經(jīng)直接或者間接地授予他人，本人保留對(duì)該民用航空器的航行控制權(quán)的，本人仍被視為經(jīng)營(yíng)人。

上述法律雖然只是針對(duì)民用航空器對(duì)第三人造成損害時(shí)規(guī)定的賠償責(zé)任，未直接規(guī)定構(gòu)成民用航空器相關(guān)部件的賠償責(zé)任，但是，筆者認(rèn)為，民用航空器由航空發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳及相關(guān)零部件組成，航空發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳及相關(guān)零部件的產(chǎn)品價(jià)值已在民用航空器中體現(xiàn)，因航空發(fā)動(dòng)機(jī)、螺旋槳及相關(guān)零部件的原因發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)統(tǒng)一適用上述法律的規(guī)定。民用航空器發(fā)生侵權(quán)責(zé)任事故后，民用航空器的經(jīng)營(yíng)人應(yīng)是第一順序位的賠償主體，如可以確定造成事故的具體原因，則民用航空器的經(jīng)營(yíng)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向責(zé)任方進(jìn)行追償。如果侵權(quán)責(zé)任事故無(wú)法明確責(zé)任事故造成的具體原因，筆者認(rèn)為，民用航空器的經(jīng)營(yíng)人、民用航空器的供應(yīng)商、航空發(fā)動(dòng)機(jī)的供應(yīng)商應(yīng)對(duì)事故的損失數(shù)額承擔(dān)同比例的連帶賠償責(zé)任。

三、民用航空器侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和免責(zé)事由

“侵權(quán)責(zé)任是指行為人因其侵權(quán)行為而依法承擔(dān)的民事法律責(zé)任”[1]。侵權(quán)責(zé)任根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)可以分為一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為責(zé)任，二者主要的區(qū)別在于責(zé)任的構(gòu)成要件不同，一般侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件為行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)四要件，特殊侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件為行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系三要件。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十一條規(guī)定：民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。與《民用航空法》第一百二十七條規(guī)定的過(guò)失和重大過(guò)失不相一致，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，筆者認(rèn)為，民用航空器侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為，其歸責(zé)原則應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！盁o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指不問(wèn)行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，只要有行為、損害后果以及二者之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。一般認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是為因資本主義機(jī)器大生產(chǎn)導(dǎo)致的事故而出現(xiàn)的。在機(jī)器大生產(chǎn)造成的事故中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法給受害人適當(dāng)?shù)馁r償，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任因此應(yīng)運(yùn)而生?！?[2]無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人的過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，行為人不能通過(guò)證明自己沒有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只有在法律有明確規(guī)定的情形下才能適用。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，仍然存在免責(zé)是由。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，法律預(yù)先將責(zé)任規(guī)定由行為人承擔(dān)，但是，如果相對(duì)人存在重大過(guò)失，尤其是故意的場(chǎng)合，往往會(huì)免除行為人的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，在民用航空器侵權(quán)責(zé)任中，只有受害人存在故意或者重大過(guò)失的情形，才可以免除民用航空器侵權(quán)賠償主體的賠償責(zé)任。

四、民用航空器侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍

以本文開頭列舉的包頭空難為例，在航空器墜毀所造成的財(cái)產(chǎn)損失中，直接損失是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，即南海公園地面建筑、設(shè)施的毀損，地面人員的傷亡等直接現(xiàn)有的損失，間接損失是南海公園可得利益的減少，可得利益主要為南海公園旅游消費(fèi)利益的減少，而按照《民用航空法》、《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)民用航空器侵權(quán)賠償做出的限制性規(guī)定，要求需是“造成損害事故的直接后果”，按照上述規(guī)定，南海公園的間接損失不包括在賠償范圍內(nèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》將民用航空器的侵權(quán)責(zé)任列入到高度危險(xiǎn)責(zé)任中，該法第七十七條規(guī)定：承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。明確了適用相關(guān)法律規(guī)定確定民用航空器侵權(quán)賠償損失的范圍，但是這里的法律應(yīng)解釋為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，不應(yīng)擴(kuò)大其的適用范圍。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社.2010：646，650.