【摘 要】新《刑事訴訟法》重點(diǎn)完善了刑事案件中的證據(jù)制度，本文對(duì)新的證據(jù)制度進(jìn)行了一系列研究，對(duì)證據(jù)的定義和種類、證據(jù)的舉證責(zé)任分配、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化以及證人出庭作證制度進(jìn)行了理解和分析，厘清了相關(guān)條款的修改目的和合理性，同時(shí)對(duì)一些不盡完善之處亦提出了意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】刑事案件；刑事訴訟法；證據(jù)；證據(jù)制度

2013年1月1日，新《刑事訴訟法》正式施行，新法對(duì)刑事案件的證據(jù)制度作出了很大幅度的修改，特別是對(duì)其中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)類型、證人規(guī)則等方面，新法都做出了十分重大的修改。眾所周知，證據(jù)是構(gòu)建法律事實(shí)的基礎(chǔ)，是適用法律的根本依據(jù)，所以在新的《刑事訴訟法》法律規(guī)定之下，我們十分有必要對(duì)新的刑事案件證據(jù)制度進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

一、證據(jù)的定義及類型

按照證據(jù)法學(xué)的基本理論來(lái)看，新《刑事訴訟法》中的證據(jù)制度對(duì)刑事案件中證據(jù)的定義和證據(jù)的類型這些基本問(wèn)題都做出了明確和改善。有助于我們更好地理解證據(jù)制度中的各項(xiàng)重要問(wèn)題。

（一）證據(jù)的定義

新《刑事訴訟法》第四十八條界定了證據(jù)的定義和具體類型?？梢杂糜谧C明案件事實(shí)的材料，都是刑事案件中的證據(jù)，簡(jiǎn)而言之，“材料是證據(jù)”。

這就比舊刑訴法中“事實(shí)是證據(jù)”的表述更加合理，因?yàn)槭熘C據(jù)法學(xué)的人們都知道，“客觀事實(shí)”是無(wú)法作為呈堂證供的，在刑事法庭之上的“事實(shí)”，只能是人為構(gòu)建而起的“法律事實(shí)”，雖然司法人員必須保證“法律事實(shí)”要無(wú)限趨近于“客觀事實(shí)”，但“法律事實(shí)”并不是“客觀事實(shí)”，司法人員所合力構(gòu)建的“法律事實(shí)”只能依據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證和審查的案件材料?？梢?jiàn)，過(guò)去所謂“事實(shí)是證據(jù)”的表述方式實(shí)際上是違反邏輯的，與證據(jù)法學(xué)的基本理論相悖，能夠作為案件事實(shí)的只能是經(jīng)過(guò)審查和質(zhì)證的“材料”。

（二）證據(jù)的類型

新《刑事訴訟法》中進(jìn)一步豐富了刑事案件的證據(jù)類型，在舊法的基礎(chǔ)上，新法中的證據(jù)類型有以下幾點(diǎn)變化：

1、鑒定證據(jù)的改變

舊有鑒定證據(jù)的效力為“結(jié)論”，即鑒定人員的鑒定結(jié)果為案件事實(shí)的“結(jié)論”；而新法中鑒定人員的鑒定結(jié)果僅作為案件事實(shí)的“意見(jiàn)”，“舊刑事訴訟法將這些‘意見(jiàn)’當(dāng)成‘結(jié)論’顯然不妥，也較為絕對(duì)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)偏差”[i]。而在刑事案件中，鑒定的內(nèi)容往往都是案件中人類普通感官難以察知的客觀事項(xiàng)，所以鑒定結(jié)果通常在很大程度決定了法律事實(shí)的具體形態(tài)，比如筆跡的鑒定、彈道的鑒定等等。因此，鑒定結(jié)果應(yīng)該達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才能作為定案證據(jù)。新法將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，意在明確鑒定人員的鑒定結(jié)果只是作為其個(gè)人意見(jiàn)，而不是直接作為案件的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，所以鑒定意見(jiàn)亦應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)充分的質(zhì)證，鑒定的具體過(guò)程是否科學(xué)、鑒定人員是否存在技術(shù)偏見(jiàn)等等因素，在事實(shí)判斷中，都應(yīng)當(dāng)予以充分調(diào)查和考慮。

2、新增三種證據(jù)種類

新《刑事訴訟法》中新增了三種刑事案件的證據(jù)類型，分別為：“辨認(rèn)筆錄”、“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”和“電子數(shù)據(jù)”。

司法界對(duì)“辨認(rèn)筆錄”“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”列為刑事案件證據(jù)種類的意義解讀是：“實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)移送人民檢察院審查起訴的案卷中以及人民檢察院移送法院的起訴材料中，往往有辨認(rèn)筆錄或者偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，但由于刑事訴訟法缺乏相應(yīng)規(guī)定，雖然它們對(duì)案件事實(shí)具有重要證明作用，也經(jīng)常受到不公正對(duì)待，甚至有人否定它們的證據(jù)能力。新刑事訴訟法正式承認(rèn)了它們的證據(jù)地位，將之與勘驗(yàn)、檢查筆錄一道規(guī)定為同一種證據(jù)類型?！盵ii]本文亦認(rèn)為辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄都是刑事偵查工作中的重要內(nèi)容，也是實(shí)踐中經(jīng)常采用的偵查方法，為了構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，就必須將這些材料作為刑事案件的證據(jù)種類。

此外，新《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)證據(jù)作為新的證據(jù)種類也具有重大的意義。從目前的犯罪特征來(lái)看，無(wú)論是在傳統(tǒng)的犯罪還是新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，犯罪分子通常都使用了大量的計(jì)算機(jī)技術(shù)以及電子設(shè)備等作案工具和手段，具有十分強(qiáng)的隱蔽性和智能化程度，在打擊這些犯罪的工作中，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”成為了查清事實(shí)、破獲案件、構(gòu)建證據(jù)鏈的關(guān)鍵部分。所以，將電子數(shù)據(jù)新增為刑事案件的證據(jù)種類，能從根本上保障和促進(jìn)刑事案件的取證效率，有效打擊犯罪。

二、證明責(zé)任的分配

新《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事案件中的舉證責(zé)任主要包含了以下兩個(gè)方面。

（一）明確了公訴和自訴案件中證明有罪的證明責(zé)任

證明責(zé)任的分配在訴訟中具有極其重要的地位，德國(guó)法學(xué)家羅森貝克更將其譽(yù)為訴訟的脊梁。刑事訴訟中證據(jù)責(zé)任的分配，由于其受到刑事訴訟本身特性影響，世界各國(guó)普遍認(rèn)為被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事訴訟的證明責(zé)任 [iii]。我國(guó)新《刑事訴訟法》第四十九條也對(duì)此點(diǎn)予以了明確，即公訴案件和自訴案件中，證明被告人有罪的證明責(zé)任分別為公訴人和自訴人，不得強(qiáng)迫被告人自證其罪。

一方面是檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中，承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，這也就要求偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查案件，特別是獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述時(shí)，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪；更重要的要求是，在提起公訴和審判環(huán)節(jié)中，公訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)充分的舉證責(zé)任，保證質(zhì)證和認(rèn)證工作的有效進(jìn)行，從而達(dá)到對(duì)犯罪事實(shí)的舉證、證明，必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面則是明確了自訴案件中，自訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，自訴案件中并無(wú)公訴機(jī)關(guān)行駛公訴職能，自訴人有權(quán)自行提起刑事訴訟，因此也就相應(yīng)地需要承擔(dān)證明的義務(wù)。

（二）明確了非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任

《形事訴訟法》第五十六條、第五十七條分別對(duì)被告方、控訴方在非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任進(jìn)行了安排。

首先，被告方承擔(dān)“啟動(dòng)”非法證據(jù)排除的一定程度的證明責(zé)任，法律對(duì)此證明責(zé)任所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是：“相關(guān)線索或者材料”，也就是說(shuō)被告方不得濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)拖延訴訟、獲取不當(dāng)利益等等，但同時(shí)法律也考慮到了被告方在調(diào)查取證工作方面的弱勢(shì)地位，特別是偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常干涉辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，為此法律將被告方的啟動(dòng)證明責(zé)任設(shè)置的較低，只需提供相關(guān)的材料和線索即可，這樣就既避免非法證據(jù)排除規(guī)則受到濫用，又能夠充分保障被告方的合法權(quán)利。

其次，在法院審查證據(jù)的取證合法性時(shí)，控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明合法性的責(zé)任。因此公訴方就應(yīng)當(dāng)向?qū)徟蟹教峁┫嚓P(guān)材料，比如訊問(wèn)過(guò)程中的訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)錄音錄像等等，而且必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通知本案的偵查人員出庭證明自己的取證具有合法性。

所以，將非法證據(jù)排除中的取證合法性的證明責(zé)任劃歸到控訴方有利于查明案件事實(shí)，當(dāng)控訴方無(wú)法完成對(duì)取證合法性的證明時(shí)，法院即可認(rèn)定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)，從而予以排除，這也能夠促使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)更加注意程序的合法性，否則將遭受法院課以的程序性制裁。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)的明確

我國(guó)的刑事案件偵查中，司法機(jī)關(guān)對(duì)言辭證據(jù)存在很大的依賴性，幾乎所有定罪案件中，都存在認(rèn)罪供述，而且認(rèn)罪供述往往是定罪的主要證據(jù)。這并不能說(shuō)明我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的辦案水平有多么高明，反而證明了偵查機(jī)關(guān)的辦案水平低下，無(wú)法取得全面的證據(jù)，無(wú)法通過(guò)實(shí)物證據(jù)構(gòu)建起充分的證據(jù)鏈。新《刑事訴訟法》全面優(yōu)化了刑事案件中證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中主要包括兩方面：

（一）言詞證據(jù)的證明力

第五十三條第一款規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

所以，在刑事案件中，證據(jù)鏈的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)遵循“重實(shí)物、輕口供”的原則，除了犯罪人的有罪供述以外，還必須有其他證據(jù)，這些證據(jù)彼此之間應(yīng)當(dāng)相互印證。此外證據(jù)從總體上還必須達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即必須“排除合理懷疑”。

（二）“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)

“排除合理懷疑”是英美法系刑事訴訟中一項(xiàng)重要的事實(shí)認(rèn)定原則，我國(guó)在新《刑事訴訟法》出臺(tái)之間，一直沒(méi)有采用這一證明標(biāo)準(zhǔn)，之前我國(guó)的刑事訴訟中所遵循的標(biāo)準(zhǔn)是“以事實(shí)為依據(jù)”“證據(jù)確實(shí)、充分”，這樣的標(biāo)準(zhǔn)存在很大的模糊性，也就導(dǎo)致了在實(shí)踐中，我國(guó)的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上比較低，即便存在對(duì)被告人有利的證據(jù)，而且這一有利證據(jù)無(wú)法被公訴機(jī)關(guān)排除，法院也可以對(duì)其定罪。從刑事案件的特殊性質(zhì)來(lái)看，被告人一旦被認(rèn)定為有罪，就可能被剝奪自由、政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)甚至生命，因此在刑事案件中，將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步嚴(yán)格化，是法律追求公平正義、保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利的應(yīng)有之義，僅僅出于“打擊犯罪”的需求而降低定罪標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合理的。

現(xiàn)在的《刑事訴訟法》確立了“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)，就要求控訴方在證明被告人有罪的時(shí)候，必須能夠有效排除有利于被告人的證據(jù)，包括物證、證人等。所謂有利于被告人的證據(jù)，以筆者的經(jīng)驗(yàn)看，主要有兩方面：一方面，證據(jù)能夠證明被告人沒(méi)有實(shí)施控訴方所指證的相關(guān)行為，從而造成了存在被告方未實(shí)施犯罪行為的合理可能性；另一方面是，控訴方的取證環(huán)節(jié)存在重大瑕疵，導(dǎo)致證據(jù)失去了真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，由此造成證據(jù)鏈的破壞，使得事實(shí)認(rèn)定中存在了合理懷疑。

四、出庭作證制度

新《刑事訴訟法》的證據(jù)制度中還對(duì)出庭作證制度進(jìn)行了很大幅度的修改，這也值得我們關(guān)注和研究。因?yàn)樵谶^(guò)去的刑事訴訟案件中，證人證言幾乎都是書(shū)面審查，舊《刑事訴訟法》中缺乏相應(yīng)的出庭作證制度，在沒(méi)有相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，舊法第一百五十七條還進(jìn)一步確立了“未到庭的證人證言”的宣讀制度，這就完全為證人不出庭作證提供了合法性和操作性，顯然，這種做法完全違背了直接言辭原則，證人不出庭作證，就不可能存在交叉詢問(wèn)，那么證人的言詞證據(jù)就可能存在真實(shí)性的問(wèn)題。這在著名的北海殺人拋尸案中已經(jīng)體現(xiàn)了出來(lái)，由于該案辯方提供了證人進(jìn)行出庭作證，使得控訴方的證據(jù)體系出現(xiàn)了重大瑕疵，而之后該案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)竟然以“偽證罪”將該名證人拘捕。此案在全國(guó)造成了極其惡劣的影響，也由此證明了證人出庭作證的重要性，如果沒(méi)有健全的出庭作證制度，那么北海案可能早已定罪，從而成為另一個(gè)冤假錯(cuò)案。目前，我國(guó)刑事訴訟證人出庭率很低，嚴(yán)重影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行和案件事實(shí)的查實(shí)，影響司法公信力[iv]。

新法中確立了“強(qiáng)制證人出庭作證”的制度，第一百八十七條明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！蓖瑫r(shí)其他條款中對(duì)交叉詢問(wèn)、個(gè)別案件中的證人保護(hù)措施也予以了明確，構(gòu)建起了一套比較完整的證人出庭作證制度，有利于提高證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。但我們也要看到，《刑訴法》第一百九十條依然保留了“宣讀證人證言”的制度，這顯然與新法所追求的直接言詞原則相悖，本文建議出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)證人未出庭而宣讀其證詞的情形應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，在這些情形之外，若證人未出庭則證人證言不應(yīng)作為定案證據(jù)。

綜上所述，新《刑事訴訟法》大幅修改了刑事案件的證據(jù)制度，在證據(jù)種類、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除以及證人出庭作證制度方面，都有不少重大突破，體現(xiàn)我國(guó)對(duì)保護(hù)人權(quán)、打擊犯罪，促進(jìn)社會(huì)公平正義的積極追求，因此我們?cè)诶斫夂瓦m用這些新規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持程序正義的原則，不斷推進(jìn)和完善我國(guó)的刑事訴訟法律制度。

注釋：

[i] 楊軍.正確理解與適用新刑事訴訟法的證據(jù)制度[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（20）：64.

[ii] 陳代春.論刑事訴訟法修改與證據(jù)制度完善[A].第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C].2012.

[iii] 陳少蕓.淺析刑事訴訟中的證明責(zé)任分配[J].法制博覽（中旬刊），2013（1）：259.

[iv] 葉子章.淺談修改后刑事證據(jù)制度及檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)[J].法制與社會(huì)，2012（27）：54.

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊軍.正確理解與適用新刑事訴訟法的證據(jù)制度[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（20）.

[2]陳代春.論刑事訴訟法修改與證據(jù)制度完善[A].第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C].2012.

[3]陳少蕓.淺析刑事訴訟中的證明責(zé)任分配[J].法制博覽（中旬刊），2013（1）.

[4]葉子章.淺談修改后刑事證據(jù)制度及檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)[J].法制與社會(huì)， 2012（27）.

[5]唐亞南.刑事證據(jù)：打擊犯罪和保障人權(quán)的通行證——刑事證據(jù)法國(guó)際研討會(huì)綜述[N].人民法院報(bào)，2012-12-19（006）.