【摘 要】自然人死亡后，近親屬依憑墳地、尸骨進行奠基、寄托哀思的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護，侵權(quán)人需對侵害墳地、尸骨的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體處理過程中，應(yīng)根據(jù)具體情況確定案由和法律關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】墳地；侵害；精神損害賠償

一、問題的提出

我國民事法律規(guī)范就死者的親屬對死者進行悼念、哀思尚沒有明確的相關(guān)規(guī)定，但在葬有已故親人的墳地進行祭奠、寄托哀思是中華民族長久以來形成的傳統(tǒng)習(xí)慣，普通民事活動應(yīng)當(dāng)給予充分尊重。如果墳地由于其他人為的原因遭受侵害，如煤礦開采行為逐漸導(dǎo)致墳地塌陷的，或者使該墳地處于危險之中，極大地影響了公民對親屬的悼念和哀思，應(yīng)否要求侵害方進行賠償，實踐中還存在不少爭議。

當(dāng)前，已有司法實踐案例支持訴訟請求方的主張，如某公民的幾處近親屬墳地遭受煤礦作業(yè)侵害而塌陷，便起訴被告方找回死者尸骨、重修墳地，并索要精神損害賠償，受理法院審理后認為，原告方要求法院判令四被告找回艾于氏、艾德印的尸骨的訴訟請求，鑒于塌陷現(xiàn)場的實際危險程度，以及相關(guān)部門組織的土方回填事實，找回艾于氏、艾德印尸骨缺乏現(xiàn)實可行性，因此法院不予支持，但可以在精神損害撫慰金的賠償數(shù)額上予以考慮；對原告方要求重新安排修建五座墳?zāi)沟脑V訟請求，根據(jù)當(dāng)?shù)刂匦滦藿▔災(zāi)沟纳鐣?xí)俗，法院認為原告方自行修建更為妥當(dāng)，因此亦不支持，但在精神損害撫慰金的賠償數(shù)額上予以考慮。原告方主張賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過高，法院將根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)和給原告方造成的精神損害程度，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平和侵權(quán)主體的獲利情況，綜合酌情確定，判令被告方賠償原告精神損害撫慰金人民幣九萬元。

二、具體分析意見

對于墳地遭受侵害案件的處理，需要注意以下幾個問題：

第一，此類權(quán)利受侵害應(yīng)受法律保護。盡管在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中無條文明確規(guī)定此類因墳地、尸骨等涉及殯葬、祭祀等權(quán)利屬于何種明確的民事權(quán)利，但是考慮到我國對于已逝先人尊重的傳統(tǒng)，以及長期以來形成的殯葬習(xí)俗和道德標準，應(yīng)就侵犯他人祖先的墳地、尸骨等行為在法律上明確應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。但同時應(yīng)考慮到我國人多地少的情形和提倡新型殯葬形式的政策，對于此類民事責(zé)任之范圍應(yīng)作出一定限制，而不是在法律上給予過分擴大的保護，以免法律指引作用發(fā)揮不當(dāng)。同時，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，近親屬因他人“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨”遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。i這一條款表明人民法院依法審理此類案件，給予受害一方法律保護，有充分的法律依據(jù)，也符合民法立法原意和法律精神。

第二，案由和法律關(guān)系的確定應(yīng)區(qū)分具體情況。此類侵權(quán)案件，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，在案由選擇上有人格權(quán)糾紛大類中的“一般人格權(quán)糾紛”和物權(quán)保護糾紛大類中的“排除妨害糾紛”、“消除危險糾紛”、“恢復(fù)原狀糾紛”、“財產(chǎn)損害賠償糾紛”五種案由可供選擇，案由的確定也意味著對于主要民事法律關(guān)系的確定。筆者認為對待此類案件不宜“一刀切”，簡單統(tǒng)一規(guī)制，而是需要考慮墳地受損程度、受損情形以及尸骨是否受損，區(qū)分案件的具體情況來確定。例如，上案中墳地全部塌陷，尸骨無存，以及有的案件中因修路將墳頭徹底覆蓋硬化無法尋找尸骨，以一般人格權(quán)糾紛為案由較為妥當(dāng)，也與在援引司法解釋判決精神損害賠償時相一致；墳地本身無直接受損，而是周圍環(huán)境新變化引發(fā)糾紛，如水道改變從墳頭旁邊流過，致使墳頭、尸骨存在危險的，以消除危險糾紛為案由較為妥當(dāng)；在墳頭邊修建廁所的，以排除妨害糾紛為案由較為妥當(dāng)。

第三，明確有權(quán)主張權(quán)利的主體范圍。對于可以確定所埋葬之人身份情況的，按照民法一般原則確定近親屬的范圍，也可依照自然人因侵權(quán)行為致死后有權(quán)主張賠償?shù)捻樞蛄忻髟?。ii此類案件的難點在于，在一些祖墳地侵權(quán)之訴中，由于年代久遠，墳地中埋葬之人輩分不同、性別不同、親疏遠近不同，經(jīng)常出現(xiàn)多代、多人來法院主張的，筆者認為，應(yīng)根據(jù)所埋之人的具體身份、當(dāng)?shù)厝罕姷恼J可程度、長期堅持到場祭祀人員、輩分高低等情況，參照基層群眾自治組織的意見予以確定；必要時適用代表人訴訟制度。

第四，多項訴訟請求之處理。由于墳地、殯葬涉及復(fù)雜的民俗禮儀，判決的條文必須充分考慮今后執(zhí)行的可操作性。由于墳地、殯葬中多項事務(wù)的不可替代性，因此應(yīng)盡量減少行為項目?；謴?fù)原狀、排除妨害等行為確定由原告方自行履行更為妥當(dāng)，防止判決生效后由人民法院執(zhí)行時發(fā)生不必要的工作量，或者各種不確定因素造成訴后工作的被動。但是，在精神損害撫慰金數(shù)額上可以適當(dāng)多考慮。有關(guān)精神損害撫慰金數(shù)額的確定，應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，在墳地案件中考慮以下因素：一是損害的后果，是需要重新安葬還是修補完善，需要原地修補還是異地安葬；二是損害的過錯程度和惡劣程度，故意還是過失，是否采取過補救措施，是否存在故意侮辱、貶損他人家族的情形；三是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平和居民的收入情況，應(yīng)考慮普通家庭一次安葬的費用以及當(dāng)?shù)貑试豳M的標準；四是被告的履行能力；五是原告與被埋葬人之間的親疏關(guān)系，關(guān)系越親，其受到的傷害越大，關(guān)系越遠，應(yīng)認定其受到的傷害越輕。

注釋：

i 參見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條第一款第（三）項。

ii 參見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條。