【摘 要】本文擬對工傷保險(xiǎn)追償權(quán)進(jìn)行法律剖析，并從制度設(shè)計(jì)背后之價(jià)值邏輯出發(fā)，對工傷補(bǔ)償與民事賠償競合問題提出全新視角下之解決模式，以期建立起與我國國情相適應(yīng)的工傷賠償體系，更有力地保護(hù)勞動者的權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)追償權(quán)；制度設(shè)計(jì)；工傷補(bǔ)償；民事賠償；權(quán)益

工傷保險(xiǎn)法律研究領(lǐng)域，對工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競合研究是長久以來的熱點(diǎn)。工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)近年來不斷完善，并沒有結(jié)束學(xué)者的爭論，相反是對該問題的研究更加如火如茶?？梢姡@既是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)實(shí)踐課題。2011年7月1日，《社會保險(xiǎn)法》生效實(shí)施。作為我國第一部社會保險(xiǎn)制度的綜合性法律，工傷保險(xiǎn)先行支付與追償制度的確立無疑是《社會保險(xiǎn)法》的一個(gè)亮點(diǎn)，更是一次重要的制度創(chuàng)新，它首次將民事侵權(quán)責(zé)任中有關(guān)代位求償?shù)母拍钜肓松鐣ｋU(xiǎn)領(lǐng)域，更是民法理論的一次“跨界”之作。本章擬對工傷保險(xiǎn)追償權(quán)進(jìn)行法律剖析，并從制度設(shè)計(jì)背后之價(jià)值邏輯出發(fā)，對工傷補(bǔ)償與民事賠償競合問題提出全新視角下之解決模式，以期建立起與我國國情相適應(yīng)的工傷賠償體系，更有力地保護(hù)勞動者的權(quán)益。

一、工傷補(bǔ)償與民事賠償之比較分析

工傷事故能夠引發(fā)展工傷補(bǔ)償與民事賠償制度的競合，比較工傷保險(xiǎn)制度與侵權(quán)法二者的功能，我們不難發(fā)現(xiàn)，工傷保險(xiǎn)的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。通過工傷保險(xiǎn)，以社會統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)基金為職工提供物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，企業(yè)的大部分或全部賠償責(zé)任轉(zhuǎn)為工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)。這樣，既使受害者得到了及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，又有利于用人單位分散工傷風(fēng)險(xiǎn)，保障用人單位在發(fā)生工傷事故后，生產(chǎn)工作能正常進(jìn)行，最終損害賠償被社會所分擔(dān)。民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕竟δ茉谟谔钛a(bǔ)、分擔(dān)受害人所遭受的損失。作為糾錯(cuò)機(jī)制之一的民事侵權(quán)損害賠償，其通過對加害人課以義務(wù)、消弱其利益的方式，最終將受害方喪失的利益得以彌補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了雙方之間的利益平衡。由于二者各自具有自身無法克服的缺陷與局限性，決定了兩種賠償在工傷事故中相互無法取代，只能共存。

二、工傷補(bǔ)償與民事賠償競合立法司法現(xiàn)狀

我國法律體系各個(gè)層面的法律法規(guī)對于工傷補(bǔ)償和侵權(quán)賠償競合問題的規(guī)定均不明確?！栋踩a(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》雖然肯定了工傷職工在享受工傷待遇以后，具有侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)恼埱髾?quán)，但是對于兩者權(quán)利關(guān)系是完全競合還是部分競合并不明確?！渡鐣ｋU(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定又指出了工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)責(zé)任賠償不存在競合，顯然和《安全生產(chǎn)法》等規(guī)定背道而馳。而2011年修正后的新《工傷保險(xiǎn)條例》也對這兩者關(guān)系如何處理只字未提。目前，法院在處理該問題上多以最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條作為判決依據(jù)。但筆者認(rèn)為該解釋條款顯然已超越了其職權(quán)范圍，因?yàn)樗痉ń忉寖H是司法機(jī)關(guān)對法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題所做的說明，雖說最高人民法院的司法解釋具有一定的法律效力，但仍然不能代替法律，更何況實(shí)際操作過程中執(zhí)法人員對此條款的理解也各不相同、多有爭議，導(dǎo)致“同案不同判”，這必然造成司法實(shí)踐中操作困難和混亂。

三、一個(gè)全新的視角——工傷給付行政追償制度之確立

《社會保險(xiǎn)法》確立的工傷保險(xiǎn)追償權(quán)是追償權(quán)概念在社會保險(xiǎn)法領(lǐng)域的適用，指用人單位在未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)以及第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或無法確定第三人的情況下，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中先行將工傷保險(xiǎn)待遇及醫(yī)療費(fèi)用支付給工傷職工及其家屬，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)而取得以自己的名義向單位或第三人追償先行支付額的權(quán)利。代位追償機(jī)制在我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》之中，被嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之中適用。從代位追償規(guī)則入手，不難發(fā)現(xiàn)，代位追償原則適用于補(bǔ)償性合同，而不適用給付性保險(xiǎn)合同，給付性保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人生存或死亡時(shí)支付保險(xiǎn)金為目的的保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)就屬于典型的給付性保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)具有鮮明的補(bǔ)償性，從工傷救濟(jì)歷史發(fā)展來看，其大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：民事侵權(quán)一一勞工補(bǔ)償一一社會保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)制度的確立，也經(jīng)歷了從雇主責(zé)任保險(xiǎn)向社會保險(xiǎn)發(fā)展的歷程。雇主責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的是民事賠償責(zé)任，是一種與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的消極利益，因此是一種“廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人通過責(zé)任保險(xiǎn)，將民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，從而產(chǎn)生了一種不損失利益。在現(xiàn)代保險(xiǎn)中，雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展非常迅速，成為投保人轉(zhuǎn)嫁民事賠償責(zé)任的最佳途徑。但隨著國家公權(quán)力的介入和工傷基金社會化籌集和運(yùn)作因素的介入，工傷保險(xiǎn)漸漸脫離了“私法”的本來屬性，成為社會保障體系的重要組成部分，突破了侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍，在更廣的范圍內(nèi)給受害人以補(bǔ)償。也正是由于這種變化，工傷保險(xiǎn)開始呈現(xiàn)出補(bǔ)償性的特征?？隙üｋU(xiǎn)的顯著的補(bǔ)償性，是其能夠適用代位追償機(jī)制的突破口，也是現(xiàn)行社會保險(xiǎn)立法認(rèn)可代位追償機(jī)制適用的關(guān)鍵。

四、基于第三領(lǐng)域保險(xiǎn)性質(zhì)之工傷補(bǔ)償與民事賠償競合制度設(shè)想

考慮到我國現(xiàn)階段國情，筆者認(rèn)為相關(guān)制度構(gòu)建必須堅(jiān)持如下原則：1、允許受傷害職工自主選擇賠償請求權(quán)；2、禁止工傷受害人額外獲益；3、賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與用人單位代位求償權(quán)。具體而言，筆者建議將第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷情形下的工傷待遇分為兩大類型：一類是補(bǔ)償性待遇，即與工傷事故相關(guān)的各種費(fèi)用、成本支出甚至收人機(jī)會損失的補(bǔ)償，這些體現(xiàn)有形損失補(bǔ)償?shù)奶卣?；另一類是對受傷害雇員肉體痛苦和精神損害的補(bǔ)償，相當(dāng)于商業(yè)人身險(xiǎn)中的傷殘、死亡的定額給付，這體現(xiàn)無形損失補(bǔ)償?shù)奶卣鳌τ谘a(bǔ)償性待遇項(xiàng)目，大體具有“重復(fù)獲益性”，應(yīng)禁止重復(fù)賠償。而對于給付性待遇項(xiàng)目，由于不具有“重復(fù)獲益性”，則均可獲賠。

工傷補(bǔ)償性待遇項(xiàng)目是指工傷保險(xiǎn)待遇中對工傷受害人直觀的可見經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。這一類型的賠償項(xiàng)目，是工傷事故給工傷受害人帶來的直接財(cái)產(chǎn)損失或是工傷受害人為了彌補(bǔ)自己因工傷事故受到的人身損害而支付的必要費(fèi)用。在現(xiàn)實(shí)生活中，這部分費(fèi)用的確定通常都可以用收據(jù)、相關(guān)單位出具的證明予以確定，易于判斷和計(jì)算，是可以衡量的損失，是一種客觀事實(shí)，不需要通過價(jià)值判斷或者政策考量來進(jìn)行確定，進(jìn)行一次賠償即可填補(bǔ)工傷受害人的損失，如果允許工傷受害人在工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)責(zé)任中重復(fù)獲賠，則破壞社會公平，但應(yīng)允許工傷受害人在同質(zhì)項(xiàng)目賠償額有差異時(shí)就差額部分主張權(quán)利。

給付性待遇項(xiàng)目是指傷殘待遇及死亡待遇項(xiàng)目，對這部分待遇項(xiàng)目，因工傷保險(xiǎn)法律與侵權(quán)責(zé)任法律的立法目的和功能各有偏重，這部分賠償項(xiàng)目與侵權(quán)賠償有關(guān)項(xiàng)目并不完全對應(yīng)，應(yīng)允許工傷受害人分別基于侵權(quán)法和工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律請求侵權(quán)人和工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位予以給付，給予工傷受害人充分的賠償。這也體現(xiàn)出工傷保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)社會公平和維護(hù)社會穩(wěn)定的價(jià)值取向，彰顯一種社會關(guān)懷和社會責(zé)任的精神。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭尚元，李海明，扈春海.勞動和社會保障法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2]李杰.人身損害賠償法律顧問[M].陜西人民出版社，2001版

[3]王利明.人身損害賠償疑難問題[M].中國社會科學(xué)出版社，2004版

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第3冊）中國政法大學(xué)出版社 1998 版

[5]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].中國人民大學(xué)出版社 2010 版

[6]馮英，康蕊.外國的工傷保險(xiǎn)》，中國社會出版社 2009 版

[7]邵世星.人身損害賠償理論與實(shí)務(wù)》，中國方正出版社2003版

[8]黃有松.最高人民法院人身損害賠償解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004版.