【摘 要】本文就貝卡里亞和沈家本這二位東西方極具影響力的法學(xué)家之死刑觀進(jìn)行比較，從而深化我們對于死刑制度的認(rèn)識和理解。

【關(guān)鍵詞】貝卡利亞；沈家本；死刑觀

死刑，又稱生命刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。因為剝奪生命不同于剝奪自由，人身自由被剝奪后尚可恢復(fù)，而生命只有一次，一旦被剝奪便無法恢復(fù)，生命具有最寶貴的價值，因而死刑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰方法，故又稱為極刑。在英語里，則稱為Capital Punishment，意為最高刑。自國家和法律出現(xiàn)以來，死刑作為一種最古老、最重要的刑罰手段，一直被人們視為理所當(dāng)然。直到18世紀(jì)，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞才在其代表作《論犯罪與刑罰》中第一次明確提出廢除死刑。這一觀點很快在世界范圍內(nèi)掀起了軒然大波，并伴隨著殖民活動被傳入中國。一百多年后的清末修律過程中，主持者沈家本也在其著作中，就其死刑觀進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。本文試圖就貝卡里亞和沈家本這二位東西方極具影響力的法學(xué)家之死刑觀進(jìn)行比較，從而深化我們對于死刑制度的認(rèn)識和理解。

切薩雷·貝卡利亞（Cesare Bon-esana Beccaria，1738-1794），意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家、刑法學(xué)家，刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人。1764年因?qū)憽墩摲缸锱c刑罰（On Crimes and Punishment）》一書而名揚歐洲。該書出版后即被譯成多種文字，伯爾尼協(xié)會為此發(fā)給他一枚金質(zhì)榮譽獎?wù)?。為反對中世紀(jì)殘酷的刑罰制度，他在書中第一次系統(tǒng)的提出了死刑廢除論；認(rèn)為犯罪造成的社會損害是犯罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪；強調(diào)刑罰的時效性；主張刑罰人道化，提出了罪刑法定、罪刑相適、刑罰適用平等等一系列資產(chǎn)階級刑法原則。

而沈家本（1840—1913則是清末最著名的法學(xué)家之一，曾被喻為“媒介中西兩大法系成為眷屬的一個冰人。他曾經(jīng)受命為修律大臣，主持清末變法工作。其成果主要體現(xiàn)在《大清現(xiàn)行刑律》中。該法典刪除了凌遲、榮首、戮尸、緣坐和刺字等殘酷的刑罰。而在他主持修訂的《大清新刑律》中則削減了舊律繁雜的死罪條目；確定了死刑唯一的原則。

貝卡里亞和沈家本分別是中西方極具影響力的法學(xué)家，其迥異的文化背景，社會環(huán)境和個人經(jīng)歷，決定了二者之間的死刑觀會出現(xiàn)較大的差異。其具體體現(xiàn)在：

一、理論基礎(chǔ)不同

貝卡里亞的死刑觀主要受啟蒙主義、功利主義和人道主義的影響。他假設(shè)人在自然狀態(tài)下是完全平等，且享有完全的自由。但由于自然資源的有限和人性的自私，人們時常陷入紛爭和戰(zhàn)亂，因而其擁有的自由也變得無從消受。因而，人們不得不犧牲一部分自由，以便“平安無擾的享受剩下的那份自由”。而這部分被犧牲的自由集合起來，構(gòu)成了國家和法律。同時，每個人都希望交出去的“那份自由盡量少些”，因而，貝卡里亞認(rèn)為人們在作出犧牲的時候，是絕對不會把“財富之首的生命”交出去。貝卡里亞因此得出了一個結(jié)論“死刑不是一種權(quán)利”，而是“一場國家和一個公民之間的戰(zhàn)爭”。國家和法律沒有權(quán)力剝奪人們的生命，除非該公民在喪失自由之后仍然更夠威脅到國家，或國家本身走向了解體。

而沈家本自幼飽讀詩書，深受綱常禮教的影響，因而儒家經(jīng)義和封建禮教成為了他死刑主張的理論基石。他從“仁政”和“民本”思想出發(fā)，闡述了自己的死刑觀念。他認(rèn)為，法律的產(chǎn)生是為了“定紛止?fàn)帯?，而一味重刑非但不能達(dá)到目的，反而會帶來社會危機。他指出，國家凋敝之時，若施以重刑，“民將無所措手足，而心亦離矣。民心離，則大患將至，可不懼哉？”故為政者當(dāng)“德教在先，刑政在后”。此外，沈家本還以秦之商鞅、李斯與漢之文景作為對比，再三強調(diào)“明德慎刑”?？梢哉f“化重為輕，化死為生，是沈家本主持法律改革的重要方面”。

二、立場和目的不同

縱觀貝卡里亞的法律思想，不論是理論基礎(chǔ)還是其刑法主張，都體現(xiàn)了其新興資產(chǎn)階級的立場，并已建立帶有資本主義色彩的刑罰體系為目的。在《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡里亞以人為中心，構(gòu)建刑罰體系，削弱了傳統(tǒng)刑罰領(lǐng)域中“國家本位”的正當(dāng)性，并試圖構(gòu)建以“人性”為基礎(chǔ)的“公民個人本位”刑罰觀。書中明確提出作者的最終目的是“最大多數(shù)人分享最大幸?！?，而不是“把一部分人捧上強盛和幸福的頂峰，把另一部分人推向軟弱和苦難的深遠(yuǎn)”。該書所提出的三大刑法原則罪刑法定、罪刑相適和刑法平等適用原則，鮮明的體現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級所提倡的自由、平等、博愛和人權(quán)等理念，后來成為近代資本主義刑法理論的基石。

而沈家本畢竟出自中國傳統(tǒng)的士大夫階層。之所以批判舊的刑罰制度也是因為列強的入侵和國家的衰落，激發(fā)了其強烈的歷史責(zé)任感，而非社會制度的深刻洞悉。因而沈家本法律思想則一開始就以封建綱常禮制為基礎(chǔ)，以不觸動封建帝制，維護(hù)清王朝的茍延饞喘為前提。更勿論其刑法改革的直接目的旨在避免西方列強借口“中國之重法”，“訾為不仁”裭奪中國的治外法權(quán)而非真正希望建立資產(chǎn)階級共和國?？梢姀母旧险f，沈家本的死刑觀僅僅只是中改良的封建刑罰觀而已。

三、刑法思想不同

在貝卡里亞看來，刑罰是種“易感觸的力量”。人們需要這種力量來“阻止個人專橫的心靈把社會的法律重新淪入古時的混亂之中”。在談及刑罰的目的時，貝卡里亞指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除也已犯下的罪行?！蓖瑫r，他明確的指出“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并勸誡其他人不要重蹈覆轍?！贝送?，他還特別強調(diào)“任何超越絕對必要性的刑罰都是暴虐的。”從他的文字中，我們不難發(fā)現(xiàn)貝卡里亞的刑罰觀更加傾向于社會防御主義，而不是報復(fù)主義。而死刑，通過采用剝奪他人生命的手段來預(yù)防犯罪，在多數(shù)情況下，顯然超越了犯罪與刑罰之間的實質(zhì)對應(yīng)關(guān)系，并在很大程度上引起了人們的憐憫感或暴虐性。另一方面，貝卡里亞從社會契約和人性論的角度，論證了懲罰權(quán)是“最少量自由的結(jié)晶”。從而得出結(jié)論“代表社會的君主只能制定約束一切成員的普遍性法律，但不能判定某個人是否觸犯了社會契約。”這句話隱含著這樣一層含義，君主不能同時享有立法權(quán)和司法權(quán)。這樣一來，君主也沒有權(quán)力判定一個人死刑。

而沈家本則認(rèn)為刑罰是“國家懲戒之具”，其作用主要在于懲罰犯罪。如果沒有死刑，則“不足以昭懲創(chuàng)”。由此可見沈家本的刑罰觀更傾向于報復(fù)主義。此外，盡管沈家本反對比附和特赦在一定程度上限制了君主的司法權(quán)，但作為封建士大夫的一員，他并沒有將矛頭直接指向封建君主對司法權(quán)的壟斷，而是默認(rèn)了君權(quán)置于司法權(quán)之上。

四、死刑存廢主張不同

從以上的比較可以看出，貝卡里亞和沈家本在立場、立論和理念方面都有較大的區(qū)別，因而兩者對于死刑的態(tài)度也大相徑庭。

貝卡里亞本人是最早公然提出死刑廢除論的學(xué)者。他從人性論和社會契約論出發(fā)，論證了死刑的非法性。同時從功利主義的角度指出，保留死刑帶來的不利之處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其有利之處。因為死刑的存在對于其預(yù)防犯罪的目的而言，并非必不可少，也絕不是最適合的方式。因為人們的精神往往“更能抵御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時間的消磨，忍耐不住纏人的煩惱”。此外，死刑還會興起人們內(nèi)心的暴虐和對受刑者的同情。因而貝卡里亞主張以終身苦役刑代替死刑。

而沈家本在總體上仍然是一位死刑存置論者，或者至少是一位死刑限制論者。他再考察了其他國家的死刑制度和本國的歷史傳統(tǒng)之后，認(rèn)為至少在當(dāng)時，死刑應(yīng)當(dāng)被保留。這是因為中國自古以來就有重刑的傳統(tǒng)，而教化則相對欠缺，如果貿(mào)然廢除死刑，一來無法達(dá)到懲戒犯罪的目的，二來會遭致傳統(tǒng)勢力的反撲。再者，從全球視角來看，廢除死刑的僅僅只是一些拉美小國，主流思想仍對死刑廢除論存疑，因而在死刑存廢問題上持保守態(tài)度。

沈家本和貝卡里亞盡管受諸多因素影響，兩者在許多領(lǐng)域見解相左，但作為東西方刑法學(xué)界的泰斗，秉承著具有普世價值的人道主義情懷，兩人又在許多方面殊途同歸。

第一，兩者都主張有保留的廢除死刑

盡管貝卡里亞是一位著名的死刑廢除論者，但他仍然肯定死刑在一定條件下的合理性。他指出“只有根據(jù)兩個理由，才可以把處死一個公民看作是必要的。第一個理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系或某種力量影響著這個國家的安全；或者他的存在可能在既定的政府體制中引起危險的動亂。再者，當(dāng)一個國家正在恢復(fù)自由的時候，當(dāng)一個國家的自由已經(jīng)消失或陷入無政府狀態(tài)的時候，這時混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了?！笨梢哉f，貝卡里亞的這一觀點在某種意義上與中國古代“刑亂國用重典”的觀點又重合之處。

而沈家本則從“仁”的角度出發(fā)，極力反對用野蠻殘暴的手段執(zhí)行死刑。他認(rèn)為“化民之道，故在政教，不在刑威也”。因此，他曾在《刪除例律內(nèi)重法折》中奏請將凌遲、梟首、戮尸這三種酷刑予以廢除。同時，在“復(fù)詳加考核歐美、日本各國死刑”并考察中國歷史上的死刑制度的基礎(chǔ)上，主張縮小死刑適用范圍，減少死刑罪名。

第二，兩者都反對公開執(zhí)行死刑

貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中提到“在大部分人眼里，死刑已經(jīng)變成了一場表演，而且某些人對它懷有一種忿忿不平的憐憫感”。而這兩種感情，都“不是法律所希望喚起的那種健康的畏懼感”。此外，“每次以死刑為國家樹立鑒戒都需要一次犯罪”，“殘酷的場面給予人們的常常是一副鐵石心腸，而不是教人悔過”。顯然在他看來，公開執(zhí)行死刑不僅殘暴而且徒勞無益。

而沈家本在考察了各國死刑制度之后，也反對公開執(zhí)行死刑，主張學(xué)習(xí)西方采用秘密執(zhí)行方式。他提出“京師處決重囚，別設(shè)刑場一所，除監(jiān)視官吏、巡警、牟兵外，須由承審官許可，方可入場，其余勿論何項人等，一律不準(zhǔn)入視?！蓖瑫r，在各州府縣也設(shè)立行刑之地，不準(zhǔn)平民聞見，以免意外，并教導(dǎo)百姓保持仁愛之心。

第三，兩者都認(rèn)為廢除死刑不能一蹴而就

不論中國還是西方，死刑都由來已久，并且被視為重要的刑罰手段之一。貝卡里亞承認(rèn)“對某些犯罪施用死刑已成為幾乎所有世紀(jì)和國家的慣例”，“用人做犧牲是幾乎所有國家的共同習(xí)慣”。然而面對這一現(xiàn)實，貝卡里亞則堅定地回應(yīng)“在不受時效約束的真理面前，這種慣例正在消失。”同時，他將培根的名言放在《論犯罪與刑罰》一書的扉頁，“對一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期待播種與收獲同時進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程?！痹诖耍覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，貝卡里亞對于死刑制度改革的艱難程度有著清醒的認(rèn)識，同時也對死刑最終的廢除抱有堅定的信念。此外，貝卡里亞也認(rèn)識到“越軌行為是隨著帝國疆土的擴大而增長的。”因而，不同的國家廢除死刑的道路也有所不同。

而沈家本則更進(jìn)一步，認(rèn)為死刑的存廢與一國的國情有關(guān)。死刑是否應(yīng)當(dāng)廢止，當(dāng)時各國實際情況而定。此外他還提出是否廢除死刑，與一國國民的道德水平有關(guān)，應(yīng)當(dāng)“先謀教養(yǎng)”。小國寡民實行起來相對容易，因此廢除死刑相對容易。而中國地廣人多，想要教化國民，絕非易事；加之傳統(tǒng)的重刑主義思想濃厚，因而廢除死刑是不可能一蹴而就的。

第四，兩者都認(rèn)為注重教育的作用

貝卡里亞認(rèn)為在預(yù)防犯罪、廢除死刑方面最可靠、最徹底的做法是完善教育，但他也承認(rèn)這種做法收效慢，是最艱難的方法。他指出“教育起著正本清源的作用；教育通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德”。他認(rèn)為“知識傳播得越廣泛，它就越少滋生弊端”。因此，教育才是預(yù)防犯罪從而徹底的廢除死刑的最有效的方法。

而沈家本則明確提出“欲廢死刑，先謀教養(yǎng)，教養(yǎng)普而人民道德之日進(jìn)，則犯法者日見其少，而死刑可以不用。”同時主張興學(xué)建會，傳播法學(xué)。可以看出，在本質(zhì)上兩者的觀點并無差異。

通過對貝卡里亞和沈家本的個人經(jīng)歷考察我們不難發(fā)現(xiàn)，他們所處的時代都處于封建王朝末期，社會矛盾日益尖銳。強烈的歷史責(zé)任感與愛國主義、普世情懷相結(jié)合，激發(fā)了他們改革法律制度的決心。而通過分析兩者死刑觀之差異，我們可以了解到，中國和西方的社會發(fā)展水平不同，導(dǎo)致了二者的立場、立論和主張都有著明顯的差異。但另一方面，通過兩者的刑罰觀的對比，不難發(fā)現(xiàn)西方近代法律制度對中國法制近代化的影響。可以說任何思想文化，都無法脫離社會發(fā)展規(guī)律的制約。而通過對兩者相同點的研究，我們發(fā)現(xiàn)，盡管有著地域、文化、政治等因素的差異，但人們對于自由、平等、人權(quán)的追求是相同的，刑法的人道化和死刑的限制乃至廢除，是法律發(fā)展的必然趨勢。研究貝卡里亞和沈家本的死刑思想對于現(xiàn)階段我國死刑制度改革有著重要的啟示。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國方正出版社，2004.

[2]張倩.淺析貝卡里亞的死刑觀及其對我國死刑發(fā)展的影響[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（2）.

[3]姜敏.貝卡里亞功利主義刑法思想體系構(gòu)建的理論基礎(chǔ)[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報，2010（1）.

[4]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[5]曾麗瑋.論沈家本之死刑觀[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2005（3）.

[6]陳旭.淺談法學(xué)家沈家本的死刑思想[J].科技經(jīng)濟(jì)市場，2007（3）.