■案例概要

王某系某小學學前班學生。一日，該小學校園內廁所旁堆放的垃圾被他人點燃焚燒。在校期間，王某等幾個小學生因好奇在垃圾旁玩耍。因無教師在場監(jiān)管，王某不慎被火燒傷。因傷情嚴重，王某被送至醫(yī)院住院治療，診斷為：面頸胸、右大腿及右上肢II-III燒傷15%。該院對王某實施清創(chuàng)及植皮術。王某出院后，家長委托專業(yè)司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定。結論為：王某面部明顯疤痕10%以上、容貌毀損和器官功能障礙構成六級傷殘。因王某一家與該小學就王某損害的賠償事宜未達成協(xié)議，王某監(jiān)護人將該小學起訴至法院，要求賠償各項損失20萬元。

■案情評析

該小學辯稱：第一，王某系未無民事行為能力人，其父母為其監(jiān)護人，王某受傷與其父母未盡到監(jiān)護職責有一定關系，監(jiān)護人存在一定過錯。第二，經學校了解，學校廁所旁的垃圾系該校三年級老師楊某點燃的，楊某是直接侵權人。因此，王某的損害應當由楊某承擔賠償責任。第三，學校在王某受傷后，立即將其送到醫(yī)院治療，并支付部分醫(yī)藥費，已盡了管理職責，不存在過錯，故不應承擔賠償責任。庭審中，應該小學的申請，法院依法追加楊某作為被告參加訴訟。雙方當事人對王某被火燒傷及住院治療、傷殘等級等事實無異議，但對誰是侵權責任主體爭議較大。被告楊某辯稱：垃圾不是其點燃。他是學校中第一個看到王某的衣服著火的老師，并及時沖上去撲滅王某身上的火苗。不能因其在事發(fā)現(xiàn)場就認定為他就是點火人。該小學與楊某各執(zhí)一詞，該小學也未提供證據證明垃圾系楊某點燃，垃圾的起火原因無法查清。

針對本案主要爭議焦點，王某代理律師認為：第一，王某系未成年人，系該小學的在校學生，學校作為教育機構，有義務對在校學生的人身安全履行教育、管理職責。父母的監(jiān)護職責并非涵蓋未成年子女成長的任何期間，王某與該小學之間形成教育合同關系，王某父母的監(jiān)護職責因王某在該小學接受教育這一特定的地點、特定的時間發(fā)生了轉移，即王某從進入該小學校園開始正常的學習程序時，其父母的監(jiān)護職責就轉移為學校對在校學習期間學生的教育、管理職責，因為這一期間，父母是無法對未成年子女的行為進行監(jiān)督、管理與控制。故王某的受傷與其父母有無盡到監(jiān)護責任沒有任何關系，該小學辯稱王某父母有一定的過錯沒有依據。

第二，學校對未成年人在校期間的活動負有必要的管理、監(jiān)督、教育責任。在組織教學活動過程中，有注意、保護學生的人身安全義務。該小學校園內垃圾被人點燃，現(xiàn)場無教師監(jiān)管，存在安全隱患，導致王某被燒致傷。根據《侵權責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育管理機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！闭f明學校對無民事能力人在學習、生活期間受到人身損害承擔的是無過錯責任。

第三，盡管本案無法查明垃圾的起火原因，但起火的地點在校園內，對學生的人身安全有著潛在的危險，學校有義務及時處置這一安全隱患?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第二十二條規(guī)定：“學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全?！币虼耍瑹o法查明起火原因不是該小學免除賠償責任的理由，即使垃圾系被告楊某點燃，因其系該小學的教師，其行為也是職務行為，并非侵權責任法第四十條規(guī)定的學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員。楊某的行為造成的損害后果同樣應由該小學承擔。

本案經審理后，法院依法判決被告某小學賠償原告王某各項損失16萬元。