中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

摘要：捕后羈押作為人民法院判決生效前即剝奪人身自由的一種措施，當(dāng)代法治國家紛紛對其進(jìn)行立法規(guī)制，明確羈押必須基于必要性才能實(shí)施，同時(shí)還規(guī)定了一系列救濟(jì)措施。然而，我國現(xiàn)行刑事訴訟法對于捕后羈押必要性審查制度只有一條原則性規(guī)定，尚不足以有效規(guī)范和指導(dǎo)實(shí)踐。對此，最高法檢兩院和公安部均在最新的司法解釋和程序規(guī)定中進(jìn)行了明確，但仍不夠細(xì)致，同時(shí)對于捕后羈押必要性審查配套制度法律也相對空白。本文于捕后羈押必要性審查制度中的審查主體、內(nèi)容、方式三個(gè)問題進(jìn)行了細(xì)化與明晰，對捕后羈押必要性審查配套制度的完善提出兩點(diǎn)建議，為捕后羈押必要性審查制度提供外部推力和支持，以保證羈押必要性審查工作能夠得以順利進(jìn)行，并實(shí)現(xiàn)該制度應(yīng)有的功效。

關(guān)鍵詞：捕后羈押；必要性審查；完善建議

一、捕后羈押必要性審查制度的細(xì)化與明晰

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。這一規(guī)定體現(xiàn)了對人權(quán)的保護(hù)，是我國立法的一大進(jìn)步。但該條規(guī)定也比較原則、抽象，在實(shí)際操作中對于審查主體、內(nèi)容及方式等問題仍然需要予以明確。

（一）主體界定

從新《刑事訴訟法》93條來看，捕后羈押必要性審查的主體是人民檢察院，但具體哪個(gè)職能部門負(fù)責(zé)實(shí)施，法律并沒有明確規(guī)定。目前有四個(gè)觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門對捕后羈押必要性進(jìn)行審查，第二種觀點(diǎn)是由檢察機(jī)關(guān)駐所檢察室對捕后羈押必要性進(jìn)行審查，第三種觀點(diǎn)是就是由偵查監(jiān)督部門對捕后羈押必要性進(jìn)行審查，第四種觀點(diǎn)是偵查監(jiān)督部門、公訴部門、駐所檢察室均有權(quán)對捕后羈押必要性進(jìn)行審查。

筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)。因?yàn)閭刹楸O(jiān)督、監(jiān)所檢察、公訴三個(gè)部門均有部分職能涉及羈押的審查，因此，審查應(yīng)區(qū)分訴訟階段。首先，在偵查監(jiān)督部門作出逮捕后至偵查部門移送審查起訴以前，由于偵查監(jiān)督部門對此階段案件較為熟悉，由偵查監(jiān)督部門對逮捕后羈押必要性審查。其次，在案件移送審查起訴及提起公訴后，公訴成為此階段對案件情況掌握最全面的部門，此階段應(yīng)由公訴部門進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查。最后，偵查監(jiān)督部門和公訴部門應(yīng)當(dāng)與監(jiān)所檢察部門相互配合。由于偵查監(jiān)督部門和公訴部門對羈押階段的犯罪嫌疑人、被告人缺乏有效的審查、監(jiān)督、了解手段，而監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)將嫌疑人嫌疑人、被告人的相關(guān)情況反饋給偵查監(jiān)督和公訴部門，配合羈押必要性審查的相關(guān)工作。

（二）審查內(nèi)容

新刑訴法雖然規(guī)定了人民檢察院對逮捕后羈押必要性進(jìn)行繼續(xù)審查的職責(zé)，但對于繼續(xù)審查的內(nèi)容以及何為“不需要羈押的情形”并未予以明確，筆者認(rèn)為，捕后羈押必要性審查的核心應(yīng)放在有無繼續(xù)羈押必要的審查上，即羈押期限是否屆滿、羈押期間案件證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)以及被羈押人人身危險(xiǎn)性等出現(xiàn)的新變化是否對羈押的繼續(xù)適用產(chǎn)生了動(dòng)搖、被羈押人是否患病、懷孕或者發(fā)生了其他不宜羈押的情形等，而不是對逮捕決定的糾錯(cuò)上。

（三）審查方式

鑒于復(fù)查主體的不同，當(dāng)代大陸法系國家對于審前羈押司法復(fù)審的方式也各異。有由復(fù)查主體通過書面審查予以裁決，有的立法要求舉行聽證但對聽證活動(dòng)是否公開并無剛性規(guī)定。我國理論界也有多種聲音。有的主張聽證式審查模式，也有學(xué)者主張書面審查為主，必要時(shí)提訊犯罪嫌疑人。對此，最高檢《刑事訴訟規(guī)則》最終確立了查閱案卷材料與聽取辦案機(jī)關(guān)、辦案人員、犯罪嫌疑人、被告人、被害人等多方意見以及羈押必要性評估等多種方式并存的羈押必要性審查模式。

筆者基本同意最高檢所做的此種立法選擇。第一，當(dāng)前案多人少，如果所有案件均采取聽證的審查方式，人民檢察院必然難以負(fù)擔(dān)，而且還可能造成案件的拖延；第二，簡單地采取書面的、行政化的審查模式不利于審查部門全面了解案情和各方的利益請求，難保羈押審查結(jié)果的準(zhǔn)確性；第三，通過聽取各方意見、查閱相關(guān)證據(jù)材料等多種方式相結(jié)合的審查，能夠最廣泛地收集羈押必要的信息，吸納各方建議，有利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。

二、 捕后羈押必要性審查配套制度的完善

任何制度的運(yùn)行都離不幵相關(guān)配套措施的保障，捕后羈押必要性審查也不例外。為了保證捕后羈押必要性審查工作順利進(jìn)行，筆者有以下兩點(diǎn)建議供參考：

（一） 建立羈押必要性審查事前權(quán)利告知和事后說理制度

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人一經(jīng)被逮捕并送看守所羈押，監(jiān)所檢察部門即應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)告知其依法享有申請變更強(qiáng)制措施和羈押必要性審查的權(quán)利，確保犯罪嫌疑人、被告人知曉該權(quán)利的內(nèi)容并了解如何行使該權(quán)利。

在此基礎(chǔ)上，人民檢察院依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請或者依職權(quán)對羈押的必要性進(jìn)行審查后，不管是決定羈押與否，都應(yīng)將結(jié)果做出的理由和依據(jù)以書面或者口頭的形式向被羈押人一方做充分的說明和合理的解釋，以便獲得被羈押人一方的尊重和信賴，防止其不間斷地申請重新審查或者申訴，提高檢察公信力。此外，對于有直接被害人的案件，人民檢察院還應(yīng)當(dāng)將建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的處理結(jié)果通過書面方式告知被害人，一方面可以強(qiáng)化被害人對羈押必要性審查工作的監(jiān)督，另一方面也能讓被害人及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況，有效地參與到訴訟之中。

（二）建立羈押必要性評估機(jī)制

對于羈押必要性評估機(jī)制具體應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建，目前的司法解釋并未予以明確，需要我們進(jìn)行研究和細(xì)化。依筆者之見，捕后羈押必要性評估可以釆取量化的、分值考核的方式。第一步就是人民檢察院要先建立一套行之有效的羈押必要性評估體系。

首先，人民檢察院應(yīng)當(dāng)明確羈押必要性評估的內(nèi)容，評估內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能全面，涵蓋可能影響羈押存續(xù)的各種法定條件和情節(jié)，如證據(jù)條件、可能判處的刑罰條件以及被羈押人的個(gè)體特征、人身危險(xiǎn)性情節(jié)等；其次，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對各種法定條件和情節(jié)依據(jù)其對羈押存續(xù)可能產(chǎn)生的影響程度規(guī)定不同的分值檔，對羈押存續(xù)和解除影響較大的條件和情節(jié)規(guī)定較高的分值檔，反之則規(guī)定較低的分值檔，作為對被羈押人考核的具體參考標(biāo)準(zhǔn)；最后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在大量調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上，確立一個(gè)相對合理的無繼續(xù)羈押必要的最低分值，作為評判有無羈押必要性的基準(zhǔn)分值。對于具體的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以對照羈押必要性評估體系的內(nèi)容分項(xiàng)進(jìn)行打分，并將各項(xiàng)分?jǐn)?shù)簡單相加，得出被羈押人最終的考核分值。隨后，應(yīng)將被羈押人的考核分值與基準(zhǔn)分值進(jìn)行比較，如果考核分值大于基準(zhǔn)分值，則說明犯罪嫌疑人、被告人沒有繼續(xù)羈押的必要性，在結(jié)合其他方式審查結(jié)果的基礎(chǔ)上可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)解除羈押或者變更強(qiáng)制措施；如果得出的考核分值小于基準(zhǔn)分值，則說明犯罪嫌疑人、被告人仍有繼續(xù)羈押的必要性，應(yīng)予繼續(xù)關(guān)押。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉向東著：《刑事訴訟法修改決定理論探析》，中國法制出版社2012年版

[2]陳衛(wèi)東主編：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版。

[3]陳光中、卞建林、陳衛(wèi)東、宋英輝等：《〈刑事訴訟法〉修改專家筆談》，載《中國司法》2012年第5期

[4]周玉龍、李儒華、曹亞?。骸秾徢安逗罅b押必要性審查研究——以新刑訴法第九十三條為視角》，載《中國檢察官》2012年第8期

[5]鄭東：《羈押必要性審查四項(xiàng)內(nèi)容待細(xì)化》，載《檢察日報(bào)》2012 年第5期

[6]宋遠(yuǎn)升：《刑事強(qiáng)制處分權(quán)的分配與制衡》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2010年

作者簡介：閆暢，西北政法大學(xué)碩士研究生。

張正菊，西安市碑林區(qū)檢察院偵監(jiān)科科長。