中圖分類號：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

摘要：新刑事訴訟法在特別程序中新增精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，初步構(gòu)建了我國在此方面的立法。但條文規(guī)定的比較模糊和狹窄，在適用對象、審判程序、檢查監(jiān)督以及救濟(jì)程序等方面都需進(jìn)一步的明確和完善。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；不足；完善

一、 我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序之不足

雖然新修的刑事訴訟法規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、審判組成以及監(jiān)督等，但都規(guī)定的比較籠統(tǒng)和模糊，具體存在以下一些不足。

（一） 適用對象狹窄

出于對公民人身自由的保護(hù)與尊重，立法者對于適用強(qiáng)制醫(yī)療的對象做了謹(jǐn)慎的規(guī)定。根據(jù)新修的刑事訴訟法第284條之規(guī)定，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的對象僅適用于無刑事責(zé)任能力的精神病人。對于犯罪后有精神病的以及限制責(zé)任的精神病人是不適用的。并且對于無刑事責(zé)任的精神病人也僅適用于那些危害公共安全或是嚴(yán)重危害公民人身安全的，對于僅是危害公民財(cái)產(chǎn)的或是達(dá)不到嚴(yán)重程度的人身傷害的，是不能適用精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的。這使得我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍太過狹窄，不利于保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

（二）審判程序不完善

審判程序是對犯罪嫌疑人是否適用精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定過程，對公民的實(shí)體權(quán)利具有重大影響。因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序因當(dāng)詳盡的規(guī)定法院在審理中的程序、人員、方式等。但新修的刑事訴訟法僅在第286條和第287條規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序在審判程序中的審判組織形式、訴訟參與人的一些基本權(quán)利等，對于審判組織人員組成、審判的公開與否、法官對于犯罪嫌疑人是否構(gòu)成強(qiáng)制醫(yī)療的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題都未做出明確、具體的規(guī)定。

（三） 檢查監(jiān)督不明確

新刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施的監(jiān)督，但以怎樣的方式監(jiān)督、監(jiān)督的過程中認(rèn)為法院的決定不正確又該怎樣等未作出明確的規(guī)定。此外，由于精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定在特別程序中且法院對于強(qiáng)制醫(yī)療的措施使用的是決定，一旦檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定不正確，依目前我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是不可以提起抗訴的，那就只能使用檢察建議了，但檢察建議并不具有強(qiáng)制性，一旦法院拒不改正，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也就無能為力了。再者，檢查監(jiān)督的對象僅僅限于法院中的審判和執(zhí)行程序中的人員，不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。

（四）救濟(jì)程序不力

立法者出于對公民權(quán)利的保護(hù)，在新修的刑事訴訟法第287條第二款規(guī)定“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議”。這雖然賦予了當(dāng)事人及相關(guān)人員對于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)措施，但仍然規(guī)定的比較籠統(tǒng)，沒有明確這種復(fù)議具體該怎樣進(jìn)行，就比如說復(fù)議的具體程序、復(fù)議的期限及復(fù)議的次數(shù)。此外，由于刑事訴訟中精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序?yàn)樘貏e程序，一旦當(dāng)事人對復(fù)議的結(jié)果不滿意，他們是不可以申請檢察院提起抗訴，那是否可以再次提請復(fù)議，若不能提起復(fù)議，當(dāng)事人對于復(fù)議的不服又該如何救濟(jì)。

二、 我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序之完善

“刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施不僅是關(guān)系到精神病患者自身健康利益和人身自由，也關(guān)系到社會利益和社會安全的維護(hù)，是一項(xiàng)關(guān)乎自由與安全兩大基本法律價值的社會防衛(wèi)制度。”但鑒于我國的精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍、審判程序、監(jiān)督及救濟(jì)等方面規(guī)定仍顯簡單和模糊，因此有必要做進(jìn)一步的完善。

（一）適用對象

新修的刑事訴訟法之所以規(guī)定精神病刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度，其宗旨是在司法層面上最大程度的維護(hù)社會的安定和公民的人身安全。因此，精神病刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用范圍不應(yīng)僅僅限于危害社會公共安全或是嚴(yán)重危害公民人身安全的無刑事責(zé)任能力人，而應(yīng)適當(dāng)予以擴(kuò)大，以實(shí)現(xiàn)精神病刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度設(shè)立之目的。正如趙秉志教授所說“因?yàn)樾袨槿耸窃诰窦膊〉淖饔孟聦?shí)施的危害行為，所以行為人的人身危險性并不會因其是否實(shí)施過危害行為而有所不同。沒有實(shí)施過危害行為的精神病患者，也可能因其病情嚴(yán)重具有較強(qiáng)的攻擊性，且缺乏必要的監(jiān)護(hù)，從而人身危險性較大?！币虼耍瑧?yīng)將限制責(zé)任的精神病人、犯罪后才患有精神病的病人都納入到精神病刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍內(nèi)，由法院根據(jù)特別程序決定是否可以適用刑事訴訟中的強(qiáng)制醫(yī)療程序。此外，適用精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序也不應(yīng)僅限于危害公共安全和重大人身安全，應(yīng)將觸犯刑法且造成重大損害的都納入到強(qiáng)制醫(yī)療程序中來。因?yàn)?，有時候，特別重大的財(cái)產(chǎn)損害不亞于對于公民人身的傷害。

（二）審判程序

審判程序是決定嫌疑人是否需要刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定過程，對于當(dāng)事人的人身自由和自身權(quán)利具有重要影響。因此，審判程序的流程需做出明確和具體的規(guī)定。其一，為了彌補(bǔ)法官過分的依賴鑒定人的鑒定意見，是否可以在合議庭中吸收具有精神病醫(yī)療方面的專業(yè)人士作為陪審員；其二，鑒于精神病是當(dāng)事人的重要隱私，為了其將來回歸社會時不被歧視，我們可以將其作為一項(xiàng)依申請可不公開的程序，公開與否由當(dāng)事人及其法定代理人或近親屬決定。其三，對于怎樣的情形符合精神病強(qiáng)制醫(yī)療，即精神病刑事強(qiáng)制醫(yī)療的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么，需要法律給予明確的規(guī)定，法官不可以完全依賴于鑒定人，這樣法官居中決定強(qiáng)制醫(yī)療就會形同虛設(shè)，決定權(quán)將會被鑒定人所左右，從而難免會有暗箱操作。

（三）檢查監(jiān)督

新修的刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對刑事強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督范圍僅限于決定和執(zhí)行，即監(jiān)督的對象也只限于審判人員和執(zhí)行人員。事實(shí)上，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療的審理過程中，相關(guān)的訴訟參與人對于最后的決定結(jié)果也具有重要的影響，例如鑒定人員，如果其違法鑒定，最終對于法官決定是否對當(dāng)事人適用強(qiáng)制醫(yī)療程序具有決定性意義。因此，應(yīng)將鑒定人等相關(guān)人員納入檢查監(jiān)督的范圍內(nèi)。一旦有關(guān)的訴訟參與人有違法行為時，檢察機(jī)關(guān)可向相關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。此外，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該是全方位的，其監(jiān)督的過程包括提起階段、審理階段、執(zhí)行階段甚至是解除程序。相關(guān)的監(jiān)督方式，可以參照死刑復(fù)核程序中，檢查機(jī)關(guān)可以向法院提出檢察建議，法院需向檢察機(jī)關(guān)通報。

（四）救濟(jì)程序

“程序上的可救濟(jì)性則是要賦予有關(guān)的當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)，即對于法院的裁決必須賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利?！庇芯葷?jì)才能更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。新修的刑事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人不服強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)程序，即可以向上一級人民法院提起復(fù)議。但對復(fù)議的程序、效果等都未明確。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)公民合法的自由和權(quán)利，上級人民法院在復(fù)議時，應(yīng)當(dāng)聽取被強(qiáng)制醫(yī)療一方當(dāng)事人及其法定代理人或是近親屬的陳述并由檢查機(jī)關(guān)參加與監(jiān)督。此外，如果當(dāng)事人對于上級法院的復(fù)議結(jié)果不服，也可以賦予當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利，再由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，若確有錯誤，可由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出檢察建議，以此進(jìn)一步的保證當(dāng)事人的權(quán)利得以救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉肖華，論我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之建構(gòu)與完善（J），2012

[2]趙秉志：刑事法治發(fā)展研究報告〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：303

[3]王偉：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究》〔J〕，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2003 年第3 期。

作者簡介：馬燕紅（1988.07-），女，內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣人，西北政法大學(xué)法律碩士研究生。