中圖分類號：G42 文獻標識碼：A

摘要：隨著網(wǎng)絡購物的飛速發(fā)展，越來越多的人通過第三方支付平臺來進行網(wǎng)絡交易。但是，在交易過程中買賣雙方總會出現(xiàn)各種各樣的糾紛。而造成糾紛的原因，主要是在第三方網(wǎng)上支付平臺運作的整個流程的不同階段中會形成買方、賣方、買方銀行、賣方銀行和第三方網(wǎng)上支付服務商等幾個甚至多個不同的法律關系。為了能更好的分清責任和解決糾紛，對雙方之間、三方之間甚至多方之間的法律關系性質(zhì)做一個梳理尤為必要。本文通過對不同交易過程中的法律關系進行分析，總結(jié)出其基本特征，對不同主體間交易的法律關系予以定位，以待更好的解決網(wǎng)絡交易糾紛。

關鍵詞：第三方支付；法律地位；法律關系

第三方支付是一種新型、復雜的商業(yè)交易模式，不同于傳統(tǒng)的交易模式，其資金流和物流在時間和空間上是分離的。第三方支付可以比較有效地保障了貨物質(zhì)量、交易誠信、退換要求等環(huán)節(jié)，在整個交易過程中，都可以對交易雙方進行約束和監(jiān)督。在不需要面對面進行交易的電子商務形式中，第三方支付為保證交易成功提供了必要的支持，因此隨著電子商務在國內(nèi)的快速發(fā)展，第三方支付行業(yè)的規(guī)模也在不斷擴大。

一、第三方支付機構(gòu)的法律定位。

第三方電子支付機構(gòu)法律地位的確定是解決其金融監(jiān)管問題的基礎，決定著第三方支付機構(gòu)法律監(jiān)管的機構(gòu)、措施和力度。

2010年9月中國人民銀行頒布的《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》及其實施細則首次將“第三方支付機構(gòu)”界定為“非金融機構(gòu)”。將第三方支付機構(gòu)定性為金融機構(gòu)的理由是，第三方支付機構(gòu)在提供支付結(jié)算服務時，扮演了信用中介和交易中介的角色，對資金轉(zhuǎn)移起到了信用擔保的作用，①具有提供方便、快捷的銀行通道服務的性質(zhì)，其服務具有一定的金融屬性，應將其納入金融機構(gòu)的范疇。根據(jù)該辦法規(guī)定：非金融機構(gòu)從事支付服務，主要是在收付款人之間作為中介機構(gòu)提供一種資金轉(zhuǎn)移服務，而支付機構(gòu)之間的貨幣資金轉(zhuǎn)移應當委托銀行業(yè)金融機構(gòu)辦理，不得通過支付機構(gòu)相互存放貨幣資金或委托其他支付機構(gòu)等形式辦理。支付機構(gòu)不得辦理銀行業(yè)金融機構(gòu)之間的貨幣資金轉(zhuǎn)移，經(jīng)特別許可的除外。②現(xiàn)階段，第三方支付機構(gòu)的核心業(yè)務是提供資金轉(zhuǎn)移服務，這本來是商業(yè)銀行的中間業(yè)務，支付結(jié)算最終要依賴銀行的參與而不能獨立完成。所以，雖然第三方支付機構(gòu)為了自身利益，一再強調(diào)自己僅僅是中介機構(gòu)，但其在為電子商務買賣雙方提供貨款支付的同時，掌握了大量的客戶資金，其行為實際上具有銀行的某些特征，應當將其界定為“準金融機構(gòu)”③。

二、 第三方支付中的法律關系。

第三方支付中的參與主體主要包括買方、賣方、第三方支付機構(gòu)和銀行。這種第三方支付法律關系是一種十分復雜的法律關系。雖然各方當事人基于協(xié)議（如支付寶的《服務協(xié)議》）加入到這一法律關系中來，但是這種第三方支付法律關系卻無法歸入合同法甚至民法現(xiàn)有的任意一種法律關系之中。目前學界對于第三方支付法律關系的定性也一直眾說紛紜，從不同側(cè)面對該法律關系的性質(zhì)做出了不同認定。

（一）第三方支付機構(gòu)與買賣雙方之間的法律關系

本文認為對于第三方支付機構(gòu)與買賣雙方之間的權(quán)利義務關系的定性，要根據(jù)第三方支付機構(gòu)在支付過程中所起到的作用來確定。第三方支付平臺主要提供三種服務：一是根據(jù)客戶指令完成付款，是為結(jié)算服務；二是向交易雙方提供增強交易可信度的中介服務；三是向客戶提供可儲值的虛擬賬戶，類似于活期存款賬戶的服務。這三種服務的法律關系是不同的，支付平臺承擔的責任義務也不同。

1.資金轉(zhuǎn)移服務中的法律關系

第三方支付機構(gòu)作為買方（付款人）和銀行之間的服務中介，為雙方提供資金結(jié)算轉(zhuǎn)移服務。在該項服務中，第三方支付機構(gòu)既代理買方向賣方轉(zhuǎn)移資金，同時又代理賣方接收來自買方的資金。這一行為應當認定為法律上的代理行為。以我們最常用的的支付寶為例，《支付寶服務協(xié)議》第四條“支付寶使用規(guī)則”中寫明：一旦您使用本服務，您即授權(quán)本公司代理您在您及（或）您指定人符合指定條件或狀態(tài)時，支付款項給您指定人，或收取您指定人支付給您的款項。④可見第三方支付機構(gòu)將其自身行為定義為代理。

對于代理關系一說，有學者對其提出了質(zhì)疑。首先，從第三方支付機構(gòu)提供資金結(jié)算轉(zhuǎn)移的行為來看，第三方支付機構(gòu)既為買方代理轉(zhuǎn)移資金，又為賣方代理接收資金，在同一交易中為雙方當事人提供代理服務，這是否有違民法上的“禁止雙方代理”理論。其次，第三方支付機構(gòu)的運作機制僅是為買賣雙方轉(zhuǎn)移資金提供了便捷通道，與各大銀行建立了網(wǎng)關通道服務，而真正的支付指令的發(fā)出和確認行為仍然是由買方自己通過點擊頁面來完成，第三方支付機構(gòu)似乎并沒有實際履行其所謂的代理義務。

本文認為，針對民法上“禁止雙方代理”這一理論，第三方支付機構(gòu)代理買方轉(zhuǎn)移資金，然后又代理賣方接收資金，這兩者并不具備時間上的同時性，即所謂的雙方代理并不具有時間上存在的可能性。另外，即使從整個支付流程整體來看，構(gòu)成雙方代理，但是民法上是否明文禁止了雙方代理行為呢？答案是否定的。我國明文禁止雙方代理的立法曾在上世紀九十年代出現(xiàn)過，⑤但是后來《合同法》的頒布實施就將該條款廢止了。民法專家王利明認為：雙方代理可在雙方事前和事后認可的情況下得到法律的承認。⑥在第三方支付服務中，雙方當事人使用第三方支付平臺來完成資金的轉(zhuǎn)移，這應當認為買賣雙方是在明知第三方支付機構(gòu)存在雙方代理的情況下，仍然與第三方支付機構(gòu)簽訂了委托代理協(xié)議，這可以認為是買賣雙方對這種雙方代理行為的事先認可，因此這種代理行為是成立的。

2.信用中介服務中的法律關系

第三方支付機構(gòu)除了提供支付結(jié)算服務，還起到了擔保的作用。當買賣合同生效后，買方先將貨款劃撥至第三方支付平臺的虛擬賬戶，待確認收貨后向第三方支付平臺提示付款。但在收貨前或者收貨后發(fā)現(xiàn)貨物不符合合同約定時，買方可以向第三方支付機構(gòu)申請不予向賣方支付貨款，并在審查屬實后由第三方支付機構(gòu)退款給買方。這一規(guī)則既為支付寶公司的基金申請規(guī)則，該規(guī)則的設立初衷是為了保證交易的合法性，防止賣方的欺詐行為，即在賣方違約時，買方可以要求第三方支付機構(gòu)退回貨款。

同時，《支付寶服務協(xié)議》還有另一項規(guī)定用以保護賣方的利益，即買方在收到貨物后規(guī)定期限內(nèi)一直沒有確認收貨付款，支付寶系統(tǒng)就會將貨款自動劃撥至賣方開戶行賬戶，一經(jīng)發(fā)送支付指令，非經(jīng)雙方同意，不得隨意撤銷。⑦當買方惡意不履行付款義務，第三方支付機構(gòu)有權(quán)默認交易完成并將貨款劃撥至賣方賬戶。

由此可以看出，第三方支付機構(gòu)在其服務過程中是通過對資金的臨時掌控權(quán)來實現(xiàn)對買賣雙方的擔保作用。當然這種保證責任的承擔方式目前還沒有法律上的明確規(guī)定，但是根據(jù)《擔保法》相關規(guī)定，當事人可以事先約定保證責任范圍，并且以約定優(yōu)先。第三方支付機構(gòu)這種對貨款的臨時掌控權(quán)，可以認為是在服務協(xié)議中事先約定了具體的保證責任的范圍和方式。

3. 虛擬賬戶服務中的法律關系

一般第三方支付平臺都有代管、代收、代付的功能，以支付寶進行舉例說明?！吨Ц秾殏€人注冊服務協(xié)議》第二條支付寶中介服務包含“代管：您可以使用本服務指定的方式向您的支付寶賬戶充值，并委托本公司代為保管?！倍覈逗贤ā返谌倭鍡l也規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！币簿褪钦f，第三方支付平臺的用戶都注冊有一個第三方支付平臺的賬戶，可隨時對自己的賬戶進行資金充值，以便日后在電子商務平臺上直接進行消費。那么用戶充值的資金就相當于是用戶將自己的資金儲存在第三方支付平臺，形成了沉淀資金。在實際交易中，買家選購好商品，然后將貨款資金劃撥至第三方支付機構(gòu)的銀行賬戶內(nèi)，到買方確認收貨提示第三方支付機構(gòu)付款，交易的結(jié)算周期最起碼在三天以上，這一時間差內(nèi)資金停留在第三方支付平臺也形成一部分沉淀資金，第三方支付平臺替用戶保管這些沉淀資金，雙方形成了沉淀資金保管合同。

這一過程中沉淀資金的歸屬問題至關重要。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，貨物是一種特殊的種類物，它的所有權(quán)隨著占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，即所謂的貨幣“占有即所有”。⑧其典型表現(xiàn)就是銀行存儲行為，客戶將資金存入銀行，貨幣的所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給銀行，二者形成債權(quán)請求之間的關系，客戶只享有對銀行的債權(quán)。但是銀行與第三方支付機構(gòu)的法律地位有著顯著區(qū)別，銀行是資金存儲的專門金融機構(gòu)，而第三方支付平臺只是為資金轉(zhuǎn)移提供便捷通道，對貨幣資金只有臨時掌控權(quán)。因此，相比之下，將其認定為保管更為合理。

根據(jù)我國《合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！辟I方將貨幣資金劃撥至第三方支付機構(gòu)的銀行賬戶后，并沒有喪失其對資金的所有權(quán)，第三方支付機構(gòu)只是暫時代為保管這部分資金，當然不能取得該資金的所有權(quán)。資金的所有權(quán)仍然屬于買方，他有權(quán)支付給他人或提現(xiàn)取回，這一行為與合同法中保管合同的定義相符合，應當認定為二者之間的法律關系屬于保管合同關系。根據(jù)我國《合同法》第三百七十二條之規(guī)定：“保管人不得使用或許可第三人使用保管物，但當事人另有約定的除外?！币虼?，在買方?jīng)]有事先約定的情況下第三方支付機構(gòu)無權(quán)使用也無權(quán)許可第三人使用該沉淀資金，沉淀資金的所有權(quán)始終歸屬于買方。

由于存在物流時間，這些沉淀資金會在銀行賬戶中產(chǎn)生相應的利息，相對于整個交易系統(tǒng)來說，第三方支付機構(gòu)賬戶中的沉淀資金所產(chǎn)生的利息是相當可觀的。實踐中，這部分利息通常由第三方支付機構(gòu)占有。這一做法顯然會損害客戶的權(quán)益，同時第三方支付機構(gòu)對該部分利息的占有也是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)我國《合同法》第三百七十七條之規(guī)定保管物孳息的所有權(quán)應當歸屬于原所有人。當然第三方支付機構(gòu)提供服務的最終訴求是盈利，如何在不損害消費者權(quán)益的同時保障第三方支付機構(gòu)的盈利，對沉淀資金孳息的歸屬、分配等問題仍需深入探討。

綜上所述，第三方支付機構(gòu)與買賣雙方之間的法律關系基本上有資金轉(zhuǎn)移服務中的委托代理關系、信用中介服務中的擔保關系、虛擬賬戶服務中的保管合同關系。選擇的服務方式不同，其產(chǎn)生的法律關系也不同，第三方支付平臺承擔的責任義務也不同。

（二）第三方支付平臺與銀行之間的法律關系

銀行在第三方支付中處于非常最重要的地位。在電子商務缺乏信用保證體系的情況下，賣家在接到訂單發(fā)貨后能不能順利收款，成為賣家面對的第一問題。信用保證體系的缺失成為了交易雙方要解決的首要問題。而第三方支付的擔保為其起到了彌補的作用，這種擔保的實現(xiàn)主要還是來源于第三方支付和銀行的互通，借助銀行確認買家的信用，從而為第三方支付平臺提供可靠的保障，也進一步提高了第三方支付的信譽度。網(wǎng)上支付的安全性要求很高，第三方支付平臺由于資金及技術能力的限制很難建設自己的安全和認證系統(tǒng)，也就缺乏足夠的技術防止網(wǎng)上支付信息的被盜取。為了支付信息的安全，必須依賴銀行的專業(yè)技術和安全交易平臺。

關于第三方支付機構(gòu)和銀行之間的法律關系，有的學者認為是“代理關系”，即第三方支付機構(gòu)是網(wǎng)上銀行的代理人，代理銀行對買賣雙方進行貨幣資金的轉(zhuǎn)移。但是如果從責任追究機制來考察這一觀點，那么第三方支付機構(gòu)作為銀行的代理人，其代理收付款行為的法律后果則由被代理銀行承擔。因此在資金的結(jié)算轉(zhuǎn)移過程中，第三方支付機構(gòu)因為自身過錯或者過失而給客戶造成損害時，買方或賣方應當向銀行請求賠償，而不能直接向第三方支付機構(gòu)索賠，這無疑會加大銀行的運營風險，不利于金融系統(tǒng)的穩(wěn)定和安全。而在實踐當中，銀行也不會承擔這部分責任，消費者的權(quán)益很難得到保障。第三方支付機構(gòu)是獨立于銀行的支付清算主體，為買賣雙方提供資金轉(zhuǎn)移服務是其獨特的業(yè)務領域，而非代理銀行業(yè)務。第三方支付機構(gòu)在從事代理收付款業(yè)務之前，須與銀行簽訂服務合作協(xié)議，通過此協(xié)議，第三方支付機構(gòu)憑借自身靈活多變的運作方式解決了電子商務的小額支付情形下雙方因銀行卡不一致而造成的結(jié)算轉(zhuǎn)賬的不便，并從該支付服務中獲得一定的利潤。這也使得銀行避免了在線小額支付的操作繁瑣、成本浪費等問題，同時也能從此類合作中得到部分利潤分成。因此第三方支付機構(gòu)與銀行之間應當是一種服務合作關系。銀行有權(quán)利拒絕第三方支付機構(gòu)不符合金融服務協(xié)議的指令，與此同時也承擔著核實第三方支付平臺賬戶真實性和按指令劃撥款項的義務。第三方支付機構(gòu)則有權(quán)利要求銀行按照協(xié)議履行其業(yè)務，并與各銀行相互配合完成資金結(jié)算支付業(yè)務。

（三）銀行與買賣雙方之間的法律關系

在電子商務中，銀行卡使用協(xié)議和網(wǎng)上銀行協(xié)議是銀行和買賣雙方之間的權(quán)利義務關系確定的基礎，買賣雙方都是銀行用戶。2005 年10月中國人民銀行頒布的《電子支付指引（第一號）》規(guī)范了銀行在第三方支付中的權(quán)利義務關系，對銀行的審查、風險管理、相應的安全管理制度做出了具體規(guī)定，以確保買賣雙方的安全規(guī)范使用。

三、小結(jié)

本文的初步結(jié)論是，國內(nèi)由支付寶首創(chuàng)的第三方擔保支付交易方式在開創(chuàng)了一種全新的電子商務交易模式，通過一系列合同調(diào)整參與主體之間的權(quán)利義務關系，來共同完成一項交易的支付與結(jié)算。也構(gòu)建了一種新的法律關系，第三方支付是這種法律關系是一種構(gòu)成的法律關系———由委托、代理、保管、保證等多種法律關系交錯構(gòu)成，又與其中任何一個都不盡相同。

參考文獻：

[1]顧天翔：《互聯(lián)網(wǎng)金融理財中的法律問題——以第三方支付機構(gòu)在民事法律關系中的地位為視角》，《上海政法學院學報》2014年第三期。

[2]曹紅輝：《中國電子支付發(fā)展研究》，經(jīng)濟管理出版社 2009 年版。

[3]張春燕：《第三方支付平臺沉淀資金及利息之法律權(quán)屬初探》，載《河北法學》2011 年第 3 期。

[4]李蕾：《論第三方支付法律關系的構(gòu)成性質(zhì)》，載《經(jīng)濟與法》2014年第6期。

注解：

①孫廣志、婁不夜：“網(wǎng)上非銀行金融機構(gòu)行為研究”，載于《企業(yè)技術開發(fā)》，2006年10月第25卷第10期，第37頁。

②《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》第四條。

③李俊平：《第三方支付法律支付比較研究》，2012年湖南師范大學國際法學博士研究生學位論文。

④《支付寶服務協(xié)議》第四條。

⑤1981 年《經(jīng)濟合同法》第七條第一款第（三）項規(guī)定：代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或者以被代理人的名義同自己或者自己所代理的其他人簽訂的合同無效。

⑥王利明：《民法》，人民大學出版社，2000 年版，第 122 頁。

⑦《支付寶服務協(xié)議》

⑧梁慧星：《中國物權(quán)法研究》（上冊），法律出版社，1998 年版，第 547 頁。

作者簡介：許婧（1989—），女，漢族，陜西商洛市人，西北政法大學經(jīng)濟法學院在讀法學碩士，研究方向：經(jīng)濟法學。