中圖分類號(hào)：D922.14 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：針對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償糾紛，司法判決容易出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況，究其原因在于交通事故損害賠償責(zé)任主體存在立法缺失。在本文中，筆者介紹國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，有日本的“運(yùn)行供用者”責(zé)任主體，德國(guó)的“機(jī)動(dòng)車保有者”責(zé)任主體，韓國(guó)的“機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者”責(zé)任主體，并根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐案例，研究機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任主體，希望能夠?yàn)榻窈罅⒎üぷ魈峁┙梃b。

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車；交通事故；損害賠償

一、 有關(guān)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的立法

（一） 日本的“運(yùn)行供用者”責(zé)任主體

根據(jù)日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。運(yùn)行供用者是該條規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體，運(yùn)行供用者的確定則需要根據(jù)該機(jī)動(dòng)車是否處于該人的事實(shí)支配上，且是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益。

（二） 德國(guó)的“機(jī)動(dòng)車保有者”責(zé)任主體

早在1952年，德國(guó)就頒布了《道路交通法》，保有者概念界定了機(jī)動(dòng)車損害賠償主體，出自第7條規(guī)定。保有者的認(rèn)定，需要保有者是基于自己的利益而運(yùn)行機(jī)動(dòng)車?；谧约旱睦妫傅氖潜Ｓ姓唑?qū)動(dòng)機(jī)動(dòng)車，是為了獲得運(yùn)行利益，同時(shí)也是為了支出運(yùn)行費(fèi)用。此外，還應(yīng)當(dāng)享有對(duì)機(jī)動(dòng)車的處分權(quán)，指的是能夠自由對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行使用和處理。

（三） 韓國(guó)的“機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者”責(zé)任主體

韓國(guó)出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車損害賠償法》，根據(jù)其中第3條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行責(zé)任主體是為自己而運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的人。從該概念可以看出，要構(gòu)成運(yùn)行者，需要兩個(gè)要件，一是運(yùn)行支配，一是運(yùn)行利益?？梢?jiàn)，該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者和上文日本的供用者具有同樣的內(nèi)涵。從各國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)牧⒎▉?lái)看，各國(guó)家在表述和界定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體而言，雖然規(guī)定用語(yǔ)存在差別，但是每個(gè)規(guī)定之間的差別十分細(xì)微。

二、 界定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的法理依據(jù)

縱觀各國(guó)法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體界定的法理依據(jù)差距不大。有三個(gè)法律依據(jù)，一是報(bào)償理論，即享受利益的人承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車的享受利益主體為汽車公司與汽車所有人，因此由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車而帶來(lái)的損失較為合理。二是危險(xiǎn)控制理論。能夠?qū)ξｋU(xiǎn)予以控制和減少的人，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。只有汽車公司、汽車所有人和駕駛?cè)瞬拍軌蚋玫目刂莆ｋU(xiǎn)，因此由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)較為合理。通過(guò)減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，從而減少損害的發(fā)生。三是危險(xiǎn)分擔(dān)理論，汽車事故從某種程度上來(lái)說(shuō)，是現(xiàn)代文明發(fā)展的結(jié)果，現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由全體社會(huì)成員進(jìn)行分擔(dān)，對(duì)其所造成的損害也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分擔(dān)。汽車公司、汽車所有人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)支付相應(yīng)的賠償金。隨后通過(guò)提高運(yùn)費(fèi)，或者進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)而將該損失轉(zhuǎn)接到社會(huì)。從實(shí)質(zhì)而言，是全體消費(fèi)者承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。

三、 我國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的完善策略

（一） 非基于機(jī)動(dòng)車所有人的意思而導(dǎo)致的支配權(quán)與所有權(quán)分離的責(zé)任主體認(rèn)定

非基于機(jī)動(dòng)車所有人的意思而導(dǎo)致的支配權(quán)與所有權(quán)分離的責(zé)任主體認(rèn)定，可以分為三類，第一類是盜竊駕駛情形下責(zé)任主體的確定，此時(shí)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配者是盜竊者，運(yùn)行利益的歸屬者也是盜竊者，因此，盜竊者本應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而關(guān)鍵問(wèn)題是機(jī)動(dòng)車所有人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》中，最高人民法院有規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。且根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。但筆者認(rèn)為該兩條規(guī)定并非十分合理，因?yàn)楸I竊者、搶劫人或搶奪人的經(jīng)濟(jì)能力有限，往往無(wú)法對(duì)受害人進(jìn)行賠償，法律雖然規(guī)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，但剩余的賠償責(zé)任仍然沒(méi)有歸屬。筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車為所有人掌握，其理應(yīng)對(duì)其有管理義務(wù)，從危險(xiǎn)控制理論的角度分析，該風(fēng)險(xiǎn)是由機(jī)動(dòng)車所有人掌握，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是該管理過(guò)失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定重大過(guò)失，畢竟車輛被盜，對(duì)所有人來(lái)說(shuō)具有一定的偶然性，若以一般過(guò)失作為規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)車輛所有人而言過(guò)于嚴(yán)格。此外，車輛所有人賠償后，還可以向肇事的駕駛?cè)俗酚戀r償。

此外，擅自駕駛車輛，指的是行為人在不經(jīng)過(guò)機(jī)動(dòng)車所有人的同意，或者機(jī)動(dòng)車合法持有人的同意，駕駛他人的車輛。發(fā)生交通事故后，此時(shí)運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益的歸屬者均是擅自駕駛的人，該責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是擅自駕駛的人。但是在理論界，對(duì)該問(wèn)題卻存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，該責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題根據(jù)盜竊、搶劫、搶奪駕駛的規(guī)定確定。

（二） 基于機(jī)動(dòng)車所有人的意思而導(dǎo)致的支配權(quán)與所有權(quán)分離的責(zé)任主體認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理認(rèn)識(shí)損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋，第9條規(guī)定，雇員從事雇傭活動(dòng)中，導(dǎo)致他人人身?yè)p害的，賠償責(zé)任由雇主承擔(dān)，但若雇員的主觀為故意或者重大過(guò)失，從而導(dǎo)致他人損害的，則可以和雇主承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，雇員隨后可以被追償。筆者對(duì)該司法解釋持贊同的態(tài)度，此時(shí)雇主享有運(yùn)行利益，雇員是使用者，但其是為了履行雇主的命令，因此雇主當(dāng)成為責(zé)任承擔(dān)人。若雇員主觀狀態(tài)是故意或重大過(guò)失，則可將駕駛員列為連帶責(zé)任人，此時(shí)雇員會(huì)更加切實(shí)履行注意義務(wù)。

四、 結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車成為人們的重要通行工具，由于人們的出行安全意識(shí)未能跟上，發(fā)生了越來(lái)越多的機(jī)動(dòng)車交通事故，如果妥善處理機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償問(wèn)題，合理確定機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體關(guān)系重大。在本文中，筆者從有關(guān)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的立法入手分析，界定機(jī)動(dòng)車損害賠償主體確定的法律依據(jù)，并根據(jù)我國(guó)立法與司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)相關(guān)立法予以介紹并提出相應(yīng)的完善策略。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳麗潔.我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任分析[j].南方論刊.2011.第8期.23-34.

[2]鄭太福.論出租車營(yíng)運(yùn)中交通事故賠償責(zé)任主體的認(rèn)定[j].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).第2期.12-23.

[3]劉曉紅.淺析機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的抗辯事由[j].社科與經(jīng)濟(jì)信息.第7期.13-24.

作者簡(jiǎn)介：宋瑜 （1985—），女，漢族，浙江臨安人，本科學(xué)歷，研究方向：刑法學(xué)。