中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

基金項(xiàng)目：本文系江蘇大學(xué)第13批學(xué)生科研課題立項(xiàng)一般項(xiàng)目“刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：Y13C122）研究成果。

摘要：2012年新刑事訴訟法的修訂，把非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋上升到了法典的高度，確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。從刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的概念和立法歷程談起，分析刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀以及存在的問題，結(jié)合國(guó)外的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，探討完善刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的意義，并提出完善我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；非法證據(jù)排除規(guī)則；適用問題；完善

2012年新刑事訴訟法的修訂確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，它彰顯了我國(guó)刑事證據(jù)制度所取得的明顯進(jìn)步，是刑事訴訟制度在不斷的探索進(jìn)步改革的過程中，對(duì)法律與公平公正的一種有效協(xié)調(diào)，是對(duì)司法效率和司法公正的一種權(quán)衡，是對(duì)人權(quán)的一種有效保障，翻開了刑事訴訟法改革進(jìn)步的新篇章。

一.刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，隨著時(shí)代的進(jìn)步，目前已成為世界范圍內(nèi)適用最廣泛的證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行訴訟時(shí)所采用的證據(jù)必須是通過合法途徑取得的，而不是非法獲得，非法獲得的證據(jù)將予以排除。我國(guó)1979年刑事訴訟法第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！边@是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)法律中的首次出現(xiàn)，為后來刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善提供了基礎(chǔ)和原型。2013年1月1日起實(shí)施的新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨藯l規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！敝链?，刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則正式以法典的高度在我國(guó)正式確立，開啟了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的新篇章。

二.非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問題

1.“非法證據(jù)”的界定難。非法證據(jù)是指公安、司法人員采取刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)。然而，想要準(zhǔn)確的定位某一特定的案件中的特定證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，往往會(huì)因?yàn)椴煌闹黧w對(duì)此有不同的看法而持有不同的意見，這也導(dǎo)致了“非法證據(jù)”的界定在司法實(shí)踐中成為了一個(gè)難題。

2.“非法證據(jù)”的證明難。司法實(shí)踐中，非法取證行為通常極難在后續(xù)的審查批捕、審查起訴和法庭審理等訴訟程序中被披露和證實(shí)。特別是對(duì)以非法手段收集的言辭證據(jù)的證明，除非因偵查人員在訊問過程中實(shí)施刑訊并最終導(dǎo)致被刑訊人員死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇使案件真相大白，否則，即便承辦案件的司法人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該“口供”系偵查人員違反法定程序收集所得，亦無法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該“口供”屬非法證據(jù)并予以排除。

3.“非法證據(jù)”的排除難。在司法實(shí)踐中，“非法證據(jù)”的排除往往受到各種因素的干擾，從而使得“非法證據(jù)”的排除工作無法正常進(jìn)行。盡管新的刑訴法將排除的非法證據(jù)范圍從言詞證據(jù)拓展到了物證、書證，但是非法證據(jù)的排除范圍還是比較狹窄，無法覆蓋全部通過非法手段搜集得來的證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》只對(duì)幾種特定的取證方法進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，比如刑訊逼供、威脅、暴力。并沒有對(duì)所有具體的取證方式進(jìn)行列舉，只用了“其他方式”這一籠統(tǒng)的說法，但是在實(shí)踐中往往會(huì)對(duì)這一個(gè)模糊的范圍產(chǎn)生相應(yīng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這是新刑訴法對(duì)排除規(guī)則的規(guī)定的不夠明確。

三.我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善思路

（一）完善立法、司法解釋。新《刑事訴訟法》正式確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，但其只是一個(gè)開端，還有許多不完善的地方。要在日后的司法實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況逐步完善這一規(guī)則，完善立法，將刑事非法證據(jù)排除規(guī)則詳細(xì)規(guī)定于《刑事訴訟法》中，提升其在整個(gè)刑事訴訟中的地位。通過立法來鞏固此項(xiàng)規(guī)則，讓此項(xiàng)規(guī)則在司法實(shí)踐中發(fā)揮最大的作用。配合立法以進(jìn)行的即是及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來對(duì)司法實(shí)踐中的例子進(jìn)行補(bǔ)正或合理的解釋，比如對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)進(jìn)行明確的區(qū)分得以在實(shí)踐中排除真正的非法證據(jù)。

（二） 完善配套機(jī)制。要立足于國(guó)情，吸收和借鑒其他國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，建立和完善與非法證據(jù)排除規(guī)則相適應(yīng)的機(jī)制，從而完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。關(guān)鍵是對(duì)“偵”、“控”、“審”三方的行為進(jìn)行約束與調(diào)整。完善立法機(jī)制，明確程序法定原則。在法制日漸健全的形勢(shì)下，應(yīng)加快立法步伐，削弱司法解釋的作用，真正做到“法無明文規(guī)定不為罪”。完善合法證據(jù)搜查機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用，促使偵查機(jī)關(guān)不斷提高偵查水平和技術(shù)，減少和消除非法證據(jù)的產(chǎn)生。完善對(duì)非法取證行為的獎(jiǎng)懲機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的懲治力度，完善相應(yīng)法律制度，追究其法律責(zé)任。

（三）明確不同類型非法證據(jù)的效力，增強(qiáng)證據(jù)采信的法定性和可操作性。對(duì)不同類型的非法證據(jù)的效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待，兼顧實(shí)體公正與程序公正的平衡。明確對(duì)“以非法方法獲取證據(jù)”的解釋，對(duì)非法取得的言詞證據(jù)采取原則上排除，例外情形下采信規(guī)則；對(duì)非法獲得的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，也應(yīng)采取原則上排除，例外情形下根據(jù)不同情況采用特定的辦法。

（四）規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行，加強(qiáng)權(quán)力的保護(hù)。刑事司法是國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)的活動(dòng)，雖然這種主導(dǎo)是以發(fā)現(xiàn)案件真相、準(zhǔn)確定罪量刑為目的的，但權(quán)力較小難以實(shí)現(xiàn)該任務(wù)，權(quán)力濫用也同樣可能造成真相被遮蔽。規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，即要求在司法實(shí)踐中“偵”、“控”、“審”三個(gè)主體要切實(shí)把握好自己的權(quán)利，通過合法的方式來獲取證據(jù)，不侵犯他人的合法利益。規(guī)范權(quán)力運(yùn)行既是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案預(yù)防的保障，也是程序公正的基本要求。同時(shí)三個(gè)主體之間相互監(jiān)督、人民的合理監(jiān)督也能夠有效地規(guī)范權(quán)利的運(yùn)行。當(dāng)事人的參與不僅是程序公正的基本要求，而且也是查明案件真相、防止錯(cuò)案發(fā)生的基本措施。加強(qiáng)犯罪嫌疑人的律師辯護(hù)權(quán)，保護(hù)其最基本的權(quán)利；在舉證、質(zhì)證方面，保護(hù)證人、鑒定人出庭作證的權(quán)利，保護(hù)對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑的權(quán)利；禁止采取刑訊逼供、威脅、誘惑等非法方式取得證據(jù)，保護(hù)犯罪嫌疑人的最基本的人權(quán)，保護(hù)犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]董芳.淺論我國(guó)刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制博覽，2013，（01）：264.

[2]郭毅蘭.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法歷程和意義[J].法學(xué)研究，2013，（10）：222

[3]曹仕超.非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的困惑與完善——以刑事訴訟為視[N].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：93

[4]曹明威.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀與再完善[N]，云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（01）：39

[5]孫銳. 美英德非法證據(jù)排除規(guī)則之比較研究[J]，海外法制，2005，（01），104

作者簡(jiǎn)介：馬曉彬（1993.05—），男，浙江紹興人，現(xiàn)就讀于江蘇大學(xué)文法學(xué)院，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

臧士衡（1996.08—），男，江蘇宿遷人，現(xiàn)就讀于江蘇大學(xué)文法學(xué)院，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。