中圖分類號(hào)：D915.183 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：民事執(zhí)行標(biāo)的是民事執(zhí)行程序中重要的識(shí)別對(duì)象，正確認(rèn)識(shí)和理解了民事執(zhí)行標(biāo)的的相關(guān)理論，有利于執(zhí)行機(jī)構(gòu)保障執(zhí)行程序公正、合理地進(jìn)行，以期實(shí)現(xiàn)法律文書中所載明的債權(quán)人權(quán)利和維護(hù)民事執(zhí)行制度的權(quán)威性。筆者將從民事執(zhí)行標(biāo)的的概念和特征入手，分析幾種特殊類型的國內(nèi)外民事執(zhí)行標(biāo)的。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行標(biāo)的；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；人身權(quán)利

一、 民事執(zhí)行標(biāo)的概述

（一）民事執(zhí)行標(biāo)的的內(nèi)涵

民事執(zhí)行標(biāo)的，是民事執(zhí)行當(dāng)中重要的基本理論問題之一，關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)涵的界定，目前有三種表述方法存在：執(zhí)行標(biāo)的即為執(zhí)行對(duì)象，執(zhí)行標(biāo)的即為執(zhí)行客體，執(zhí)行標(biāo)的既是執(zhí)行對(duì)象又是執(zhí)行客體。關(guān)于作為民事強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象的具體內(nèi)容，我國法律相關(guān)規(guī)定指出，僅包括一定的財(cái)產(chǎn)和行為，其范圍小于小于一些國家和地區(qū)。

（二）民事執(zhí)行標(biāo)的的特征

民事執(zhí)行標(biāo)的特征主要表現(xiàn)為：執(zhí)行標(biāo)的的法定性、非抗辯性和執(zhí)行標(biāo)的依據(jù)的多樣性。

執(zhí)行標(biāo)的的法定性主要表現(xiàn)在，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)而言，執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)容非經(jīng)法定程序執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得擅自變更，只能以確定內(nèi)容的給付實(shí)施執(zhí)行行為；對(duì)被執(zhí)行人而言，終局性裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)予以配合。

執(zhí)行標(biāo)的的非抗辯性是指，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)采取執(zhí)行措施時(shí)，并不要求申請(qǐng)執(zhí)行方充分舉證，無需查明被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的歸屬，更沒有辯論原則存在的空間。因此，不能將執(zhí)行標(biāo)的與訴訟標(biāo)的盲目混同，執(zhí)行標(biāo)的突出的內(nèi)容是給付，訴訟標(biāo)的所強(qiáng)調(diào)的是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

執(zhí)行標(biāo)的的依據(jù)具有多樣性，其中包括法院的判決書、裁定書、調(diào)解書，仲裁裁決和調(diào)解書等。

二、 特殊類型的民事執(zhí)行標(biāo)的

傳統(tǒng)的民事執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)成為國內(nèi)外法學(xué)界的共識(shí)，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及社會(huì)客觀大環(huán)境的不斷變化，我國法律規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的的范圍（財(cái)產(chǎn)和行為）已經(jīng)不能滿足社會(huì)發(fā)展需求，多種特殊類型的民事執(zhí)行標(biāo)的需求已經(jīng)出現(xiàn)在人們的視野當(dāng)中。

（一） 人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的

人身能否作為民事執(zhí)行標(biāo)的，在中國大陸一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)，總的來說，主流觀點(diǎn)是否認(rèn)了人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的。而恰恰相反，我國臺(tái)灣地區(qū)，明確肯定人身的民事可強(qiáng)制執(zhí)行性。有學(xué)者認(rèn)為，將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的將嚴(yán)重侵害人權(quán)，認(rèn)為在民事執(zhí)行當(dāng)中，僅僅因?yàn)楸粓?zhí)行人不具備履行能力而強(qiáng)制執(zhí)行其人身是侵害人權(quán)的表現(xiàn)，而全盤否定將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的。在大陸目前的司法實(shí)踐中，雖然禁止把人身作為執(zhí)行標(biāo)的，卻存在妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施（據(jù)傳、拘留等）。

在司法實(shí)踐中，“執(zhí)行難”問題已經(jīng)日益凸顯，筆者認(rèn)為，將人身納入民事執(zhí)行標(biāo)的，并不等價(jià)于以以執(zhí)抵罰，只是一種間接的民事執(zhí)行方式，根本目的不是為了催促被執(zhí)行人履行義務(wù)，并不是以限制人身為目的，因此不能將其評(píng)論為侵犯人權(quán)。從另一個(gè)角度來說，若是不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行行為，就是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的侵犯和損害。

最有代表性的人身執(zhí)行標(biāo)的，就是離婚案件當(dāng)中未成年子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，還有其他類似案件，將部分人身納入到民事執(zhí)行標(biāo)的范圍內(nèi)，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高執(zhí)行效率。當(dāng)然，并不是所有的人身都能作為民事執(zhí)行標(biāo)的，還要根據(jù)具體情況具體分析，但是有一點(diǎn)毋庸置疑，能夠?qū)⑷松碜鳛槊袷聢?zhí)行標(biāo)的的情形必須法律明確規(guī)定，這樣既能保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益又能充分保障被執(zhí)行人的人權(quán)。

臺(tái)灣地區(qū)拘提管收制度對(duì)大陸立法具有借鑒意義，該制度以督促為主，懲罰為輔?！耙婪▽鶆?wù)人管收后，在管收期間如果債務(wù)人提出擔(dān)?；蛟敢馇鍍攤鶆?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其立即予以釋放?！本刑峁苁罩贫鹊膶?shí)施上市極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，僅針對(duì)物和行為。臺(tái)灣法律規(guī)定，債務(wù)人的債務(wù)，不因其被管收而免除，債權(quán)人并不喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行的權(quán)利。這是完全區(qū)別于古代法律當(dāng)中以刑罰抵償債務(wù)，不能評(píng)價(jià)為歷史的倒退。總的來說，我國臺(tái)灣地區(qū)的立法筆者認(rèn)為具有極強(qiáng)的借鑒意義。

（二） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的

我國法律當(dāng)中明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠作為民事執(zhí)行標(biāo)的，但是在司法實(shí)踐中確存在“執(zhí)行難”的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)，本身執(zhí)行就存在一定不確定性，再加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含多種類型，又都存在各自獨(dú)特的屬性，缺乏成功的指導(dǎo)性案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可執(zhí)行性要求必須具有可轉(zhuǎn)讓性和財(cái)產(chǎn)性，比如說著作權(quán)中的作者署名權(quán)就不具備可強(qiáng)制執(zhí)行性，因?yàn)槭鹈麢?quán)是不可與作者人身相分割，不能轉(zhuǎn)讓。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷深入和科技的不斷進(jìn)步，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)日益凸顯，伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利地位不斷攀升。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流通是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，對(duì)其的保護(hù)石國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策重要組成部分。我國目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的立法上的缺失主要體現(xiàn)在破產(chǎn)案件中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這一問題在我國的企業(yè)破產(chǎn)法當(dāng)中已經(jīng)有所涉及。最高法院的相關(guān)司法解釋，也已經(jīng)將專利證書和商標(biāo)權(quán)證書可作為執(zhí)行標(biāo)的做了具體規(guī)定，但是像商業(yè)秘密等并沒有國家統(tǒng)一頒發(fā)的證書，在執(zhí)行上就面臨著困境。所以，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的并沒有統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)可供參考。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為合同的主要內(nèi)容，我國還不具備在破產(chǎn)時(shí)處分知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的立法，我國沒有待履行合同這一概念，這需要通過借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)達(dá)的國家，例如美國和日本，來以進(jìn)一步完善。

筆者認(rèn)為，真確的認(rèn)識(shí)和理解民事執(zhí)行標(biāo)的，是民事執(zhí)行程序的基礎(chǔ)，這不僅保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，明確合理的民事執(zhí)行制度，也是對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人的保護(hù)，充分保障當(dāng)事人權(quán)益又能確保執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，才是實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行的最佳狀態(tài)，也能充分維護(hù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華：“執(zhí)行標(biāo)的若干問題研究”，陳光中主編：《訴訟法論叢》第二卷，北京：法律出版社1998年版。

[2]張文香：``論執(zhí)行標(biāo)的的概念和法律特征”，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2000年第2期。

[3]田平安、馬登科：“民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障”，《政法與法律》2005年第3期。

[4]張衛(wèi)平：“執(zhí)行中的行為規(guī)范”，《人民法院報(bào)》2006年2月22日，第B01版。

[5]楊榮馨主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的探索與構(gòu)建一一中國強(qiáng)制衫時(shí)了法（試擬稿）條文與釋義》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2005年版。

[6]章武生主編：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，北京：法律出版社2002年版。

[7]孫加瑞著：《強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)研究》，法律出版社 1994 年版。

[8]譚秋桂著：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2010 年版。

[9]李浩著：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社 2005 年版。

[10][臺(tái)]耿云卿著：《實(shí)用強(qiáng)制執(zhí)行法》（下冊(cè)），五南圖書出版社民國 88 年版。

[11][臺(tái)]陳榮宗著：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局 1999 年版。

[12]董少謀著：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法論綱》，廈門大學(xué)出版社 2009 年版。

[13]翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，杭州：浙江大學(xué)出版社2005年版。

[14][臺(tái)]賴來焜著：《強(qiáng)制執(zhí)行法各論》，元照出版有限公司 2008 年版

[15]黃松有主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第二冊(cè)），中國人民公安大學(xué)出版社，2004 年版。