中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：在我國刑事訴訟中，以非法手段獲取口供是非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的重點(diǎn)。非法手段無疑會(huì)對(duì)供述者情感造成嚴(yán)重的影響，并且這種影響會(huì)產(chǎn)生繼續(xù)效力，對(duì)供述者合法程序下的正常供述產(chǎn)生影響，那么，從情感層面分析非法口供排除規(guī)則是可行且有意義的，在司法實(shí)踐中都會(huì)涉及主觀情感因素來判別所作供述之證明能力，繼而認(rèn)定非法口供并將之排除。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；刑訊逼供；威脅；重復(fù)自白

口供在我國刑事證據(jù)體系中占有特殊地位，在實(shí)踐中被用作定罪量刑的主要依據(jù)，并且實(shí)踐證明以非法手段獲取口供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的主要原因之一。就非法口供，龍宗智教授稱 “兩高”司法解釋確立的關(guān)于非法口供的證據(jù)規(guī)則為“痛苦規(guī)則”，①以“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”為核心判斷要件。談及“肉體上或精神上”之痛苦，勢(shì)必會(huì)涉及情感分析，本文擬從情感層面剖析我國非法口供排除規(guī)則，以另一種視角來觀察并理解非法口供的認(rèn)定。

一、情感之于非法口供排除規(guī)則

談及情感，我們會(huì)認(rèn)識(shí)到這是人們主觀思維產(chǎn)物，具有很強(qiáng)的個(gè)體差異性和不確定性，不同人在不同的時(shí)間、環(huán)境下的情感是多變的。情感分析似乎并不能適用于嚴(yán)肅理性的非法口供排除規(guī)則，然而，事實(shí)并不其然。

我國刑事訴訟法第五十條及第五十四條規(guī)定，反映給我們一個(gè)信息，即我國非法口供排除規(guī)則中認(rèn)定口供是否為非法口供，關(guān)鍵在于認(rèn)定是否采取法律所規(guī)定的非法手段取供?！皟筛摺彼痉ń忉屵€作了進(jìn)一步明晰的表述，從 “使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以”“迫使其違背意愿供述” 認(rèn)定非法手段?！皟筛摺苯忉屩畜w現(xiàn)的認(rèn)定非法口供的標(biāo)準(zhǔn)是，獲取口供的手段使犯罪嫌疑人或被告人肉體或精神上疼痛或痛苦，達(dá)到迫使其作出違背意愿進(jìn)行供述的劇烈程度?！巴纯?、意愿”，顧名思義都是指人的主觀情感感知，非法口供正是在供述者情感受到嚴(yán)重影響的前提下作出的，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定非法口供就要對(duì)供述者的情感所受影響程度進(jìn)行分析。

有人會(huì)疑問，何種疼痛或痛苦已達(dá)到所謂的劇烈程度？不同性別、年齡、受教育程度以至于不同性格等這些人在受到同種外界因素影響時(shí)，情感變化程度又是紛繁復(fù)雜的。諸如此類的個(gè)體性差異，在司法實(shí)踐中，司法者是難以窮盡考慮到的?？墒?，不能“窮盡”考慮，不等于“不要”考慮。聯(lián)合國有關(guān)公約權(quán)威稱：“肉體或精神的痛苦是否能被定為劇烈的，還取決于受害者的主觀感受。這一定性只能在每一特定的案件中，通過仔細(xì)地平衡考慮各種情況，包括受害者自身對(duì)疼痛的忍受能力，才能得到確認(rèn)。”②

二、分析情感認(rèn)定非法口供

（一）刑訊逼供等非法方法取供

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，就非法口供排除，取供方法應(yīng)達(dá)到以下兩個(gè)方面所取供述即為非法口供，一是使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦，二是迫使被告人違背意愿進(jìn)行供述。這兩方面正是我們要進(jìn)行的主觀情感分析。

在實(shí)踐中主要有兩種情況屬于非法證據(jù)排除的對(duì)象。

1、采用肉刑或變相肉刑手段取供，如冷熱折磨、不讓睡覺、饑渴審訊等殘忍手段。這些手段主要是給供述者肉體上造成劇烈疼痛與痛苦，超過了其情感上的耐受極點(diǎn)，從而違背意愿作出供述。采用刑訊（肉刑或者變相肉刑）目的就是逼供，這些手段無疑會(huì)使供述者情感受到嚴(yán)重的影響，所以刑訊逼供取得的供述理應(yīng)認(rèn)定為非法口供。

2、采用威脅及其他不人道、有辱人格的手段取得口供。刑事訴訟法第五十條和第五十四條都有列舉以“威脅”方法收集證據(jù)的禁止性規(guī)定，不過并沒有用“威脅”明確修飾獲取口供證據(jù)。而刑事訴訟法第五十條中還規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而“威脅”正是強(qiáng)迫的一種手段，如我國刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪、搶劫罪等條款都體現(xiàn)了“脅迫”、“威脅”的逼迫效果。威脅和其他不人道、有辱人格手段足以使供述者精神上劇烈疼痛，情感受到嚴(yán)重的影響，從而作出違背意愿的供述都應(yīng)認(rèn)為是非法口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。

（二）重復(fù)自白

所謂重復(fù)自白，是指在采取非法手段獲取口供后，采用合法手段與程序再次或多次審訊獲得的內(nèi)容相同或相似的口供。對(duì)于是否排除重復(fù)自白問題，有三種不同的觀點(diǎn)，一是主張不排除，其理由是重復(fù)自白的取得合法，屬于合法證據(jù)，不應(yīng)排除；二是主張區(qū)別對(duì)待，部分排除；三是主張全部排除。筆者觀點(diǎn)是重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)全部予以排除。

首先，刑事訴訟法明確規(guī)定禁止以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)，如果在多次審訊過程中偵查機(jī)關(guān)采用過非法手段取供，那么，其更傾向于將重復(fù)自白用作最終口供證據(jù)而非刑訊直接所取口供。然而，重復(fù)自白與刑訊等非法手段是共存的，非法手段的存在勢(shì)必會(huì)對(duì)供述者情感造成嚴(yán)重影響，且這種影響具有繼續(xù)性，這就會(huì)間接影響重復(fù)自白的真實(shí)性。因此，想要禁止刑訊逼供等違法行為，減少冤假錯(cuò)案發(fā)生，排除非法口供更應(yīng)該注重排除重復(fù)自白。

其次，是否應(yīng)當(dāng)全部排除。龍宗智教授主張稀釋效應(yīng)與阻斷說部分排除觀點(diǎn)，根據(jù)非法口供的違法性和重復(fù)自白取證主體是否變更且中立來判斷是否排除重復(fù)自白。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是從因果關(guān)系是否中斷來判斷的。筆者認(rèn)為，使用“使被告人在肉體或精神上劇烈疼痛或痛苦”的手段勢(shì)必給供述者情感上造成嚴(yán)重的影響，這種影響可能持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，刑事訴訟中經(jīng)過一定時(shí)間間隔或變更審訊地點(diǎn)不可改變或消除這種影響。萬毅教授也有講到，我國現(xiàn)行司法體制是公、檢、法三機(jī)關(guān)奉行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，三機(jī)關(guān)同質(zhì)性較高。③面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑訊高壓，犯罪嫌疑人、被告人身心受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，情感受到影響深刻且長(zhǎng)久，根本不敢在檢察機(jī)關(guān)審訊時(shí)翻供，審訊主體的變更與中立也無法阻斷情感影響，即無法中斷因果關(guān)系。只能說這種因果關(guān)系說總體是正確的，只是在我國司法背景下并不適合。

再次，假使根據(jù)重復(fù)自白提取到了隱藏性很強(qiáng)的物證、書證，且自白與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，此種情形下的重復(fù)自白依然應(yīng)予排除。當(dāng)然，重復(fù)自白與其他客觀性較強(qiáng)的物證、書證相互印證的話，其真實(shí)性則更加可靠，但，這與我們直接使用刑訊逼供得到的與其他證據(jù)相互印證的口供作為定案依據(jù)并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樾逃嵉仁侄螌?duì)情感的影響并沒有中斷，并且，如此一來刑訊逼供等違法行為照舊發(fā)生，非法口供排除規(guī)則將形同虛設(shè)。

三、結(jié)語

在我國目前“重打擊，輕保護(hù)”的司法背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施存在難度。不過，我們?cè)诖驌舴缸锉Ｗo(hù)受害者的權(quán)益的同時(shí)，更應(yīng)該保護(hù)無辜者的權(quán)益。貝卡里亞有言：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行…”，④對(duì)犯罪人員科以刑罰的目的并非以暴制暴，也不是以此來消除受害者損害，罪行已然犯下，不可消除，而是讓其悔過自新，不再危害社會(huì)。倘若由于熟知法律的司法者的過錯(cuò)而殃及無辜，這不僅不會(huì)減小社會(huì)危害，反而會(huì)給社會(huì)增添了又一更為嚴(yán)重的罪行。

注解：

①龍宗智：我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題，載《政法論壇》2013年第5期。

②[奧]曼弗雷德·諾瓦克：民權(quán)公約評(píng)注——聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（上），畢小青院等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第131～132頁。

③萬毅：論“反復(fù)自白”的效力，載四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），總第176期，第142頁。

④邱興隆，《關(guān)于懲罰的哲學(xué)》法律出版社，2000年版，第103頁。

作者簡(jiǎn)介：丁遠(yuǎn)靜（1989-），女，漢族，山東聊城人，法律碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法理學(xué)。