■案例概要

遼寧省撫順市某中學(xué)是該市重點中學(xué)，以該中學(xué)為依托，成立了所謂的私立高級中學(xué)，它可以招收自費生和共建生，對計劃外的每位學(xué)生，可以收取2000元至1.6萬元不等的學(xué)費。該校原校長葉某與原副校長王某曾采取弄虛作假的辦法，向教育部門少報擴(kuò)大招生人數(shù)，截留部分學(xué)費，建立小金庫。由于計劃外學(xué)生的收費缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，校長葉某等人便肆無忌憚地一次次對小金庫里的錢進(jìn)行瓜分。后經(jīng)法院調(diào)查，葉某等人利用職務(wù)之便多次貪污和接收賄賂屬實，涉及此案的人員都被繩之以法或得到相應(yīng)處理。

■案情評析

從該案例可以看出，學(xué)校能夠收取巨額的費用是使葉某等人走上犯罪道路的原因之一。為什么他們有權(quán)利收取這些費用，收取這些費用是合法的嗎？

《義務(wù)教育法》第10條規(guī)定：“國家對接受義務(wù)教育的學(xué)生免收學(xué)費?！痹谠瓏医涛坝嘘P(guān)行政單位的法規(guī)中也作出了類似規(guī)定。除學(xué)費外，有關(guān)法律法規(guī)對學(xué)校的收費也作了規(guī)定。《義務(wù)教育法》以及其它相關(guān)法規(guī)規(guī)定，學(xué)校及其教育機(jī)構(gòu)可以收取的費用概括起來主要有兩種：一是合理的費用，包括學(xué)校收取的雜費、非義務(wù)教育階段的學(xué)費、開展集體活動、運動會等需另交的費用等；二是學(xué)校代收的費用，如中小學(xué)買教材、作業(yè)本等的費用。除了上述的費用外，將視為違反規(guī)定的亂收費。

法律還規(guī)定了學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)收取上述兩種費用時要遵守的收費標(biāo)準(zhǔn)，超出標(biāo)準(zhǔn)的收費也視為亂收費。

葉某等人對學(xué)校收費所鉆的空子主要有兩點：一是我國法律法規(guī)對學(xué)雜等費沒有統(tǒng)一的界定和規(guī)定，給依法辦事造成一定難度；同時也給辦學(xué)者亂收費留下了余地，使得上有政策，下有對策。你今天出臺不準(zhǔn)收這樣的費用，明天我就另列名目照收不誤。二是收費沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。他們成立的所謂的私立高級中學(xué)，借助學(xué)校在本地的影響和優(yōu)勢，收取的學(xué)雜費從2000元到1.6萬元不等，當(dāng)中存在巨大的彈性空間，無疑為葉某等人提供了可乘之機(jī)。

目前，我國大多數(shù)中小學(xué)實行的是校長負(fù)責(zé)制，公辦高校實行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。但不論怎樣，校長都是學(xué)校行政的最高領(lǐng)導(dǎo)人，是學(xué)校的法人代表。校長對內(nèi)全面領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校的教育、教學(xué)和行政工作，向全體教職工、學(xué)生負(fù)責(zé)；校長對外代表學(xué)校，向上級主管教育行政部門負(fù)責(zé)。

《教育法》第30條第二款規(guī)定：“學(xué)校的教學(xué)及其它行政管理，由校長負(fù)責(zé)?！毙ｉL的權(quán)利，概括起來主要有這樣幾個方面：一是行政決策權(quán)，二是行政指揮權(quán)，三是人事權(quán)，四是財務(wù)權(quán)。從校長負(fù)責(zé)制所具有的權(quán)利來看，在學(xué)校重大問題和人財物的使用與管理方面具有較大權(quán)威。但是，從理論上看，我國所實施的校長負(fù)責(zé)制并不是校長一人說了算。校長的權(quán)利還受到四個方面的制約：一是上級主管部門。它對校長具有考察、任免等權(quán)利；二是學(xué)校黨委或黨支部，對事關(guān)學(xué)校發(fā)展方面的重要問題起著保障與監(jiān)督的作用；三是教職工代表大會。四是社會監(jiān)督，社會上對學(xué)校的監(jiān)督有家長委員會、舉報電話等形式和方式。應(yīng)該說，這些方式和組織形式對校長的權(quán)利完全能夠起到監(jiān)督和一定的制約作用。但事實上問題并沒有這么簡單。上級主管部門對校長的制約權(quán)應(yīng)該是最大的，但這往往造成校長對上級唯唯是從、對下級卻目空一切的心態(tài)和行為。黨委或黨支部在一些學(xué)校的作用要么越俎代庖，要么形同虛設(shè)。

從葉某等人的犯罪事實來看，一切費用，無論數(shù)額有多大，均由葉某校長同意，副校長王某簽字。其他班子成員根本就是擺設(shè)。此案充分說明，我國學(xué)校內(nèi)部管理體制方面存在的一些問題。如何制約單位第一把手及各部門第一把手的權(quán)力，應(yīng)該是我國體制改革必須面對的問題?，F(xiàn)在的學(xué)校非同一般，如果對權(quán)力失去監(jiān)督或制衡，那是十分可怕的。

（案例摘自《與學(xué)校對簿公堂》）