摘 要：巨災(zāi)債券溝通保險(xiǎn)市場(chǎng)與資本市場(chǎng)，利用資本市場(chǎng)雄厚的資金實(shí)力來(lái)彌補(bǔ)再保險(xiǎn)市場(chǎng)承保能力的不足。巨災(zāi)債券在我國(guó)尚屬空白，稅收制度的不完善是重要原因之一。我國(guó)應(yīng)在深入分析巨災(zāi)債券的交易結(jié)構(gòu)與本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，以巨災(zāi)債券的稅收理念為指導(dǎo)，建立巨災(zāi)債券稅收制度，以促進(jìn)金融創(chuàng)新，增加巨災(zāi)保險(xiǎn)供給。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化；巨災(zāi)債券；稅收；SPRV；投資者

中圖分類號(hào)：F832.51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓 文章編號(hào)：1003-9031（2014）10-0019-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.10.04

巨災(zāi)債券（Catastrophe Bonds）是20世紀(jì)90年代產(chǎn)生于美國(guó)的金融創(chuàng)新，是巨災(zāi)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化最受歡迎的方法。巨災(zāi)債券在我國(guó)尚屬空白，其原因是多方面的，包括法律、稅收、會(huì)計(jì)等方面的制度不完善。研究巨災(zāi)債券的稅收理念與稅收制度對(duì)于促進(jìn)金融創(chuàng)新，增加巨災(zāi)保險(xiǎn)供給都具有重要意義。

一、巨災(zāi)債券的運(yùn)作結(jié)構(gòu)

巨災(zāi)債券是一種混合性金融產(chǎn)品，不能直接適用傳統(tǒng)金融商品稅法規(guī)范。只有在充分揭示巨災(zāi)債券的全部運(yùn)作結(jié)構(gòu)，而不是強(qiáng)調(diào)證券化的某一環(huán)節(jié)才能對(duì)巨災(zāi)債券準(zhǔn)確定性。因此，在研究巨災(zāi)債券課稅規(guī)則之前，分析巨災(zāi)債券的運(yùn)作結(jié)構(gòu)是非常必要的。

巨災(zāi)債券的發(fā)行一般是通過保險(xiǎn)人或再保險(xiǎn)人發(fā)起設(shè)立的特殊目的再保險(xiǎn)人（special purpose reinsurance vehicle，SPRV）進(jìn)行的，巨災(zāi)債券證券化的流程借鑒了傳統(tǒng)證券化的技術(shù)。巨災(zāi)債券的運(yùn)作流程可做如下概述：第一，創(chuàng)立特殊目的機(jī)構(gòu)（SPRV），并使其破產(chǎn)隔離；第二，SPRV向投資者發(fā)行債券，募集所需資金；第三，SPRV與創(chuàng)始機(jī)構(gòu)（原保險(xiǎn)人或再保險(xiǎn)人）訂立再保險(xiǎn)合同，并收取保費(fèi)；第四，將債券募集資金和保費(fèi)用于投資；第五，確保SPRV及其投資運(yùn)作安全；第六，向投資者支付本金及利息，如有巨災(zāi)事故發(fā)生時(shí)履行再保險(xiǎn)合同下的賠付義務(wù)[1]。

二、我國(guó)巨災(zāi)債券的稅收理念

（一）通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)巨災(zāi)債券交易主體從事金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)

巨災(zāi)債券問世至今不到二十年，其間發(fā)展并非一帆風(fēng)順。迄今為止，只有美國(guó)、日本、臺(tái)灣等少數(shù)國(guó)家或地區(qū)發(fā)行過巨災(zāi)債券。巨災(zāi)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化是借用了傳統(tǒng)證券化技術(shù)將巨災(zāi)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至資本市場(chǎng)的一項(xiàng)金融創(chuàng)新，制約該金融創(chuàng)新產(chǎn)品發(fā)展的因素很多，包括產(chǎn)品定價(jià)、投資者的接受度、監(jiān)管制度、稅收制度等方面[2]。對(duì)巨災(zāi)債券參與主體來(lái)說(shuō)，從產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、證券化載體的設(shè)立、債券發(fā)行、資金管理等環(huán)節(jié)，均面臨不同的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，在具體巨災(zāi)債券設(shè)計(jì)過程中存在各種不確定因素，該金融創(chuàng)新可能無(wú)法取得預(yù)期的成果；另一方面，即使取得產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)成果，由于實(shí)施過程中的不確定因素，如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等，巨災(zāi)債券證券化的實(shí)施也有可能受到阻礙或使實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效果嚴(yán)重偏離預(yù)期。金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)越高，市場(chǎng)主體從事創(chuàng)新的意愿越低[3]。 因此，政府應(yīng)通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)巨災(zāi)債券交易主體風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的能力。

（二）運(yùn)用稅收工具增加具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性的巨災(zāi)債券的供給

我國(guó)主要運(yùn)用財(cái)政資金對(duì)巨災(zāi)損失進(jìn)行救助，至今仍未建立巨災(zāi)保險(xiǎn)制度。我國(guó)是巨災(zāi)多發(fā)的發(fā)展中國(guó)家，政府財(cái)政能力有限，不能有效補(bǔ)償巨災(zāi)給災(zāi)區(qū)人民造成的巨大損失，而政府主導(dǎo)型的巨災(zāi)保險(xiǎn)財(cái)稅政策模式一般適合經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政府財(cái)力雄厚的國(guó)家采用。因此，我國(guó)加快建立政府引導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作的多層次巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系對(duì)于災(zāi)害預(yù)防和災(zāi)后重建具有十分重要的意義。同時(shí)提供巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)是政府提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的應(yīng)有之義。巨災(zāi)再保險(xiǎn)是巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系的重要組成部分，由于近年來(lái)巨災(zāi)再保險(xiǎn)供給不足，以巨災(zāi)債券為代表的新型風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制起到了很好的再保險(xiǎn)補(bǔ)充功能。可見，巨災(zāi)債券的公共產(chǎn)品屬性是非常強(qiáng)的。稅收政策存在的正當(dāng)合理性就在于通過稅收優(yōu)惠或稅收懲罰，對(duì)納稅人的經(jīng)濟(jì)行為或其他行為進(jìn)行干預(yù)和誘導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)公共利益。由于保險(xiǎn)與生俱來(lái)的公益性與社會(huì)保障性，各國(guó)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)一般都采取扶持的政策，對(duì)保費(fèi)收入征收比較低的貨物和勞務(wù)稅[4]。巨災(zāi)債券作為替代性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，通過設(shè)計(jì)復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)與保險(xiǎn)技術(shù)，運(yùn)用資本市場(chǎng)廣大投資者的資金為巨災(zāi)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提供保障，減輕了政府動(dòng)用財(cái)政資金的負(fù)擔(dān)，減少了全體納稅人的支出。因此，給予巨災(zāi)債券稅收優(yōu)惠有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，不僅減少了巨災(zāi)債券參與人稅收負(fù)擔(dān)，也有利于災(zāi)區(qū)人民生產(chǎn)生活和國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定?；谖覈?guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)事業(yè)急需發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)巨災(zāi)債券的監(jiān)管及稅收政策，區(qū)分不同產(chǎn)品類型給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，鼓勵(lì)金融主體勇于創(chuàng)新，為社會(huì)提供更多的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保障產(chǎn)品。

三、巨災(zāi)債券投資者的稅收制度

利息與股息的區(qū)分除關(guān)系到公司層面的可抵扣性外，也影響到接受者的稅率。對(duì)于投資者收到權(quán)益型證券的償付視為獲取股利，機(jī)構(gòu)投資者要繳納所得稅；而對(duì)于收到債權(quán)型證券的償付則視為利息收入，金融機(jī)構(gòu)的投資者除繳納所得稅外可能還要繳納營(yíng)業(yè)稅[5]。SPRV定位于特殊目的再保險(xiǎn)人，其組織形式一般是公司，巨災(zāi)債券的投資者則包括銀行、保險(xiǎn)及其他機(jī)構(gòu)投資者。巨災(zāi)債券面世時(shí)間不長(zhǎng)，尚無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)就巨災(zāi)債券的性質(zhì)和稅收待遇做出明確規(guī)定。巨災(zāi)債券的債務(wù)特征不僅對(duì)最大限度降低SPRV的納稅義務(wù)是至關(guān)重要的，巨災(zāi)債券的債務(wù)特征或權(quán)益特征的認(rèn)定也是確定投資者稅負(fù)的基礎(chǔ)。

（一）債務(wù)與權(quán)益的區(qū)別

基于稅收目的對(duì)巨災(zāi)債券進(jìn)行分類時(shí)，須仔細(xì)考慮不同情況下區(qū)別債務(wù)和權(quán)益的不同標(biāo)準(zhǔn)。巨災(zāi)債券是債務(wù)性的還是權(quán)益性的定性問題主要依賴于投資者的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和潛在收益的權(quán)衡結(jié)果[6]。美國(guó)關(guān)于債務(wù)或權(quán)益認(rèn)定的規(guī)則主要體現(xiàn)在《國(guó)內(nèi)稅收法典》（Internal Revenue Code，IRC）、美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局（Internal Revenue Service，IRS）發(fā)布的規(guī)定及司法判例中。

美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》第385（b）節(jié)規(guī)定了如下五個(gè)方面需要考慮的因素：第一，是否存在無(wú)條件付款承諾，該承諾存在充分對(duì)價(jià)，依照要求或在指定日期按固定金額及固定收益率付款；第二，是否優(yōu)先或從屬于公司其他債務(wù)；第三，公司的債務(wù)融資與股權(quán)融資比例；第四，是否有可轉(zhuǎn)換債券；第五，持股與獲取利息的關(guān)系。美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局（IRS）就如何為債券恰當(dāng)定性也作了相關(guān)規(guī)定。在發(fā)布的Notice 94-47， 1994-1 C.B. 357中，IRS指出，某具體證券是債務(wù)還是權(quán)益取決于證券發(fā)行的外部事實(shí)，以下因素是應(yīng)該考慮的：第一，證券發(fā)行人是否有無(wú)條件付款承諾，承諾按要求或在將來(lái)可以合理預(yù)見的到期日付款；第二，證券持有人是否具有要求強(qiáng)制執(zhí)行本金及利息的權(quán)利；第三，證券持有人的權(quán)利是否從屬于一般債權(quán)人的權(quán)利；第四，證券是否賦予持有人參與發(fā)行人管理的權(quán)利；第五，發(fā)行人是否弱化資本；第六，在證券持有人與發(fā)行人的股東之間有否有識(shí)別標(biāo)志；第七，在非稅收目的情況下，包括為監(jiān)管、評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目的，證券是否被視為債務(wù)或權(quán)益[7]。

在金融工具的定性上，美國(guó)判例法發(fā)展出一些被廣泛援引的、非常重要的因素，其中部分已在Notice 94-47中得到體現(xiàn)，這些因素分別有：

第一，有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)與權(quán)益的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別是違約時(shí)是否有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。發(fā)行人未支付到期款項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)起訴發(fā)行人，而股東一般沒有起訴要求分配收益的權(quán)利。第二，收益的固定化。有權(quán)收取固定收益而不考慮盈虧是債務(wù)的顯著標(biāo)志。如果利息支付是不確定的，則該金融工具更像是股票。第三，確定的到期日。第四，權(quán)利的從屬性。如果債券的權(quán)利并不從屬于其他債權(quán)人的權(quán)利，則法庭傾向于認(rèn)定為債務(wù)工具。第五，當(dāng)事人的意圖?？赏ㄟ^證券的名稱及證券在納稅人賬簿中的處理來(lái)考察。第六，對(duì)公司收益的參與程度[8]。

盡管債務(wù)與權(quán)益的區(qū)分有多種維度，但很難列舉出一個(gè)全面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也很難說(shuō)哪一個(gè)判斷因素是最重要的，能起到?jīng)Q定性的作用。以“無(wú)條件付款承諾”判斷標(biāo)準(zhǔn)為例，一般認(rèn)為，本金保證型巨災(zāi)債券符合“支付一個(gè)確定數(shù)額的無(wú)條件的承諾”標(biāo)準(zhǔn)，而本金沒收型巨災(zāi)債券不符合該標(biāo)準(zhǔn)，不屬于債務(wù)融資，但有許多機(jī)構(gòu)認(rèn)為或有債權(quán)工具在繳稅目的上可看作債務(wù)，最終支付的不確定性不能成為否定債務(wù)特征的決定性因素[9]。 對(duì)于或有債權(quán)工具是否應(yīng)像固定收益?zhèn)菢觼?lái)對(duì)待的問題，美國(guó)財(cái)政部雖承認(rèn)債務(wù)數(shù)量是不確定的，但認(rèn)為債務(wù)就是債務(wù)，并為持續(xù)增長(zhǎng)的或有利息的扣除制定了規(guī)則。債務(wù)與權(quán)益難以劃分的障礙主要有兩點(diǎn)：一是同時(shí)具有債權(quán)和股權(quán)特征的混合型金融工具的普遍發(fā)展；二是看似固定利率的債權(quán)工具在金融業(yè)實(shí)踐中具有高度變動(dòng)性[10]。

（二）我國(guó)巨災(zāi)債券投資者的稅制設(shè)計(jì)

稅收工具可以調(diào)節(jié)資金流向，改變金融市場(chǎng)規(guī)模和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。失當(dāng)?shù)亩愂照邥?huì)激化金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)巨災(zāi)債券的稅收政策干預(yù)應(yīng)保持合理限度。首先，明確巨災(zāi)債券的定性標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)益型證券和債權(quán)型證券的稅務(wù)處理規(guī)則是不同的。我國(guó)立法應(yīng)在考察巨災(zāi)債券不同交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)判斷債務(wù)或權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)做出相應(yīng)規(guī)定。其次，區(qū)分巨災(zāi)債券類型，實(shí)行差別稅率。我國(guó)損失賠償型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險(xiǎn)小，有利于保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，而參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險(xiǎn)較大，故前者的稅收激勵(lì)力度要大于后者。可規(guī)定投資者投資于損失賠償型巨災(zāi)債券享受與投資國(guó)債相同的稅收待遇， 即免征交易所得稅和印花稅；對(duì)投資于參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券的投資者給予免征印花稅和減征所得稅的稅收優(yōu)惠。

四、巨災(zāi)債券中SPRV稅收制度

目前，巨災(zāi)債券證券化的載體大部分設(shè)立百慕大（Bermuda）、開曼（Cayman Islands）等低稅區(qū)或免稅區(qū)。2001年，美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（National Association of Insurance Commissioners，NAIC）為吸引保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化的載體在美國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)立、運(yùn)作，制定了《特殊目的再保險(xiǎn)人示范法》（Special Purpose Reinsurance Vehicle Model Act），在目前看來(lái)，收效甚微，根本原因是缺乏相應(yīng)的稅收政策配套。由于離岸保險(xiǎn)證券化（offshore insurance securitization）存在效率損失和監(jiān)管損失問題，我國(guó)應(yīng)在吸取他國(guó)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，積極立法，便利巨災(zāi)債券證券化在我國(guó)的開展。

（一）SPRV的稅收地位

美國(guó)關(guān)于在岸保險(xiǎn)證券化（onshore insurance securitization）中SPRV的稅收地位存在爭(zhēng)論，對(duì)爭(zhēng)議相關(guān)問題進(jìn)行分析有助于我國(guó)進(jìn)行SPRV的稅制設(shè)計(jì)。美國(guó)有關(guān)SPRV稅收問題的主要爭(zhēng)議之一是SPRV在聯(lián)邦稅收方面是否可以享受過手（pass-through）稅收優(yōu)惠待遇。在岸SPRV的倡導(dǎo)者希望將SPRV支付的利息作為稅收抵扣項(xiàng)目，從而使SPRV免于征稅。在巨災(zāi)事件未觸發(fā)時(shí)，SPRV不需要向原保險(xiǎn)人支付款項(xiàng)，其應(yīng)將本金及利息支付給投資者。為鼓勵(lì)在美國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)立SPRV，NAIC也贊成給予在岸SPRV免稅實(shí)體的待遇[11]。反對(duì)SPRV享有稅收優(yōu)惠的觀點(diǎn)認(rèn)為，給予在岸SPRV特殊稅收優(yōu)惠將損害美國(guó)本土再保險(xiǎn)公司在再保險(xiǎn)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，因而是不公平的。從某種意義上說(shuō)，向SPRV投資者的利息支付非常近似于向再保險(xiǎn)人的股東的股利支付，因此，為什么要給予不同的稅收待遇是個(gè)需要進(jìn)一步澄清的問題[12]。

在傳統(tǒng)再保險(xiǎn)中，再保險(xiǎn)保費(fèi)對(duì)再保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)屬于應(yīng)稅收入，原保險(xiǎn)人則可以稅前抵扣。如果再保險(xiǎn)人依據(jù)再保險(xiǎn)合同向原保險(xiǎn)人支付理賠款，則該款項(xiàng)列入再保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)成本，同時(shí)屬于原保險(xiǎn)人的應(yīng)稅收入。再保險(xiǎn)人的應(yīng)稅凈收入為收入與支出的差額。再保險(xiǎn)人的稅后利潤(rùn)可以分配給其股東，其股東也應(yīng)納稅。就再保險(xiǎn)人的股東而言，其承受兩次納稅。

如果給予SPRV過手稅收待遇，由于機(jī)構(gòu)投資者是SPRV的融資工具的所有者，是SPRV資本的主要提供者， SPRV在一個(gè)特定年度內(nèi)取得的收入可以作為利潤(rùn)向機(jī)構(gòu)投資者分配，并構(gòu)成該投資者的應(yīng)稅收入。該機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)就其凈收入繳納公司所得稅，而該機(jī)構(gòu)向其股東分配的股利，股東應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。假如向SPRV提供資本的投資者是個(gè)應(yīng)稅公司（taxable corporation），傳統(tǒng)再保險(xiǎn)與在岸SPRV之間基本不存在稅收差異。如果不給于SPRV過手稅收待遇，則會(huì)出現(xiàn)不公平，因?yàn)镾PRV向投資者支付的利息不能抵扣，SPRV將納稅。因此，巨災(zāi)債券交易將需承擔(dān)三層稅負(fù)：SPRV所得稅，巨災(zāi)債券投資者及其股東的所得稅。相對(duì)再保險(xiǎn)人的股東承擔(dān)兩層稅負(fù)而言，在岸SPRV交易在稅收上處于不利地位[13]。

好的稅法應(yīng)是簡(jiǎn)單、公平、中性。給予SPRV過手稅收優(yōu)惠待遇并不違反這些原則。為便利資產(chǎn)證券化交易，在美國(guó)稅法典中，已經(jīng)存在類似的安排。例如，信用卡應(yīng)收賬款證券化中的FACITs（Financial Asset Conduit Investment Trusts）、不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款證券化中的REMICs（Real Estate Management Investment Conduits ）以及共同基金中的RICs（Regulated Investment Conduits ）均就其收入享受過手稅收待遇。在此基礎(chǔ)上，賦予SPRV過手稅收待遇并不會(huì)實(shí)質(zhì)上增加稅法的復(fù)雜性。IRS看待一個(gè)公司，注重其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而不是法律形式。對(duì)于股權(quán)融資比例很低而債權(quán)融資比例很大的公司，IRS可能會(huì)認(rèn)為債權(quán)人實(shí)質(zhì)上是股東，進(jìn)而會(huì)把本可以稅收抵扣的債務(wù)利息支出調(diào)整為公司的應(yīng)稅收入。再保險(xiǎn)人資本雄厚，即使發(fā)行很大額度的債務(wù)證券，也不會(huì)存在此種問題。SPRV注冊(cè)資本較低，如果享受過手稅收待遇，則不用追加股權(quán)資本也可以避免此種問題。賦予在岸SPRV過手稅收待遇是中性的，不會(huì)導(dǎo)致不同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制的過度替代。只要稅法規(guī)則設(shè)計(jì)得當(dāng)，監(jiān)管有效，在岸SPRV稅收政策的調(diào)整不會(huì)損害傳統(tǒng)再保險(xiǎn)人的利益。理由如下：第一，巨災(zāi)債券證券化的首要驅(qū)動(dòng)力是資本效率而不是稅收；第二，監(jiān)管者能夠確保SPRV交易合法、目的正當(dāng)；第三，財(cái)稅主管部門有動(dòng)力確保巨災(zāi)債券交易不會(huì)被濫用，規(guī)避稅制[14]。 因此，只要科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)行，在岸SPRV稅制的改變不會(huì)損害傳統(tǒng)再保險(xiǎn)人。

（二）對(duì)我國(guó)巨災(zāi)債券中SPRV稅制的構(gòu)想

有學(xué)者提出減輕資產(chǎn)證券化SPRV的所得稅負(fù)涉及以下因素： 一是SPRV 的組織形式；二是SPRV 的注冊(cè)地是否為避稅天堂；三是發(fā)行證券的形式[15]。巨災(zāi)債券與一般資產(chǎn)證券化存在諸多差異，資產(chǎn)證券化的減稅途徑難以為巨災(zāi)債券所用。資產(chǎn)證券化的組織形式多樣，可以是合伙、信托、公司等。巨災(zāi)債券證券化所移轉(zhuǎn)的巨災(zāi)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，SPRV定位于再保險(xiǎn)人，其組織形式一般是公司，故難以通過選擇SPRV的組織形式來(lái)減輕稅負(fù)。雖然在避稅天堂（如開曼群島、百慕大群島等地）設(shè)立公司可以免交所得稅， 但鑒于離岸保險(xiǎn)證券化難以監(jiān)管、國(guó)際層面也在限制離岸管轄區(qū)的稅收優(yōu)惠行為及我國(guó)存在嚴(yán)格的外匯管制等因素，通過離岸巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化融資并不符合我國(guó)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理的長(zhǎng)期目標(biāo)。SPRV 通過選擇發(fā)行證券的形式固然可以降低稅收成本，但巨災(zāi)債券的交易結(jié)構(gòu)及發(fā)行證券的形式應(yīng)由經(jīng)濟(jì)效率所決定，而不應(yīng)被稅收制度所束縛。

SPRV是巨災(zāi)債券證券化的核心，SPRV稅負(fù)高低直接影響了巨災(zāi)債券的交易成本，稅負(fù)過高將會(huì)影響SPRV的發(fā)起人從事巨災(zāi)債券證券化的積極性，甚至?xí)艞壴O(shè)立SPRV。我國(guó)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制落后，再保險(xiǎn)業(yè)欠發(fā)達(dá)，再保險(xiǎn)供給缺口很大，因此，我國(guó)應(yīng)該給予巨災(zāi)債券交易較大的稅收激勵(lì)，對(duì)巨災(zāi)債券中SPRV免稅或規(guī)定很低的稅率，以鼓勵(lì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的創(chuàng)新?！?/p>

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]Tamar Frankel Joseph W. LaPlume . Securitizing Insurance Risks[N].19 Annual Rev. Banking L. 203，2000.

[2]Government Accountability Office， Catastrophe Risk：

US and European Approaches to Insure Natural Catastrophe and Terrorism Risks[EB/OL] .Feb. 2005，available at http：//www.gao.gov/products/GAO-05-199（Last visited 5/5/2013）.

[3]湯潔茵.金融創(chuàng)新的稅法規(guī)制[M].北京：法律出版社，2010：143.

[4]袁輝.論我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)稅收制度的創(chuàng)新[J].稅務(wù)研究，2011（6）.

[5]尹音頻 辜紅帆.我國(guó)資產(chǎn)證券化稅制評(píng)析與重構(gòu)[J].稅務(wù)研究，2010，（6）.

[6][美]斯蒂文. L. 西瓦茲.結(jié)構(gòu)金融： 資產(chǎn)證券化原理指南[M].李傳全等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：97.

[7]Viva Hammer. “Insurance Derivatives： A Tax Angle，” Practicing Law Institute， 2001-2012 INSURANCE DERIVATIVES，2012.

[8]Viva Hammer. “Insurance Derivatives： A Tax Angle，” Practicing Law Institute， 2001-2012 INSURANCE DERIVATIVES ，2012.

[9]Kaplan， S.， et al， CAT Bonds： Tax Treatment of an

Innovative Financial Product， Journal of Taxation of Financial Institutions， Mar/Apr. 2003， Vol.16 No.4.

[10] [美]沙維爾.解密美國(guó)公司稅法[M]. 許多奇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：18.

[11]GAO.Catastrophe Insurance Risks： The Role of Risk-Linked Securities and Factors Affecting Their Use.Sep，2002.

[12]Martin F. Grace ， Robert W. Klein， and Richard D. Phillips. Regulating Onshore Special Purpose Reinsurance Vehicles，2001.

[13]Martin F. Grace ， Robert W. Klein， and Richard D. Phillips. Regulating Onshore Special Purpose Reinsurance Vehicles，2001.

[14]Martin F. Grace ， Robert W. Klein， and Richard D. Phillips. Regulating Onshore Special Purpose Reinsurance Vehicles，2001.

[15]許多奇.我國(guó)資產(chǎn)證券化的稅收理念與稅收制度[J].法學(xué)評(píng)論，2007（2）.