9月1日，位于深圳蓮花山腳下的展鵬足球場(chǎng)結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十二年的運(yùn)營(yíng)。這片每周可接納約三百支業(yè)余球隊(duì)的綠茵場(chǎng)或?qū)⒈粌蓷澑邫n寫(xiě)字樓取代。在得知展鵬被規(guī)劃為商業(yè)用地、面臨拆除之后，一些球隊(duì)發(fā)起了反對(duì)簽名活動(dòng)，截至3日凌晨?jī)牲c(diǎn)，已有兩萬(wàn)八千七百四十人投反對(duì)票，比例高達(dá)95%。

深圳蓮花山展鵬足球場(chǎng)關(guān)門(mén)打烊了，當(dāng)?shù)剌浾撜宫F(xiàn)了截然不同的兩種觀點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)民生，主張?zhí)咔蛘叩臋?quán)益；一是主張法治，指出球場(chǎng)的非法性質(zhì)。煽情還是理性，似乎是個(gè)哈姆雷特式難題。

從情感上說(shuō)，十多年的陪伴，縱使一首老歌、一盒CD，也令人懷舊，何況偌大一個(gè)足球場(chǎng)，青春與激情、成長(zhǎng)與記憶都在其中，市民多有不舍，也是人之常情；從法理上而言，這樣一個(gè)足球場(chǎng)，卻是鳩占鵲巢，霸著政府儲(chǔ)備用地的位置，不清不楚地干著商業(yè)運(yùn)營(yíng)的活，而且，其背后還有諸多曖昧糾結(jié)的賬單。

數(shù)萬(wàn)人投票反對(duì)，也是扎實(shí)的民意。之前，深圳已有至少八座業(yè)余球場(chǎng)被拆掉。球場(chǎng)越來(lái)越少，不少草根足球隊(duì)不得不四處“打游擊”。當(dāng)?shù)匚捏w局稱(chēng)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在全區(qū)范圍內(nèi)共有五十七個(gè)足球場(chǎng)，其中部分屬于學(xué)校管理，未能全面向市民開(kāi)放。拆不拆展鵬足球場(chǎng)，其實(shí)并非問(wèn)題關(guān)鍵，關(guān)鍵是拆了之后，這些球隊(duì)到哪踢球。

拆不拆的兩難對(duì)應(yīng)兩個(gè)層面的考量：一是背離法治的煽情，無(wú)異于胡攪蠻纏。球場(chǎng)雖好，還得看是否合法。早在2012年，由于深圳兒童醫(yī)院停車(chē)難，占用國(guó)有儲(chǔ)備用地的展鵬足球場(chǎng)被“切一刀”。彼時(shí)，展鵬足球場(chǎng)“涉嫌違法侵占國(guó)有儲(chǔ)備用地”的事實(shí)已公之于眾。兩年過(guò)去，“展鵬”已成為深圳城市法治進(jìn)程中的一個(gè)怪胎，其背后的利益?zhèn)髀?、?zhí)法與監(jiān)管責(zé)任的話題也越發(fā)刺目。

二是球迷的合理訴求，也要找到一個(gè)制度化的出口。展鵬球場(chǎng)既是非法用地，“被拆”就天經(jīng)地義。但有一個(gè)事實(shí)無(wú)法遮掩：市民原本就有限的健身、運(yùn)動(dòng)空間，正在被高樓大廈所侵蝕、擠壓。地方部門(mén)能不能借此推進(jìn)兩件事：一方面是加快現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地的開(kāi)發(fā)與開(kāi)放，提高既有場(chǎng)館的利用效率；另一方面，更要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，盡管寸土寸金，還是要在前置規(guī)劃階段考慮為體育產(chǎn)業(yè)多辟一方綠洲。

這事兒讓人聯(lián)想起上海魯迅公園，它在休整一年后最近重新開(kāi)園，第一天清晨四點(diǎn)，一撥撥人馬就摩拳擦掌準(zhǔn)備“搶地盤(pán)”。開(kāi)門(mén)后，大媽大爺們迅速圈地占位，太極拳隊(duì)和交誼舞隊(duì)之間還起了肢體沖突……這些煩惱，這些遺憾，在具體的是非背后，還是公共資源捉襟見(jiàn)肘的問(wèn)題。

國(guó)家體育總局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)經(jīng)常參加體育鍛煉的人數(shù)達(dá)到四億，但人均體育場(chǎng)地面積僅1.2平方米，遠(yuǎn)低于日、韓等國(guó)家。國(guó)務(wù)院9月2日召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，提出要加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)體育消費(fèi)推動(dòng)大眾健身。那么，深圳告別了“一個(gè)舊的足球場(chǎng)”，能否迎來(lái)一個(gè)又一個(gè)的新球場(chǎng)呢？

【原載2014年9月5日《中國(guó)青年報(bào)·青年話題》】

插圖/短命足球場(chǎng)/趙順清