摘 要 為應對“訴訟爆炸”與司法資源不足的矛盾，法院盲目擴大簡易程序的程序，學界也以樂觀推崇的態(tài)度給予修補漏洞式的對策性建議。簡易程序與調(diào)解制度在司法適用與法律評價上有諸多相似之處，類比發(fā)現(xiàn)簡易程序制度其實如調(diào)解制度一樣，不能擺脫審判權本位主義訴訟結構所帶來的實質(zhì)弊端，僅作對策性修補不能解決這一根本矛盾，應當從強化訴權角度整體構建。

關鍵詞 簡易程序 審判權本位主義 訴權保障

一、問題的提出

簡易程序的出現(xiàn)與蓬勃發(fā)展是伴隨著訴訟數(shù)量持續(xù)增長和公眾接近司法的要求而產(chǎn)生的。在這一背景下，20世紀后半葉，特別是60年代以來，西方國家乃至整個世界民事訴訟制度改革的進程不斷加快。豍我國學者對簡易程序、小額訴訟程序的研究始于20世紀90年代末期，在前一階段，學者著重對簡易程序基礎理論的研究，如：程序的價值、積極功能、對社會法治發(fā)展的影響，07年前后至今，學者逐漸發(fā)現(xiàn)簡易程序在立法中的不完善所導致的問題，并提出了一系列對策性建議。然而總體上，不論是理論界還是實務界的態(tài)度都是要積極適用簡易程序。

2012年民事訴訟法再一次修正，修法的總體目標是進一步強化訴權保障，同時也是為了從另一側面限制審判權，因此在諸多制度上都有改動。通常認為，通過加強訴訟當事人的程序權，可以落實訴權保障。所以，在簡易程序中，經(jīng)過學者們多年的呼吁，《民訴法》第157條增加了一款簡易程序選擇權作為第二款：基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當事人雙方可以約定適用簡易程序。而且《民訴法》第162條規(guī)定的小額訴訟程序也正式被寫入“簡易程序”一章之中。兩個新增條款引起民訴學者的一片熱議，褒貶不一。讓筆者困惑的是，以保障訴權為出發(fā)點的修法活動，結果似乎進一步強化了審判權。從既往研究上看，理論與實務對簡易程序的適用都是積極樂觀的，那么我們是否應當調(diào)整這種態(tài)度？

二、理論與實務對待簡易程序的態(tài)度

我國的民事案件構成、司法資源不足和人們特定的訴訟心理決定了簡易程序必定在我國的民事司法制度中占據(jù)重要地位。既然如此，首先要回答的就是簡易程序的價值是什么？簡易程序具有哪些不同于普通程序的訴訟機理？對此，有的學者從公正與效益的關系出發(fā)，論證了“簡易程序?qū)⒂欣谠V訟效益的提高，保證這一點的關鍵在于簡易程序適用范圍的合理設定”，豎并且從國家訴訟整體機能的角度說明簡易程序“可以實現(xiàn)整體正義最大化”。豏又有學者從實證調(diào)查的角度，指出簡易程序雖然在實踐中廣泛適用，但也存在一些問題，針對簡易程序和普通程序轉化不規(guī)范、受法官職業(yè)習慣和思維定勢影響，簡易程序普通審等問題，學者給出了更新簡易程序理念，監(jiān)督程序轉換監(jiān)督機制，建立小額訴訟制度等對策性建議。豐還有學者從立法政策學的角度，對我國簡易程序的改革加以規(guī)劃和設計，具體的完善意見包括設置專門適用簡易程序的組織機構、完善審前程序、擴大簡易程序適用范圍、進一步簡化訴訟程序的內(nèi)容、構建小額訴訟程序。豑整體上看，學者們認識到簡易程序在很大程度上還是一種不規(guī)范的程序，甚至比較粗糙，因此給出各種完善建議，其中構建小額訴訟制度似乎是學者們公認的救命稻草。所以，有一部分學者集中火力對小額訴訟的研究，如探討小額訴訟程序的性質(zhì)：究竟是簡易程序的再簡化還是具有特殊屬性的獨立程序豒、爭論小額訴訟程序是否與普遍法治相背離，是否有悖于民事審判方式改革的目標豓、進一步構建和完善小額訴訟程序豔。

參與立法的楊榮新教授在談到當年的立法意圖時指出：民事案件就其性質(zhì)而言，有簡單、一般、復雜之分，簡單和復雜的案件都是少數(shù)，一般的案件居多數(shù)，所謂兩頭小，中間大。但是，司法實踐中基層法院適用簡易程序的數(shù)量遠遠超出立法所允許的范圍。從不同渠道反映出的統(tǒng)計數(shù)字看，全國各地基層法院用簡易程序?qū)徖淼陌讣颊济袷掳讣瞻笖?shù)的80%以上，有些基層法院在受理民事案件中90%，個別的幾乎100%，都是作為簡單民事案件，適用簡易程序進行審理。豖有學者在2004年以5縣（市）法院為樣本單位，對簡易程序的適用率作實證調(diào)查，結果是從2001年至2004年適用率逐年上升，從2001年的69.47%到2004年的83.83%。豗通過以上數(shù)據(jù)我們對實務部門對簡易程序的熱衷也可見一斑。

三、審判權本位主義與簡易程序缺陷的關系考察

（一）簡易程序與調(diào)解的類比

盡管調(diào)解和簡易程序看起來有諸多不同，但它們在司法適用和法律評價上似乎具有相似的境遇。首先，二者的立法初衷和司法實踐都存在明顯的矛盾。不論是簡易程序的設計，還是簡易程序的適用，立法者本意都是將其作為普通程序之外解決糾紛的輔助性手段。隨著90年代開展的審判方式改革的不斷深化，立法者希望我國的民事審判方式逐漸由“調(diào)解型”向“判決型”轉變，但眾所周知調(diào)解結案率在整體上一直占著絕對的多數(shù)，2012年民事訴訟法修正案還特意增加了調(diào)解書效力確認的程序。其次，二者都具有非訴訟糾紛解決方式的特點。簡易程序尤其是小額程序，是訴訟與非訟糾紛解決方式的聯(lián)結點。這種非訟程序適用擴大化的現(xiàn)象是利用訴訟和非訟兩種程序各自特點來處理不同要求的民事案件，以達到民事訴訟在正當性和效率性上的調(diào)和與平衡。第三，二者都以訴訟效益作為更高的價值追求。調(diào)解最重要的特點就是不需要對案件事實完全查清，糾紛的解決以合乎情理為最終解決。通過調(diào)解結案的當事人更容易接受和息紛爭的結果，減少了上訴的風險，當事人撤訴或者法官制作調(diào)解書相對于判決書的書寫都要簡略很多，因此有助于糾紛解決效率的提高。而簡易程序制度設計的初衷就是為了解決“訴訟爆炸”所帶來的難題，正是其對訴訟效率提高的巨大作用才受到理論和實務界的如此青睞。

不可否認，我國法院調(diào)解制度對糾紛解決有顯著的功效，但它與普遍法治原則的不相適應性已經(jīng)逐漸突顯出來。學者早就針對調(diào)解導致實體法和程序法對審判活動約束的雙重軟化、影響了民事訴訟制度目標的實現(xiàn)等方面提出過尖銳批評。豘其中最具有攻擊力的批評莫過于審判權本位的結構特征致使調(diào)解中難以保障當事人的訴權。具體表現(xiàn)在：（1）調(diào)解的啟動由審判權決定，調(diào)解程序的啟動隨意性較大；（2）調(diào)解過程由法官掌握，從當事人之間信息溝通和調(diào)解方案的形成，基本上有審判權說了算；（3）在促成調(diào)解協(xié)議形成方面審判權沒有制約，容易出現(xiàn)強迫調(diào)解。豙由于當事人的主體性地位不明顯，訴權對審判權的制約機制闕如，加上調(diào)解天生的反程序性，致使審判權在調(diào)解中幾乎沒有約束。調(diào)解詬病的形成原因是否也適用于與其相似的簡易程序呢？

（二）審判權本位主義對簡易程序的影響

首先，從簡易程序的啟動上來看，《民訴法》規(guī)定的法定條件是“案件事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件”。這個條件顯然比較模糊，如何謂事實清楚？何謂權利義務關系明確？恐怕不同的法官會有不同的理解。加之法官面對堆積如山的案件，為了提高審判效率，解決案多人少審判力量不足的矛盾，不論案件的難易，大量任意擴大簡易程序的適用范圍。有的法官甚至把簡易程序作為普通程序的過渡程序，受理案件后，不論案件的繁簡先適用簡易程序?qū)徖?，在無法審結的情況下才匆匆轉入普通程序，任意的程序轉換極易導致訴訟的拖延。

其次，在簡易程序?qū)徖磉^程中，根據(jù)法律規(guī)定，基層人民法院及其派出法庭可以當即審理，也可以另定日期審理。但是法院根本就沒有安排當即審理的值班法官。實際上，都是在立案幾天后案件才可能轉到承辦人手中，基層人民法院很少有當即審理和當即確定審理時間的。豛即簡易程序并不簡易。

最后，在判決結果上缺乏對審判組織的制約，這主要表現(xiàn)在小額訴訟程序上。國外法制比較健全和完善的國家小額訴訟的救濟制度主要分為兩種，一是審級上的救濟，但是多數(shù)國家選擇嚴格限制的態(tài)度豜另一種是一審程序的內(nèi)部救濟，如英美法中的“動議”規(guī)則豝，或者如日本法賦予當事人程序上提出異議的權利，以制約法官的審判權豞。我國現(xiàn)行法中的救濟只有再審，既沒有審級上的救濟，也沒有一審程序內(nèi)部的救濟。通過再審救濟又是我國的另外一個難題，小額訴訟救濟手段的缺失意味著對法官審判監(jiān)督手段的闕如。

訴權是民事訴訟制度構建的基石，訴權可以厘清與審判權的關系，清晰當事人與法院的關系定位，通過保障當事人的程序性權利，最終實現(xiàn)實體權利的救濟。而民事簡易程序從啟動到審理，到最終的判決，審判權在其中都居于主導地位，審判權本位主義使得簡易程序一章的訴權保障機能大打折扣，是簡易程序諸多詬病的最本根原因。

四、將訴權保障作為簡易程序制度完善的根本途徑

簡易程序追求效益而簡化對抗中的步驟和要求是必然的，但這不意味著放棄程序保障從而犧牲公正性。我國的簡易程序通過強化法官職權實現(xiàn)相對簡易，缺少相應的制約機制。當效率被突出到優(yōu)先地位時，通過法官的職權運用加快程序的進行，即使在法官素質(zhì)和公正性受到充分信賴的情況下，也難免被貶為“廉價正義”。況且僅靠職業(yè)道德的約束，缺乏制度性的保障，也絕不是在現(xiàn)代法治理念下可以行得通、走得遠的。

在這個意義上說，盡管簡易程序的擴大適用緩解了審判壓力，在一定范圍內(nèi)也取得了良好效果，但這是犧牲訴權保障所換來的“短期效益”。強化審判權本位主義的訴訟結構恐怕只能在短期內(nèi)增加訴訟效率的同時帶來更長遠的憂患。想要完善簡易程序決不能只做修補漏洞式的對策性研究，比如上文提到的小額訴訟制度，等到新的制度入法以后又會發(fā)現(xiàn)由于制度設計不完善，適用土壤論證不充分，反而強化了審判權，對案件繁簡分流也沒有達到期望的效果。

我們應當謹慎對待簡易程序的適用，學界和實務界不應迫于案件堆積如山的壓力就盲目肯定擴大適用，在簡易程序訴權保障程度提高的同時可能要以犧牲適用率為代價，但這是實現(xiàn)訴權保障所必須付出的成本。

注釋：

章武生.民事簡易程序研究[M].中國人民大學出版社，2002：1，12，126.

同腳注1，第15頁.章武生.民事簡易程序改革的若干認識誤區(qū)之剖析——兼論我國多元化民事簡易程序體系的建構[J].中國法學，2004（6）.

屈國華，李勝剛，廖紅輝.民事簡易程序適用的實證研究[J].人民司法，2006（10）.

宋朝武.民事簡易程序的再完善[J].河南社會科學，2013（3）.譚振波.論民事建議程序的重構[J].河北法學，2004（8）.湯鳴.放權抑或限權——民事簡易程序選擇權之反思與重構[J].法學，2007（2）.崔四星，張輔軍.當前民事簡易程序存在的問題及其完善[J].法律適用，2009（6）.湯鳴.放權抑或限權——民事簡易程序選擇權之反思與重構[J].法學，2007（2）.章武生.我國民事簡易程序的反思與發(fā)展進路[J].現(xiàn)代法學，2012（3）.]

張芳芳，趙琦銘.小額速裁程序的法理思考與完善建議[J].人民司法，2012（3）.

范愉.小額訴訟程序研究[J].中國社會科學，2001（3）.章武生.民事簡易程序改革的若干認識誤區(qū)之剖析——兼論我國多元化民事簡易程序體系的建構[J].中國法學，2004（6）.

研究這個問題的角度比較多，有實證分析、規(guī)范分析等。如廖中洪.‘民事速裁’：類型、特征與設置原理研究[J].現(xiàn)代法學，2011（1）.劉仲屹，王保民.小額訴訟程序及其在我國民事訴訟法修改中的完善[J].比較法研究，2012（5）.袁春蘭.“兩大法系小額訴訟程序的比較分析[J].河北法學，2005（4）.

李浩.論法院調(diào)解不宜作為民事審判權的運作方式[J].法律科學，1996（6）.

吳英姿.法院調(diào)解的‘復興’與‘未來’[J].法制與社會發(fā)展，2007（3）.

章武生.我國民事簡易程序的反思與發(fā)展進路[J].現(xiàn)代法學，2012（3）.

姚瑞光.近年修正民事訴訟法總評[M].中國政法大學出版社，2011：128.

馬強.美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究，2011（5）.

王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構[M].清華大學出版社，2002：408.

（作者單位：南京大學法學院）