摘 要 安樂死是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命的過程。安樂死有利有弊，對其應(yīng)當(dāng)有條件地進行選擇，選擇之前需要對它的適用對象、使用方式、糾紛產(chǎn)生后的法律責(zé)任認(rèn)定等方面進行規(guī)范。

關(guān)鍵詞 安樂死 病人自治 制度構(gòu)建

一、安樂死的界定

安樂死，原意指有尊嚴(yán)地死亡，現(xiàn)指對于有著不治之癥并且臨終的患者，為減輕痛苦，得到患者的囑托或承諾后，幫助加速患者死亡的行為。

近十年來我國許多專家學(xué)者都在倡導(dǎo)安樂死合法化，可是這背后承載著太多的道德倫理，一旦合法化，其隱藏著的矛盾爭端都會被激化。所以，安樂死在我國是被明確禁止的。雖然我國禁止安樂死，但在國外卻已有了安樂死的棲身之所，例如荷蘭、比利時。

安樂死在部分國家或地區(qū)的合法化是建立在對安樂死利弊分析的權(quán)衡基礎(chǔ)上，因而只有對安樂死的利弊進行分析，方能得出是否要在我國實行這一制度的結(jié)論。

二、安樂死的利弊分析

筆者認(rèn)為，“安樂死”有利有弊，我們應(yīng)該全面分析，進而有條件地接受“安樂死”，其利弊分析如下：

（1）利于尊重病人的選擇自由。生命屬于每一個個體，他們有權(quán)利選擇是否放棄自己的生命。一個人是無法選擇病痛的，但是可以選擇生與死，從根本上說，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強制，都是對他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一?！?（2）利于減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)。病人死后若留給家人的是無盡的悲傷和債務(wù)的話，那還不如選擇早日放棄自己的生命。人早晚有一死，如果為了多活幾天而浪費本該不必浪費的資源，還不如走得瀟灑一點。（3）利于資源的合理配置。國家的社會保障能力、醫(yī)療資源有限，與其用在垂死之人身上并且效果不顯著，那還不如造福那些可以救活的生命。與此相反，安樂死亦可能存在如下弊端：（1）生命神圣不可侵犯，任何人都沒有權(quán)力剝奪自己或是他人的生命。就像康德強調(diào)的，“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”。（2）不法分子會利用安樂死來實施違法犯罪行為，人們也擔(dān)心醫(yī)生濫用這種行為。醫(yī)生的任務(wù)是救死扶傷，而不是謀財害命。（3）安樂死一旦被合法化，相繼而來的負(fù)面效應(yīng)會更多，有些病人雖不滿足安樂死的條件，也會輕易要求醫(yī)生實施安樂死。（4）安樂死會讓家屬更早地面臨親人離去的痛苦。（5）技術(shù)在進步，今天的絕癥也許會被明日的新技術(shù)克服。

筆者認(rèn)為，生命確實神圣，但是個人也可以選擇生與死。選擇“安樂死”，只要條件、程序方面規(guī)范得足夠完善，還是可行的。

三、安樂死的制度構(gòu)建

（一）安樂死的適用對象

適用安樂死的對象必須是患有絕癥、無法治愈、瀕臨死亡、飽受病痛折磨的病人?；加薪^癥、無法治愈的判斷必須由專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)作出。瀕臨死亡要求實施安樂死的時間與因病而亡的時間不會相差太多，一般以幾周為宜。飽受病痛折磨不僅依據(jù)病人自己的感覺，還應(yīng)以旁人無法忍受的程度作為參考。此外，提出實施安樂死的病人必須是具有完全民事行為能力的自然人，這樣他們才能夠在知悉自己病情的基礎(chǔ)上做出獨立、真實的意思表達(dá)。

（二）安樂死的適用條件

（1）適用對象必須是患有醫(yī)學(xué)確認(rèn)的絕癥、瀕臨死亡的病患。（2）病人的痛苦已經(jīng)達(dá)到了旁人都無法忍受的程度。（3）病人能夠獨立地做出真實的意思表示。（4）對于植物人，要謹(jǐn)慎判定其是否為無法醫(yī)治，失去生存價值的病人。若為肯定，則還需要其近親屬的共同同意，無近親屬的由病人所在單位同意。然后主治醫(yī)生提出建議，由醫(yī)院的專門委員會討論是否通過實施安樂死。

（三）實施安樂死的方法與主體

如上所述，實施安樂死的方法必須要符合人道主義精神，選擇平和的方式，要求采用醫(yī)療手段，例如注射、吸入，反對使用令病人遭受極大痛苦的方式，禁止使用暴力，例如槍殺、灌毒、鈍器致死等。因而若對安樂死進行合法化，務(wù)必對其實施手段、時間予以明確規(guī)定。如果采用非人道的暴力助死行為，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。至于實施主體，必須是達(dá)到一定級別的醫(yī)院中具有法定醫(yī)療資格的醫(yī)護人員，對此法律也應(yīng)明確予以說明。

（四）實施安樂死的程序

1、申請。由病人自己提出書面申請，并簽訂協(xié)議書，如有特殊情況，親屬代為申請，禁止醫(yī)院提出申請。協(xié)議書里要有申請安樂死的理由、承諾以及申請人的親筆簽名。還要有兩個以上的無利害關(guān)系人予以見證、簽字。筆者建議，協(xié)議書一式四份，病人家屬、公證機關(guān)、醫(yī)院、人民法院分別備案留存。

2、確診。由醫(yī)院專門委員會對申請安樂死的絕癥病人進行診斷，做出書面意見，載明診斷結(jié)果和處理意見，會診的全部醫(yī)生都要在診斷書上簽字。

3、審核。病人的病案和協(xié)議三日后交由省級以上的醫(yī)院里主治相應(yīng)病種的醫(yī)師會診復(fù)核；五日復(fù)核后向人民法院提交相關(guān)材料審批，人民法院應(yīng)在收到材料后另行組織有關(guān)專家予以審查確認(rèn)，七日審查確認(rèn)后以書面的形式?jīng)Q定是否批準(zhǔn)。審查程序復(fù)雜繁多，先是醫(yī)學(xué)專業(yè)的審查，再是司法審查。之所以在實施安樂死之前給予這些時間去審核，除了因為人的生命寶貴不可草率處理外，更重要的是因為要給申請安樂死的病人一定的“冷靜期”，在這段期間慎重思量，一旦后悔自己做出的決定，可以立即撤回申請，其他人或者機構(gòu)都不可強迫實施安樂死。期間使用的費用，由病人自行承擔(dān)。

4、執(zhí)行與監(jiān)督。嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，在規(guī)定的時間地點，由專門的醫(yī)生采用規(guī)定的方式為病人秘密地進行安樂死，同時，人民法院和人民檢察院需要派員監(jiān)督實施，避免違規(guī)操作。病人家屬有權(quán)到場陪伴病人直至生命結(jié)束。

5、備案。安樂死實施完畢之后，所有在場人員都必須在相關(guān)材料上簽字，加蓋醫(yī)院、法院、檢察院公章，然后分別放入這些機構(gòu)存檔，建立完善的檔案制度，作為以后醫(yī)療糾紛的調(diào)查依據(jù)。

（五）糾紛解決機制與法律責(zé)任

1、某家醫(yī)院的醫(yī)生判定患者將不久于人世，在經(jīng)過審批后實施了安樂死，但后來其他醫(yī)院根據(jù)同樣的病情卻做出了截然相反的判定，然后病人家屬要求實施安樂死的醫(yī)院負(fù)責(zé)。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在源頭就把好關(guān)，在審查安樂死條件時應(yīng)當(dāng)確保申請人的病況確確實實是能夠?qū)嵤┌矘匪赖?，建議審查安樂死條件時，成立一個安樂死審查小組，集合醫(yī)學(xué)界資深專家，確保最終審核結(jié)果不會被外界推翻，雖然這可能需要較高的成本，但是相對于人命來說，這些成本是微不足道的，人的生命只有一次，錯過了就不能再重來。此外，在實施安樂死的時候，審查小組應(yīng)當(dāng)派兩名以上代表在場監(jiān)督實施，發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為可以向相關(guān)行政部門舉報，給予違規(guī)操作者以行政處罰，嚴(yán)重違規(guī)違法行為還應(yīng)移交司法機關(guān)處理。

2、病人不符合安樂死的條件，但是醫(yī)生卻為其注射致命藥劑或提供其他致命藥物，造成病人重傷或死亡的，應(yīng)分別以故意殺人罪或故意傷害罪定罪處罰。

3、病人雖符合安樂死條件，但是并非出于自愿而申請安樂死，而是出于家屬和醫(yī)生的欺騙、恐嚇、威脅、串通等手段被迫實施了安樂死，在此種情況下，對其家屬和醫(yī)生以故意殺人罪論處。

4、病人不僅符合安樂死的條件，還出于自己真實意愿希望實施安樂死，但醫(yī)生卻未履行安樂死實施前的必要手續(xù)就擅自為病人實施了安樂死。為了保障人們對病人生命的尊重、保證安樂死審查者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，應(yīng)該以“嚴(yán)刑峻法”來規(guī)范審查者、實施者的行為，故對上述情況的處理應(yīng)對該醫(yī)生以故意殺人罪論處，不過可以從輕、減輕處罰。

5、對審查人員未能認(rèn)真履行職責(zé)造成損害后果的，視情節(jié)輕重追究其刑事責(zé)任、行政責(zé)任；對違法實施安樂死給受害人或近親屬造成損害的，還要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

在當(dāng)今社會，人們的思想觀念越來越開放，對“安樂死”的認(rèn)知和接受程度也越來越深。筆者贊成有條件地接受安樂死，但是前提是我國法律需要對“安樂死”問題有明確的規(guī)定，這不僅能夠彌補我國法律的漏洞，還能夠與國際的“安樂死”立法運動進行接軌。由于本人專業(yè)水平有限，搜集的資料還不夠全面，對安樂死問題研究得還尚為膚淺，希望能與有關(guān)學(xué)者進一步地探討“安樂死”問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]托馬斯.弗萊納.人權(quán)是什么 [M].中國社會科學(xué)出版社，2001.

[2]Immanuel Kant.lectures on Ethics.New York：HarperRow，1963.

[3]陸靜.我國安樂死法律問題的研究[D].安徽大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.

[4]肖良平.對安樂死的法律思考[J].江西教育學(xué)院學(xué)報，2003，24（2）.