摘 要 聽證程序是行政制度中的一項重要性程序，它賦予了當事人兩方面的權(quán)利，一是有將自己意見進行陳述說明的權(quán)利，二是進行申辯的權(quán)利，是行政程序法基本制度的核心，同時也是我國民主與法治進程加快的表現(xiàn)和行政法制化和民主化的重大發(fā)展。本文重點分析了我國行政處罰聽證程序中存在的缺陷和不足并提出了相關(guān)的建議。

關(guān)鍵詞 行政程序 行政處罰 聽證程序

一、關(guān)于我國當今行政處罰聽證程序的各種觀點

聽證最主要的三個方面是：即立法聽證、司法聽證、行政聽證。聽證第一次出現(xiàn)在1215的《自由大憲章》。

對于聽證的解讀一般分為廣義和狹義二種。從廣義的觀點出發(fā)，聽證一般上指的是行政機關(guān)在做出決策之前，給以相關(guān)的利害關(guān)系人表達與行政機關(guān)不同意見的時機，以及是質(zhì)詢和辯論某些事項可行性方面的過程。從狹義的角度來說，聽證就是指在行政過程進行的，作為行政程序制度之一的聽證制度，就是行政主體在做出事關(guān)相對人合法權(quán)益產(chǎn)生影響的決策過程。當然還有極少數(shù)人認為聽證程序是指行政機關(guān)在做出處罰決定之前，公開召集利害關(guān)系人參加，由行政處罰機關(guān)提出證據(jù)以及處理建議，當事人就相關(guān)問題進行申辯和質(zhì)證，最終做出是否進行處罰決定的程序。本文在狹義聽證的基礎(chǔ)上，以《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定為基本，對行政處罰中的聽證進行了界定，并對當前聽證制度存在的一些問題提出了不同的想法。

二、我國有關(guān)行政處罰聽證程序的問題分析

（一）適用范圍界定模糊

1、行政處罰聽證程序受案范圍太小

我國行政處罰法聽證程序其實并不適用所有的案件，只有當行政機關(guān)做出責令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷營業(yè)執(zhí)照或經(jīng)營許可證，處較大數(shù)額罰款這幾種處罰時才會引入行政處罰聽證程序。現(xiàn)實中聽證范疇外的情況可能比法定情況對相對人造成的影響更嚴重。

2、關(guān)于“等”字的界定不明確，易造成混亂

對于“等”字我國現(xiàn)行《行政處罰法》中第42條中的解釋，一般情況下通常包含“等內(nèi)”及“等外”兩個理解方式。部門規(guī)定銜接上的混亂也損害法律權(quán)威性。筆者認為，立法者在立法時認識到了聽證范圍太小的問題，為了在社會的發(fā)展過程中逐步對法律進行完善，同時避免《行政處罰法》修改的繁瑣，立法者運用了“等”字，但是這種方法嚴重損害了法律條文的確定性，損害了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

3、相關(guān)定量不準確

我國《行政處罰法》明確指出享有懲處權(quán)的機關(guān)在做出較大數(shù)額的罰款懲處裁定前，應(yīng)當告知受罰人依法享有聽證權(quán)。然而對于較大金額的起算點和確定標準，法律卻都并未進一步明確說明。對于較大金額的起算點和確定標準完全由懲處機關(guān)自主來權(quán)衡，沒有一個相對統(tǒng)一的標準，這種混亂很容易侵害受處罰人的法定權(quán)益。

（二）告知的形式和內(nèi)容尚存缺陷

1、形式和效力不能做到統(tǒng)一

在司法實踐中，告知的形式普遍使用的是《聽證告知書》，然而其在格式和內(nèi)容上尚未有統(tǒng)一的標準，這樣在執(zhí)法過程中起不到規(guī)范的作用。一方面，從程序上無法確定行政機關(guān)是否告知當事人相關(guān)聽證事項，某些行政機關(guān)可以借此規(guī)避告知的義務(wù)；另一方面，告知形式在的格式?jīng)]有統(tǒng)一的標準，如此難免讓《聽證告知書》的法律效力上打了折扣，甚至影響了整個案件。

2、內(nèi)容不夠詳盡

告知的具體內(nèi)容沒有詳細的列明，這容易使行政相對人因為對一些權(quán)力不清楚而不敢、不愿意或者不知道行使自身的權(quán)利。從對利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護立場來看，告知的內(nèi)容不一樣是不妥當?shù)?。這是因為行政處罰的結(jié)果不單影響著當事人的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生，同時也可能給其他利害關(guān)系人的生活帶來改變。

（三）當事人方面存在的問題

1、啟動主體的介入時間較晚

啟動主體作為行政處罰聽證程序的當事人，啟動的早遲，直接影響當事人是否有足夠的時間收集證據(jù)，來應(yīng)對行政處罰聽證，這影響著特定的相對人的權(quán)益保障。

2、其他利害關(guān)系人利益保護不完善

行政決定會影響到其他利害關(guān)系人的利益，然而相關(guān)法律條文并沒有規(guī)定其在聽證方面的權(quán)力。以法律為準繩，使行政工作的運行始終在法律的框架之中，確保執(zhí)法行為的公開、公平和公正，避免在行使行政權(quán)力時出現(xiàn)隨意和輕率，以致產(chǎn)生異化和腐敗，使公民的權(quán)益得到有效的保護，真正體現(xiàn)權(quán)為民所用、利為民所謀，因此要樹立平等的理念。

3、具體聽證機關(guān)不明確

中國目前的行政處罰聽證的組織機關(guān)，并沒有特別明確、具體的規(guī)定。行政處罰法在其實踐過程中，聽證機關(guān)一般就是由行政處罰機關(guān)本身。目前我國缺乏聽證組織機構(gòu)的標準，所以會造成不同機關(guān)，不用組織者的判斷標準不統(tǒng)一。

三、對我國行政處罰法聽證程序完善的建議

（一）改善聽證范圍

1、擴大行政處罰聽證的范圍

在現(xiàn)實生活中存在很多比已收錄在聽證運用范圍內(nèi)的懲罰更為嚴厲。人身自由權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)，對人的重要意義不言而喻。在行政法上有關(guān)人身自由的只有行政拘留一種，而我國目前卻尚未將此種懲罰措施納入到聽證的運用范圍，這一做法與其基本法的地位不相稱。應(yīng)當盡快將這一規(guī)定納入我國的法律。

2、確定相對統(tǒng)一的數(shù)額標準

國務(wù)院制定的部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方規(guī)定間有條文歧義在所難免，造成了判斷標準的混亂，給實際執(zhí)法帶來不便，也影響到行政上處罰聽證的運用。解決這個矛盾比較好的辦法就是要有統(tǒng)一的標準。

（二）明確告知形式、內(nèi)容

送達的聽證告知書必須具有標準的格式，具有詳細的具體內(nèi)容，尤其要注明行政相對人的具體的權(quán)利與義務(wù)，避免當事人因主觀上對法律賦予的權(quán)利不了解、不明確。

（三）逐步擴大行政當事人的范圍

聽證告知的范圍不應(yīng)該只局限于當事人，還應(yīng)包括相對人和其他利害關(guān)系人。行政處罰的決定不僅會影響當事人的權(quán)利與義務(wù)，而且還會對利害關(guān)系人產(chǎn)生不同程度的影響。

參考文獻：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].高等教育出版社，1999.

[2]解志勇.行政法與行政訴訟法[M].對外經(jīng)貿(mào)大學，2009.

[3]楊惠基主編.聽證程序理論和實務(wù)[M].上海人民出版社，1997.

[4]王維達.中國行政法學教程[M].同濟大學出版社， 2006.

[5]楊解軍.中國行政法的變革之道[M].清華大學出版社，2011.

[6]張樹義主編.行政法與行政訴訟法[M].法律出版社，2001.

[7]劉勉義.我國聽證程序研究[M].中國法制出版社，2004.

[8]陳永法.食品藥品安全信息公開的多層次價值取向研究[J].南京社會科學，2011（11）.

[9]張文顯.法理學[M].高等教育出版社，2003.

[10]汪永清主編.行政處罰運作原理[M].中國政法大學出版社，1994.