陳 剛

南京軍區(qū)軍事法院審判員

1999年我家和村委會(huì)簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)合同，承包了村里6畝土地，期限30年。今年7月，村委會(huì)為了響應(yīng)縣政府種植中草藥的號(hào)召，召開(kāi)全體村民會(huì)議，經(jīng)大多數(shù)村民同意，決定從明年起全村統(tǒng)一種植中草藥，誰(shuí)家不種就要收回承包土地。請(qǐng)問(wèn)村民會(huì)議的決定是否合法？我家如果不同意種，村委會(huì)是否有權(quán)將承包土地收回？ ——某部義務(wù)兵 姜 某

答：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受《農(nóng)村土地承包法》保護(hù)。該法第27條規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整承包地，僅在因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形下，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，才能對(duì)承包土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。而你們村并沒(méi)有發(fā)生因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地的情形，故不存在發(fā)包方調(diào)整承包地的法律前提。在不符合法定情形的情況下，即使調(diào)整方案經(jīng)過(guò)了全體村民會(huì)議討論通過(guò)，也是不合法的。

我是一名軍隊(duì)醫(yī)院的政工干部，近年來(lái)，我院人員離婚糾紛增多，離婚雙方既有雙軍人，也有一方是軍人一方是地方人員，還有非現(xiàn)役公勤人員、文職人員和職工。對(duì)準(zhǔn)備離婚的人員，我院一般都會(huì)從穩(wěn)定婚姻關(guān)系、促進(jìn)家庭和睦的角度，盡量做“勸和不勸離”的調(diào)解工作，但一些離婚意愿比較強(qiáng)烈的同志總會(huì)提出他們夫妻雙方“夫妻感情確已破裂”，不愿意接受調(diào)解。但是對(duì)于什么情況才算“夫妻感情確已破裂”，我們感到不好把握。請(qǐng)問(wèn)人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題是怎么認(rèn)定的？

——某醫(yī)院政治部干事 秦 某

答：我國(guó)《婚姻法》將“夫妻感情確已破裂”作為離婚的法定條件，人民法院在審理離婚案件中判斷和把握這個(gè)問(wèn)題，一般從以下幾個(gè)方面入手：（一）是否存在重婚或與他人同居的情形?！爸鼗椤?，是指有配偶的人又與他人登記結(jié)婚的違法行為?！芭c他人同居”是指有配偶者與婚外異性不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。（二）是否存在實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的情形?！皩?shí)施家庭暴力”是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、 精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。遺棄是指對(duì)其家庭成員負(fù)有扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)而拒不履行，給受遺棄的家庭成員造成生活上極端困難后果的行為。不過(guò)，家庭成員間偶爾的吵、打、鬧不是家庭暴力。（三）是否有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的。（四）是否因感情不和分居滿二年的。

我是某軍校衛(wèi)生處的一名助理員，今年7月3日我校一名教員從學(xué)校下班后，去地方某大學(xué)宿舍看望女兒，在途中被地方車輛撞傷導(dǎo)致右腿截肢，經(jīng)交警部門(mén)鑒定，肇事車輛負(fù)全責(zé)。學(xué)校在為該教員評(píng)殘時(shí)，有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定其為因公致殘，也有意見(jiàn)認(rèn)為其不符合因公致殘的條件，請(qǐng)問(wèn)哪種意見(jiàn)是正確的？

——某軍校衛(wèi)生處助理員 葉 某

答：《軍人撫恤優(yōu)待條例》規(guī)定，因公致殘是指：（一）在執(zhí)行任務(wù)中或者在上下班途中，由于意外事件致殘的；（二）因患職業(yè)病致殘的；（三）在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上致殘，或者因醫(yī)療事故致殘的；（四）其他因公致殘的。根據(jù)上述規(guī)定，該名教員能否被認(rèn)定為因公致殘，取決于對(duì)“上下班途中，由于意外事件致殘”中的“上下班途中”如何進(jìn)行理解。經(jīng)查軍內(nèi)相關(guān)的法規(guī)文件，未見(jiàn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的具體解釋。不過(guò)，最高人民法院于今年出臺(tái)的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》在認(rèn)定職工工傷問(wèn)題中，對(duì)“上下班途中”進(jìn)行了明確解釋，提到“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線”，可以認(rèn)定為是“上下班途中”。如果按照這一規(guī)定，該教員是前往其女兒居住地——大學(xué)宿舍的途中遭遇車禍，可以認(rèn)定是在“上下班途中”。當(dāng)然，最高人民法院的上述規(guī)定是針對(duì)職工工傷認(rèn)定問(wèn)題作出的，不能直接作為依據(jù)用于認(rèn)定軍人因公致殘問(wèn)題，但是工傷與因公致殘畢竟具有很強(qiáng)的類似性，在目前軍內(nèi)也確實(shí)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下，建議可從以人為本的角度出發(fā)，參照適用最高人民法院的規(guī)定，認(rèn)定該教員為因公致殘。