劉戈"中央電視臺財經(jīng)頻道評論員，中國人民大學重陽金融研究院高級研究員 liugecctv@sina.com

19世紀80至90年代，美國經(jīng)濟急劇繁榮，在鋼鐵、鐵路、石油等國民經(jīng)濟命脈領域，全國性的托拉斯紛紛出現(xiàn)。社會輿論認為，產(chǎn)業(yè)巨頭們正在通過“托拉斯”逐步取得對美國社會包括經(jīng)濟和政治的全面控制權，并將最終支配美國的民主制度顛覆美國的價值觀。

1890年，參議員謝爾曼向國會提交《謝爾曼反托拉斯法》。1914年，國會又通過了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》，明確了壟斷違法行為的范圍和界定方式。至此，美國反壟斷法律形成了完整體系。

恐懼是反壟斷根源

100多年來，美國反壟斷法律體系最著名、最慘烈的兩次肢解大企業(yè)的行為，一次是1911年，洛克菲勒標準石油公司被肢解為34個獨立石油公司。一次是1984年，ATamp;T被肢解成8個公司。兩次肢解看似一脈相承，但如果深入的分析相距70多年的歷史背景，就會發(fā)現(xiàn)這兩次肢解行為邏輯上不同之處。

其實，在美國，反壟斷運動的根源來自于對大企業(yè)主政治上侵害美國民主的恐懼，而非處于提高商業(yè)效率為消費者提供低價產(chǎn)品和服務的考慮。?？思{在其《美國經(jīng)濟史》中分析美國反托拉斯運動興起的原因時說：“這首先產(chǎn)生于人們繼承了舊的英國普通法的觀念，對于壟斷有著根深蒂固的憎惡，這種憎惡無疑是由于新的合并使人們生活受到損害的那些不幸事件所激起的。人們害怕國家的資源會被一些不負責任的人所控制”。

大企業(yè)和資本結合之后異乎尋常的快速崛起，成為一支歷史上美國人完全沒有見過的全新生力量，人們普遍相信這些寡頭們整天在密室中謀劃各種驚天大陰謀。人們憂慮的是通過兼并形成壟斷的大亨們利用手中的權利，掠奪屬于全民的自然資源以自肥，害怕企業(yè)間的兼并導致失業(yè)，害怕大企業(yè)利用其市場優(yōu)勢擠占中小企業(yè)的生存空間，害怕大企業(yè)的權利越來越多，從而左右選舉控制國家。勞工和小商人而不是普通消費者才是反壟斷運動真正的群眾基礎。老羅斯福正是利用人們的這種恐懼心理，開始向以標準石油為代表的托拉斯開刀的。

到了戰(zhàn)后，由于美國社會連續(xù)多年的“大壓縮”，美國社會的財富分配向平均化發(fā)展，億萬富翁的數(shù)量和掌控的財富不斷縮小。家族式企業(yè)寡頭在國家政治生活中權重不斷降低，也就是是說，當年反托拉斯運動的社會背景已經(jīng)不在。

既然如此，那么為什么還是有人揪著ATamp;T不放，非要肢解其而后快呢？這得從20世紀70年代美國經(jīng)濟陷入滯漲說起。持續(xù)的高通脹低就業(yè)、不斷增加的財政赤字和來自日本等國的競爭威脅，讓美國人陷入到好日子不在的危機感中。美國社會開始懷疑美國的經(jīng)濟制度出了問題，改革才是走出泥潭的唯一出路，提高企業(yè)競爭的強度才是提高效率的正道。在這種背景下，盡管有著自然壟斷的理論依據(jù)籠罩著，但幾乎獨家壟斷美國所有的電話業(yè)務的ATamp;T越來越讓人看不順眼。

長期以來，即使是自由派的經(jīng)濟學家也承認所謂“自然壟斷”的存在。按照著名經(jīng)濟學家薩繆爾森對各行業(yè)的自然壟斷強度研究的結果：在所有行業(yè)中，自然壟斷強度最高的是本地電話，其次是電力、鐵路以及飛機制造業(yè)等行業(yè)，而長途電話是可以自由競爭的市場。

早期的自然壟斷概念與資源條件的約束有關。兩個城市之間沒有必要修兩條鐵路，沒有必要為各個家庭同時接入兩條或者多條電線、電話線和自來水管。所以，所謂自然壟斷行業(yè)主要集中在公共基礎設施領域，如供水、供電、煤氣、熱力供應、電信、鐵路、環(huán)境衛(wèi)生設施等。

歐、美的不同策略

對于自然壟斷理解的不同，導致了歐洲和美國在自然壟斷領域里采取了完全不同的策略。在歐洲人看來，既然在某些領域中壟斷是效率最高的，而且即使自由競爭其結果也必然是壟斷，那么將自然壟斷領域完全國有化，讓國有企業(yè)來壟斷并獲得壟斷利潤，然后全民分享啟不是最天經(jīng)地義的選擇？

然而，美國人內(nèi)心深處對于政府職能邊界的認識，讓美國人偏偏不信這個理兒，即使在20世紀中兩位羅斯?？偨y(tǒng)，明顯駕馭著社會向左轉(zhuǎn)過程中也沒有出現(xiàn)國有化苗頭，甚至連想法都沒有出現(xiàn)過。美國人更相信如果壟斷是通過公平的市場自由競爭形成的，那么就壟斷好了，而如果壟斷是通過非法或者有違市場公平的方式取得的，那就肢解它。

里根上臺后，任命巴克斯特為司法部反托拉斯局負責人。巴克斯特宣布反壟斷法應當僅僅尋求促進經(jīng)濟效率的目的，因此反壟斷法的依據(jù)就是微觀經(jīng)濟學，律師和法官們判案的依據(jù)也應當是經(jīng)濟學知識而不是其他。

他的繼任者更是直言不諱的說，在反壟斷法中同時追求社會和政治性目標有違憲法精神的觀點：“反壟斷法沒有保護小商業(yè)或原子式分散工業(yè)的要求，沒有要求對特定的公民群體進行財富再分配，沒有要求實現(xiàn)其他確定的政治和社會目標”。

反壟斷官員反復強調(diào)，在反壟斷案件中，里根政府的立場是公司的規(guī)模不應該成為主要關心的問題。相反，公司產(chǎn)生的經(jīng)濟效率和消費者福利將成為檢驗的標準。反壟斷局今后工作的重點也將放在價格固定、串通投標等問題上，它們是違法壟斷行為的核心。

ATamp;T為什么會被指控因為壟斷抬高消費者所支付的價格呢？并不是因為其規(guī)模和市場份額，而是因為它控制了本地電話網(wǎng)絡，在其他長話公司試圖為消費者直接提供通話服務時設置障礙，為了維持它在市場上的壟斷地位，阻礙互聯(lián)互通，而且不允許用戶使用其它公司的通信設備。

肢解ATamp;T

針對ATamp;T的反壟斷調(diào)查正是在這種背景下展開的。宣稱政府不干預經(jīng)濟的里根政府在鼓勵競爭、提高效率的目標下，在1984年1月1肢解了ATamp;T。

聯(lián)邦法院認為ATamp;T公司不允許其它公司進入其本地電話網(wǎng)絡，違反了《謝爾曼法》第2條。聯(lián)邦法院的判決在一定程度上更加有利于互聯(lián)互通，間接促成了美國1996年《電信法》關于互聯(lián)互通規(guī)定的誕生：主要供應商有義務在任何技術可行的網(wǎng)絡接點提供互聯(lián)互通服務。

ATamp;T雖然保留了長話這一利潤主要來源，但由于本地電話網(wǎng)絡被分離競爭優(yōu)勢逐漸消失。競爭迅速白熱化，ATamp;T的市場份額不斷受到MCI和Sprint兩家經(jīng)營長話公司的蠶食而急速滑落，新興電信運營商如雨后春筍般出現(xiàn)，通信市場出現(xiàn)激烈競爭。ATamp;T的市場占有率從1984年的超過90%下降到幾年后的50%。反壟斷當初設定的提高效率降低價格目標也被幾年后的事實所驗證。美國的電話通話價格到20世紀80年代末下降了40%。

事實證明，對ATamp;T的肢解，的確達到了消費者福利最大化的目標。然而，美國社會對于反壟斷的爭論，并未由此終結。