【摘要】公訴轉(zhuǎn)自訴制度的立法本意是為了限制人民檢察院的起訴裁量權(quán)，加強被害人的權(quán)利救濟等。但立法中的缺陷矛盾卻導致了司法適用中的混亂，可行性不強也使公訴轉(zhuǎn)自訴成為了一個虛設(shè)的制度，它并沒有發(fā)揮出預期的效果。從現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度的缺陷與矛盾入手，重點分析其目前的困境和解決機制，對完善我國刑事訴訟制度有重要意義。

【關(guān)鍵詞】公訴轉(zhuǎn)自訴制度；起訴裁量權(quán)；困境

一、公訴轉(zhuǎn)自訴制度的立法現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第204條第3款：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。這就是刑訴法關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍的規(guī)定。當初此舉的立法本意有二：

一方面，為維護被害人的權(quán)益的目的。在我國司法實踐中，過去長期有一種現(xiàn)象，就是有的案件該立案卻不立案，不該撤消案件卻撤消案件，而該起訴的卻又不起訴。這樣會對被害人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益造成影響。所以立法的初衷便是試圖以這種新的刑事訴訟制度來對被害人的權(quán)利進行救濟，賦予他們得到救濟的權(quán)利，使被害人不至于“告狀無門”。

另一方面，試圖用該規(guī)定限制人民檢察院的起訴裁量權(quán)，制約公安檢察機關(guān)。我國刑事案件起訴制度為公訴兼自訴制，公訴為主，自訴為輔。本來對于犯罪行為的追訴，僅國家始能為之，并且由國家依職權(quán)為之，既不待私人之請求，亦不受私人之約束。[1]一些專家學者鑒于此認為這會造成公安檢察機關(guān)公訴權(quán)利的膨脹。一個發(fā)達的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)利結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，其依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達到權(quán)力的分散和平衡。[2]

二、公訴轉(zhuǎn)自訴制度的法律困境

（一）立法缺陷

1．公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的刑事訴訟期間未做出應有的規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第177條對于不服不起訴決定的被害人，“可以自收到?jīng)Q定書后7日以內(nèi)向人民檢察院申訴”。對于被害人申請復核，上一級人民檢察院應作出復核決定的期限，雖然在《高檢規(guī)則》中有說明，但沒有在刑事訴訟法條里明確確定。

2．公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人向哪一審級的法院起訴未做出說明。我國刑事訴訟法只對公訴案件的審級作出了規(guī)定，然而卻沒有規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人應向哪一級人民法院起訴。

3．有關(guān)公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍的規(guī)定自相矛盾?！缎淌略V訟法》第177條和204條第3款明顯矛盾：前條規(guī)定只要有被害人不服人民檢察院的不起訴決定，就可直接向人民法院提起自訴或向上一級人民檢察院申訴；而后一條款卻又對被害人公訴轉(zhuǎn)自訴做出了限制：被害人必須拿出證據(jù)證明是自己的人身財產(chǎn)權(quán)利遭受了侵害，且被告人的該侵害行為需依法應當追究刑事責任，而公安機關(guān)人民檢察院不予追究其刑事責任。這將必然導致司法中適用的無序。

（二）公訴轉(zhuǎn)自訴制度的司法困境

1．被害人收集證據(jù)很困難?！缎淌略V訟法》第204條第3款規(guī)定，公訴轉(zhuǎn)自訴案件，被害人必須有能夠充分證明被告人犯罪事實的證據(jù)，并且有證據(jù)證明對于被害人犯罪的事實，而公安機關(guān)或人民檢察院作出不予追究的決定時，方可受理。然而，公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，往往在證據(jù)收集、證明責任負擔等情況上比較復雜，被害人自行收集足夠的必需證據(jù)很是困難。這些證據(jù)要么需要借助公安技術(shù)人員的幫助，要么被公安檢察人員所掌控，因為這些證據(jù)通常具有唯一性，一旦被公安機關(guān)或人民檢察院收集或調(diào)取后，自訴人就不可能通過其他手段獲取了。[3]其次，本應作為公訴的案件，證據(jù)方面的收集和證明責任的負擔也理所應當為國家公訴方的義務，在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中卻強加給了被害人，這一點對被害人來說也是很不公平的。[4]

2．浪費司法資源。不起訴情形規(guī)定有三種：法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。前兩種情況，被告人要么是屬于無罪，要么是沒有再進行刑罰的必要，被害人再向人民法院起訴或向人民檢察院上訴，既浪費司法資源，又浪費被害人的時間精力，還有損人民檢察院起訴裁量權(quán)的權(quán)威。對于證據(jù)不足不起訴的情況，這類案件往往是公安機關(guān)、人民檢察院都認為是復雜的難以查證屬實而不能交付審判的案件。若仍以先行法律規(guī)定允許這幾類案件公訴轉(zhuǎn)自訴的話，從訴訟經(jīng)濟方面考慮，是不妥的。這樣浪費司法訴訟資源及人力物力會使得很多有訴訟價值的案件得不到充分解決，逐漸會陷入低效率的司法困境中。

3．司法實踐中公訴權(quán)與自訴權(quán)的沖突。根據(jù)《刑事訴訟法》第144條規(guī)定，公安機關(guān)認為人民檢察院不起訴的決定有錯誤的時候，可以要求復議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。這樣的話，公安機關(guān)的要求復議和提請復核則就有可能重新啟動公訴程序。而第177條又規(guī)定，對于有被害人的案件，若被害人不服不起訴決定的，可以直接向人民法院起訴。那么就有可能產(chǎn)生這樣一種矛盾：公安機關(guān)要求復議和提請復核造成的公訴程序與被害人自訴啟動的自訴程序并存。這就會產(chǎn)生公訴權(quán)與自訴權(quán)的沖突和矛盾，也必然會導致現(xiàn)實適用時的無所適從與困惑。

三、對現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度的重構(gòu)

（一）明確公訴轉(zhuǎn)自訴案件中的各項期間、審級等程序性問題。明確被害人申請復核，上一級人民檢察院作出復核決定的期限、送達復核決定書的要求以及如何進行復核等規(guī)定，增加法條的可操作性。以及規(guī)定出公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人向哪一級人民法院提起自訴，比如規(guī)定向與作出不起訴決定的人民檢察院同級的人民法院提起訴訟。

（二）縮小被害人直接向人民法院自訴的案件范圍。對于人民檢察院的法定不起訴和證據(jù)不足不起訴，不應當劃歸為公訴轉(zhuǎn)自訴的案件范圍，針對這兩種情況，應禁止被害人向人民法院直接提起自訴。因為對于第一種法定不起訴情形來說，被告人要么死亡，要么根本不認為其行為是犯罪等等，這樣被害人再去自訴的話，已經(jīng)沒有什么實際意義了，只會徒勞的增加司法負擔，浪費司法資源。而對于證據(jù)不足的情況，就更不宜再讓被害人去自訴了。公安機關(guān)、檢察院都無法查證的證據(jù)，法院、被害人就更無能為力了。所以筆者建議，只有對于人民檢察院的酌定不起訴情形，才能授予被害人向人民法院提起訴訟或向人民檢察院提起復議等。這樣既可以對人民檢察院的起訴裁量權(quán)作到制約，又維護了被害人的合法權(quán)益。

（三）建立擔?；蛸r償制度。在被害人的這些所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中，由于有些案件確實是不必對犯罪嫌疑人提起公訴的，為了防止被害人對這種起訴、申請權(quán)的濫用與無理取鬧，建議采取擔保制度。就是說，在被害人向人民法院提出審查申請時，需交納一定的費用，這些費用是用于人民法院審查案件和可能對犯罪嫌疑人造成損失所需的。參照日本相關(guān)情形，倘若被害人不予交納，或查證其請求不當后，則應不予受理或賠償有關(guān)程序所產(chǎn)生的費用。[5]

（四）將若被害人不服人民檢察院的不起訴決定，可向上一級人民檢察院申訴中的“申訴”一詞改為“提請復核”。原因在上文中筆者已作闡述，不再贅述。筆者建議對這種程序性決定不服的話，可以規(guī)定“要求復議”，或向上一級人民檢察院“提請復核”，這樣法條用詞看起來更加嚴謹。

參考文獻：

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版，2005：39.

[2][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：

[3]陳光中主編.中華人民共和國形式證據(jù)法律專家擬制稿[M].北京：中國法制出版社，2004（1）：498.

[4]徐靜村項目主持人.中國刑事訴訟法（第二修正案）學者擬制稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005（12）：186.

[5]龍宗智，左衛(wèi)民.法理與操作——刑事起訴制度評述[J].現(xiàn)代法學1997（4）